\u00a0 \u00a0 Sentencia T-632\/00 \u00a0<\/p>\n
DERECHO DE PETICION-T\u00e9rmino para resolver \u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-282409 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Eduardo Herrera Guti\u00e9rrez contra el Departamento de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los treinta (30) d\u00edas del mes de mayo de dos mil (2000). \u00a0<\/p>\n
La Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en especial las previstas en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Carta Pol\u00edtica y en el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n del fallo que dict\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Corte Suprema de Justicia, para resolver sobre la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Eduardo Herrera Guti\u00e9rrez contra el Departamento de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 el accionante que el d\u00eda 28 de junio de 1999, solicit\u00f3 al se\u00f1or Gobernador del Departamento de Cundinamarca el reconocimiento de una diferencia salarial que hab\u00eda sido ordenada por un juzgado laboral dentro de los resultados de un proceso de fuero sindical. \u00a0<\/p>\n
A la fecha de presentar la demanda de tutela el solicitante no conoc\u00eda decisi\u00f3n al respecto. Por lo tanto, se dirigi\u00f3 al juez para pedir que le amparara su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Decisiones objeto de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 20 de octubre de 1999, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., concedi\u00f3 la tutela interpuesta, tras considerar que hab\u00eda transcurrido un lapso superior a tres meses contados a partir del 28 de junio de 1999, sin que la administraci\u00f3n le respondiera al peticionario si ten\u00eda o no derecho al reconocimiento y pago de la diferencia de los salarios reconocidos por la jurisdicci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, revoca la anterior decisi\u00f3n luego de considerar que el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, establece las consecuencias que resultan del hecho de que transcurra un plazo de tres (3) meses desde la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n sin que al interesado se le haya notificado la decisi\u00f3n que la resuelva, y que no es otro efecto distinto al de entenderse negada. Por ello, considera la Corte que cuando opera el silencio administrativo, como en el presente caso, quien resulta perjudicado con una decisi\u00f3n cuenta con una espec\u00edfica acci\u00f3n judicial, diferente al mecanismo de la tutela. \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional es competente para revisar los fallos proferidos en el tr\u00e1mite de este proceso, en virtud de lo estipulado en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia relativa al derecho de petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c…el derecho de petici\u00f3n, incluye no s\u00f3lo la posibilidad de que las personas puedan dirigirse a las autoridades publicas, en inter\u00e9s particular o general, sino tambi\u00e9n a que se d\u00e9 una respuesta clara y precisa, del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, dentro del termino legalmente establecido para ello. Por lo tanto, cuando la autoridad omite resolver de fondo el asunto planteado, vulnera el derecho amparado en al art\u00edculo 23 Superior, cuyo n\u00facleo esencial comprende una pronta resoluci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo Contencioso Administrativo fija el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas para responder las solicitudes elevadas ante la Administraci\u00f3n, y en este caso, tal como lo puso de presente el fallo de primera instancia, dicho t\u00e9rmino se encontraba vencido al momento de instaurar la acci\u00f3n de tutela, raz\u00f3n suficiente para confirmar el mencionado prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
La apoderada del Departamento de Cundinamarca manifest\u00f3 en escrito de impugnaci\u00f3n, que en el transcurso de la tutela se procedi\u00f3 al cumplimiento de los fallos proferidos por la jurisdicci\u00f3n laboral en donde se ordenaba el reintegro del accionante al cargo que ocupaba antes de iniciar un proceso de fuero sindical, pero no existe constancia de una respuesta de fondo relativa al reconocimiento y pago de la diferencia salarial solicitad por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Entiende la Corte que el accionante ya se encuentra laborando pero insistir\u00e1 en que se produzca una respuesta a la petici\u00f3n elevada desde el d\u00eda 28 de junio de 1999. Si el derecho de petici\u00f3n consiste en poder dirigirse a la autoridad en la certeza de recibir de manera pronta y oportuna \u00a0una respuesta que satisfaga el contenido de lo que se pide, no puede afirmarse, como lo hace el fallo de segunda instancia, que la ocurrencia del silencio administrativo- demostraci\u00f3n innegable de su violaci\u00f3n, ha dicho la Corte1, impida hacer uso de la acci\u00f3n de tutela para que se le responda. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. REVOCAR el fallo del 3 de diciembre de 1999, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual se neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada. En su lugar, CONCEDER la tutela del derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ORDENASE a la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca- que, si ya no lo hubiere hecho, responda la solicitud elevada, a m\u00e1s tardar dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo. \u00a0<\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional, y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 T-369 de 1997, M.P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-632\/00 \u00a0 DERECHO DE PETICION-T\u00e9rmino para resolver \u00a0 Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0 Referencia: expediente T-282409 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Eduardo Herrera Guti\u00e9rrez contra el Departamento de Cundinamarca. \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los treinta (30) d\u00edas del mes de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-6406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}