\u00a0 \u00a0 Sentencia T-858\/00 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Improcedencia general pago de acreencias laborales \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 301599 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Cleofe Verjan contra el Fondo Educativo Regional de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Procedencia: Sala Laboral del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio del dos mil (2.000). \u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados doctores Alejandro Mart\u00ednez Caballero, Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz y Vladimiro Naranjo Mesa, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 31 de enero del 2000, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cleofe Verjan Guzm\u00e1n contra el Fondo Educativo Regional de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Cleofe Verjan Guzm\u00e1n dice ser la c\u00f3nyuge sobreviviente de Guillermo Rinc\u00f3n Castillo y en tal condici\u00f3n haber presentado documentaci\u00f3n en el Fondo Educativo Regional de Cundinamarca-FER- desde 1992 para el pago de cesant\u00edas y el seguro de muerte. \u00a0<\/p>\n
Agrega que en 1996 present\u00f3 tutela porque no le contestaban un derecho de petici\u00f3n, que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la tutela y que en cumplimiento de la misma el FER manifest\u00f3 que se hab\u00eda suspendido la tramitaci\u00f3n de la solicitud porque se hab\u00edan presentado a reclamar la primera esposa y la hija del causante Guillermo Rinc\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La actual tutela se motiva porque, seg\u00fan dice la se\u00f1ora Verjan Guzm\u00e1n la primera c\u00f3nyuge falleci\u00f3 en 1978, se present\u00f3 el registro de defunci\u00f3n y el FER no ha respondido. \u00a0<\/p>\n
Solicita que se le ordene al Fondo Educativo de Cundinamarca -FER- el pago de las cesant\u00edas definitivas y seguro de muerte de Guillermo Rinc\u00f3n, a favor de la petente Cleofe Verjan Guzm\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
En el expediente no hay ninguna prueba, ni de actuaciones administrativas, ni de la calidad que la se\u00f1ora aduce, ni de la sentencia que seg\u00fan indica se profiri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA OBJETO DE REVISION \u00a0<\/p>\n
Es la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 31 de enero del 2000, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cleofe Verjan Guzm\u00e1n contra el Fondo Educativo Regional de Cundinamarca. No se concedi\u00f3 la tutela porque se trata de derechos de rango legal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES JURIDICAS \u00a0<\/p>\n
COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente para conocer del fallo materia de revisi\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n Nacional y del Decreto 2591 de 1991 y dem\u00e1s disposiciones pertinentes; por la escogencia de los casos hecho por la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ASPECTOS JURIDICOS FRENTE AL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha dicho que por medio de tutela no se pueden reclamar acreencias laborales, salvo que est\u00e9 de por medio un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En el presente caso se trata de que mediante tutela se ordene pagar \u00a0unas cesant\u00edas y un seguro de muerte. Esto no es propio de esta acci\u00f3n. Y si ha habido controversia sobre la persona a quien se le deben cancelar, menos a\u00fan puede prosperar la tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si se tratara del ejercicio del derecho de petici\u00f3n, surgen dos inconvenientes para que la tutela prospere: en primer lugar es la propia solicitante quien indica que ya hubo sentencia al respecto y se desconoce el contenido y la incidencia que pudiera tener en la presente acci\u00f3n, y, en segundo lugar, no hay prueba alguna de que hubiere presentado solicitud al Fondo Educativo Regional de Cundinamarca-FER-, ni siquiera hay alg\u00fan elemento de juicio que indique que existe un proceso al respecto en la mencionada entidad. La Corte no puede con la sola enunciaci\u00f3n de los hechos dar por sentado que no se ha contestado una petici\u00f3n, ni mucho menos reconocer unas prestaciones sociales. \u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR la sentencia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda l\u00edbrense las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-858\/00 \u00a0 ACCION DE TUTELA-Improcedencia general pago de acreencias laborales \u00a0 Referencia: expediente T- 301599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Cleofe Verjan contra el Fondo Educativo Regional de Cundinamarca. \u00a0 Procedencia: Sala Laboral del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-6562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}