\u00a0 \u00a0 Sentencia T-135\/01 \u00a0<\/p>\n
DERECHO DE PETICION-N\u00facleo esencial\/DERECHO DE PETICION EN VIA GUBERNATIVA-Resoluci\u00f3n de recursos \u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-374.403 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela contra el Instituto de Seguros Sociales por una presunta violaci\u00f3n de los derechos a la igualdad, al sustento m\u00ednimo vital y de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tema: \u00a0<\/p>\n
Derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de febrero del a\u00f1o dos mil uno (2001). \u00a0<\/p>\n
La Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, Alejandro Mart\u00ednez Caballero, y Carlos Gaviria D\u00edaz, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en el proceso de revisi\u00f3n del fallo adoptado por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Santiago de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gustavo Guevara G\u00f3mez contra el Instituto de Seguros Sociales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y solicitud de amparo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de apoderada, Gustavo Guevara G\u00f3mez manifest\u00f3 que radic\u00f3 en las oficinas del Instituto de Seguros Sociales su petici\u00f3n de que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de vejez a que cree tener derecho.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que dicha solicitud fue resuelta negativamente por medio de la Resoluci\u00f3n No. 1821 de 2000 del instituto demandado, en contra de la cual interpuso los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el 3 de abril de 2000 (folios 5-15). \u00a0<\/p>\n
Transcurridos m\u00e1s de cuatro meses desde la interposici\u00f3n de los recursos de v\u00eda gubernativa sin obtener respuesta, el se\u00f1or Guevara G\u00f3mez decidi\u00f3 interponer la tutela bajo revisi\u00f3n, y solicit\u00f3 al juez de amparo que ordenara al Instituto de Seguros Sociales reconocerle y pagarle la pensi\u00f3n a que cree tener derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 conocer de este proceso en primera instancia, al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Santiago de Cali y, el 22 de agosto de 2000, resolvi\u00f3 negar el amparo deprecado, a pesar de que la entidad demandada no acat\u00f3 la orden de ese Despacho para que informara sobre los hechos de la demanda, pues consider\u00f3 que al actor no se le viol\u00f3 su derecho de petici\u00f3n, y \u00e9ste cuenta con otro mecanismo judicial de defensa; si lo que el accionante pretende es controvertir la decisi\u00f3n negativa contenida en la Resoluci\u00f3n No. 1821 de 2000, debe acudir ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa. \u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n no fue impugnada.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional es competente para revisar los fallos de instancia proferidos en el tr\u00e1mite de este proceso, en virtud de los art\u00edculos 86 y 241 de la Carta Pol\u00edtica; corresponde a la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas adoptar la decisi\u00f3n respectiva, seg\u00fan el reglamento interno, y el auto de la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Diez del 20 de octubre de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reiteraci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de este caso, la jueza de instancia resolvi\u00f3 denegar la tutela, pues “a diferencia del derecho de petici\u00f3n protegido por el art. 23 de la Constituci\u00f3n Nacional, los t\u00e9rminos de los recursos de ley, como los de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos contra una decisi\u00f3n administrativa como la emitida en este evento por el Seguro Social, comportan una din\u00e1mica distinta pues la autoridad respectiva dispone de dos (2) meses para pronunciarse y decidir lo pertinente seg\u00fan lo ense\u00f1a el art. 60 del C. Contencioso Administrativo. Pero si transcurrido dicho lapso no se ha notificado decisi\u00f3n expresa sobre los recursos interpuestos, se entender\u00e1 que la decisi\u00f3n es negativa y en tal caso, el recurrente, agotada la v\u00eda gubernativa, puede acudir directamente ante la autoridad contencioso administrativa para hacer valer sus derechos” (folios 25-26). \u00a0<\/p>\n
Tal planteamiento es contrario a la doctrina reiterada de esta Corporaci\u00f3n1, pues ignora el alcance del n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, y desconoce su efectiva violaci\u00f3n en el caso del ciudadano Guevara G\u00f3mez; para constatar esa contradicci\u00f3n, basta comparar la transcripci\u00f3n anterior con el p\u00e1rrafo siguiente, extra\u00eddo de las consideraciones de la sentencia T-641\/992: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“En reiterada jurisprudencia la Corte Constitucional ha explicado que el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, consagrado como fundamental en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, consiste en la posibilidad de acudir ante la autoridad y obtener pronta resoluci\u00f3n de la solicitud que se formula. Por lo tanto, la falta de respuesta o la resoluci\u00f3n tard\u00eda de la solicitud, se erigen en formas de \u00a0violaci\u00f3n de tal derecho fundamental que, por lo mismo, son susceptibles ser conjuradas mediante el uso de la acci\u00f3n de tutela, expresamente consagrada para la defensa de esta categor\u00eda de derechos” (subraya fuera del texto).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es claro que esta Sala debe revocar el fallo de instancia y, en su lugar, tutelar el derecho de petici\u00f3n del actor, y ordenar al Instituto de Seguros Sociales que, si a\u00fan no lo ha hecho, resuelva dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Gustavo Guevara G\u00f3mez contra la Resoluci\u00f3n No. 1821 de 2000 y, en caso de ser procedente, d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de manera subsidiaria. Adem\u00e1s, se prevendr\u00e1 a dicho instituto para que no vuelva a incurrir en dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite de las actuaciones administrativas de su competencia, so pena de las sanciones previstas en el Decreto 2591 para el desacato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Segundo. Ordenar al representante legal del Instituto de Seguros Sociales que \u00a0<\/p>\n
si a\u00fan no lo ha hecho, resuelva dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Gustavo Guevara G\u00f3mez contra la Resoluci\u00f3n No. 1821 de 2000 y, en caso de ser procedente, d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de manera subsidiaria. \u00a0<\/p>\n
Tercero. Prevenir al Instituto de Seguros Sociales para que no vuelva a incurrir en esta clase de dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite de las actuaciones administrativas de su competencia, so pena de las sanciones previstas en el Decreto 2591 para el desacato. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. Por Secretar\u00eda, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, notif\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA SACHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 V\u00e9anse por ejemplo, las sentencias T-259\/93, 279\/93, T-325\/93, T-117\/94, T-288\/94, T-443\/94, T-299\/95, T-310\/95, T-614\/95, T-105\/96, T-204\/96, T-521\/96, T-036\/97, T-296\/97, T-504\/97, C-118\/98, C-601\/98, etc.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-135\/01 \u00a0 DERECHO DE PETICION-N\u00facleo esencial\/DERECHO DE PETICION EN VIA GUBERNATIVA-Resoluci\u00f3n de recursos \u00a0 Reiteraci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0 Referencia: expediente T-374.403 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela contra el Instituto de Seguros Sociales por una presunta violaci\u00f3n de los derechos a la igualdad, al sustento m\u00ednimo vital y de petici\u00f3n. \u00a0 Tema: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-7391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2001"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}