T-470-93<\/p>\n
Sentencia No. T-470\/93 <\/p>\n
ACCION DE TUTELA TEMERARIA <\/p>\n
Dado que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al pronunciarse sobre la revisi\u00f3n, inadvertidamente insin\u00fao la procedencia de la acci\u00f3n de tutela – sin ser obviamente consciente que la misma ya hab\u00eda sido interpuesta y fallada -, la conducta subsiguiente del actor si bien resulta temeraria tiene por lo menos en su favor esa eximente. <\/p>\n
REF: Expediente T-16556 <\/p>\n
Actor: JAIRO HERNANDO GONZALEZ CADERA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
La Sala Tercera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, Carlos Gaviria D\u00edaz y Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, ha pronunciado <\/p>\n
EN NOMBRE DEL PUEBLO <\/p>\n
Y <\/p>\n
POR MANDATO DE LA CONSTITUCION <\/p>\n
la siguiente <\/p>\n
S E N T E N C I A <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or JAIRO HERNANDO GONZALEZ, quien interpone la presente acci\u00f3n de tutela, fue condenado por el delito de lesiones personales a la pena principal de sesenta d\u00edas de prisi\u00f3n y a pagar a los ofendidos, a t\u00edtulo de perjuicios causados, un total de 6.8 gramos de oro (sentencia del Juez Promiscuo Municipal de Sop\u00f3 del 14 de junio de 1991). <\/p>\n
2. Apelada la sentencia anterior ante el Juez 65 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 (antes 21 Superior), \u00e9ste confirm\u00f3 la providencia recurrida, salvo en lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios que tas\u00f3 en 30 gramos de oro (sentencia del Juez 25 Superior del 27 de Agosto de 1991). <\/p>\n
3. El apoderado del condenado, mediante escrito presentado al Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala de Decisi\u00f3n Penal, el d\u00eda 20 de Enero de 1992, instaur\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la sentencia del Juez 21 Superior, alegando que ella vulneraba el art\u00edculo 31 de la C. P., pues, teniendo aqu\u00e9l el car\u00e1cter de apelante \u00fanico ella no pod\u00eda agravar la pena impuesta, lo que se habr\u00eda hecho al aumentar el valor de la indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
Seg\u00fan lo pudo establecer posteriormente el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Sala Penal, la tutela impetrada fue denegada por el mismo Tribunal, mediante sentencia del 28 de Enero de 1992, de la que fue ponente el H. Magistrado doctor Germ\u00e1n Marroqu\u00edn y que no fue seleccionada para revisi\u00f3n por esta Corte. <\/p>\n
4. El d\u00eda 21 de abril de 1993, el apoderado del condenado, mediante escrito en el que se contienen sus argumentos, solicit\u00f3 al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Penal, la revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Juez 21 Superior. El Tribunal, en sentencia del 17 de mayo de 1993, con ponencia del doctor Jorge Enrique Torres Romero, luego de advertir la improcedencia de la causal invocada y de precisar que “se cuenta con otro medio, que podr\u00eda resultar eficaz y permitir\u00eda la correcci\u00f3n del error en el cual incurri\u00f3 la Juez de segunda instancia cuando dict\u00f3 una sentencia contrariando la Constituci\u00f3n Nacional, es el de tutela”, decidi\u00f3 rechazar in limine la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
5. “Siguiendo las directrices del fallo de esta Corporaci\u00f3n (…)”, el d\u00eda 7 de junio de 1993, el se\u00f1or JAIRO HERNANDO GONZALEZ CADERA, directamente, interpuso acci\u00f3n de tutela ante el mismo Tribunal contra la mencionada sentencia del Juez 21 Superior, y para el efecto adujo la violaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la C.P. <\/p>\n
6. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Sala Penal, con ponencia del H. Magistrado doctor Yesid Alberto Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, dict\u00f3 la sentencia del 17 de junio de 1993, deneg\u00f3 la tutela solicitada por ser temeraria habida consideraci\u00f3n de la previa interposici\u00f3n de otra semejante despachada desfavorablemente mediante sentencia del 28 de enero de 1992 del mismo Tribunal. Adicionalmente, con base en jurisprudencia sentada por la H. Corte Suprema de Justicia, se descarta que el mero aumento de la indemnizaci\u00f3n ordenada por el juez superior equivalga a un aumento de la pena, \u00e9ste s\u00ed prohibido por el art\u00edculo 31 de la C.P. si recae sobre el apelante \u00fanico. <\/p>\n
FUNDAMENTOS JURIDICOS <\/p>\n
1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, dispone: <\/p>\n
“Actuaci\u00f3n temeraria. Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. <\/p>\n
El abogado que promoviere la presentaci\u00f3n de varias acciones de tutela respecto de los mismo hechos y derechos, ser\u00e1 sancionado con la suspensi\u00f3n de la tarjeta profesional al menos por dos a\u00f1os. En caso de reincidencia, se le cancelar\u00e1 su tarjeta profesional, sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones a que haya lugar”. <\/p>\n
2. Se encuentra plenamente demostrado que la misma acci\u00f3n de tutela fue inicialmente presentada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 por el apoderado del petente y, posteriormente, por \u00e9ste \u00faltimo personalmente. Se impone, por lo tanto, en los t\u00e9rminos de la ley, el rechazo de la segunda solicitud. Adicionalmente, en el presente caso, debe partirse de la premisa de que el asunto fue objeto de definici\u00f3n en la primera sentencia de tutela, la cual no habiendo sido seleccionada para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional quedo ejecutoriada y, consiguientemente, para confirmarla o revocarla, en esta sede, se ha perdido competencia. <\/p>\n
3. Dado que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al pronunciarse sobre la revisi\u00f3n, inadvertidamente insin\u00fao la procedencia de la acci\u00f3n de tutela – sin ser obviamente consciente que la misma ya hab\u00eda sido interpuesta y fallada -, la conducta subsiguiente del actor si bien resulta temeraria tiene por lo menos en su favor esa eximente. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Tercera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, <\/p>\n
R E S U E L V E <\/p>\n
PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia del 17 de junio de 1993, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO.- LIBRESE comunicaci\u00f3n al mencionado Tribunal, con miras a que se surta la notificaci\u00f3n de esta providencia, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
HERNAN ALEJANDRO OLANO GARCIA <\/p>\n
Secretario General (E) <\/p>\n
(Sentencia aprobada por la Sala Tercera de Revisi\u00f3n, en la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., a los veintid\u00f3s (22) d\u00edas del mes de octubre de mil novecientos noventa y tres (1993) ). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-470-93 Sentencia No. T-470\/93 ACCION DE TUTELA TEMERARIA Dado que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al pronunciarse sobre la revisi\u00f3n, inadvertidamente insin\u00fao la procedencia de la acci\u00f3n de tutela – sin ser obviamente consciente que la misma ya hab\u00eda sido interpuesta y fallada -, la conducta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1993"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}