{"id":7576,"date":"2024-05-31T14:36:01","date_gmt":"2024-05-31T14:36:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/2024\/05\/31\/t-376-01\/"},"modified":"2024-05-31T14:36:01","modified_gmt":"2024-05-31T14:36:01","slug":"t-376-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/t-376-01\/","title":{"rendered":"T-376-01"},"content":{"rendered":"\n<p>ACCION DE TUTELA-Hecho superado \u00a0<\/p>\n<p>Referencia: expediente: T-400908 \u00a0<\/p>\n<p>Acci\u00f3n de tutela instaurada por Antonio Mar\u00eda Moreno Deulofeut contra Instituto de los Seguros Sociales Seccional Atl\u00e1ntico. \u00a0<\/p>\n<p>Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n<p>Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT \u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de abril de dos mil uno (2001). \u00a0<\/p>\n<p>La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Eduardo Montealegre Lynett, Alvaro Tafur G\u00e1lvis y Clara In\u00e9s V\u00e1rgas Hern\u00e1ndez, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n<p>SENTENCIA \u00a0<\/p>\n<p>dentro del proceso de revisi\u00f3n del fallo adoptado por el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal de Barranquilla, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Antonio Mar\u00eda Moreno Deulofeut contra Instituto de los Seguros Sociales Seccional Atl\u00e1ntico. \u00a0<\/p>\n<p>I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n<p>Antonio Mar\u00eda Moreno Deulofeut labor\u00f3 en la empresa Cristaler\u00eda Peldar S.A. entre abril de 1965 y septiembre de 1989. \u00a0Aduce que durante dicho per\u00edodo estuvo sometido a altas temperaturas, lo que se considera una actividad de alto riesgo para la salud humana y, por lo mismo, beneficiario de una pensi\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n<p>El 3 de noviembre de 1998, present\u00f3 solicitud formal ante al Instituto de los Seguros Sociales Seccional Atl\u00e1ntico, a fin de que se le reconociera la pensi\u00f3n especial. \u00a0El 21 de enero de 1999 una comisi\u00f3n evaluadora de su caso, quienes reconocieron que el demandante \u201ccumple con los requisitos de la exposici\u00f3n a ALTAS TEMPERATURAS, el tiempo, la edad y las semanas cotizadas establecidas en el decreto 758 de 1990 en su art\u00edculo 15 y el decreto 1281 de 1994\u201d. \u00a0No obstante lo anterior, a la fecha de interposici\u00f3n de la tutela -6 de diciembre de 1999-, no se ha reconocido su pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>Por lo expuesto, considera violados sus derechos a la salud, a la vida y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n<p>El Seguro Social inform\u00f3 al juez de instancia que lo dicho por el demandante era cierto. Sin embargo anota que se le solicit\u00f3 a PELDAR, el d\u00eda 29 de noviembre de 1999, que remitiera un certificado de actividad laboral, para efectos de estudiar si el demandante pertenece al grupo de 14 operarios que estaban sometidos a ALTAS TEMPERATURAS, pues sin dicha informaci\u00f3n no es posible reconocer la pensi\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, adjunta copia de una comunicaci\u00f3n, de fecha 21 de diciembre de 1999, en que se informa al demandante del estado de su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>Mediante sentencia del 22 de diciembre de 1999, el juzgado d\u00e9cimo penal municipal de Barranquilla neg\u00f3 la tutela. En concepto del juez, el ente demandado est\u00e1 realizando los tr\u00e1mites pertinentes para definir la situaci\u00f3n del demandante. \u00a0Se trata, por lo tanto, de un asunto litigioso, para lo cual el juez de tutela es incompetente. \u00a0<\/p>\n<p>El d\u00eda 20 de noviembre de 2000 el expediente es recibido por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n<p>Competencia. \u00a0<\/p>\n<p>Hecho superado.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. De conformidad con los pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del juez constitucional que revisa el proceso carece de objeto, cuando los supuestos de hecho que dieron origen a la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 al actor a recurrir a la tutela, han desaparecido. En efecto, ha dicho la Corte:\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201c&#8230;la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento \u00a0en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales.\u201d (Corte Constitucional, Sentencia T-01 de 1996, M.P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo). \u00a0<\/p>\n<p>El Seguro Social remiti\u00f3 a la Corte Constitucional copia de la resoluci\u00f3n 819 del 20 de febrero de 2000, por medio de la cual se neg\u00f3 al demandante su petici\u00f3n de pensi\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n<p>En consecuencia, la Sala se limitar\u00e1 a confirmar la decisiones de instancia, dado que no tendr\u00eda objeto analizar las posibilidades de modificarlas o revocarlas. \u00a0<\/p>\n<p>II. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n<p>En virtud de lo expuesto, la Sala N\u00famero S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE \u00a0<\/p>\n<p>Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, el fallo proferido por el juzgado 10 penal municipal de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n<p>Segundo. Por Secretar\u00eda, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n<p>C\u00f3piese, notif\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n<p>EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT \u00a0<\/p>\n<p>Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n<p>ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n<p>CLARA INES VARGAS HERNANDEZ \u00a0<\/p>\n<p>Magistrada \u00a0<\/p>\n<p>MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria General \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ACCION DE TUTELA-Hecho superado \u00a0 Referencia: expediente: T-400908 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Antonio Mar\u00eda Moreno Deulofeut contra Instituto de los Seguros Sociales Seccional Atl\u00e1ntico. \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de abril de dos mil uno (2001). \u00a0 La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-7576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2001"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}