T-559-93<\/p>\n
Sentencia No. T-559\/93 <\/p>\n
DERECHO A LA VIDA-Improcedencia\/SERVICIO DE ENERGIA-L\u00edneas conductoras <\/p>\n
Los postes que soportan las l\u00edneas de conducci\u00f3n de energ\u00eda, cerca al lugar de la residencia de la actora, se encuentran sobre la v\u00eda que pasa cerca al predio y n\u00f3 sobre el predio mismo. As\u00ed, en el caso de que una chispa llegare a ocasionar su caida, la actora no estar\u00eda en mayor peligro que cualquier otro transe\u00fante de la v\u00eda que pasa cerca a su predio. Ni \u00e9ste, ni la casa de habitaci\u00f3n de la actora -que se encuentra en \u00e9l-, recibir\u00edan las l\u00edneas de conducci\u00f3n en el improbable caso de que se llegare a presentar su caida. <\/p>\n
Ref.: Expediente No. T-20897 <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela contra la Corporaci\u00f3n El\u00e9ctrica de la Costa, CORELCA, por presunta amenaza al derecho a la vida. <\/p>\n
Tema: <\/p>\n
Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando no existe amenaza o violaci\u00f3n del derecho presuntamente conculcado. <\/p>\n
Actor: Clerys Sotomayor de Nu\u00f1ez <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/p>\n
Acta No. <\/p>\n
En Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., a los dos (2) d\u00edas del mes de diciembre de mil novecientos noventa y tres (1993), la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas, compuesta por los Magistrados Carlos Gaviria D\u00edaz, Hernando Herrera Vergara y Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, <\/p>\n
Y <\/p>\n
POR MANDATO DE LA CONSTITUCI\u00d3N, <\/p>\n
Profiere sentencia en la revisi\u00f3n del fallo de instancia, adoptado por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Antero, el diez (10) de agosto del presente a\u00f1o, luego de las consideraciones que m\u00e1s adelante se anotan y teniendo en cuenta el mandato del art\u00edculo 35, inciso primero, del Decreto 2591 de 1991, que dice: <\/p>\n
“Las decisiones de revisi\u00f3n que revoquen o modifiquen el fallo, unifiquen la jurisprudencia constitucional o aclaren el alcance general de las normas constitucionales deber\u00e1n ser motivadas. Las dem\u00e1s podr\u00e1n ser brevemente justificadas.” <\/p>\n
1. ANTECEDENTES. <\/p>\n
La actora vive en el corregimiento el Porvenir, paraje El Bobal, del municipio de San Antero. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n El\u00e9ctrica de la Costa, CORELCA, instal\u00f3 sobre una v\u00eda que pasa cerca a su residencia y a la altura de un predio sin constru\u00edr, que limita con aqu\u00e9l en el cual se encuentra la casa de habitaci\u00f3n de la actora, unos postes para sostener las l\u00edneas de conducci\u00f3n de la energ\u00eda el\u00e9ctrica. <\/p>\n
Aduciendo que con el viento se producen chispas provocadas por las l\u00edneas de conducci\u00f3n, y se han incendiado algunas partes de tales postes, la ciudadana Sotomayor de Nu\u00f1ez interpuso una acci\u00f3n de tutela, pidiendo que se le protegiera contra la amenaza a su derecho a la vida, que, presuntamente, se desprende de la cercan\u00eda de las l\u00edneas de conducci\u00f3n de energ\u00eda. <\/p>\n
2. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de San Antero, C\u00f3rdoba, admiti\u00f3 la demanda, practic\u00f3 algunas pruebas y, dentro del t\u00e9rmino legal, deneg\u00f3 la tutela, bas\u00e1ndose en consideraciones como la que a continuaci\u00f3n se transcribe: <\/p>\n
“Lo inspeccionado por el Despacho y la declaraci\u00f3n del testigo Jos\u00e9 Isidoro Hern\u00e1ndez, pusieron en claro que el presunto peligro que se cierne sobre la vivienda de la demandante, no fu\u00e9 la que la oblig\u00f3 a presentar la acci\u00f3n de tutela.” <\/p>\n
“En verdad, lo que se comprob\u00f3 es que existe una probable o posible perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n por parte de la empresa Corelca, y que en caso de una demanda para restablecer el derecho existen otras v\u00edas, como es la indicada en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en su art\u00edculo 416, que trata sobre los procesos posesorios.” <\/p>\n
La sentencia de primera instancia no fu\u00e9 impugnada. <\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE. <\/p>\n
3.1. COMPETENCIA. <\/p>\n
La Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas, es competente para revisar la sentencia de instancia, seg\u00fan el Acuerdo de la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Siete, fechado el diez (10) de Septiembre del presente a\u00f1o. <\/p>\n
3.2. IMPROCEDENCIA DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA. <\/p>\n
Revisadas las pruebas que obran en el expediente, la Sala tiene que reiterar que la acci\u00f3n de tutela no procede cuando los derechos fundamentales del actor, ni han sido violados, ni se encuentran amenazados. <\/p>\n
Las pruebas aportadas al proceso muestran que los postes que soportan las l\u00edneas de conducci\u00f3n de energ\u00eda, cerca al lugar de la residencia de la actora, se encuentran sobre la v\u00eda que pasa cerca al predio y n\u00f3 sobre el predio mismo. As\u00ed, en el caso de que una chispa llegare a ocasionar su caida, la actora no estar\u00eda en mayor peligro que cualquier otro transe\u00fante de la v\u00eda que pasa cerca a su predio. Ni \u00e9ste, ni la casa de habitaci\u00f3n de la actora -que se encuentra en \u00e9l-, recibir\u00edan las l\u00edneas de conducci\u00f3n en el improbable caso de que se llegare a presentar su caida. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es claro, seg\u00fan las pruebas, que la actora se dirigi\u00f3 en el pasado a la empresa demandada, pero n\u00f3 para plantearle el presunto peligro para su vida que aleg\u00f3 en el proceso que se revisa, sino para intentar corregir, lo que ella considera una perturbaci\u00f3n a su posesi\u00f3n sobre el predio vecino a aqu\u00e9l donde tiene su casa de habitaci\u00f3n, pues sobre ese predio la empresa Corelca fij\u00f3 a tierra, dos de los cables que sostienen el poste sobre el cual van las l\u00edneas de conducci\u00f3n de energ\u00eda. La acci\u00f3n de tutela, tampoco puede ser usada para evadir las v\u00edas procesales ordinarias. <\/p>\n
4. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En raz\u00f3n de las consideraciones anteriores, la Corte Constitucional, Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Confirmar en todas sus partes la sentencia adoptada por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Antero, C\u00f3rdoba, en la que se deneg\u00f3 la tutela a la ciudadana Clerys Sotomayor de Nu\u00f1ez, fechada el d\u00eda diez (10) de agosto del presente a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar la presente decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo de San Antero, C\u00f3rdoba, para los fines del art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Comun\u00edquese, notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA V. SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretario General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-559-93 Sentencia No. T-559\/93 DERECHO A LA VIDA-Improcedencia\/SERVICIO DE ENERGIA-L\u00edneas conductoras Los postes que soportan las l\u00edneas de conducci\u00f3n de energ\u00eda, cerca al lugar de la residencia de la actora, se encuentran sobre la v\u00eda que pasa cerca al predio y n\u00f3 sobre el predio mismo. As\u00ed, en el caso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1993"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}