\u00a0 \u00a0 Sentencia T-409\/02 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por pago de pensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente: T-555304 \u00a0<\/p>\n
Actora: Mario Alvarez Upegui \u00a0<\/p>\n
Procedencia: Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dos (2002) \u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados doctores, Eduardo Montealegre Lynet, Alvaro Tafur Galvis y Marco Gerardo Monroy, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha pronunciado la siguiente\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En el proceso de tutela n\u00famero T-555304 promovido por Mario Alvarez Upegui contra el Instituto de Seguros Social. La sentencia que se revisa fue proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn, con fecha 22 de noviembre de 2001. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Mario Alvarez Upegui afirma que por fallo del Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medell\u00edn se conden\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales a que le pagar\u00e1 la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Present\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales las copias de la sentencia para su cumplimiento desde el d\u00eda 13 de febrero de 2001 y en el instante en que present\u00f3 la tutela no se le hab\u00eda pagado la mesada pensional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Solicita se le informe por lo menos la fecha en que ha de ser incluido en la n\u00f3mina. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Afirma que con esta omisi\u00f3n por parte del Instituto de Seguro Social se le est\u00e1n vulnerando sus derechos al m\u00ednimo vital y de petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0<\/p>\n
-Petici\u00f3n dirigida al I.S.S. \u00a0para que d\u00e9 cumplimiento a la sentencia del Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
-Estando en curso el proceso de revisi\u00f3n, el accionante manifest\u00f3 que el Instituto de Seguros Sociales comenz\u00f3 a pagarle la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contestaci\u00f3n de la entidad accionada \u00a0<\/p>\n
El Instituto del Seguro Social le da contestaci\u00f3n al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito, con fecha 19 noviembre de 2001, que dice: \u00a0<\/p>\n
“\u2026 que la solicitud de pensi\u00f3n de vejez del se\u00f1or ALVAREZ UPEGUI MARIO C.C. 666.717 fue resuelta mediante la resoluci\u00f3n Nro. 11550 del 21 de septiembre del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
El solicitante debe presentarse a esta oficina ubicada en la carrera 64C Nro. 78-58 Local 146 de la Terminal de Transportes de Medell\u00edn, para notificar dicha resoluci\u00f3n. \u2026” \u00a0<\/p>\n
II. SENTENCIA OBJETO DE REVISION \u00a0<\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito, mediante sentencia del 22 de noviembre de 2001, deniega la tutela por improcedente por considerar que no se encuentra demostrado dentro del expediente la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable y que no hay prueba de que el actor haya solicitado informaci\u00f3n al ente accionado del motivo por el cual no le han empezado a pagar la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
A. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente para revisar el presente fallo de tutela, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n Nacional, el Decreto 2591 de 1991 y las dem\u00e1s disposiciones pertinentes.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. TEMAS JURIDICOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hecho superado \u00a0<\/p>\n
En el presente caso, que si bien inicialmente existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital en la persona del accionante, puesto que a la fecha de interponer la tutela, el Instituto de Seguros Social no hab\u00eda cumplido con el pago de la pensi\u00f3n por vejez, tambi\u00e9n es cierto que dicha vulneraci\u00f3n ces\u00f3 en el momento que se le autoriz\u00f3 el pago de la misma como se prueba con el escrito que se alleg\u00f3 al expediente, remitido por el mismo actor en el cual manifiesta que dicha pensi\u00f3n la esta recibiendo desde hace ya a\u00f1o y medio aproximadamente, por lo que esta Sala encuentra que el motivo que dio origen a esta tutela desapareci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Considera esta Corporaci\u00f3n1 que es improcedente la acci\u00f3n de tutela cuando el motivo o la causa de la violaci\u00f3n del derecho ha desaparecido, por cuanto cualquier decisi\u00f3n al respecto ser\u00eda ineficaz: \u00a0<\/p>\n
“La acci\u00f3n de tutela ha sido concebida, como un procedimiento preferente y sumario para la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de un particular en los casos que determine la ley. As\u00ed las cosas, la efectividad de la acci\u00f3n, reside en la posibilidad de que el juez si observa que en realidad existe la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien solicita protecci\u00f3n, imparta una orden encaminada a la defensa actual y cierta del derecho en disputa.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“Sin embargo, si la situaci\u00f3n de hecho que genera la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido superada, el instrumento constitucional de defensa pierde su raz\u00f3n de ser. Es decir, la orden que pudiera impartir el juez, ning\u00fan efecto podr\u00eda tener en cuanto a la efectividad de los derechos presuntamente conculcados, el proceso carecer\u00eda de objeto y la tutela resultar\u00eda entonces improcedente.” Sentencia T- 100 de 1995 (M.P. Doctor Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR el fallo proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn, el veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil uno (2001) por lo expuesto en la presente acci\u00f3n de tutela en la parte motiva en virtud de haberse superado el hecho objeto de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo. L\u00cdBRENSE por Secretar\u00eda las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
LA SECRETARIA GENERAL DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0<\/p>\n
HACE CONSTAR: \u00a0<\/p>\n
Que el H. Magistrado doctor Eduardo Montealegre Lynett, no firma la presente sentencia por cuanto se encuentra en comisi\u00f3n en el exterior, la cual fue debidamente autorizada por la Sala Plena. \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, entre otras, las sentencias T-519 de 1992 , Magistrado Ponente: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. T-419 de 1996 y T-467 de 1996, Magistrado Ponente: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-409\/02 \u00a0 ACCION DE TUTELA-Hecho superado por pago de pensi\u00f3n \u00a0 Referencia: expediente: T-555304 \u00a0 Actora: Mario Alvarez Upegui \u00a0 Procedencia: Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn \u00a0 Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0 MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dos (2002) \u00a0 La Sala Sexta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-8717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2002"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}