\u00a0 \u00a0 Sentencia C-159\/03 \u00a0<\/p>\n
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Normas de carrera de oficiales y suboficiales de Fuerzas Militares \u00a0<\/p>\n
ABUSO DEL DERECHO EN DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Presentaci\u00f3n en dos oportunidades \u00a0<\/p>\n
ABUSO DEL DERECHO EN DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-4208 \u00a0<\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra los art\u00edculos 5\u00b0 (parcial), 11, 24, 25 (parcial), 30, 31, 32. 65 (parcial), 66 (parcial), y 74 del Decreto ley 1790 de 2000 \u201cpor el cual se modifica el Decreto que regula las normas de carrera del personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares\u201d \u00a0<\/p>\n
Actora: Nancy Susana G\u00f3mez Quiroz\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, veinticinco (25) de febrero de dos mil tres (2003). \u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y tr\u00e1mites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, la ciudadana Nancy Susana G\u00f3mez Quiroz demanda los art\u00edculos 5\u00b0 (parcial), 11, 24, 25 (parcial), 30, 31, 32. 65 (parcial), 66 (parcial), 67 (parcial) y 74 del Decreto ley 1790 de 2000 \u201cpor el cual se modifica el Decreto que regula las normas de carrera del personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares\u201d. Por medio de auto del 16 de agosto de 2002, el magistrado sustanciador rechaz\u00f3 la demanda dirigida contra el art\u00edculo 67 parcial, por existir cosa juzgada constitucional, y admiti\u00f3 la demanda contra el resto de los art\u00edculos. Cumplidos los tr\u00e1mites constitucionales y legales propios de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia. \u00a0<\/p>\n
II. LOS TEXTOS ACUSADOS Y LA DEMANDA.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al examinar la demanda, la Corte constata que, como bien lo se\u00f1ala la Vista Fiscal, la actora present\u00f3 exactamente la misma demanda en anterior oportunidad. En efecto, la sentencia C-757 de 2002 estudi\u00f3 una demanda presentada por la misma ciudadana, no s\u00f3lo contra las mismas disposiciones sino incluso por los mismos cargos. En tales condiciones, por razones de econom\u00eda procesal, y teniendo en cuenta que la sentencia C-757 de 2002 ya se pronunci\u00f3 sobre esa demanda, la Corte considera innecesario transcribir las disposiciones acusadas y resumir los cargos formulados, puesto \u00e9stos ya se encuentran en la referida sentencia C-757 de 2000. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. INTERVENCIONES Y CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
La ciudadana Sandra Marcela Parada Aceros intervino en representaci\u00f3n del Ministerio de Defensa y defendi\u00f3 la constitucionalidad de las disposiciones acusadas.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Procurador General, Edgardo Jos\u00e9 Maya Villaz\u00f3n, en concepto No 3049, presentado el 4 de octubre de 2002, destaca que la demanda presentada por la actora es id\u00e9ntica a la que fue decidida en la sentencia C-757 de 2002, y por ello solicita a la Corte estarse a lo resuelto en esa sentencia. \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 241 ordinal 5\u00ba de la Constituci\u00f3n, la Corte es competente para conocer de la constitucionalidad de las disposiciones acusadas, ya que se trata de una demanda de inconstitucionalidad en contra de normas que hacen parte de un decreto ley expedido en ejercicio de \u00a0facultades extraordinarias. \u00a0<\/p>\n
Cosa juzgada constitucional\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2- Como ya se explic\u00f3 en los antecedentes de esta providencia, la actora present\u00f3 la misma demanda en anterior oportunidad. Y por ello, la sentencia C-757 de 2002, MP Jaime Araujo Renter\u00eda, estudi\u00f3 la constitucionalidad de las mismas disposiciones acusadas en la presente oportunidad, y por los mismos cargos, por lo cual ha operado la cosa juzgada constitucional. La Corte se estar\u00e1 entonces a lo resuelto en la citada sentencia C-757 de 2002. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abuso del derecho de demandar. \u00a0<\/p>\n
3- La Corte no puede dejar de lado el hecho de que la misma ciudadana present\u00f3 en dos ocasiones la misma demanda ante esta Corte. Y si bien todos los ciudadanos colombianos tienen el derecho pol\u00edtico de demandar ante esta Corte las leyes y los decretos extraordinarios (CP arts 40 ord 6 y 242), tambi\u00e9n es claro \u00a0que todos los colombianos tienen el deber de no abusar de los derechos propios (CP art. 95). En tal contexto, la presentaci\u00f3n en dos oportunidades de id\u00e9ntica demanda puede constituir un abuso del derecho a ejercer la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, pues no s\u00f3lo congestiona in\u00fatilmente al tribunal constitucional sino que adem\u00e1s dilapida recursos p\u00fablicos. Por ello, la Corte compulsar\u00e1 copias de la presente providencia a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para que \u00e9sta examine si la actora es o no abogada, y si pudo o no incurrir en alg\u00fan comportamiento que amerite una sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional de la Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-757 de 2002 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, c\u00famplase, publ\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente \u00a0<\/p>\n
EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JAIME ARAUJO RENTERIA \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO BELTRAN SIERRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME CORDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA INES VARGAS HERNANDEZ \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-159\/03 \u00a0 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Normas de carrera de oficiales y suboficiales de Fuerzas Militares \u00a0 ABUSO DEL DERECHO EN DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Presentaci\u00f3n en dos oportunidades \u00a0 ABUSO DEL DERECHO EN DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0 Referencia: expediente D-4208 \u00a0 Demanda de inconstitucionalidad contra los art\u00edculos 5\u00b0 (parcial), 11, 24, 25 (parcial), 30, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-9247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2003"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}