\u00a0 \u00a0 Sentencia T-075\/03 \u00a0<\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Vulneraci\u00f3n por dilaci\u00f3n en solicitud de pensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n equivale a quince d\u00edas\/DERECHO DE PETICION ANTE EL SEGURO SOCIAL-Resoluci\u00f3n oportuna y de fondo \u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-662292 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Alfonso Orejuela Carabal\u00ed contra el Instituto de Seguros Sociales Seccional Valle. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero dos mil tres (2003). \u00a0<\/p>\n
La Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en particular las contenidas en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n del fallo proferido por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Alfonso Orejuela Carabal\u00ed contra el Instituto de Seguros Sociales Seccional Valle. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Luis Alfonso Orejuela Carabal\u00ed interpuso acci\u00f3n de tutela contra el Instituto de Seguros Sociales, Seccional Valle, por considerar vulnerado su derecho a la seguridad social, en raz\u00f3n a que la demandada no reconoci\u00f3 a su favor una pensi\u00f3n de invalidez a la que alega tener derecho. \u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 su solicitud en los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
Se vincul\u00f3 laboralmente al Ingenio La Caba\u00f1a desde el 24 de febrero de 1992 como operador de maquinaria. El 7 de marzo de 2000 comenz\u00f3 a presentar una serie de dolencias f\u00edsicas que requirieron atenci\u00f3n del I.S.S. donde le diagnosticaron una dolencia cardiaca y le informaron que deb\u00eda ser valorado por un m\u00e9dico laboral. Posteriormente, el 30 de noviembre de 2000 un m\u00e9dico laboral determin\u00f3 que el demandante ten\u00eda un 71.5% de invalidez. \u00a0<\/p>\n
Afirma que el 5 de diciembre de 2000 present\u00f3 ante el I.S.S. la documentaci\u00f3n necesaria para solicitar una pensi\u00f3n de invalidez, pero dicha entidad resolvi\u00f3 negativamente su petici\u00f3n argumentando que no se encontraba afiliado y para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez requer\u00eda un m\u00ednimo de 26 semanas de cotizaci\u00f3n durante el \u00faltimo a\u00f1o. Este \u00faltimo requisito en efecto lo cumple, pero a\u00fan as\u00ed, \u00fanicamente le fue concedida una indemnizaci\u00f3n sustitutiva. Agreg\u00f3 que el Ingenio La Caba\u00f1a pag\u00f3 todos los aportes a pensi\u00f3n hasta la fecha de la resoluci\u00f3n que neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia, se ordene al Instituto de Seguros Sociales que revise el acto administrativo que le neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez y le reconoci\u00f3 una indemnizaci\u00f3n sustitutiva, pues a su juicio, cumple con los requisitos necesarios para acceder a la citada prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N JUDICIAL OBJETO DE REVISI\u00d3N. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali, en sentencia de septiembre 6 de 2002 neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por el se\u00f1or Orejuela Carabal\u00ed, consider\u00f3 que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa cuesti\u00f3n objeto de la presente acci\u00f3n se centra en que revise el acto administrativo que en lugar de reconocerle la pensi\u00f3n de invalidez, le otorga una indemnizaci\u00f3n sustitutiva. Correspondiendo en su sentir al Juez de tutela lograr el cumplimiento de sus peticiones como mecanismo de protecci\u00f3n de sus derechos constitucionales, pues bajo ninguna circunstancia podr\u00eda este Despacho detenerse en el estudio del derecho pretendido, y menos a\u00fan disponer la revisi\u00f3n de un acto administrativo, cuando no es de competencia del juez constitucional resolver tal pedimento, pues para otorgar o negar el derecho es necesario adentrarse al estudio de un recaudo probatorio cuyo procedimiento ha sido \u00a0adjudicado a la justicia ordinaria laboral seg\u00fan el caso, por lo tanto no es procedente desconocer la raz\u00f3n de ser de la mencionada jurisdicci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. PRUEBAS RELEVANTES ALLEGADAS AL EXPEDIENTE. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* A folio 6, copia de la Resoluci\u00f3n del I.S.S. No 010655 de 2001 que \u00a0neg\u00f3 el reconocimiento de una pensi\u00f3n de vejez a favor del demandante.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* A folio 7, formato de evaluaci\u00f3n de paciente enfermedad com\u00fan del I.S.S. que indica que el se\u00f1or Orejuela Carabal\u00ed tiene una perdida de su capacidad laboral del 71.5%. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* A folio 8, copia del carn\u00e9 de afiliaci\u00f3n al I.S.S y de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del demandante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* A folios 11 al 32, copia de los formato de autoliquidaci\u00f3n mensual de aportes en los que el Ingenio La Caba\u00f1a pagaba los aportes correspondientes a favor del se\u00f1or Orejuela Carabal\u00ed. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* A folio 52, oficio suscrito por el se\u00f1or Luis Alfonso Orejuela Carabal\u00ed en el que le informa a esta Corporaci\u00f3n que mediante la Resoluci\u00f3n No. 50870 de 2002 el I.S.S le reconoci\u00f3 una pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* A folio 53 y 54, copia de la Resoluci\u00f3n 50870 de 2002 del I.S.S que reconoci\u00f3 una pensi\u00f3n de invalidez a favor del demandante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente para conocer del fallo materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y por la escogencia del caso por la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Hecho superado. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que en aquellos eventos en los cuales la pretensi\u00f3n fue satisfecha, la acci\u00f3n de tutela pierde eficacia e inmediatez y, por ende su justificaci\u00f3n constitucional, por lo que el amparo deber\u00e1 negarse. Al respecto la Corte ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl objetivo de la acci\u00f3n de tutela, conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la protecci\u00f3n efectiva y cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o de un particular en los casos expresamente se\u00f1alados por la ley. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de lo anterior, la eficacia de la acci\u00f3n de tutela radica en el deber que tiene el juez, en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce. \u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo anterior, si la situaci\u00f3n de hecho que origina la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido superada en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y su raz\u00f3n de ser..\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En el caso de la referencia, se tiene que el motivo que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela ya desapareci\u00f3, pues de acuerdo a la comunicaci\u00f3n de enero 23 de 2003 enviada por el se\u00f1or Luis Alfonso Orejuela Carabal\u00ed, la entidad demandada en efecto revis\u00f3 la Resoluci\u00f3n que neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez, que fue la motivaci\u00f3n de la tutela interpuesta por el accionante, y en consecuencia emiti\u00f3 un nuevo acto administrativo concediendo dicha prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente y en vista de que se est\u00e1 frente a un hecho superado, la Sala confirmar\u00e1 la providencia de segunda instancia, pero por los motivos expuestos en esta sentencia. \u00a0<\/p>\n
V. DECISION. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR la sentencia de septiembre 6 de 2002 proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali, pero por las razones expuestas en esta providencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARCO GERARDO MONROY CABRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sentencia T-495 de 2001 Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-075\/03 \u00a0 DERECHO DE PETICION-Vulneraci\u00f3n por dilaci\u00f3n en solicitud de pensi\u00f3n \u00a0 DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n equivale a quince d\u00edas\/DERECHO DE PETICION ANTE EL SEGURO SOCIAL-Resoluci\u00f3n oportuna y de fondo \u00a0 Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia \u00a0 Referencia: expediente T-662292 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Alfonso Orejuela Carabal\u00ed contra el Instituto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-9511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2003"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}