C-334-94<\/p>\n
Sentencia No. C-334\/94 <\/p>\n
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL <\/p>\n
REF: D-479 <\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad del art\u00edculo 280, numeral 8 (parcial), de la ley 5a de 1992 “Por la cual se expide el Reglamento del Congreso; el Senado y la C\u00e1mara de Representantes. ” <\/p>\n
Actora: <\/p>\n
Mar\u00eda Amelia Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JORGE ARANGO MEJIA <\/p>\n
Sentencia aprobada en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, seg\u00fan consta en acta n\u00famero cuarenta y dos (42), correspondiente a la sesi\u00f3n de la Sala Plena, del d\u00eda veintiuno (21) del mes julio de mil novecientos noventa y cuatro (1994). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
La ciudadana Mar\u00eda Amelia Rodr\u00edguez, en uso del derecho consagrado en los art\u00edculos 40, numeral 6, y 241, numeral 4, de la Constituci\u00f3n, present\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n demanda de inconstitucionalidad del art\u00edculo 280, numeral 8 (parcial) de la ley 5a. de 1992 “Por la cual se expide el Reglamento del Congreso; el Senado y la C\u00e1mara de Representantes.” <\/p>\n
Por auto del cuatro (4) de febrero de 1994, el Magistrado Sustanciador admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la fijaci\u00f3n del negocio en lista para asegurar la intervenci\u00f3n ciudadana dispuesta por los art\u00edculos 242, numeral 1, de la Constituci\u00f3n y 7, inciso segundo, del decreto 2067 de 1991; tambi\u00e9n se le envi\u00f3 copia del expediente al Se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n para que rindiera el concepto de rigor. <\/p>\n
Cumplidos los requisitos exigidos por el decreto 2067 de 1991 y recibido el concepto del se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n, entra la Corte a decidir. <\/p>\n
A.) NORMA ACUSADA <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se transcribe la norma acusada, subrayando el aparte demandado. <\/p>\n
” Ley 05 de 1992 <\/p>\n
(Junio 17) <\/p>\n
“Por la cual se expide el Reglamento del Congreso; el Senado y la C\u00e1mara de Representantes ” <\/p>\n
EL CONGRESO DE LA REP\u00daBLICA DE COLOMBIA <\/p>\n
D E C R E T A: <\/p>\n
” Art\u00edculo 280.- Casos de Inhabilidad. No podr\u00e1n ser elegidos Congresistas: <\/p>\n
“… <\/p>\n
B ). LA DEMANDA <\/p>\n
Considera la demandante, que el aparte acusado del numeral 8 del art\u00edculo 280 de la ley 5a. de 1992, desconoce ostensiblemente los art\u00edculos 179, ordinal 8o., y el 299, inciso 3o. <\/p>\n
Seg\u00fan la actora, el legislador no puede establecer una excepci\u00f3n al mandato general contenido en art\u00edculo 179 de la Constituci\u00f3n, pues, no puede decirse que la renuncia a un cargo p\u00fablico en cualquier tiempo, y antes de una elecci\u00f3n, habilite al funcionario para ocupar un nuevo cargo, cuando la norma constitucional es di\u00e1fana al disponer que “nadie podr\u00e1 ser elegido para m\u00e1s de una corporaci\u00f3n o cargo p\u00fablico, ni para una corporaci\u00f3n y un cargo, si los respectivos per\u00edodos coinciden en el tiempo.” <\/p>\n
Para la demandante, la inhabilidad que consagra el art\u00edculo 179, se da por el solo hecho de la elecci\u00f3n, y no por el ejercicio efectivo del cargo. Por tanto, la renuncia no inv\u00e1lida ni la elecci\u00f3n ni el per\u00edodo de la misma. Al respecto afirma: <\/p>\n
” El ejercicio, ni menos la renuncia, son elementos b\u00e1sicos de la norma superior, y en el fondo, lo que el constituyente quiere es que el Diputado, Concejal, Alcalde o Congresista, lo sea de manera seria hasta el t\u00e9rmino de su per\u00edodo, y no que defraude a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, haci\u00e9ndose elegir a un cargo o corporaci\u00f3n como medio para llegar a otra curul..” <\/p>\n
C ). INTERVENCIONES <\/p>\n
Seg\u00fan el informe secretarial del veintid\u00f3s (22) de febrero del a\u00f1o en curso, el t\u00e9rmino previsto en la Constituci\u00f3n, y en la ley, para impugnar o defender la norma acusada, transcurri\u00f3 y venci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
D ). CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACI\u00d3N <\/p>\n
Por medio del oficio No. 394 del 16 de marzo de 1994, el Procurador General de la Naci\u00f3n rindi\u00f3 el concepto de rigor, en el que solicita se declare EXEQUIBLE el aparte acusado del numeral 8o. del art\u00edculo 280 de la ley 5a. de 1992. <\/p>\n
Expresa el Ministerio P\u00fablico, que con ocasi\u00f3n de una demanda anterior de inconstitucionalidad contra el mismo precepto, ese despacho ya se hab\u00eda pronunciado sobre el alcance del art\u00edculo 179 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
En esa oportunidad, se hab\u00eda dicho que el art\u00edculo en menci\u00f3n, consagraba una inhabilidad general y absoluta, es decir, referida a todo ciudadano y en relaci\u00f3n con todo cargo p\u00fablico. Inhabilidad que no pod\u00eda sanearse mediante renuncia. Raz\u00f3n por la cual, hab\u00eda solicitado declarar la inexequibilidad del art\u00edculo 280, numeral 8o. de la ley 5a. de 1992. <\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional en sentencia C-093 del 4 de marzo de 1994, declar\u00f3 exequible la norma acusada, por tanto, el Procurador General de la Naci\u00f3n, solicita que se est\u00e9 a lo decidido en dicho fallo. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL <\/p>\n
Primera.- Competencia <\/p>\n
La Corte Constitucional es competente para conocer de este asunto, en virtud de lo dispuesto por el numeral 4 del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
Segunda.- La Cosa Juzgada Constitucional <\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n seg\u00fan el cual, las sentencias de la Corte Constitucional hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la norma acusada, deber\u00e1 estarse a los resuelto en la sentencia C-093 de 1994, que declar\u00f3 EXEQUIBLE el numeral 8o., del art\u00edculo 280 de la ley 5a. de 1992. <\/p>\n
En dicho fallo, la Sala Plena por mayor\u00eda de sus miembros, consider\u00f3 que la salvedad contenida en el numeral 8o. del art\u00edculo 280 de la ley 5a. de 1992, no vulnera el art\u00edculo 179 de la Constituci\u00f3n, toda vez, que la renuncia formal que haga una persona a un cargo p\u00fablico antes de la inscripci\u00f3n para aspirar a otro cargo de la misma naturaleza, extingue para ese empleado, el per\u00edodo para el cual fue nombrado, raz\u00f3n por la cual no se puede hablar de per\u00edodos coincidentes, fundamento \u00e9ste de la inhabilidad contenida en el numeral 8o. del art\u00edculo 179 de la Constituci\u00f3n. Al respecto, en el referido fallo se dijo: <\/p>\n
” De conformidad con el numeral 8, del art\u00edculo 179 de la Constituci\u00f3n, le est\u00e1 prohibido a cualquier ciudadano ser elegido simult\u00e1neamente para m\u00e1s de una corporaci\u00f3n o cargo p\u00fablico, o para una corporaci\u00f3n y un cargo, si los respectivos per\u00edodos coinciden en el tiempo, as\u00ed sea parcialmente. De ah\u00ed que la norma en referencia utiliza la expresi\u00f3n “nadie podr\u00e1”, para cobijar en la mencionada prohibici\u00f3n a todos los ciudadanos. <\/p>\n
” Lo anterior implica no solamente la imposibilidad de ejercer simult\u00e1neamente dos cargos, para m\u00e1s de una corporaci\u00f3n o empleo p\u00fablico, sino tambi\u00e9n, la prohibici\u00f3n previa de la elecci\u00f3n como congresista en las circunstancias anotadas, lo que equivale a entender que quien aspire a esta dignidad, no podr\u00e1 encontrarse como Concejal o Diputado, ni tampoco tener la calidad de servidor p\u00fablico, en el momento de la inscripci\u00f3n como candidato al Congreso, salvo la de Senador y Representante a esa corporaci\u00f3n. En dicho caso, se requiere haber formalizado la renuncia correspondiente en ese momento, a fin de evitar que el Concejal o diputado o Servidor P\u00fablico candidato a Congresista pudiese estar dentro de la prohibici\u00f3n de que trata el numeral 8 del art\u00edculo 179 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
“… <\/p>\n
” Lo anterior indica que si se configur\u00f3 una falta absoluta en presencia de la renuncia formalmente aceptada a un concejal o diputado, antes de la inscripci\u00f3n como candidato al Congreso, no rige para ellos la prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 179, numeral 8o., toda vez que su per\u00edodo para esas corporaciones se extingui\u00f3 en virtud de su dimisi\u00f3n formal, de manera que este solamente rige hasta su culminaci\u00f3n para la persona que lo haya reemplazado.” <\/p>\n
Como el fallo en menci\u00f3n no condicion\u00f3 la declaraci\u00f3n de exequibilidad, esta Corporaci\u00f3n debe estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ESTESE a lo resuelto en la sentencia C-093 de 1994, que declar\u00f3 EXEQUIBLE el numeral 8o., del art\u00edculo 280 de la ley 5a. de 1992. <\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00f3piese, publ\u00edquese, comun\u00edquese, e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
JORGE ARANGO MEJIA <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-334-94 Sentencia No. C-334\/94 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL REF: D-479 Demanda de inconstitucionalidad del art\u00edculo 280, numeral 8 (parcial), de la ley 5a de 1992 “Por la cual se expide el Reglamento del Congreso; el Senado y la C\u00e1mara de Representantes. ” Actora: Mar\u00eda Amelia Rodr\u00edguez. Magistrado Ponente: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1994"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}