\u00a0 \u00a0 Sentencia T-348\/03 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por inclusi\u00f3n en n\u00f3mina de pensionados \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 718766 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela de Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez contra el Instituto de Seguro Social, Seccional Santander, Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y Fondo de Pensiones de la Alcald\u00eda de C\u00facuta. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procedencia: Juzgado 3 Laboral del Circuito de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil tres (2003). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
La Sala Segunda (2a.) de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa y Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en el proceso de revisi\u00f3n del fallo adoptado por Juzgado 3 Laboral del Circuito de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez contra el Instituto de Seguro Social Seccional Santander, Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y Fondo de Pensiones de la Alcald\u00eda de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
El expediente lleg\u00f3 a la Corte Constitucional, por remisi\u00f3n que hizo el Juzgado, en virtud de lo ordenado por el art\u00edculo 31 del decreto 2591 de 1991. La Sala de Selecci\u00f3n de la Corte eligi\u00f3, para efectos de su revisi\u00f3n, el expediente de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Hechos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela el seis de febrero de 2003, contra el Instituto de Seguro Social, Seccional Santander, Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y Fondo de Pensiones de la Alcald\u00eda de C\u00facuta, por considerar que los demandados vulneran sus derechos fundamentales por cuanto condicionan el tr\u00e1mite de su pensi\u00f3n de vejez, al pago del Bono Pensional. \u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1ala que desde el mes de mayo de 1999, radic\u00f3 solicitud de reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de vejez ante el Seguro Social Seccional Santander, aportando adem\u00e1s toda la documentaci\u00f3n requerida para dicho tramite.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ante la negativa del Seguro Social Seccional Santander en resolver su petici\u00f3n acudi\u00f3 a una acci\u00f3n de tutela, y luego le resolvieron que solo cuando la Oficina de Bono Pensional del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y el Fondo de Pensiones del Municipio de C\u00facuta les cancelara el Bono Pensional le reconocer\u00edan la pensi\u00f3n de vejez.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El d\u00eda 23 de octubre de 2002, el Seguro Social Seccional Santander procedi\u00f3 a reconocer la prestaci\u00f3n solicitada, pero por inconsistencias de orden aritm\u00e9tico entre la Oficina de Bono Pensional del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y el Fondo de Pensiones del Municipio de C\u00facuta, referente a la cuota parte que le corresponde a esa entidad, no se ha hecho efectivo el disfrute de la pensi\u00f3n de vejez.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Pide la protecci\u00f3n r\u00e1pida y eficaz de sus derechos fundamentales, por medio de una orden que permita el reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de vejez, que esta supeditada a la aceptaci\u00f3n y pago de la cuota parte del Bono Pensional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Sentencia que se revisa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de febrero veinticuatro (24) de dos mil tres (2003), el Juzgado 3 Laboral del Circuito de C\u00facuta, deneg\u00f3 el amparo solicitado al considerar que la tramitaci\u00f3n y pago del Bono Pensional, escapa de la competencia del juez de tutela. Es decir que para el caso en estudio, el actor solicita el amparo de derechos constitucionales como al trabajo, al m\u00ednimo vital, en conexidad a la vida y a la subsistencia, pero en el fondo lo que pretende es que se le reconozca y pague la pensi\u00f3n de vejez, para lo que es improcedente la acci\u00f3n de tutela, ya que este no podr\u00eda se\u00f1alar el contenido de las decisiones que deben tomar las autoridades p\u00fablicas en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, como es el de reconocer una pensi\u00f3n por vejez. \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL. \u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La Corte es competente para conocer de esta demanda, en virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 33 a 35 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Segunda.- Hecho superado.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La presente acci\u00f3n de tutela ten\u00eda por objeto el amparo de los derechos constitucionales al trabajo, al m\u00ednimo vital, en conexidad a la vida y a la subsistencia del se\u00f1or Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez, conculcados por los entes accionados, al dilatar el tramite y pago de la cuota parte del Bono Pensional, necesario \u00a0para el reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo anterior, la Sala estima que la eventual vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales fue superada y no procede conceder el amparo solicitado por tratarse de un hecho superado, al allegarse al proceso la resoluci\u00f3n emitida por el Seguro Social Seccional Santander, que ordena la inclusi\u00f3n en nomina y el pago de la pensi\u00f3n de vejez del se\u00f1or Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez. En consecuencia, la sentencia revisada ser\u00e1 confirmada, pero \u00fanicamente por carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por \u00a0mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR por carencia actual de objeto, la sentencia proferida por el Juzgado 3 Laboral del Circuito de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda General, L\u00cdBRENSE las comunicaciones a que se refiere el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, ins\u00e9rtese en al Gaceta de al Corte Constitucional y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MANUEL JOS\u00c9 CEPEDA ESPINOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME C\u00d3RDOBA TRIVI\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-348\/03 \u00a0 ACCION DE TUTELA-Hecho superado por inclusi\u00f3n en n\u00f3mina de pensionados \u00a0 Referencia: expediente T- 718766 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela de Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez contra el Instituto de Seguro Social, Seccional Santander, Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y Fondo de Pensiones de la Alcald\u00eda de C\u00facuta. \u00a0 \u00a0 Procedencia: Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-9859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2003"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}