<\/p>\n\n\n\n
<\/strong>ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Cumplimiento del requisito de arbitrabilidad de la controversia. Ausencia de vulneraci\u00f3n de normas que implican el no reconocimiento del laudo en tanto que: (i) la condena de los \u00e1rbitros frente a la devoluci\u00f3n de dep\u00f3sito de garant\u00eda no solicitada en la reclamaci\u00f3n, no implica que el principio de congruencia del laudo arbitral haga parte del orden p\u00fablico internacional de Colombia. (ii) la presunta distribuci\u00f3n injusta de costos no se encuentra acreditada, en tanto que los \u00e1rbitros se basaron en la evidencia presentada. (iii) la presunta negaci\u00f3n de acceso a la informaci\u00f3n es improcedente por cuanto estaba limitada por el secreto profesional – SC2821-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Inmunidad relativa. se impon\u00eda dilucidar si en el caso examinado se acreditaron o no restricciones a esas inmunidades estatales, en atenci\u00f3n a que, en la solicitud de marras, se indic\u00f3 que \u00ab[d]espu\u00e9s de surtir el tr\u00e1mite de rigor para la aprobaci\u00f3n del acceso al mecanismo, la integraci\u00f3n del panel, la demandada y una serie de actuaciones previas, las partes llegaron a una serie de acuerdos de orden procesal\u201d. (Aclaraci\u00f3n de voto de la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez a la Sentencia SC1453-2024) – SC1453-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Las normas de la Convenci\u00f3n CIADI no podr\u00edan quebrar la costumbre internacional de la inmunidad de ejecuci\u00f3n, conforme al concepto colombiano de Orden P\u00fablico Internacional. Mutatis mutandis, las consideraciones vertidas sobre el reconocimiento y la inmunidad de jurisdicci\u00f3n tampoco podr\u00edan lacerar la referida inmunidad de ejecuci\u00f3n -para Colombia infranqueable- – SC1453-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Los requisitos para presentar la solicitud de reconocimiento y ejecuci\u00f3n de un laudo emitido en el extranjero, son los previstos en el art\u00edculo 111 de la Ley 1563 de 2012. No es necesaria la legalizaci\u00f3n del laudo. La desavenencia sobre la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la demanda incoada qued\u00f3 definitivamente superada a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n del recurso de s\u00faplica resuelto – SC2588-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Sustentado por los principios b\u00e1sicos o fundamentales de las instituciones – SC554-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Sustentado por los principios b\u00e1sicos o fundamentales de las instituciones. El laudo presentado para su reconocimiento no contraviene los principios fundantes de nuestro ordenamiento jur\u00eddico – SC703-2024<\/a> – An\u00e1lisis de su afectaci\u00f3n al estudiar la homologaci\u00f3n de la sentencia de divorcio contencioso, proferida en Alcoy, Espa\u00f1a, con fundamento en la causal contemplada en la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola, consistente en que \u201ccualquiera de los consortes puede solicitar la separaci\u00f3n despu\u00e9s de tres meses de celebrado el matrimonio \u201d no prevista en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 18 de diciembre de 2014 y del auto de 14 de septiembre de 2015. SC8398\/17<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– An\u00e1lisis de su afectaci\u00f3n al estudiar la homologaci\u00f3n de la sentencia de divorcio contencioso, proferida en el estado de Florida, Estados Unidos, con fundamento en la causal de \u201cmatrimonio irremediablemente roto\u201d no prevista en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 18 de diciembre de 2014 y del auto de 25 de agosto de 2015.\u00a0SC8300\/17<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– An\u00e1lisis de su afectaci\u00f3n al estudiar la homologaci\u00f3n de la sentencia que decreta la disoluci\u00f3n de matrimonio cat\u00f3lico, entre ciudadanos colombianos, proferida en Estados Unidos, con fundamento en causas que guardan similitud con la causal prevista en los numerales 8\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 5 de julio de 2001, 27 de julio de 2011, 8 de noviembre de 2011 y 25 de julio de 2016.\u00a0SC8708\/17<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN PUBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– An\u00e1lisis de su alcance al estudiar la homologaci\u00f3n de sentencia extranjera de adopci\u00f3n.\u00a0SC10699\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN PUBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– An\u00e1lisis de su alcance al estudiar la homologaci\u00f3n de la sentencia de adopci\u00f3n de mayor de edad proferida en Alemania.\u00a0SC17724\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– An\u00e1lisis de su alcance al estudiar la homologaci\u00f3n de la sentencia de divorcio de matrimonio religioso por mutuo consentimiento, proferida en Suiza.\u00a0SC16787\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – An\u00e1lisis de su alcance al estudiar la homologaci\u00f3n de sentencia de interdicci\u00f3n de mayor de edad por incapacidad total.\u00a0SC17248\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN PUBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– Coincidencia entre las normas de Colombia y Espa\u00f1a para impugnar la paternidad del hijo nacido durante el matrimonio o en vigencia de la uni\u00f3n marital de hecho.\u00a0SC12870\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN PUBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– Concepto jurisprudencial.\u00a0SC18030\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN PUBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Concepto. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 5 de noviembre de 1996, 30 de enero de 2004, 27 de julio de 2011 y 8 de julio de 2013. Clasificaci\u00f3n en orden p\u00fablico internacional sustantivo y procesal. Cumplimiento de las disposiciones de orden sustancial y procesal en el tr\u00e1mite de adopci\u00f3n a homologar. Prueba del consentimiento del progenitor biol\u00f3gico de los adoptivos. Distinci\u00f3n frente al orden p\u00fablico interno. SC9199\/17<\/p>\n\n\n\n ORDEN PUBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Conceptos que lo comprenden.\u00a0SC12467\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Connotaci\u00f3n especial del orden p\u00fablico como rasero para calificar un fallo extranjero Convenci\u00f3n de Nueva York.\u00a001956\/11<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– En Colombia se admite el mutuo acuerdo entre las partes como causal de divorcio.\u00a0SC12667\/16<\/a>\u00a0–\u00a0SC17721\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– En Colombia se admite el mutuo acuerdo entre las partes como causal de divorcio. Estudio de solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio, proferida por el Juzgado de primera instancia de M\u00f6nchengladbach, Alemania.\u00a0SC18032\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– En Colombia se admite el mutuo acuerdo entre las partes como causal de divorcio.\u00a0SC18557\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– En Colombia se admite la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso y la causal de divorcio por separaci\u00f3n de cuerpos.\u00a0SC11704\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– Estudio de solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio del matrimonio civil de com\u00fan acuerdo.\u00a0SC12468\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– Estudio de solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio de matrimonio civil proferida en M\u00f3stoles, Reino de Espa\u00f1a.\u00a0SC17624\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– Estudio de solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de adopci\u00f3n de menor de edad proferida por el Tribunal Superior de Brazaville \u2013 Rep\u00fablica del Congo (\u00c1frica Central). SC6318\/16<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Estudio de solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio de mutuo acuerdo, proferida por el Juzgado de Primera Instancia No. 5 de Guadalajara, Madrid (Espa\u00f1a). Art\u00edculo 6 numeral 9 de la Ley 25 de 1992.\u00a0SC6328\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– Estudio de solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio voluntario, proferida por el Juzgado Sexto de Primera Instancia del Ramo de Familia de Guatemala, Departamento de Guatemala, Guatemala.\u00a0SC12013\/16<\/a>\u00a0<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Estudio de solicitud de\u00a0 la causal establecida en el literal b) numeral 2\u00ba del art\u00edculo 108 de la Ley 1563 de 2012. Procedencia de su reconocimiento oficioso. Concepto y clasificaci\u00f3n jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 5 de noviembre de 1996, 30 de enero de 2004, 27 de julio de 2011, 24 de junio de 2016 y 7 septiembre de 2016. La vulneraci\u00f3n del principio de congruencia no se incluye dentro de su alcance. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 19 de julio de 1994, 5 de noviembre de 1996.\u00a0SC5207\/17<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Estudio en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio de matrimonio civil proferida en Zaragoza Espa\u00f1a. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de julio de 2013, 13 de octubre de 1999 y 19 de diciembre de 2012.\u00a0SC4575\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– Estudio en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia que declar\u00f3 convertida en divorcio la separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, proferida en el estado de T\u00e1chira \u2013Venezuela-. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de julio de 2013.\u00a0SC14776\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL – Homologaci\u00f3n de sentencia de adopci\u00f3n de mayores de edad, proferida en Madrid (Espa\u00f1a). SC17625\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio de matrimonio civil por mutuo consentimiento proferida en Miami, Florida (EEUU). Ley 1 de 1976 art\u00edculo 1\u00ba. Reiteraci\u00f3n de las sentencias SC de 13 de octubre de 1999, 19 de diciembre de 2012 y 8 de julio de 2013.\u00a0SC12886\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Improcedencia de homologaci\u00f3n de sentencia extranjera que nombra curador limitado, al no existir certeza sobre la declaratoria de interdicci\u00f3n previa a este acto, presupuesto esencial en la legislaci\u00f3n colombiana. Reiteraci\u00f3n de la sentencia 25 de mayo de 1976. Concepto. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 25 de julio de 2016. 27 de julio de 2011, 8 de noviembre de 2011.\u00a0SC1695\/17<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– Orden P\u00fabico Interno.\u00a001956\/11<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– Sentencia de divorcio de com\u00fan acuerdo proferida en Espa\u00f1a no se opone a las leyes vigentes en Colombia.\u00a0SC15172\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Sentencia de divorcio de matrimonio civil por mutuo consentimiento proferida en Kemptem (Alemania).\u00a0SC13244\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Sentencia extranjera de adopci\u00f3n de menor de edad: Irrevocabilidad de la adopci\u00f3n\u00a0SC15751\/14<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Sentencia extranjera de divorcio de com\u00fan acuerdo no se opone a las leyes vigentes en Colombia en concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 25 de 1992, que modific\u00f3 el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil.\u00a0SC12531\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> – Sentencia extranjera de divorcio de com\u00fan acuerdo proferida en Jap\u00f3n, no se opone a las leyes vigentes en Colombia en concordancia con los art\u00edculos 154 y 164 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de julio de 2013. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 1\u00aa de 1976. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 13 octubre de 1999 y 19 de diciembre de 2012.\u00a0SC2228\/17<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>– Sentencia extranjera que designa administradora de apoyo proferida en Italia, no se opone a las leyes vigentes en Colombia en concordancia con el art\u00edculo 55 de la Ley 1306 de 2009, art\u00edculo 23, numeral 19 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia el art\u00edculo 28, numeral 13 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0SC5495\/17<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL <\/strong>–\u00a0 De sentencia que declara la incapacidad total de mayor de edad y designa tutor proferida en Valencia (Espa\u00f1a). Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 27 de julio de 2011 y 6 de junio de 2013.\u00a0SC11286\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong> –\u00a0 De sentencias extranjeras de separaci\u00f3n y divorcio de com\u00fan acuerdo.\u00a0SC11285\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0.\u00a0Armon\u00eda entre las legislaciones de Colombia y Rep\u00fablica de Panam\u00e1 en materia de adopci\u00f3n. SC2239-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0.\u00a0Armon\u00eda entre las legislaciones de Colombia y Espa\u00f1a en materia de adopci\u00f3n como medida de restablecimiento de derechos en los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. Requisitos de la ley 1098 de 2006. SC970-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL\u00a0<\/strong>–\u00a0An\u00e1lisis de la correspondencia entre la normatividad de Espa\u00f1a y Colombia, en el proceso contencioso de designaci\u00f3n de curador por \u201cestado de incapacidad por enfermedad persistente\u201d, proferida por el Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 13 de Zaragoza – Espa\u00f1a. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 23 de mayo de 2011.\u00a0SC4535-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0An\u00e1lisis de la correspondencia entre la normatividad de Espa\u00f1a y de Colombia respecto de la causal de divorcio por mutuo acuerdo, para la homologaci\u00f3n de sentencia proferida en el extranjero.\u00a0SC4532-2018<\/a>–\u00a0SC4203-2018<\/a>–\u00a0SC3470-2018<\/a>–\u00a0SC3471-2018<\/a>–\u00a0SC2242-2018 – SC2232-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL\u00a0<\/strong>–\u00a0An\u00e1lisis de la correspondencia entre la normatividad de Canad\u00e1 y Colombia respecto de la causal de divorcio de mutuo acuerdo que contempla el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 154 del c\u00f3digo civil modificado por el art\u00edculo 6\u00ba de la ley 25 de 1992, en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia extranjera.\u00a0SC1926-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0An\u00e1lisis de la correspondencia entre la normatividad de Alemania y Colombia, en el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de sentencia de adopci\u00f3n proferida por el Juzgado Municipal de Bretten – Alemania. SC1216-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Armon\u00eda entre las legislaciones de Colombia y Espa\u00f1a en materia de divorcio por mutuo acuerdo. Requisitos del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. Inexistencia de derechos reales en el tr\u00e1mite a homologar. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 24 de octubre de 2016 y 25 de junio de 2010.\u00a0SC2554-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Armon\u00eda entre las legislaciones de Colombia y Estados Unidos de Am\u00e9rica. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de julio de 2013. Demostraci\u00f3n de los requisitos establecidos en los art\u00edculos 66, 68 y 72 de la ley 1098 de 2006 en materia de adopci\u00f3n internacional. SC2226-2018 – SC2234-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL\u00a0<\/strong>–\u00a0Armon\u00eda entre las legislaciones de Colombia y Venezuela en materia de adopci\u00f3n como medida de restablecimiento de derechos en los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. Requisitos de la ley 1098 de 2006. SC2114-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Armon\u00eda entre las legislaciones de Colombia y Suiza en materia de adopci\u00f3n. SC2013-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Armon\u00eda entre las legislaciones de Colombia y Espa\u00f1a en materia de divorcio por mutuo acuerdo. Requisitos del art\u00edculo 154 numeral 9 del C\u00f3digo Civil.\u00a0SC1851-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL\u00a0<\/strong>–\u00a0Correspondencia de la normatividad de Colombia y Francia. Fallo cuya homologaci\u00f3n se solicita no contrar\u00eda el orden p\u00fablico nacional, ni lastime de forma grave las normas del ordenamiento que son intangible. Reiteraci\u00f3n en sentencia de 8 de julio de 2013. SC2487-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Correspondencia de la normatividad de Colombia y Alemania, en el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de sentencias de adopci\u00f3n cuando se trata de menores de 18 a\u00f1os, se demuestra la voluntad de los padres y el interesado sea compa\u00f1ero o c\u00f3nyuge de uno de los progenitores. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 63, 66 y 68 C\u00f3digo de la infancia y la Adolescencia. SC2026-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Correspondencia entre la normatividad extranjera de Alemania y la de Colombia, con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio por mutuo acuerdo decretada por el Juzgado de Familia de Hanau, Estado de Hesse, Rep\u00fablica Federada de Alemania. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de julio de 2013.\u00a0SC4201-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL\u00a0<\/strong>–\u00a0Correspondencia entre la normatividad extranjera de Alemania y la de Colombia, con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio por mutuo acuerdo decretada por el Juzgado Municipal -Juzgado de Familia- de Offenbach, Rep\u00fablica Federal de Alemania. Armon\u00eda frente a la causal de divorcio prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil.\u00a0SC1857-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Correspondencia entre la normatividad extranjera de Paraguay y Colombia, con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio vincular por mutuo acuerdo decretada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de la Ni\u00f1ez y la Adolescencia de Lambar\u00e9 (Paraguay). Armon\u00eda frente a la causal de divorcio prevista en el numeral 9 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, modificado por el 6\u00ba de la Ley 25 de 1992.\u00a0SC1306-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Correspondencia entre la normatividad de Espa\u00f1a y Colombia, en el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de sentencia de patria potestad y por lo tanto, la guarda y custodia de hijo menor.\u00a0SC1229-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Correspondencia entre la normatividad extranjera de Alemania y Colombia, con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio por separaci\u00f3n de hecho por m\u00e1s de 1 a\u00f1o y mutuo acuerdo decretada por el Juzgado oficial de Tempelhof – Kreuzberg, Departamento para asuntos de familia, Alemania. Armon\u00eda frente a las causales de divorcio previstas en los numerales 8 y 9 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil.\u00a0SC974-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Correspondencia entre la normatividad extranjera de Alemania y la de Colombia, con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio por mutuo acuerdo decretada por el Juzgado Municipal de Primera Instancia en lo Civil de Fidberg, Hessen, Alemania. Armon\u00eda frente a la causal de divorcio prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil y con relaci\u00f3n a las medidas de guarda y custodia respecto de los hijos menores nacidos dentro del matrimonio. Concepto. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de julio de 2013.\u00a0SC878-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Correspondencia entre la normatividad extranjera de Alemania y Colombia, con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio por separaci\u00f3n de hecho y mutuo acuerdo decretada por el Juzgado Municipal de Charlottenburg, Juzgado de Familia, Berl\u00edn, Alemania. Armon\u00eda frente a las causales de divorcio previstas en los numerales 8 y 9 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. Concepto. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 27 de julio de 2011 y 25 de julio de 2016.\u00a0SC132-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0En homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio en proceso contencioso, se viola el orden interno debido a la inexistencia de la causal reconocida por el Tribunal del Circuito Quince del Condado de Palm Beach, Florida, Estados Unidos de Norteam\u00e9rica. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 18 de diciembre de 2014, 13 de junio de 2017 y auto de 25 de agosto de 2015.\u00a0SC4101-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0En la providencia emitida por el funcionario for\u00e1neo no se observa contrariedad manifiesta u ostensible de la ley nacional en torno a divorcio de matrimonio civil. SC2224-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Estudio de solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio de mutuo acuerdo, proferida por el Juzgado de Primera Instancia N\u00famero 18 de Barcelona (Espa\u00f1a). Causal de divorcio que contempla el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 25 de 1992.\u00a0SC4102-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Estudio de solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio de mutuo acuerdo, proferida por el Juzgado de Primera Instancia No. 76 de Madrid (Espa\u00f1a). Causal de divorcio que contempla el art\u00edculo 6\u00ba de la ley 25 de 1992.\u00a0SC3473-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Existencia de convenio entre Colombia y Espa\u00f1a. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de julio de 2013. Demostraci\u00f3n de los requisitos establecidos en los art\u00edculos 66 y 68 de la ley 1098 de 2006 en materia de adopci\u00f3n internacional. SC3472-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Hermen\u00e9utica. Categor\u00edas. Armon\u00eda entre las legislaciones de Colombia y Panam\u00e1 en proceso de adopci\u00f3n de mayor de edad. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 8 de julio de 2013, 5 de noviembre de 1996, 30 de enero de 2004 y 27 de julio de 2011.<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0La legislaci\u00f3n colombiana no contempla el divorcio incausado como motivo aducido dentro de los taxativamente expuestos por el art\u00edculo 154 del estatuto civil, por consiguiente, pretender la concesi\u00f3n de su homologaci\u00f3n en el territorio patrio, bajo la causal citada, vulnerar\u00eda abiertamente el orden p\u00fablico colombiano. Reiteraci\u00f3n sentencias 8 de julio de 2013, 18 Diciembre 2014 y 14 de Septiembre de 2015. SC2228-2018<\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Las decisiones contenidas en el prove\u00eddo no son contrarias a los principios legales que disciplinan el instituto jur\u00eddico del divorcio. Reiteraci\u00f3n en las sentencias de 27 de octubre de 2015 y 13 de junio de 2017. Similitud con la causal 9\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil Colombiano.\u00a0SC4536-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Las decisiones contenidas en el prove\u00eddo no son contrarias a los principios legales que disciplinan el instituto jur\u00eddico del divorcio. Reiteraci\u00f3n en las sentencias de 13 de junio de 1995.\u00a0SC4533-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Las decisiones contenidas en el prove\u00eddo no son contrarias a los principios legales que disciplinan el instituto jur\u00eddico del divorcio. Reiteraci\u00f3n en las sentencias de 27 de octubre de 2015 y 13 de junio de 2017. Similitud con la causal 9\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil Colombiano. Reiteraci\u00f3n en las sentencias de 19 de junio de 2015, 23 de marzo de 2016 y 5 de julio de 2016.\u00a0SC4227-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Noci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 6 de agosto de 2004. Afectaci\u00f3n por sentencia de disoluci\u00f3n de matrimonio proferida por el Juzgado Municipal de M\u00fanich, Alemania por la causal de \u201cestar los c\u00f3nyuges separados por menos de un a\u00f1o\u201d, al re\u00f1ir con las normas imperativas nacionales.\u00a0SC1308-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/strong>\u00a0–\u00a0Sustantivo y procesal. Revisi\u00f3n de la afectaci\u00f3n en el estudio de la solicitud de reconocimiento del laudo arbitral proferido por la Corte de Arbitraje de Madrid (Espa\u00f1a). Hermen\u00e9utica y evoluci\u00f3n jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 5 de noviembre de 1996 y 30 de enero de 2004. Derecho comparado y tipo de normas que interesan al derecho internacional. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 27 de julio de 2011. Diferencia de orden p\u00fablico interno. Aplicaci\u00f3n del literal b, numeral 2 del art\u00edculo 5\u00ba de la Convenci\u00f3n de New York, reproducida en la Convenci\u00f3n de Panam\u00e1 y en el art\u00edculo 112 de la ley 1563 de 2012.\u00a0SC877-2018<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL – Cumplimiento del requisito de arbitrabilidad de la controversia. Ausencia de vulneraci\u00f3n de normas que implican el no reconocimiento del laudo en tanto que: (i) la condena de los \u00e1rbitros frente a la devoluci\u00f3n de dep\u00f3sito de garant\u00eda no solicitada en la reclamaci\u00f3n, no implica que el principio de congruencia del laudo arbitral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2630"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2630\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4866,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2630\/revisions\/4866"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}