RETROSPECTIVIDAD DE LA LEY – Evo<\/p>\n
<\/p>\n
RETROSPECTIVIDAD DE LA LEY – Evoluci\u00f3n de la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. Efectos en el tiempo del reconocimiento realizado por la Corte Constitucional en la sentencia C-075 de 2007 a las uniones entre parejas de del mismo sexo. Diferencia con la retroactividad. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 28 de octubre de 2005, 12 de agosto de 2011, 5 de agosto de 2013 y SC10561-2014. SC17162\/15<\/a><\/p>\n RETROSPECTIVIDAD DE LA LEY – La Ley 54 de 1990 llena los vac\u00edos legales de los v\u00ednculos familiares surgidos al margen del matrimonio y cobija uniones maritales de hecho en curso al momento de entrar en vigor con las consecuencias anejas SC10304\/14<\/a><\/p>\n RETROSPECTIVIDAD DE LA LEY – Ley 54 de 1990. 01261\/11<\/a><\/p>\n RETROSPECTIVIDAD DE LA LEY – Reconocimiento de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, con aplicaci\u00f3n de la ley 54 de 1990. SC10561\/14<\/a> – SC12015\/15<\/a><\/p>\n RETROSPECTIVIDAD DE LA LEY – Efectos en el tiempo del reconocimiento realizado por la Corte Constitucional en la sentencia C-075 de 2007 a las uniones maritales entre parejas de del mismo sexo. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 14 de diciembre de 2015. Concepto. Distinci\u00f3n con la retroactividad. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de Sala Plena de 12 de noviembre de 1937. Aplicaci\u00f3n retrospectiva de la Ley 54 de 1990 respecto a las uniones heterosexuales iniciadas antes de su entrada en vigencia. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 28 de octubre de 2005. SC128-2018<\/b><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" RETROSPECTIVIDAD DE LA LEY – Evo RETROSPECTIVIDAD DE LA LEY – Evoluci\u00f3n de la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. Efectos en el tiempo del reconocimiento realizado por la Corte Constitucional en la sentencia C-075 de 2007 a las uniones entre parejas de del mismo sexo. Diferencia con la retroactividad. Reiteraci\u00f3n de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}