VIOLACI\u00d3N DE LA LEY SUSTANCIAL –<\/p>\n
VIOLACI\u00d3N DE LA LEY SUSTANCIAL – Deber del recurrente de explicar y justificar la forma en que el sentenciador transgredi\u00f3 las normas de derecho sustancial, no es procedente enumerarlas. Le corresponde al censor a trav\u00e9s de los medios de convicci\u00f3n acreditar la equivocaci\u00f3n del sentenciador. Reiteraci\u00f3n en sentencia de 15 de julio de 2008 y 20 de marzo de 2013. Cuando se plantean errores de hecho debe el censor indicar con claridad en que consiste y cu\u00e1les son las pruebas sobre las que recae; de igual forma, acreditar el yerro y ense\u00f1ar su trascendencia en el sentido de la sentencia. Ausencia de los requisitos formales para combatir el descuido en que pudo incurrir el Tribunal. Debe existir una relaci\u00f3n entre el fallo y el ataque que se invoca. AC2753-2018<\/a><\/p>\n VIOLACI\u00d3N DE LA LEY SUSTANCIAL – Deber del recurrente de explicar y justificar la forma en que se transgredieron las normas de derecho sustancial, no es procedente enumerarlas. Reiteraci\u00f3n en auto de 11 de noviembre de 2016. Cuando se plantean errores de hecho debe el censor indicar con claridad en que consiste y cu\u00e1les son las pruebas sobre las que recae; de igual forma, acreditar el yerro y ense\u00f1ar su trascendencia en el sentido de la sentencia. Ausencia de los requisitos formales para combatir la pifia en que pudo incurrir el Tribunal. Debe existir una relaci\u00f3n entre el fallo y el ataque que se invoca. Reiteraci\u00f3n en auto de 22 de septiembre de 2014. AC2339-2018<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" VIOLACI\u00d3N DE LA LEY SUSTANCIAL – VIOLACI\u00d3N DE LA LEY SUSTANCIAL – Deber del recurrente de explicar y justificar la forma en que el sentenciador transgredi\u00f3 las normas de derecho sustancial, no es procedente enumerarlas. Le corresponde al censor a trav\u00e9s de los medios de convicci\u00f3n acreditar la equivocaci\u00f3n del sentenciador. Reiteraci\u00f3n en sentencia de 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}