{"id":3612,"date":"2021-11-10T17:31:32","date_gmt":"2021-11-10T17:31:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/2021\/11\/10\/violacion-directa-de-la-norma-sustancial\/"},"modified":"2026-01-30T10:51:22","modified_gmt":"2026-01-30T15:51:22","slug":"violacion-directa-de-la-norma-sustancial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/2021\/11\/10\/violacion-directa-de-la-norma-sustancial\/","title":{"rendered":"VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL"},"content":{"rendered":"\n

VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Ad quem incurri\u00f3 en el error de interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1060 del estatuto mercantil, alegado por el recurrente, al derivar consecuencias diferentes a las que se desprenden de su contenido y correcta lectura, en aplicaci\u00f3n del principio de buena fe imperante en el contrato de seguro – SC2694-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Ad quem incurri\u00f3 en error de interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 167 y 1820, numeral 2, del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el art\u00edculo 2, literal b, de la Ley 54 de 1990 – SC3085-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Al analizar el Tribunal aspectos propios de la responsabilidad contractual aunque la demanda pretend\u00eda la declaraci\u00f3n de una responsabilidad civil extracontractual o aquiliana. Al considerar el ad quem la obligaci\u00f3n o deber de seguridad del Club el Nogalo una obligaci\u00f3n de resultado y no de medio – SC1758-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Al desconocer lapetencia de la demandante para certificar y al concluir que las estaciones de servicio no tienen control sobre la informaci\u00f3n del SUIC. Cargo ipleto y desenfocado al no identificar las normas sustanciales y e erro del juez. Entremezclamiento de causales al referirse a elementos probatorios – AC1245-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Al presuntamente reconocer y enumerar normas de derecho sustantivo sin aplicarlas. Cargo ipleto y desenfocado. Ausencia de cuestionamiento a los argumentos que fueron soporte de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la reparaci\u00f3n de da\u00f1os materiales – AC5520-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Art\u00edculos 29, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 11 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso, 762 y 765 del C\u00f3digo Civil, no tienen el car\u00e1cter de norma sustancial – AC3102-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Cargo ipleto y desenfocado. Entremezclamiento con la causal segunda de casaci\u00f3n al controvertir elementos probatorios. La presunta exigencia de documento escrito del contrato de agenciaercial de hecho es una consideraci\u00f3n diferente a la establecida por el tribunal – AC4849-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Deber del censor de demostrar que se dej\u00f3 de aplicar una disposici\u00f3n que era pertinente y que de haberse utilizado el fallo ser\u00eda diferente – AC1725-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Definici\u00f3n. Se debe citar la norma sustancial que constituye la base del fallo – AC545-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Error trascendente. De haberle dado el alcance correcto al art\u00edculo 184, el Tribunal hubiese tenido que reconocer la eficacia de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n por \u00abblowout\u00bb. Y, en tal virtud, exonerar de responsabilidad a lapa\u00f1\u00eda de seguros confirmando el fallo del a quo – SC2100-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Inexistencia del yero esgrimido frente a la ausencia de: 1) aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 25 de la Ley 222 de 1995 y 2) falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 23 de la Ley 222 de 1995, 200 del C\u00f3digo deercio y 2341 del C\u00f3digo Civil. Hermen\u00e9utica y raciocinio correcto del tribunal respecto de la regla especial contenida en el art\u00edculo 25 de la Ley 222 de 1995, requisito necesario para promover la acci\u00f3n social de responsabilidad contra el administrador – SC1364-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Los art\u00edculos 1615 del C\u00f3digo Civil, 884 del C\u00f3digo deercio y 65 de la Ley 45 de 1990, no son de naturaleza sustancial – SC2956-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por aplicaci\u00f3n indebida de la prohibici\u00f3n de subrogaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1099 del C\u00f3digo deercio. Cargo intrascendente por cuanto no constituy\u00f3 la motivaci\u00f3n basilar de la sentencia – SC331-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 2 literal b y 3 de la Ley 54 de 1990, en tanto que: 1. Los consider\u00f3o normas meramente procesales cuando en realidad son sustanciales, 2. Desconoci\u00f3 la imposibilidad legal de coexistencia entre comunidades universales, 3. Se apart\u00f3 de un s\u00f3lido e invariables precedente de la Corte. Propuesta del tribunal de \u201cacierto en el error\u201d: es posible que coexistanunidades universales, siempre y cuando se demuestren los aportes conjuntos, perdiendo as\u00ed el beneficio de la presunci\u00f3n establecida en los art\u00edculos cuestionados. La prohibici\u00f3n de coexistencia no es un problema probatorio sino una imposibilidad estructural – SC1422-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por error evidente y trascendente, al aplicar el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, que regula una tasa de inter\u00e9s variable para deudas en pesos colombianos. Obligaci\u00f3n dineraria pactada en d\u00f3lares estadounidenses, y que debe ser pagada en esa divisa extranjera por hacer parte de una operaci\u00f3n cambiaria externa. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 2\u00ba de la Resoluci\u00f3n Externa n.\u00b0 53 de 4 de diciembre de 1992, que establece la tasa m\u00e1xima legal para liquidar el inter\u00e9s moratorio al 25% de la tasa anual efectiva – SC2795-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por falta de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas al presuntamente condicionar la existencia del contrato de agencia mercantil a requisitos no contemplados en la ley. Ataque ipleto y desenfocado. Ausencia de prueba frente a la determinaci\u00f3n del producto o servicio que deb\u00eda promover. Valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal que no puede ser revisada por esta v\u00eda casacional – AC866-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 11 de la Ley 680 de 2001 y de la Sentencia C-654 de 03 de la Corte Constitucional. Presunta aplicaci\u00f3n indebida al derecho de autor frente a la retransmisi\u00f3n de la se\u00f1al abierta. No se observa que la aplicaci\u00f3n del deber de transporte o must-carry sea contrario al orden justo, la libertad econ\u00f3mica o carente de proporcionalidad, por cuanto la retransmisi\u00f3n de las obras mediante se\u00f1al abierta debe tener previamente la autorizaci\u00f3n de sus autores. Diferencia entre se\u00f1al y obra propiamente dicha – SC424-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea e inaplicaci\u00f3n indebida. Cargo desenfocado al no demostrar el momento exacto en que el demandante empez\u00f3 a ser poseedor ni los actos espec\u00edficos que acreditaran esa mutaci\u00f3n. Los art\u00edculos 780 y 2521 del C\u00f3digo Civil no se consideran base esencial del fallo. Entremezclamiento de causales al discutir sobre la valoraci\u00f3n de interrogatorio de parte – AC5110-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1500, 1501, 1611, 1618, 1624, 1741 y 1742 del C.C. y por omisi\u00f3n del art\u00edculo 899 del C\u00f3digo deercio. Cargos ipletos y desenfocados – AC3827-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos que regulan la subrogaci\u00f3n legal. Entremezclamiento de causales. Cuestionamientos relacionados con cuestiones probatorios que no son propios de la causal esgrimida. Incumplimiento de los requisitos de la causal primera, particularmente desconociendo la aceptaci\u00f3n plena de los hechos probados por el tribunal – AC443-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta falta de aplicaci\u00f3n de los Decretos 417 y 457 de 2020 (relacionados con la pandemia de COVID-19) y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de art\u00edculos del C\u00f3digo de Comercio, C\u00f3digo Civil y la Ley 446 de 1998. Entremezclamiento de causales con la v\u00eda indirecta al entrar a discutir el c\u00e1lculo de perjuicios del Tribunal y alegar la fuerza mayor de la pandemia, lo que se traduce en elementos facticos – AC2620-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta falta de aplicaci\u00f3n de normas societarias y el principio de buena fe al no reconocerseo administrador de hecho al \u00fanico accionista de una SAS. Responsabilidad de los administradores de hecho al extender los deberes fiduciarios de la ley 222 de 1995. Requisitos para la aplicaci\u00f3n de los administradores de hecho: 1) actuaciones positivas de forma continua, 2) influencia determinante y decisiva sobre la labor del administrador formal, 3) sustituci\u00f3n de los \u00f3rganos de administraci\u00f3n en la toma y ejecuci\u00f3n de decisiones. Ausencia de medios probatorios que demostrasen la p\u00e9rdida de autonom\u00eda en la gesti\u00f3n de los representantes legales o dem\u00e1s \u00f3rganos de administraci\u00f3n de la sociedad – SC593-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta falta de aplicaci\u00f3n del numeral 2 del inciso 2 del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso frente a la omisi\u00f3n de decreto de otra prueba de ADN que se manifiesta en un exceso ritual manifiesto. Entremezclamiento de causales al discutir errores de derecho propios de la v\u00eda indirecta o incluso de la causal de nulidad. Cargo ipleto y desenfocado – AC1734-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta indebida conceptualizaci\u00f3n jur\u00eddica de la estipulaci\u00f3n para otro, los requisitos para su configuraci\u00f3n y los efectos que produce. Si bien el juez err\u00f3 en el alcance de la estipulaci\u00f3n por otro, las acusaciones propuestas devienen intrascendentes en cuanto que por otra v\u00eda se llegar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n del Tribunal. Elprador ten\u00eda el privilegio de solicitar las restituciones mutuas, no obstante, debi\u00f3 formularlo dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras llamando en garant\u00eda al vendedor y no en un nuevo proceso declarativo. Aplicaci\u00f3n de la figura del saneamiento por evicci\u00f3n – SC515-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 762, 769 y 2532 del C\u00f3digo Civil, al determinar los actos de se\u00f1or\u00edoo actos de benevolencia derivados de lazos familiares. Ataque de consideraciones ajenas al razonamiento del tribunal – AC1606-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 783, 1857, 1967 y 1968 del C\u00f3digo Civil. Ausencia de demostraci\u00f3n de rebeld\u00eda frente al derecho de dominio de su madre y t\u00eda, y consecuente ejercicio de una posesi\u00f3n exclusiva. Cargo ipleto al no derruir los argumentos torales de la decisi\u00f3n – AC3533-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto el Tribunal exigi\u00f3 que las pretensiones de la demanda declarativa fueran similares a las del proceso ejecutivo. No es posible que el recurrente manifieste simples discrepancias frente a la apreciaci\u00f3n probatoria del juez – AC1699-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil e inaplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 946, 947, 950, 952, 964 y 1602 del C\u00f3digo Civil frente a la valoraci\u00f3n de pruebas que acreditaban la inexistencia del inmueble y la ausencia de posesi\u00f3n o propiedad. Ausencia de demostraci\u00f3n del quebranto de normas sustanciales. Entremezclamiento de causales al discutir por esta v\u00eda sobre situaciones probatorias. Alegatos de instancia – AC1506-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida de los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo deercio, al discutirse la prescripci\u00f3n extintiva ordinaria y no la extraordinaria. Planteamientos abstractos, et\u00e9reos e ipletos. Entremezclamiento con la causal segunda de casaci\u00f3n al sustentar el yero en error de facto en la calificaci\u00f3n de los hechos – AC354-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presuntamente desconocer que la nulidad por objeto y causa il\u00edcita confiere legitimaci\u00f3n al c\u00f3nyuge afectado en sus gananciales. Ausencia de claridad del cargo al nobatir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de los principales argumentos del tribunal – SC1756-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presuntos errores de hecho y de derecho en la interpretaci\u00f3n al informe del ICA que considera responsable al demandante por la mezcla de productos hecha con aceite e hipotensor. Cargos ipletos, intrascendentes y desenfocados – SC2954-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Presunta vulneraci\u00f3n por atender \u00fanicamente la literalidad del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, desconocimiento de los art\u00edculos 739 y 1602 ejusdem y de los preceptos 29, 83 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. El casacionista no explic\u00f3 la manera en que los preceptos pudieron ser trasgredidos. Ausencia de demostraci\u00f3n del quebranto de normas sustanciales. Entremezclamiento de causales al discutir por esta v\u00eda sobre situaciones f\u00e1cticas – AC1859-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Restricci\u00f3n del debate a una cuesti\u00f3n netamente jur\u00eddica sin que sea permitido discutir sobre la valoraci\u00f3n probatoria. Falla de la recurrente de no explicar de qu\u00e9 forma el juzgador desconoci\u00f3 la norma – AC1156-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Al interpretar de forma err\u00f3nea las normas sobre los requisitos del contrato de corretaje y en consecuencia no aplicar la norma referente a la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la oferta mercantil. SC11815\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Alcance y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 34 de la ley 550 de 1999. SC11287\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Alcance. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de abril de 2012. Indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1741 y 1523 del C\u00f3digo Civil. Sanci\u00f3n de nulidad absoluta de contrato de compraventa, por ser el representante de la parte vendedora y compradora la misma persona. Aplicaci\u00f3n de las normas relacionadas con la figura de anulabilidad o nulidad relativa. SC451\/17<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Alteraci\u00f3n de la hermen\u00e9utica del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. S043\/03<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Aplicaci\u00f3n indebida de la figura de la cosa juzgada. SC11444\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Ausencia de configuraci\u00f3n del cargo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 21 de la ley 546 de 1996 en proceso de responsabilidad bancaria contractual derivada de la omisi\u00f3n de la entidad financiera de comunicar la decisi\u00f3n de suspender el pago de las primas de contrato de seguro de vida grupo de deudores en nombre de la demandante. SC3530\/17<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Del art\u00edculo 45 de la Ley 270 de 1996 e indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 2 y 4 a 7 Ley 54 de 1990, en proceso de uni\u00f3n marital de hecho de pareja del mismo sexo. SC17162\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Desconocimiento del precedente judicial de los efectos retrospectivos de la ley. SC12015\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Es el art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil o el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 28 de 1936 la norma que disciplina el contrato simulado que efect\u00faa uno de los c\u00f3nyuges en vigencia de la respectiva sociedad. SC3864\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 838 del C\u00f3digo de Comercio, al estudiar a la recisi\u00f3n del contrato de hipoteca celebrado por el gerente suplente en contravenci\u00f3n de los intereses de la sociedad que representa. SC9184\/17<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Falta de aplicaci\u00f3n de las normas que tratan sobre la legitimaci\u00f3n en la causa por activa para incoar la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n frente a los actos celebrados en vida por su causante. SC11997\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Falta de aplicaci\u00f3n de las normas sobre simulaci\u00f3n y r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la sociedad conyugal, ante la inexistencia de m\u00f3vil, la realidad del acto jur\u00eddico y la libre administraci\u00f3n en cabeza del c\u00f3nyuge, en proceso de simulaci\u00f3n absoluta de contrato de compraventa de bien inmueble. SC11232\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Falta de aplicaci\u00f3n del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil para determinar el hito a partir del cual se deben restituir los frutos derivados de la declaratoria oficiosa de nulidad absoluta de contrato de promesa de permuta mercantil. SC5060\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Falta de aplicaci\u00f3n e indebida interpretaci\u00f3n del principio de buena fe y el deber de protecci\u00f3n de la entidad financiera de establecer un t\u00e9rmino de caducidad del pl\u00e1stico, como origen del da\u00f1o. SC16496\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Formulaci\u00f3n del cargo en casaci\u00f3n cuando concurren la aplicaci\u00f3n indebida de la ley y la inaplicaci\u00f3n de la debida. Denuncia simult\u00e1nea en el mismo cargo. SC13630\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Frente a la prosperidad del cargo por violaci\u00f3n directa de la norma sustancial al aplicarse indebidamente por analog\u00eda el art\u00edculo 955 del C\u00f3digo Civil a proceso para la indemnizaci\u00f3n derivada de la ocupaci\u00f3n permanente de inmueble por parte de una empresa de servicios p\u00fablicos estatal para proyecto hidroel\u00e9ctrico. SC12437\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Frente a sentencia que niega la agregaci\u00f3n sucesiva de posesiones de quien pretende la usucapi\u00f3n con la de propietario con quien celebr\u00f3 promesa de compraventa. SC12323\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 992, 1003 del C\u00f3digo de Comercio, 64 de la Ley 95 de 1890 y 1604 del C\u00f3digo Civil por considerar que la falla en los frenos de bus que provoca accidente de tr\u00e1nsito no constituye causa extra\u00f1a al no ser un hecho externo a la actividad transportadora. SC17723\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Indebida interpretaci\u00f3n de los art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1060 de 2006, del par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 14 de la misma ley, 401, 402, 403 y 404 por error en la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad instaurada por los herederos. SC9226\/17<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – La censura no debe involucrar asuntos, f\u00e1cticos. 00457\/11<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – La norma invocada como preterida, aun cuando no sea extra\u00f1a al litigio, tampoco es la fuente normativa que gobierna el problema jur\u00eddico que envuelve la resoluci\u00f3n del caso. SC12018\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – No es la v\u00eda adecuada para debatir la aplicaci\u00f3n del postulado de la no reformatio in pejus cuando no todos los intervinientes del litigio impugnan en alzada. SC8410\/14<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Objeto. SC12947\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Obligaci\u00f3n de indicarse las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas. – AC003-2020<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Omisi\u00f3n del deber de se\u00f1alar los c\u00e1nones con ese car\u00e1cter. Reiteraci\u00f3n de auto de 7 de diciembre de 2001. Ausencia de configuraci\u00f3n del cargo porZaplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea en proceso de declaratoria de incumpliendo de contrato de comisi\u00f3n para la compra de acciones en el mercado burs\u00e1til. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 18 de febrero de 2004 y 3 de octubre de 2013. SC5533\/17<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicaci\u00f3n indebida normas que reglamentan la donaci\u00f3n de \u00f3rganos. SC12018\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicaci\u00f3n de las normas legales concernientes a las fuentes de las obligaciones de indemnizar, al compromiso de las partes en un contrato de arrendamiento y las relativas a la buena fe en su ejecuci\u00f3n. Argumentaci\u00f3n adecuada del recurrente para evidenciar el error. SC4958\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas relativas a la lesi\u00f3n enorme y a los derechos de los asociados, al declarar la falta de legitimaci\u00f3n por activa de ex socio mayoritario para incoar la acci\u00f3n rescisoria frente a sociedad liquidada. SC1182\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio relativo al t\u00e9rmino prescriptivo del seguro de responsabilidad civil frente al asegurado. SC17161\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por indebida aplicaci\u00f3n de la norma que estipula los riesgos inasegurables, cuando se estudia la cobertura de la p\u00f3liza de infidelidad de los empleados y riesgos financieros. SC18594\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por indebida interpretaci\u00f3n de la carga demostrativa de la empresa aseguradora, que de conocer previamente la inexactitud de la declaraci\u00f3n del asegurado se abstendr\u00eda de celebrar el contrato. SC18563\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por indebida interpretaci\u00f3n de los numerales 1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 54 de 1990. SC12015\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los preceptos que regulan el r\u00e9gimen de universalidad de bienes de la uni\u00f3n marital de hecho y los de la sociedad conyugal, al encontrar acreditada la sociedad de hecho entre concubinos alegada en apelaci\u00f3n, cuando lo pretendido en la demanda es el reconocimiento de sociedad patrimonial. SC14428\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Alcance. Causal de pleno derecho. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 17 de noviembre de 2005. Aceptaci\u00f3n de los hechos tenidos por probados en la sentencia. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia de 24 de abril de 2012. Trascendencia del error. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia de 13 de agosto de 2001. Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 1546 y 1609 del C\u00f3digo Civil al debatir la resoluci\u00f3n de contrato de promesa de permuta de bienes inmuebles derivada de la condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita. SC1209-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Ausencia de indicaci\u00f3n de la manera como se produjo la vulneraci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la providencia contenida en la G.J. LXXXVIII p\u00e1gina 657. AC1192-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Criterios de su aplicaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n sentencia 24 abril 2012. SC4755-2018<\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – De los art\u00edculos 13 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. De los derechos fundamentales a la igualdad y a un debido proceso ante el decreto de pruebas de oficio por el ad quem. Caracter\u00edsticas. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 25 de abril de 2000. SC1656-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – De los art\u00edculos 1613, 1614, 2341, 2343 y 2356 del c\u00f3digo civil por error en la liquidaci\u00f3n del lucro cesante futuro sufrido por la compa\u00f1era permanente e hija por v\u00edctima fallecida a causa de descarga el\u00e9ctrica. SC002-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Deber del recurrente de se\u00f1alar las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991 y art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998. AC4258-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Deber del recurrente de enunciar las normas de este estirpe presuntamente violentadas en la sentencia atacada. El art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso y 95 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no ostenta tal condici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los autos de 26 de enero de 2012 y 10 de agosto de 2011. El art\u00edculo 152 de C\u00f3digo Civil y 897 y 906 del C\u00f3digo de Comercio son completamente ajenos al debate AC3599-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Deber del recurrente de exponer con fundamentos claros, precisos y completos la manera como el sentenciador transgredi\u00f3 dichas normas. Improcedencia sobre reproches probatorios o puntos nuevos que no fueron discutidos en las instancias. Reiteraci\u00f3n sentencias del 26 de agosto de 1958 y 22 de julio de 2010. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 332 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. AC3060-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Deber del recurrente de exponer la manera como el sentenciador transgredi\u00f3 dichas normas. Improcedencia sobre reproches probatorios. Reiteraci\u00f3n sentencia 26 de agosto de 1958. AC2898-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Del art\u00edculo 2 de la Ley 54 de 1990 por desatenci\u00f3n del efecto retrospectivo de la sentencia C-075 de 2007 a las uniones maritales entre parejas del mismo sexo, al exigir que el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os para presumir la sociedad patrimonial se cuente despu\u00e9s de la emisi\u00f3n de la sentencia de constitucionalidad condicionada y no desde el inicio del periodo de convivencia. SC128-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Del art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998, para establecer el momento a partir del cual debe contabilizarse la caducidad en acci\u00f3n de grupo. Interpretaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n ante la ausencia de precisi\u00f3n de la v\u00eda escogida por parte del recurrente. SC016-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – En trat\u00e1ndose de la causal primera por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no tiene cabida la apreciaci\u00f3n de pruebas. Ausencia de fundamentos para acreditar el quebrantamiento de las normas sustanciales. Incumplimiento de los requisitos formales. AC1563-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Es imprescindible para el recurrente admitir las conclusiones f\u00e1cticas y probatorias expuestas por el juzgador de instancia. SC1230-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Estudio del saneamiento de la nulidad de testamento abierto. Ratificaci\u00f3n por los herederos. Defecto t\u00e9cnico de casaci\u00f3n. SC418-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Eventos en que se configura. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 22 de agosto de 2017. Improcedencia de los cuestionamientos atinentes a la cuesti\u00f3n de facto del litigio. Reiteraci\u00f3n del auto de 06 de febrero de 2017. AC3303-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Hermen\u00e9utica del inciso 3 del art\u00edculo 882 del c\u00f3digo de Comercio. Error de interpretaci\u00f3n sobre el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de enriquecimiento cambiario. Demanda de casaci\u00f3n que pretende el cambio de la doctrina probable. SC2343-2018<\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Implica aceptar conclusiones de la sentencia en el campo de los hechos y de las pruebas. Reiteraci\u00f3n del auto de 28 de febrero de 2013. AC203-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Improcedente al se\u00f1alarse como vulnerados los art\u00edculos 4\u00ba y 42 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, que no ostentan el car\u00e1cter de sustanciales por tratarse de norma procesales. Inaplicable frente a cuestiones probatorias. AC2750-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Inadmisible cuestionamientos respecto de la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n. T\u00e9cnica de la formulaci\u00f3n del cargo. Reiteraci\u00f3n del auto de 14 de enero de 2016. Omisi\u00f3n de enunciaci\u00f3n de las normas de \u00edndole sustancial que se consideran vulneradas. AC194-2018<\/p>\n\n\n\n

VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Incumplimiento del deber de se\u00f1alar las normas de derecho sustancial violadas, indicando la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3, al ser accesorias, careciendo de la autonom\u00eda suficiente para suplir la ausente. AC2443-2018 <\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Indebida demostraci\u00f3n de los yerros endilgados al tribunal, al no atacarse los pilares fundamentales de fallo impugnado. AC2568-2018<\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 2356 y 2357 del C\u00f3digo Civil para determinar la concurrencia de culpas. Incidencia causal de la conducta del agente y la victima frente a la producci\u00f3n del da\u00f1o por accidente de tr\u00e1nsito que le ocasiona la amputaci\u00f3n de su pierna derecha. Ataque en casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 17 de noviembre de 2005 y 14 de noviembre de 2014. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1088 y 1127 del C\u00f3digo de Comercio. Estudio del pacto expreso en p\u00f3liza de riesgo extracontractual de exclusi\u00f3n de pago de condena por lucro cesante respecto a tercero afectado con el siniestro. SC2107-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL  -La argumentaci\u00f3n del casacionista debe prescindir de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con las apreciaciones f\u00e1cticas. AC4592-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – La argumentaci\u00f3n del casacionista debe prescindir de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con las apreciaciones f\u00e1cticas, cuesti\u00f3n propia de la v\u00eda indirecta. Reiteraci\u00f3n sentencia 18 de febrero de 2004 y 8 de octubre de 2013. AC4592-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – La presunta vulneraci\u00f3n a preceptos constitucionales y aspectos de mera ritualidad procesal para demostrar la existencia de t\u00edtulos valores y el enriquecimiento sin causa del avalista, no establecen deberes o normas de contenido sustancial. Reiteraci\u00f3n sentencia 20 de mayo de 2011 y sentencia de 9 de diciembre de 2014. Entremezclamiento al soportar la causal primera de casaci\u00f3n en consideraciones procesales. Reiteraci\u00f3n sentencia 1 de julio de 2014. Cargo incompleto al no debatirse todos los fundamentos de fallo acusado. Principio de integridad o completitud. Reiteraci\u00f3n sentencia 03 de octubre de 2006. AC2430-2018<\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil. Alcance. Reiteraci\u00f3n de los autos de 15 de noviembre de 2012, 4 de abril de 2013 y 27 de junio de 2017. Los art\u00edculos 1, 2, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8.1. y 25 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Ley 270 de 1996 no constituyen las reglas a partir de las cuales se resuelve el debate. AC2480-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de capitales matrimoniales celebradas por los compa\u00f1eros permanentes y respecto de la exclusi\u00f3n de mejoras efectuadas a un inmueble declaradas como parte del activo social. Cargos incompletos por reabrir el debate sobre aspectos que hab\u00edan quedado superados. AC2829-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2513 del C\u00f3digo Civil. Entremezclamiento de v\u00edas al mixturarse el ataque con elementos del error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Reiteraci\u00f3n en auto de 22 de febrero de 2010. AC2820-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicaci\u00f3n e indebida aplicaci\u00f3n de la ley sustancial. Inobservancia de los requisitos formales propios del recurso de casaci\u00f3n al arg\u00fcir apreciaciones f\u00e1cticas del fallador. Cargo desenfocado. AC2481-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2532 y 2521 del C\u00f3digo Civil, por presunto desconocimiento de la reducci\u00f3n a 10 a\u00f1os del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de bienes inmuebles y de la suma de posesiones. Cargo incompleto al no rebatirse todos los fundamentos de fallo acusado. Entremezclamiento de v\u00edas al mixturarse el ataque con elementos del error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Reiteraci\u00f3n del auto de 22 de febrero de 2010. AC1459-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por indebida aplicaci\u00f3n de las normas sobre cosa juzgada dentro de sentencia dictada en proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito que tuvo un pronunciamiento negativo previo sobre los perjuicios en sentencia penal. Ausencia de poder vinculante de obiter dictum contenido en pronunciamiento emitido en segunda instancia dentro de sentencia penal, concerniente a que segu\u00eda abierta la posibilidad para que quienes se constituyeron en parte civil, de reclamar los perjuicios patrimoniales experimentados, en proceso civil aparte y posterior. SC3062-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por indebida interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 1088 y 1127 del c\u00f3digo de comercio al excluir el da\u00f1o moral y el lucro cesante de la cobertura del contrato de seguro de responsabilidad civil por ausencia de estipulaci\u00f3n expresa. Hermen\u00e9utica de las expresiones \u201cque sufra\u201d del art\u00edculo 1127 del C\u00f3digo de Comercio y \u201cque cause\u201d del art\u00edculo 84 de la ley 45 de 1990. SC002-2018<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Resoluci\u00f3n conjunta de cargos por debate frente a consideraciones comunes. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 25 de abril de 2000. Falta de aplicaci\u00f3n del Art\u00edculo 2.30.1.1.5 del decreto 2555 de 2010. Indebida aplicaci\u00f3n de normatividad sobre el pago de lo no debido. SC2342-2018<\/p>\n\n\n\n

VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Se\u00f1alamiento de las normas de derecho sustancial que se consideren violadas. AC2436-2018<\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Defecto de t\u00e9cnica por no argumentar que las bases f\u00e1cticas acreditadas en el proceso no permit\u00edan la adecuaci\u00f3n normativa del caso al art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, sino que las mismas estructuraban una modalidad de responsabilidad distinta. SC7020\/14<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicaci\u00f3n indebida de normas relacionadas con el gravamen a los movimientos financieros. Falta de completitud del cargo. SC17096\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida de las normas que regulan la responsabilidad del constructor por ruina de una edificaci\u00f3n al no mediar relaci\u00f3n contractual directa entre una de las demandantes y el com\u00fan demandado. SC14426\/16<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE NORMA SUSTANCIAL – El cargo se debe circunscribir a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria. El impugnante ha de respetar por completo las conclusiones del tribunal derivadas del examen f\u00e1ctico y probatorio, en tanto que el reparo debe dirigirse a demostrar que aquel dej\u00f3 de aplicar al asunto una pauta que era pertinente, o aplic\u00f3 otra que no lo era, o que, eligiendo la correcta, le atribuy\u00f3 efectos distintos a los que de ella dimanan, o los restringi\u00f3 de tal forma que distorsion\u00f3 los alcances ideados por el legislador. – AC098-2020<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE NORMA SUSTANCIAL – Deber del casacionista de argumentar la forma en que el fallador de segundo grado viol\u00f3 uno de aquellos c\u00e1nones que crean, modifican o extinguen v\u00ednculos jur\u00eddicos concretos, siempre que \u00e9ste sea relevante para la resoluci\u00f3n del caso. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia de 20 de enero de 1995 y autos de 4 de septiembre 1995, 25 octubre de 1996, 7 de diciembre de 2001, 5 de agosto 2009, 20 de mayo de 2011, 7 de abril de 2014 y 20 de noviembre de 2017. AC2436-2018<\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE NORMA SUSTANCIAL – Estudio en casaci\u00f3n de la nulidad absoluta de oficio de contrato de promesa de compraventa cuya sentencia define la pretensi\u00f3n de resoluci\u00f3n del contrato por incumplimiento del promitente comprador. Interpretaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1611 numeral 3 y 1741 del C\u00f3digo Civil. Ataque en casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 20 de marzo de 1973. SC2468-2018<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

VIOLACION DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Ad quem incurri\u00f3 en el error de interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1060 del estatuto mercantil, alegado por el recurrente, al derivar consecuencias diferentes a las que se desprenden de su contenido y correcta lectura, en aplicaci\u00f3n del principio de buena fe imperante en el contrato de seguro – SC2694-2024 VIOLACION DIRECTA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3612"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3612\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5141,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3612\/revisions\/5141"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}