{"id":3616,"date":"2021-11-10T17:31:32","date_gmt":"2021-11-10T17:31:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/2021\/11\/10\/violacion-indirecta-de-la-ley-sustancial\/"},"modified":"2021-11-10T17:31:32","modified_gmt":"2021-11-10T17:31:32","slug":"violacion-indirecta-de-la-ley-sustancial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/2021\/11\/10\/violacion-indirecta-de-la-ley-sustancial\/","title":{"rendered":"VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL"},"content":{"rendered":"

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SU<\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Por error de hecho, presupone que la inferencia probatoria atacada sea abiertamente contraria al contenido objetivo de la prueba. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 368 numeral 2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. SC004-2019<\/a><\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Ausencia de los requisitos formales para combatir el yerro en que pudo incurrir el Tribunal. Debe existir una relaci\u00f3n entre el fallo y el ataque que se invoca. Los fundamentos deben orientarse frente a las razones que tuvo el ad-quem para confirmar la sentencia cuestionada. AC1985-2018<\/a><\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Ausencia de los requisitos formales para combatir el yerro en que pudo incurrir el Tribunal. Debe existir una relaci\u00f3n entre el fallo y el ataque que se invoca. Los argumentos deben enfocarse frente a las razones que tuvo el ad-quem para confirmar la sentencia cuestionada. Reiteraci\u00f3n en sentencia de 27 de julio de 1999 y auto de 20 de enero de 2008. AC1563-2018<\/a><\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Error manifiesto. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 7 de junio de 1964, 21 de noviembre de 1971, 4 de noviembre de 1975, 14 de diciembre de 1977 y 17 de marzo de 1994 y 18 de septiembre de 1998. Ausencia de elementos demostrativos de las falencias endilgadas. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 14 de mayo de 2001 y 19 de diciembre de 2012. AC1174-2018<\/a><\/p>\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Inobservancia al no cumplirse con la carga de referir al menos, una disposici\u00f3n jur\u00eddica con la connotaci\u00f3n de sustancial. AC4590-2018<\/a>– AC4440-2018<\/a><\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de pruebas. Obligaci\u00f3n del casacionista de invocar la norma de derecho sustancial vulnerada. Reiteraci\u00f3n sentencia del 20 de enero de 1995 y auto del 7 de abril de 2014. Requisitos de la demanda de casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n auto del 28 de noviembre de 2012 y del 11 de mayo de 2010. AC5613-2018(2015-00449-01)<\/a><\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Carencia de objeto frente al ataque elevado contra el art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio, por ser una norma de \u00edndole sustancial. Reiteraci\u00f3n de los autos AC5335-2017, AC6809-2017 y 18 de noviembre de 2010. AC2568-2018<\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Como mecanismo de ataque ante la procedencia de la nulidad absoluta impetrada por el recurrente. Reiteraci\u00f3n del auto de 11 de septiembre de 1995. AC1564-2018<\/a><\/p>\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Corresponde precisar si el vicio deriva de un error de derecho, al desatender una norma probatoria, o es el resultado de error en la apreciaci\u00f3n del libelo. AC3972-2018<\/a><\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil. Del dictamen pericial rendido por el m\u00e9dico de la Universidad Nacional. Demostraci\u00f3n del yerro. Reiteraci\u00f3n de los autos de 29 de agosto de 2000, 2 de febrero de 2001, 6 de octubre de 2015 y 30 de noviembre de 2015. AC1782-2018<\/a><\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – La sola manifestaci\u00f3n de inconformidad frente al resultado desfavorable de la contienda debe estar acompa\u00f1ada de los preceptos de car\u00e1cter demostrativo. Reiteraci\u00f3n sentencias del 10 de septiembre de 2013 y 19 de diciembre de 2012. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 374 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. AC2445-2018<\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Por aplicaci\u00f3n indebida derivada de error de derecho en desarrollo de los art\u00edculos 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 187 del C\u00f3digo General del Proceso. Deber del recurrente de concretar si la afrenta es en forma directa o indirecta y exponer la manera como el sentenciador transgredi\u00f3 dichas normas. Reiteraci\u00f3n autos de 17 de abril de 2015 y del 19 de diciembre de 2012. AC3415-2018<\/a><\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – Su planteamiento ha de ser preciso y corresponder a la naturaleza de cada uno de los yerros probatorios. AC4134-2018<\/a><\/p>\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE NORMA SUSTANCIAL – Inobservancia del deber del casacionista de invocar la norma de derecho sustancial que estuviera \u00edntimamente ligada con el objeto de la decisi\u00f3n atacada. AC4591-2018<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SU VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Por error de hecho, presupone que la inferencia probatoria atacada sea abiertamente contraria al contenido objetivo de la prueba. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 368 numeral 2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. SC004-2019 VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL – Ausencia de los requisitos formales para combatir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}