{"id":4364,"date":"2025-12-02T17:26:22","date_gmt":"2025-12-02T22:26:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/?p=4364"},"modified":"2025-12-02T17:26:44","modified_gmt":"2025-12-02T22:26:44","slug":"apreciacion-conjunta-de-la-prueba-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/2025\/12\/02\/apreciacion-conjunta-de-la-prueba-2\/","title":{"rendered":"APRECIACI\u00d3N CONJUNTA DE LA PRUEBA"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>APRECIACI\u00d3N CONJUNTA DE LA PRUEBA<\/strong>&nbsp;&#8211; Deber que le asiste al ad quem al emitir su fallo. No est\u00e1 limitada a los medios probatorios objeto del recurso de apelaci\u00f3n. Ponderaci\u00f3n de las pruebas no constituye por s\u00ed sola una falla argumentativa y probatoria. Indicador econ\u00f3mico nacional certificado por el DANE, corresponde a un hecho notorio &#8211;&nbsp;<a href=\"https:\/\/dmsjuridica\/JURISPRUDENCIA\/SALA_CIVIL\/docs\/sentencias_indice_tematico_sala_civil_2024_2025\/SC2956-2024.docx\">SC2956-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>APRECIACI\u00d3N CONJUNTA DE LA PRUEBA<\/strong>&nbsp;&#8211; La parte recurrente debe puntualizar la concordancia y divergencias existentes entre los medios suasorios. Exponiendo c\u00f3mo la ponderaci\u00f3n realizada por el sentenciador transgrede \u00ablas reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia\u00bb. La fundamentaci\u00f3n del cargo no puede consistir en una exposici\u00f3n del disentimiento del recurrente frente a la apreciaci\u00f3n probatoria que hizo el Tribunal &#8211;&nbsp;<a href=\"https:\/\/dmsjuridica\/JURISPRUDENCIA\/SALA_CIVIL\/docs\/sentencias_indice_tematico_sala_civil_2024_2025\/AC4927-2024.docx\">AC4927-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>APRECIACI\u00d3N CONJUNTA DE LA PRUEBA<\/strong>&nbsp;&#8211; No se mencion\u00f3 de manera precisa sobre qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n no se realiz\u00f3 la debida valoraci\u00f3n de las pruebas. Indebida formulaci\u00f3n del error de derecho alegado &#8211;&nbsp;<a href=\"https:\/\/dmsjuridica\/JURISPRUDENCIA\/SALA_CIVIL\/docs\/sentencias_indice_tematico_sala_civil_2024_2025\/AC6749-2024.docx\">AC6749-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>APRECIACI\u00d3N CONJUNTA DE LA PRUEBA<\/strong>&nbsp;&#8211; Omiti\u00f3 el fallador de segunda instancia este an\u00e1lisis racional y conjunto de las pruebas allegadas al proceso. Todo negocio jur\u00eddico se encuentra pa\u00f1ado de la presunci\u00f3n sobre su seriedad, por lo que el juez para desvirtuarla requiere trascender las sospechas o especulaciones. Las consideraciones del ad quem respecto de las probanzas relacionadas con el pago del precio pactado por los contratantes no tienen sustento objetivo, configur\u00e1ndose un sesgo valorativo del fallador de segunda instancia. Probar la solvencia econ\u00f3mica de una persona no requiere formalidades ad probationem, en este aspecto existe libertad probatoria &#8211;&nbsp;<a href=\"https:\/\/dmsjuridica\/JURISPRUDENCIA\/SALA_CIVIL\/docs\/sentencias_indice_tematico_sala_civil_2024_2025\/SC2376-2024.docx\">SC2376-2024<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>APRECIACI\u00d3N CONJUNTA DE LA PRUEBA&nbsp;&#8211; Deber que le asiste al ad quem al emitir su fallo. No est\u00e1 limitada a los medios probatorios objeto del recurso de apelaci\u00f3n. Ponderaci\u00f3n de las pruebas no constituye por s\u00ed sola una falla argumentativa y probatoria. Indicador econ\u00f3mico nacional certificado por el DANE, corresponde a un hecho notorio &#8211;&nbsp;SC2956-2024 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-4364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-a"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4364"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4364\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4365,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4364\/revisions\/4365"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}