{"id":5143,"date":"2026-01-30T10:53:23","date_gmt":"2026-01-30T15:53:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/?p=5143"},"modified":"2026-01-30T10:53:28","modified_gmt":"2026-01-30T15:53:28","slug":"5143","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/2026\/01\/30\/5143\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – A juicio del recurrente, el Tribunal no examin\u00f3 ampliamente el material probatorio. El recurrente no enunci\u00f3 las normas de car\u00e1cter sustancial que, a consecuencia de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, resultaron transgredidas. Ausencia de menci\u00f3n del tipo de error que se endilga. Ausencia de claridad si a lo que se refiere es a un error de hecho. Omisi\u00f3n en se\u00f1alar la norma probatoria vulnerada por el colegiado, si a lo que se refiere es a un error de derecho. No prospera – AC1859-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Ad quem no incurri\u00f3 en error de derecho endilgado por el recurrente respecto a la p\u00e9rdida de m\u00e9rito demostrativo del peritazgo, ante la inexistencia legal de plazo de eficacia del dictamen pericial en los juicios de servidumbre. No aplica disposici\u00f3n normativa invocada por los casacionistas ya que regula aval\u00fao de bienes en juicios coactivos que ser\u00e1n objeto de subasta p\u00fablica. Recurrentes invocaron disposiciones normativas que no tienen naturaleza sustancial por cuando no declaran, crean, modifican o extinguen la relaci\u00f3n jur\u00eddica que media entre los intervinientes. Las normas invocadas de dicha categor\u00eda no fueron base fundamental de la providencia recurrida. Tribunal noeti\u00f3 los errores de hecho alegados con relaci\u00f3n al dictamen ya que en la valoraci\u00f3n probatoria no se evidencia suposici\u00f3n, pretermisi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n – SC3452-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Al interpretar err\u00f3neamente que la aseguradora no ten\u00eda inter\u00e9s asegurable. La empresa arrendataria en el marco del contrato de leasing financiero no ten\u00eda la condici\u00f3n de asegurada o beneficiaria. Cargo ipleto y desenfocado. La empresa arrendataria no es tomadora ni beneficiaria, por ende, la aseguradora no pod\u00eda subrogarse en sus derechos para reclamarle a la empresa responsable del incendio – SC331-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Al negar las pruebas que certifican la inspecci\u00f3n de veh\u00edculos a gas natural, a pesar de las pruebas que lo demuestran y la pr\u00e1ctica antpetitiva junto con el abuso de la posici\u00f3n de dominio de las demandadas. Ausencia de ataques fundados que se revisteno alegatos de instancia. Entremezclamiento de causales al indagar por cuestiones propias de la causal primera de casaci\u00f3n – AC1245-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Carga de la recurrente de indicar si es por error de hecho o de derecho. Falla de la casacionista al no poner de presente la infracci\u00f3netida – AC1156-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – El recurrente debe atacar los raciocinios que uso el juzgador para resolver el caso. Error de hecho enunciadoo un desacuerdo con el criterio jur\u00eddico y no como una falla del juzgador en la apreciaci\u00f3n de las pruebas – AC1725-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – El Tribunal incurri\u00f3 en grave error de juzgamiento al omitir los principios de objetividad, racionalidad y exhaustividad en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio. Se configura la transgresi\u00f3n por error de derecho al desatender lo dispuesto en el estatuto procesal en cuanto a la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. Cuando se cuestionan inferencias indiciarias del fallador realizadas con fundamento en las pruebas allegadas al proceso, los requisitos t\u00e9cnicos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n son m\u00e1s exigentes – SC2376-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Entremezclamiento err\u00f3neo de la revocaci\u00f3n y la terminaci\u00f3n del contrato de seguro por parte del Tribunal, con ocasi\u00f3n de la lectura que realiz\u00f3 de los hechos y de su an\u00e1lisis de las probanzas – SC2694-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Estima la Sala que no se presenta cuando el fallador al estudiar la obligaci\u00f3n o deber de seguridad, analiza puntos de conexidad entre la responsabilidad contractual y la aquiliana, con el fin de establecer el hecho da\u00f1oso y la relaci\u00f3n de causalidad con el perjuicio extracontractual generado – SC1758-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Eventos en que se puede configurar respecto de la prueba indicar\u00eda. Ausencia de acreditaci\u00f3n de la intenci\u00f3n fraudulenta para ocultar bienes de la sociedad. Los documentos que demuestran actos de enajenaci\u00f3n, grav\u00e1menes y certificados sobre bienes inmuebles, nada dicen sobre los motivos que llevaron a su realizaci\u00f3n – SC1756-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Falla del recurrente al no invocar la norma sustancial que se vulner\u00f3. Error del recurrente al no mencionar la norma sustancial rectora de la acci\u00f3n de pertenencia que es el art\u00edculo 407 del Procedimiento Civil conservado en el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso – AC697-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Frente a error de hecho en la valoraci\u00f3n de pruebas indiciarias que demuestran simulaci\u00f3n relativa del contrato depraventa del bien inmueble, celebrado entre los hermanos, padre y t\u00eda paterna del recurrente – SC1468-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Inadmisi\u00f3n de los cargos por cuando son ipletos, desenfocados e imprecisos. Ausencia de confrontaci\u00f3n directa respecto de las premisas y argumentos del tribunal – AC7256-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Las recurrentes invocarono transgredido el art\u00edculo 1947 del C\u00f3digo Civil, norma que no tiene car\u00e1cter sustancial, ya que no declara, crea, modifica o extingue relaciones jur\u00eddicas concretas. Tampoco explicaron la forma en que la norma sustancial invocada fue transgredida por parte del fallador de segunda instancia – AC5895-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Los art\u00edculos 1608, 1613 y 1614 del C\u00f3digo Civil no son de naturaleza sustancial – SC2956-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n frente a errores de hecho sobre las pruebas que demostraban que Caracol TV y RCN TV consintieron en la retransmisi\u00f3n. Error del demandante al entender que la autorizaci\u00f3n de retransmitir la se\u00f1al (derechos conexos) implicaba la autorizaci\u00f3n para comunicar p\u00fablicamente las obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas (derechos de autor) – SC424-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por aplicaci\u00f3n indebida, sustentado en errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de los medios suasorios y frente a la omisi\u00f3n en decreto oficioso de pruebas. Inconsistencias en el testimonio del perito, por cuanto pod\u00eda estar sesgado debido a su relaci\u00f3n laboral con el hospital – SC2407-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por error de derecho es deber del recurrente de se\u00f1alar las normas sustanciales que se quebrantaron y de qu\u00e9 forma. El error de hecho implica que se manifieste cu\u00e1les fueron las pruebas mal apreciadas por el Tribunal. El censor debe evidenciar el alcance del desacierto – AC2122-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por error de derecho. Es deber de la recurrente indicar las razones por las cuales se infringieron los preceptos que indica violados – AC1762-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por error de hecho al apreciar la prueba que llev\u00f3 a concluir err\u00f3neamente que la arrendataria no era la asegurada en la p\u00f3liza. El contrato de leasing financiero no establece que el tomador arrendatario sea el mismo asegurado o beneficiario, por cuanto este \u00faltimo era el banco o proveedor. Falta de legitimaci\u00f3n por activa por parte de la aseguradora para ejercer el derecho de subrogaci\u00f3n y acreditarseo v\u00edctima del da\u00f1o – SC331-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por error de hecho en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 762, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil frente a la inobservancia de las normas sobre posesi\u00f3n y la falta de prueba de animus. Por error de derecho frente al desconocimiento de las normas aplicables a la valoraci\u00f3n conjunta de pruebas. Cargos ipletos y desenfocados – AC2007-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda. Ausencia de demostraci\u00f3n frente a la manera en que las normas sustanciales fueron transgredidas. Cargo que se configurao un alegato de instancia. Los cargos relacionados con la indebida apreciaci\u00f3n de la prueba pericial se encuentran ipletos y con falta de demostraci\u00f3n – AC4413-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por error de hecho en la apreciaci\u00f3n del juramento estimatorio y de la contradicci\u00f3n al mismo. Ausencia de an\u00e1lisis espec\u00edfico respecto de esos reproches con le fin de determinar su omisi\u00f3n o valoraci\u00f3n indebida de acuerdo al art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso. Inconformidad del casacionista dirigida a la metodolog\u00eda utilizada para cuantificar el monto de la condena y no respecto de la formulaci\u00f3n de las pretensiones en pesos colombiano o d\u00f3lares (Salvamento parcial de voto de la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n a la SC424-2024) – SC424-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por error de hecho frente a la errada valoraci\u00f3n del contenido del contrato de promesa en el que se observa el incumplimiento de requisitos legales. Falta de determinaci\u00f3n del contrato prometido en raz\u00f3n al t\u00edtulo y causa para la transferencia de las cuotas reclamadas – SC490-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por error de hecho por pretermitir la apreciaci\u00f3n de la prueba del contrato de cesi\u00f3n de acciones ypraventa de otros bienes y derechos. Ausencia de yero mencionado por cuanto el tribunal si apreci\u00f3 las pruebas mencionadas. Entremezclamiento entre las causales primera y segunda de casaci\u00f3n – AC4564-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por errores de hecho y de derecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas al omiti\u00f3 informaci\u00f3n relevante de la demanda y de la prueba documental. Cargo desenfocado en raz\u00f3n a la ausencia en la demostraci\u00f3n de las actividades de explotaci\u00f3n y de la calidad de agente de la demandante – AC866-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por falta de aplicaci\u00f3n y errores de hecho probatorios relacionados con las normas civiles yercial atinentes al incumplimiento contractual, buena fe, mora y responsabilidad. Presunta valoraci\u00f3n err\u00f3nea del contrato de joint venture respecto del plazo que tenia el demandado pata aportar los bienes a la fiducia. Ausencia de demostraci\u00f3n frente al incumplimiento de las obligaciones del demandado en la fase pre constructiva del contrato de joint venture – SC593-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunta aplicaci\u00f3n indebida de normas frente a error de hecho en la apreciaci\u00f3n de pruebas documentales y testimoniales. Ausencia de demostraci\u00f3n del yero causado – AC7215-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presuntamente no haber apreciado el hecho s\u00e9ptimo de la demanda: Casacionista argument\u00f3 que el t\u00e9rmino de caducidad deb\u00eda empezar a contar desde el momento en que \u00e9l conoci\u00f3 del registro civil de su presunta hermana, es decir, cuando fue notificado del proceso de petici\u00f3n de herencia que aquella promovi\u00f3 en su contra. Deficiencias t\u00e9cnicas que hace inadmisible el cargo. Inexistencia de argumento o explicaci\u00f3n sobre la formao dicha pretermisi\u00f3n infringi\u00f3 la ley sustancial ni c\u00f3mo influy\u00f3 en el sentido de la decisi\u00f3n. Casacionista guard\u00f3 silencio frente a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil – AC2454-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto desconocimiento de los art\u00edculos 250, 260 y 262 del C\u00f3digo General del Proceso relativos a la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba documentales, en particular los contratos de transacci\u00f3n que acreditaban la cuant\u00eda del da\u00f1o emergente. Valoraci\u00f3n correcta del tribunal frente a las pruebas documentales, restando relevancia a los contratos de transacci\u00f3n, al ser insuficientes para determinar la cuant\u00eda del da\u00f1o y no encontrar apoyo en otros medios de prueba. Error intrascendente frente a la interpretaci\u00f3n de la prueba pericial de KPMG, por cuanto el tribunal cuantific\u00f3 el lucro cesante por un periodo superior al tiempo en que los cultivos estuvieron afectados – SC2954-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de derecho al aplicar de manera errada el art\u00edculo 386 numeral 4 literales a) del CGP, referente a los presupuestos para dictar sentencia anticipada o de plano. El tribunal de primera instancia no fundament\u00f3 su decisi\u00f3n de sentencia anticipada en la norma citada por el recurrente, sino en el art\u00edculo 278 inciso 3 numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso – AC1734-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de derechoo consecuencia de la vulneraci\u00f3n de normas probatorias. Cargo centrado en la falta de pronunciamiento del juzgador frente a los motivos de la alzada que deben discutirse mediante la causal de inconsonacia – AC4481-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de derecho frente a la valoraci\u00f3n conjunta de pruebas. Cargos ipletos y desenfocados. En sede casaci\u00f3n no es posible discutir la decisi\u00f3n de primera instancia – AC7540-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de derecho frente al desconocimiento de los art\u00edculos 165, 166 y 167 del C\u00f3digo General del Proceso (CGP), que rigen la necesidad y carga de la prueba. Ipletitud y desatenci\u00f3n del fundamento principal de la sentencia tal era discutir la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. Entremezclamiento con la causal tercera de casaci\u00f3n al alegar que la decisi\u00f3n de primera instancia fue incongruente con los hechos y pretensiones. Incorporaci\u00f3n de medio nuevo al discutir la distinci\u00f3n entre responsabilidad societaria y responsabilidad contractual – AC3100-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de derecho frente al desconocimiento y falta de aplicaci\u00f3n de normas probatorias al negarse el juez a efectuar una nueva prueba de ADN. El recurso de casaci\u00f3n no procede contra providencias interlocutorias confirmatorias de decisiones de primera instancia. Alegatos de instancia. Entremezclamiento de la causal por violaci\u00f3n indirecta con la causal de inconsonancia – AC1762-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho al apreciar err\u00f3neamente el interrogatorio del demandado y el testimonio, concluyendo la existencia de un acuerdo depra del inmueble entre las partes. Cargo ausente de norma sustancial, ipleto y desenfocado. Meros alegatos de instancia. Entremezclamiento de errores de hecho y de derecho al discutir normas probatorias respecto de la prueba testimonial – AC1736-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho al no apreciar correctamente las pruebas en relaci\u00f3n al contrato de obra. Falta de demostraci\u00f3n de un error manifiesto y trascendente que afect\u00e9 la resoluci\u00f3n del caso. Entremezclamiento de errores de hecho y de derecho. Cargo ipleto – AC1699-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho al no realizar la valoraci\u00f3n conjunta de pruebas de manera adecuada que permitieron declarar la subrogaci\u00f3n legal. insuficiencia de la argumentaci\u00f3n y fragmentaci\u00f3n del ataque probatorio. Alegato de instancia que se traduce en una falta de demostraci\u00f3n del error endilgado. Falta de confrontaci\u00f3n integral de todos los fundamentos del fallo del tribunal – AC443-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho en la apreciaci\u00f3n de pruebas testimoniales, interrogatorios de parte, contratos de arrendamiento y pago de servicios p\u00fablicos. Obligaci\u00f3n del recurrente en poner en evidencia no solo los medios suasorios indebidamente valorados, sino adem\u00e1s el desatinoetido por el colegiado en la actividad. Entremezclamiento de errores al discutir mediante error de derecho la ausencia de apreciaci\u00f3n conjunta de pruebas – AC3533-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho en la apreciaci\u00f3n de pruebas. Alegatos de instancia frente a una nueva valoraci\u00f3n probatoria que determina el recurrente. Entremezclamiento de errores – AC4849-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho en la apreciaci\u00f3n del interrogatorio de parte. Cargo ipleto e intrascendente. Debida valoraci\u00f3n de las pruebas por parte del tribunal, incluso respecto de las cartas y declaraciones de las partes involucradas, que confirmaron la fecha de terminaci\u00f3n del contrato – AC4481-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho en la valoraci\u00f3n del interrogatorio de parte y el testimonio que permiten acreditar el domino ajeno. Ausencia de ataques contra los pilares fundamentales de la decisi\u00f3n – AC1606-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho frente a la apreciaci\u00f3n de pruebas que rechaza la prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro. Medio nuevo – AC5904-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, la contestaci\u00f3n y los medios de prueba. Entremezclamiento de errores respecto de los mismos medios de convicci\u00f3n. Ausencia de demostraci\u00f3n del error de hecho endilgado – AC3827-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho manifiesto y trascendente derivado de suponer, tergiversar y preterir la prueba documental y testimonial y apreciar mal la demanda. Las alegaciones mencionadas se entiendeno un medio nuevo que no fueron discutidas en la etapa procesal id\u00f3nea – AC5108-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, y por preterici\u00f3n y tergiversaci\u00f3n de varios medios de prueba. Lo discutido por la casacionista. relacionado con la exigencia o no de la \u00absingularidad\u00bbo presupuesto de la acci\u00f3n deprecada, debe ser discutido bajo la causal primera de casaci\u00f3n – AC4442-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n y las pruebas, lo que llev\u00f3 a una indebida aplicaci\u00f3n de art\u00edculos del C\u00f3digo deercio, C\u00f3digo Civil y la Ley 446 de 1998. Ausencia de demostraci\u00f3n del error y su trascendencia. Confusi\u00f3n en las conclusiones e intento de establecer su propia valoraci\u00f3n de pruebas dando lugar a alegatos de instancia. La alegaci\u00f3n relacionada con que las 72 ofertas mercantiles estipulaban la devoluci\u00f3n del anticipo es un hecho nuevo contrario al derecho de contradicci\u00f3n – AC2620-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presunto error de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que conducen a desconocer la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. Ausencia de normas sustanciales y falta de demostraci\u00f3n de los errores protuberantes y trascendentes – AC2853-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presuntos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n del interrogatorio de parte y las pruebas testimoniales. Cargos ipletos y desenfocados. Alegatos de instancia – AC6664-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presuntos errores de hecho frente a la suposici\u00f3n de la prueba del dolo y la pretermisi\u00f3n de las pruebas trasladadas -inventario de bienes y aval\u00fao del proceso de sucesi\u00f3n-. Cargo impreciso e ipleto. Probanza de la celebraci\u00f3n de donaciones y distracci\u00f3n de dineros de la sociedad conyugal, a partir de lo dicho en la demanda, su contestaci\u00f3n, los alegatos de conclusi\u00f3n y varias documentales trasladadas. Las donaciones efectuadas antes de incoar y ser admitida la demanda de sucesi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, son prueba del dolo del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. Alegatos de instancia y meras inconformidades planeadas por el casacionista que son insuficientes para derruir la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de lo decidido por el tribunal – SC3239-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presuntos errores de hecho manifiestos y trascendentes en la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas. Entremezclamiento de errores al involucrarse en aspectos atinentes al derecho. Cargo ipleto al no confronta todas las premisas de la sentencia, tal es la demostraci\u00f3n de la preexistencia en enfermedad del tomador – AC354-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presuntos errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n conjunta de pruebas, al dar por demostrado el cumplimiento de lospromisos del contratista, que ameritar\u00e1n el pago de las cuotas adeudadas por parte de la constructora. Alegatos de instancia y cargos intrascendentes. Correcta valoraci\u00f3n conjunta de pruebas que acreditan el incumplimiento de la constructora y el alcance del negocio conforme a las tratativas preliminares y negociaciones entre las partes – SC2795-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Por presuntos errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Cargos intrascendentes, ipletos y desenfocados – AC6433-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Presuntos errores de hecho evidentes y trascendentes en la apreciaci\u00f3n de la demanda reformada y algunas pruebas. Las diferentes causas de la tardanza en el desarrollo del proceso de consulta previa durante m\u00e1s de doce meses, se entiendeno un riesgo que pod\u00eda anticipar el contratista al tiempo de contratar. Ausencia de prueba frente a la imposibilidad del contratista de anticiparse a los hechos ocurridos en la fase de preparaci\u00f3n de la propuesta – SC1360-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Respeto de presuntos errores de hecho en la valoraci\u00f3n de pruebas que pretenden dar cuenta del cambio de \u00e1nimo de mero tenedor a poseedor. Ausencia de demostraci\u00f3n probatoria frente a fecha cierta de la cual se materializa la intervenci\u00f3n del t\u00edtulo. Los actos ejecutados por la promitentepradora o club de tenis se dan en marco del contrato de promesa y no se pueden entender como actos posesorios. Alegaci\u00f3n por parte del club de derecho de retenci\u00f3n por mejoras en proceso de resoluci\u00f3n de contrato es un claro reconocimiento de dominio ajeno – SC481-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Respeto de presuntos errores f\u00e1cticos y probatorios al no valorarse la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n y la ausencia de fecha cierta de la posesi\u00f3n. Cargos ipletos e intrascendentes. Medio nuevo – SC137-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Se genera por error de hecho o de derecho. Deber del recurrente de indicar las normas sustanciales que fueron infringidas y de que forma err\u00f3 el juzgador – AC545-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Trat\u00e1ndose de prueba indiciaria, el fallador incurre en una equivocaci\u00f3n de iure \u00absi todas las conjeturas dependen exclusivamente de un indicio no necesario; y si la prueba por indicios es o no de recibo en el asunto debatido. No es suficiente para quebrar la sentencia impugnada, que se advierta una incorrecci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las probanzas si ella no alcanza incidencia en la definici\u00f3n del litigio. Discrepancias novedosas que no fueron arg\u00fcidas en la sede pertinente – SC1008-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong><\/strong>\u00a0– Por presunta aplicaci\u00f3n indebida de la sanci\u00f3n de ineficacia, al no encontrarse en destacado las exclusiones de la p\u00f3liza. Reiteraci\u00f3n sentencia SC2879-2022. Error del casacionista al no acreditar que las exclusiones de la p\u00f3liza se distingu\u00edan y resaltaban frente al resto del cuerpo documental. Ausencia de interposici\u00f3n de requisitos adicionales por parte del Tribunal para cumplir el presupuesto de \u00abcaracteres destacados\u00bb de las coberturas y exclusiones –\u00a0AC6958-2024<\/a><\/p>\n\n\n\n

VIOLACION INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/strong><\/strong>\u00a0– Por presunto error de hecho y aplicaci\u00f3n indebida de normas relacionadas con la valoraci\u00f3n conjunta de pruebas respecto de la identidad del bien reivindicado. Ausencia de nexo claro entre el error endilgado y la vulneraci\u00f3n de normas sustanciales. Entremezclamiento de error de hecho y de derecho al mencionar la aplicaci\u00f3n indebida de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria –\u00a0AC1506-2025<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – A juicio del recurrente, el Tribunal no examin\u00f3 ampliamente el material probatorio. El recurrente no enunci\u00f3 las normas de car\u00e1cter sustancial que, a consecuencia de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, resultaron transgredidas. Ausencia de menci\u00f3n del tipo de error que se endilga. Ausencia de claridad si a lo que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5143"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5143\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5144,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5143\/revisions\/5144"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/indice_tematico_scivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}