{"id":134,"date":"2020-11-24T14:38:28","date_gmt":"2020-11-24T14:38:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/24\/ley-25-de-1992\/"},"modified":"2020-11-24T14:38:28","modified_gmt":"2020-11-24T14:38:28","slug":"ley-25-de-1992","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/24\/ley-25-de-1992\/","title":{"rendered":"LEY 25 DE 1992"},"content":{"rendered":"

<\/font>LEY 25 DE 1992 <\/a><\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

<\/p>\n

 <\/font><\/font><\/p>\n

LEY 25 DE 1992 <\/font> <\/p>\n

<\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

(diciembre 17 de 1992)<\/p>\n

Por la cual se desarrollan los incisos 9, 10, 11, 12 y 13 del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/i><\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

*Notas de Vigencia*<\/font><\/p>\n

<\/font> <\/p>\n\n\n\n\n
\n

Modificado por la<\/font>Ley 1564 de 2012<\/a><\/b>, publicado en el Diario Oficial No. 48489 del Jueves, 12 de julio de 2012: "por medio de la cual se expide el C\u00f3digo General del Proceso y se dictan otras disposiciones"   <\/i> <\/FONT> <\/td>\n<\/tr>\n

\n

Modificada por la Ley 446 de 1998<\/a><\/b><\/font>, publicada en el Diario Oficial No. 43.335 del 08 de julio de 1998, "Por la cual se adoptan como legislaci\u00f3n permanente algunas normas del  Decreto 2651 de 1991, se modifican algunas del C\u00f3digo de Procedimiento  Civil, se derogan otras de la Ley 23 de 1991 y del Decreto 2279 de 1989,  se modifican y expiden normas del C\u00f3digo Contencioso Administrativo y se  dictan otras disposiciones sobre descongesti\u00f3n, eficiencia y acceso a la  justicia"<\/i>. <\/font> <\/td>\n<\/tr>\n

\n

Ley declarada EXEQUIBLE por Corte Constitucional, \u00fanicamente por los aspectos formales expuestos en la providencia, mediante<\/font> Sentencia C-566-93<\/a><\/b> de 2 de diciembre de 1993, Magistrado Ponente, Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.<\/font><\/font><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

EL CONGRESO DE COLOMBIA, <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

DECRETA: <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo 1\u00b0.<\/A> <\/font><\/b>El art\u00edculo 115 del C\u00f3digo Civil se adicionar\u00e1 con los siguientes incisos:<\/font><\/p>\n

\n

"Tendr\u00e1n plenos efectos jur\u00eddicos los matrimonios celebrados conforme a los c\u00e1nones o reglas de cualquier confesi\u00f3n religiosa o iglesia que haya suscrito para ello concordato o tratado de Derecho Internacional o convenio de Derecho P\u00fablico Interno con el Estado colombiano.<\/p>\n

"Los acuerdos de que trata el inciso anterior s\u00f3lo podr\u00e1n celebrarse con las confesiones religiosas e iglesias que tengan personer\u00eda jur\u00eddica, se inscriban en el registro de entidades religiosas del Ministerio de Gobierno, acrediten poseer disposiciones sobre el r\u00e9gimen matrimonial que no sean contrarias a la Constituci\u00f3n y garanticen la seriedad y continuidad de su organizaci\u00f3n religiosa.
"En tales instrumentos se garantizar\u00e1 el pleno respeto de los derechos constitucionales fundamentales".<\/font><\/p>\n<\/blockquote>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

La Corte Constitucional se declara INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo con relaci\u00f3n a este art\u00edculo, por ineptitud sustantiva de la demanda, mediante Sentencia 358-16<\/a><\/b>; de Julio 7 de 2016; Magistrado Ponente Dra. Mar\u00eda Victoria Calle Correa. "La Corte deb\u00eda resolver en esta oportunidad, si el legislador desconoce la reserva constitucional de ley estatutaria (art. 152 C.Po.), al no haber tramitado seg\u00fan las reglas propias del procedimiento legislativo de esta categor\u00eda de leyes, la instituci\u00f3n del matrimonio que, a juicio del demandante, es un derecho de car\u00e1cter fundamental (art. 42 C.Po.). De manera previa, la corporaci\u00f3n encontr\u00f3 que el pronunciamiento deb\u00eda limitarse al art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Civil, que define el contrato matrimonial, toda vez que respecto de los dem\u00e1s art\u00edculos demandados no se cumpl\u00eda con la carga requerida para sustentar las razones por las cuales cada uno de estas normas ordinarias cuestionadas requer\u00edan del tr\u00e1mite de una ley estatutaria, por lo cual, la Corte se inhibi\u00f3 de emitir un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con estas disposiciones." <\/i><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n

 <\/DIV> <\/p>\n

Art\u00edculo 2\u00b0.<\/A> <\/font><\/b>El art\u00edculo 68 del Decreto-ley 1260 de 1970 se adicionar\u00e1 con los siguientes incisos:<\/font><\/p>\n

\n

"Las Actas de matrimonio expedidas por las autoridades religiosas deber\u00e1n inscribirse en la Oficina de Registro del Estado Civil correspondiente al lugar de su celebraci\u00f3n.<\/p>\n

"Al acta de inscripci\u00f3n deber\u00e1 anexarse certificaci\u00f3n aut\u00e9ntica acerca de la competencia del ministro religioso que ofici\u00f3 el matrimonio".<\/font><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

<\/p>\n

Art\u00edculo 3\u00b0.<\/A> <\/font><\/b>El art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Civil quedar\u00e1 as\u00ed:<\/font><\/p>\n

\n

"El Estado reconoce la competencia propia de las autoridades religiosas para decidir mediante sentencia u otra providencia, de acuerdo con sus c\u00e1nones y reglas, las controversias relativas a la nulidad de los matrimonios celebrados por la respectiva religi\u00f3n".<\/font><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

La Corte Constitucional se declara INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo con relaci\u00f3n a este art\u00edculo, por ineptitud sustantiva de la demanda, mediante Sentencia 358-16<\/a><\/b>; de Julio 7 de 2016; Magistrado Ponente Dra. Mar\u00eda Victoria Calle Correa. "La Corte deb\u00eda resolver en esta oportunidad, si el legislador desconoce la reserva constitucional de ley estatutaria (art. 152 C.Po.), al no haber tramitado seg\u00fan las reglas propias del procedimiento legislativo de esta categor\u00eda de leyes, la instituci\u00f3n del matrimonio que, a juicio del demandante, es un derecho de car\u00e1cter fundamental (art. 42 C.Po.). De manera previa, la corporaci\u00f3n encontr\u00f3 que el pronunciamiento deb\u00eda limitarse al art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Civil, que define el contrato matrimonial, toda vez que respecto de los dem\u00e1s art\u00edculos demandados no se cumpl\u00eda con la carga requerida para sustentar las razones por las cuales cada uno de estas normas ordinarias cuestionadas requer\u00edan del tr\u00e1mite de una ley estatutaria, por lo cual, la Corte se inhibi\u00f3 de emitir un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con estas disposiciones." <\/i><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo 4\u00b0.<\/A> <\/font><\/b>El art\u00edculo 147 del C\u00f3digo Civil quedar\u00e1 as\u00ed:<\/p>\n

\n

"Las providencias de nulidad matrimonial proferidas por las autoridades de la respectiva religi\u00f3n, una vez ejecutoriadas, deber\u00e1n comunicarse al juez de familia o promiscuo de familia del domicilio de los c\u00f3nyuges, quien decretar\u00e1 su ejecuci\u00f3n en cuanto a los efectos civiles y ordenar\u00e1 la inscripci\u00f3n en el Registro Civil.<\/p>\n

"La nulidad del v\u00ednculo del matrimonio religioso surtir\u00e1 efectos civiles a partir de la firmeza de la providencia del juez competente que ordene su ejecuci\u00f3n".<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

La Corte Constitucional se declara INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo con relaci\u00f3n a este art\u00edculo, por ineptitud sustantiva de la demanda, mediante Sentencia 358-16<\/a><\/b>; de Julio 7 de 2016; Magistrado Ponente Dra. Mar\u00eda Victoria Calle Correa. "La Corte deb\u00eda resolver en esta oportunidad, si el legislador desconoce la reserva constitucional de ley estatutaria (art. 152 C.Po.), al no haber tramitado seg\u00fan las reglas propias del procedimiento legislativo de esta categor\u00eda de leyes, la instituci\u00f3n del matrimonio que, a juicio del demandante, es un derecho de car\u00e1cter fundamental (art. 42 C.Po.). De manera previa, la corporaci\u00f3n encontr\u00f3 que el pronunciamiento deb\u00eda limitarse al art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Civil, que define el contrato matrimonial, toda vez que respecto de los dem\u00e1s art\u00edculos demandados no se cumpl\u00eda con la carga requerida para sustentar las razones por las cuales cada uno de estas normas ordinarias cuestionadas requer\u00edan del tr\u00e1mite de una ley estatutaria, por lo cual, la Corte se inhibi\u00f3 de emitir un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con estas disposiciones." <\/i><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo 5\u00b0.<\/A> <\/font><\/b>El art\u00edculo 152 del C\u00f3digo Civil quedar\u00e1 as\u00ed:<\/font><\/p>\n

\n

"El matrimonio civil se disuelve por la muerte real o presunta de uno de los c\u00f3nyuges o por divorcio judicialmente decretado.<\/p>\n

"Los efectos civiles de todo matrimonio religioso cesar\u00e1n por divorcio decretado por el juez de familia o promiscuo de familia.<\/p>\n

"En materia del v\u00ednculo de los matrimonios religiosos regir\u00e1n los c\u00e1nones y normas del correspondiente ordenamiento religioso".<\/font><\/p>\n<\/blockquote>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

\n\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

La Corte Constitucional se declara INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo con relaci\u00f3n a este art\u00edculo, por ineptitud sustantiva de la demanda, mediante Sentencia 358-16<\/a><\/b>; de Julio 7 de 2016; Magistrado Ponente Dra. Mar\u00eda Victoria Calle Correa. "La Corte deb\u00eda resolver en esta oportunidad, si el legislador desconoce la reserva constitucional de ley estatutaria (art. 152 C.Po.), al no haber tramitado seg\u00fan las reglas propias del procedimiento legislativo de esta categor\u00eda de leyes, la instituci\u00f3n del matrimonio que, a juicio del demandante, es un derecho de car\u00e1cter fundamental (art. 42 C.Po.). De manera previa, la corporaci\u00f3n encontr\u00f3 que el pronunciamiento deb\u00eda limitarse al art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Civil, que define el contrato matrimonial, toda vez que respecto de los dem\u00e1s art\u00edculos demandados no se cumpl\u00eda con la carga requerida para sustentar las razones por las cuales cada uno de estas normas ordinarias cuestionadas requer\u00edan del tr\u00e1mite de una ley estatutaria, por lo cual, la Corte se inhibi\u00f3 de emitir un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con estas disposiciones." <\/i><\/font><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante<\/font> Sentencia C-456-93<\/a><\/b> del 13 de octubre de 1993, Magistrado Ponente Dr. Vladimiro Naranjo Mesa. <\/font> <\/font> <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo 6\u00b0.<\/A> <\/font><\/b>El art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, modificado por la Ley Primera de 1976, quedar\u00e1 as\u00ed:<\/font><\/p>\n

\n

"Son causales de divorcio:<\/p>\n

1. *Aparte tachado INEXEQUIBLE*<\/i>Las relaciones sexuales extramatrimoniales de uno de los c\u00f3nyuges, salvo que el demandante las haya consentido, facilitado o perdonado.<\/font><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

*Notas Jurisprudenciales*<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n
\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante <\/font> Sentencia C-821-05<\/a><\/b> de 9 de agosto de 2005, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil.<\/font><\/font><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Aparte tachado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante<\/font> Sentencia C-660-00<\/a><\/b> del 8 de junio de 2000, Magistrado Ponente Dr. Alvaro Tafur Galvis. <\/font> <\/font> <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

<\/b><\/p>\n

\n

2. El grave e injustificado incumplimiento por parte de alguno de los c\u00f3nyuges de los deberes que la ley les impone como tales y como padres.<\/p>\n

3. Los ultrajes, el trato cruel y los maltratamientos de obra.<\/p>\n

4. La embriaguez habitual de uno de los c\u00f3nyuges.<\/p>\n

5. El uso habitual de sustancias alucin\u00f3genas o estupefacientes, salvo prescripci\u00f3n m\u00e9dica.<\/p>\n

6. Toda enfermedad o anormalidad grave e incurable, f\u00edsica o s\u00edquica, de uno de los c\u00f3nyuges, que ponga en peligro la salud mental o f\u00edsica del otro c\u00f3nyuge e imposibilite la comunidad matrimonial. <\/p><\/blockquote>\n

<\/p>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Numeral 6 declarado EXEQUIBLE, por el cargo analizado, por la Corte Constitucional mediante <\/font> Sentencia C-246-02<\/a><\/b> de 9  de abril de 2002, Magistrado Ponente Dr. Manuel Jose Cepeda Espinosa. Aclara la Corte "en el entendido que el c\u00f3nyuge divorciado que tenga enfermedad o anormalidad grave e incurable, f\u00edsica o ps\u00edquica, que carezca de medios para subsistir aut\u00f3noma y dignamente, tiene el derecho a que el otro c\u00f3nyuge le suministre los alimentos respectivos"<\/font><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

<\/b><\/p>\n

\n

7. Toda conducta de uno de los c\u00f3nyuges tendientes a corromper o pervertir al otro, a un descendiente, o a personas que est\u00e9n a su cuidado y convivan bajo el mismo techo.<\/p>\n

8. La separaci\u00f3n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de dos a\u00f1os. <\/p><\/blockquote>\n

<\/p>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante <\/font> Sentencia C-1495-00<\/a><\/b> del  2 de noviembre de 2000, Magistrado Ponente Dr. Alvaro Tafur Galvis. <\/font> <\/font> <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

<\/b><\/p>\n

\n

9. El consentimiento de ambos c\u00f3nyuges manifestado ante juez competente y reconocido por \u00e9ste mediante sentencia".<\/p>\n<\/blockquote>\n

*Concordancias*<\/b><\/p>\n\n\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SentenciaSC6328\/16<\/a><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

La Corte Constitucional se declara INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo con relaci\u00f3n a este art\u00edculo, por ineptitud sustantiva de la demanda, mediante Sentencia 358-16<\/a><\/b>; de Julio 7 de 2016; Magistrado Ponente Dra. Mar\u00eda Victoria Calle Correa. "La Corte deb\u00eda resolver en esta oportunidad, si el legislador desconoce la reserva constitucional de ley estatutaria (art. 152 C.Po.), al no haber tramitado seg\u00fan las reglas propias del procedimiento legislativo de esta categor\u00eda de leyes, la instituci\u00f3n del matrimonio que, a juicio del demandante, es un derecho de car\u00e1cter fundamental (art. 42 C.Po.). De manera previa, la corporaci\u00f3n encontr\u00f3 que el pronunciamiento deb\u00eda limitarse al art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Civil, que define el contrato matrimonial, toda vez que respecto de los dem\u00e1s art\u00edculos demandados no se cumpl\u00eda con la carga requerida para sustentar las razones por las cuales cada uno de estas normas ordinarias cuestionadas requer\u00edan del tr\u00e1mite de una ley estatutaria, por lo cual, la Corte se inhibi\u00f3 de emitir un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con estas disposiciones." <\/i><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

<\/p>\n

Art\u00edculo 7\u00b0.<\/A> *<\/i><\/font>Derogado<\/font><\/i> por la<\/i><\/font>Ley 1564 de 2012<\/a>* <\/FONT><\/i><\/FONT> <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

\n

6. La cesaci\u00f3n de los efectos civiles de los matrimonios religiosos".<\/p>\n

El literal b) del art\u00edculo 5 del Decreto 2272 de 1989 quedar\u00e1 as\u00ed:<\/p>\n

"B) Del divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles y separaci\u00f3n de cuerpos, de mutuo acuerdo".<\/p>\n

El numeral primero del art\u00edculo 5o. del Decreto 2272 de 1989 quedar\u00e1 as\u00ed:<\/p>\n

"De la nulidad y divorcio de matrimonio civil y de la cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso".<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

*Notas Jurisprudenciales*<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n
\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n

\n

La Corte Constitucional, mediante<\/font> Sentencia C-535-93<\/a><\/b> de 11 de noviembre de 1993, dispuso estarse a lo resuelto en <\/font> Sentencia C-456-93<\/a><\/b> de 13 de octubre de 1993, en la parte subrayada, Magistrado Ponente Dr. Fabio Moron D\u00edaz<\/font><\/font><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante <\/font> Sentencia C-456-93<\/a><\/b> de 13 de octubre de 1993, Magistrado Ponente Dr. Vladimiro Naranjo Mesa. <\/font> <\/font> <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo 8\u00b0.<\/A> *<\/i><\/font>Derogado<\/font><\/i> por la<\/i><\/font>Ley 1564 de 2012<\/a>* <\/FONT><\/i><\/FONT><\/b>El numeral cuarto del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 435 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil quedar\u00e1 as\u00ed:<\/p>\n

\n

"4. El divorcio, la cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso y la separaci\u00f3n de cuerpos, por consentimiento de ambos c\u00f3nyuges".<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

*Nota de vigencia*<\/FONT><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n
Art\u00edculo derogado por el literal c) del art\u00edculo 626 de laLey 1564 de 2012<\/a><\/b>, publicado en el Diario Oficial No. 48489 del Jueves, 12 de julio de 2012. Literal c) corregido por el art\u00edculo 17 del Decreto 1736 de 2012<\/a><\/b>, publicado en el Diario Oficial No. 48525 del viernes, 17 de agosto de 2012<\/font>.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante<\/font> Sentencia C-456-93<\/a><\/b> del 13 de octubre de 1993, Magistrado Ponente Dr. Vladimiro Naranjo Mesa. <\/font> <\/font> <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo<\/a>9\u00b0.<\/A> *Derogado por la Ley 446 de 1998<\/a>*<\/i><\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

*Nota de Vigencia*<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n
\n

Articulo derogado por el art\u00edculo 167<\/A> de la Ley 446 de 1998<\/a><\/b>, publicada en el Diario Oficial No. 43335, de 8 de julio de 1998.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Mediante<\/font> Sentencia C-834-02<\/a><\/b> de 8 de octubre de 2002, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional se declar\u00e1 INHIBIDA de fallar sobre este art\u00edculo por derogatoria expresa de la norma.<\/font><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

*Texto original de la Ley 25 de 1992* <\/font><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Art\u00edculo 9\u00b0.<\/b> El art\u00edculo 444 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se adicionar\u00e1 as\u00ed: <\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Par\u00e1grafo 5\u00b0. En el proceso de divorcio con base en el consentimiento de ambos c\u00f3nyuges se observar\u00e1n las siguientes reglas:<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
1. En la demanda los c\u00f3nyuges manifestar\u00e1n, adem\u00e1s de su consentimiento, la forma como cumplir\u00e1n sus obligaciones alimentarias entre ellos y respecto a los hijos comunes, la residencia de los c\u00f3nyuges, el cuidado personal de los hijos comunes y su r\u00e9gimen de visitas, as\u00ed como el Estado en que se encuentre la sociedad conyugal.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
2. En la audiencia, a la que deber\u00e1n comparecer obligatoriamente los c\u00f3nyuges, el juez propondr\u00e1 en primer lugar t\u00e9rminos de avenimiento para mantener la unidad familiar. Si no asistiere alguno de ellos sin justa causa o hubiere avenimiento, se dar\u00e1 por terminado el proceso.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
3. De persistir en ambos c\u00f3nyuges la voluntad de divorciarse, el juez continuar\u00e1 el proceso de divorcio.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
4. La sentencia que decrete el divorcio decidir\u00e1 adem\u00e1s sobre las obligaciones alimentarias, la residencia de los c\u00f3nyuges, el cuidado personal de los hijos comunes y su r\u00e9gimen de visitas, declarar\u00e1 disuelta la sociedad conyugal que estuviere vigente y ordenar\u00e1 su liquidaci\u00f3n, y dispondr\u00e1 su inscripci\u00f3n en los respectivos folios del Registro Civil.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
'Par\u00e1grafo sexto. Los expedientes de los procesos contenciosos de divorcio y de separaci\u00f3n de cuerpos quedan sometidos a reserva. En consecuencia, s\u00f3lo podr\u00e1n ser consultados por las partes, sus apoderados, el Ministerio P\u00fablico y el Defensor de Familia.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
No podr\u00e1n expedirse copias de las piezas que integran tales expedientes salvo por orden del juez, agente de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n o del Ministerio P\u00fablico para adelantar investigaciones penales, disciplinarias o tributarias o para que obren como prueba trasladada en otro juicio.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
El registro de las sentencias respectivas se efectuar\u00e1 mediante oficio en el que conste solamente que se decret\u00f3 el divorcio o la separaci\u00f3n de cuerpos y su constancia de ejecutoria.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
La reserva durar\u00e1 veinte (20) a\u00f1os contados a partir de la terminaci\u00f3n del proceso.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Sin embargo, las providencias de la Corte Suprema de Justicia y de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial podr\u00e1n publicarse omitiendo los nombres de las partes, sus apoderados, los testigos y cualquiera otra circunstancia que viole la reserva establecida.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo 10.<\/A>  <\/font><\/b>El art\u00edculo 156 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 6o. de la Ley Primera de 1976, quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

\n

"El divorcio s\u00f3lo podr\u00e1 ser demandado por el c\u00f3nyuge que no haya dado lugar a los hechos que lo motivan y dentro del t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado desde cuando tuvo conocimiento de ellos respecto de las causales 1a. y 7a. o desde cuando se sucedieron, respecto a las causales 2a., 3a., 4a. y 5a., en todo caso las causales 1a. y 7a. s\u00f3lo podr\u00e1n alegarse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a su ocurrencia".<\/font><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

*Notas Jurisprudenciales*<\/font><\/p>\n

<\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

\n\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

La Corte Constitucional se declara INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo con relaci\u00f3n a este art\u00edculo, por ineptitud sustantiva de la demanda, mediante Sentencia 358-16<\/a><\/b>; de Julio 7 de 2016; Magistrado Ponente Dra. Mar\u00eda Victoria Calle Correa. "La Corte deb\u00eda resolver en esta oportunidad, si el legislador desconoce la reserva constitucional de ley estatutaria (art. 152 C.Po.), al no haber tramitado seg\u00fan las reglas propias del procedimiento legislativo de esta categor\u00eda de leyes, la instituci\u00f3n del matrimonio que, a juicio del demandante, es un derecho de car\u00e1cter fundamental (art. 42 C.Po.). De manera previa, la corporaci\u00f3n encontr\u00f3 que el pronunciamiento deb\u00eda limitarse al art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Civil, que define el contrato matrimonial, toda vez que respecto de los dem\u00e1s art\u00edculos demandados no se cumpl\u00eda con la carga requerida para sustentar las razones por las cuales cada uno de estas normas ordinarias cuestionadas requer\u00edan del tr\u00e1mite de una ley estatutaria, por lo cual, la Corte se inhibi\u00f3 de emitir un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con estas disposiciones." <\/i><\/font><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Aparte tachado declarado INEXEQUIBLE y aparte subrayado CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE, bajo el entendido que los t\u00e9rminos de caducidad que la disposici\u00f3n prev\u00e9 solamente restringe en el tiempo la posibilidad de solicitar las sanciones ligadas a la figura del divorcio basado en causales subjetivas, por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-985-10<\/a><\/b> de 2 de diciembre de 2010, Magistrado Ponente Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.'…No obstante, para garantizar que las sanciones ligadas al divorcio basado en causales subjetivas no se tornen imprescriptibles, es preciso adoptar una decisi\u00f3n de exequibilidad condicionada de la frase \u201cy dentro del t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado desde cuando tuvo conocimiento de ellos respecto de las causales 1\u00aa y 7\u00aa o desde cuando se sucedieron, respecto a las causales 2\u00aa, 3\u00aa, 4\u00aa y 5\u00aa\u201d, en el sentido de que el t\u00e9rminos previsto en la disposici\u00f3n solamente operan para reclamar la aplicaci\u00f3n de las sanciones, no para solicitar el divorcio. Esta decisi\u00f3n tiene las siguientes ventajas: en primer t\u00e9rmino, preserva la norma demandada en la medida de lo posible, lo que es acorde con el principio democr\u00e1tico. En segundo t\u00e9rmino, excluye del ordenamiento una consecuencia inconstitucional: la limitaci\u00f3n en el tiempo del derecho a ejercer la acci\u00f3n de divorcio con fundamento en causales subjetivas. Por \u00faltimo, garantiza que las sanciones ligadas al divorcio basado en causales subjetivas se impongan en un t\u00e9rmino razonable y predecible.'<\/i><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo 11.<\/A> <\/font><\/b>El art\u00edculo 160 del C\u00f3digo Civil, modificado por la Ley Primera de 1976, quedar\u00e1 as\u00ed:<\/font><\/p>\n

\n

"Ejecutoriada la sentencia que decreta el divorcio, queda disuelto el v\u00ednculo en el matrimonio civil y cesan los efectos civiles del matrimonio religioso, as\u00ed mismo, se disuelve la sociedad conyugal, pero subsisten los deberes y derechos de las partes respecto de los hijos comunes y, seg\u00fan el caso, los derechos y deberes alimentarios de los c\u00f3nyuges entre s\u00ed".<\/font><\/p>\n<\/blockquote>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

\n\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

La Corte Constitucional se declara INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo con relaci\u00f3n a este art\u00edculo, por ineptitud sustantiva de la demanda, mediante Sentencia 358-16<\/a><\/b>; de Julio 7 de 2016; Magistrado Ponente Dra. Mar\u00eda Victoria Calle Correa. "La Corte deb\u00eda resolver en esta oportunidad, si el legislador desconoce la reserva constitucional de ley estatutaria (art. 152 C.Po.), al no haber tramitado seg\u00fan las reglas propias del procedimiento legislativo de esta categor\u00eda de leyes, la instituci\u00f3n del matrimonio que, a juicio del demandante, es un derecho de car\u00e1cter fundamental (art. 42 C.Po.). De manera previa, la corporaci\u00f3n encontr\u00f3 que el pronunciamiento deb\u00eda limitarse al art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Civil, que define el contrato matrimonial, toda vez que respecto de los dem\u00e1s art\u00edculos demandados no se cumpl\u00eda con la carga requerida para sustentar las razones por las cuales cada uno de estas normas ordinarias cuestionadas requer\u00edan del tr\u00e1mite de una ley estatutaria, por lo cual, la Corte se inhibi\u00f3 de emitir un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con estas disposiciones." <\/i><\/font><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante<\/font> Sentencia C-456-93<\/a><\/b> del 13 de octubre de 1993, Magistrado Ponente Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.<\/font><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo 12.<\/A><\/font><\/b>Las causales, competencias, procedimientos y dem\u00e1s regulaciones establecidas para el divorcio, la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso, la separaci\u00f3n de cuerpos y la separaci\u00f3n de bienes, se aplicar\u00e1n a todo tipo de matrimonio, celebrado antes o despu\u00e9s de la presente Ley.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

*<\/i>Nota Jurisprudencial*<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante<\/font> Sentencia C-456-93<\/a><\/b> del 13 de octubre de 1993, Magistrado Ponente Dr. Vladimiro Naranjo Mesa<\/font>. <\/font> <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/DIV> <\/p>\n

Art\u00edculo 13.<\/A> <\/font><\/b>De conformidad con el concordato, se reconocen efectos civiles a los matrimonios cat\u00f3licos celebrados en cualquier tiempo. Para las dem\u00e1s confesiones religiosas e iglesias, la presente Ley ser\u00e1 aplicable una vez cumplidos los requisitos establecidos en el art\u00edculo 1o. de la presente Ley.<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/DIV> <\/p>\n

Art\u00edculo 14.<\/A> <\/font><\/b>Transitorio. <\/i>Las sentencias proferidas con fundamento en las causales de la Ley Primera de 1976, por aplicaci\u00f3n directa del inciso und\u00e9cimo del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n, tendr\u00e1n todo el valor que la ley procesal les se\u00f1ala.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n

\n

Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante <\/font> Sentencia C-074-04<\/a><\/b> de 3 de febrero de 2004, Magistrada Ponente Dra. Clara Ines Vargas Hernandez.<\/font><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo 15.<\/A> <\/font><\/b>La presente Ley rige a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n y deroga el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley Primera de 1976, modificatorio del art\u00edculo 155 del C\u00f3digo Civil, el Decreto 2458 de 1988, el Decreto 1900 de 1989 y las disposiciones que le sean contrarias.<\/font><\/p>\n

 <\/DIV> <\/b><\/p>\n

El Presidente del honorable Senado de la Republica, <\/font> <\/p>\n

Jose Blackburn C.<\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

El Secretario General del honorable Senado de la Republica, <\/font> <\/p>\n

Pedro Pumarejo Vega <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

El Presidente de la honorable Camara de Representantes, <\/font> <\/p>\n

Cesar Perez Garcia<\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

El Secretario General de la honorable Camara de Representantes, <\/font> <\/p>\n

Diego Vivas Tafur<\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

Republica de Colombia – Gobierno Nacional. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

Publiquese y ejecutese. <\/font> <\/p>\n

Santa fe de Bogota, D.C., 17 de diciembre de 1992. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

CESAR GAVIRIA TRUJILLO<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

El Ministro de Justicia<\/font><\/p>\n

Andres Gonzalez Diaz<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LEY 25 DE 1992       LEY 25 DE 1992   (diciembre 17 de 1992) Por la cual se desarrollan los incisos 9, 10, 11, 12 y 13 del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.   *Notas de Vigencia* Modificado por laLey 1564 de 2012, publicado en el Diario Oficial No. 48489 del Jueves, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-leyes-1992"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}