Decreto 2045 de 2009<\/a><\/b><\/i>.<\/font><\/p>\n <\/p>\n
OSCAR IV\u00c1N ZULUAGA ESCOBAR<\/font><\/p>\nMinisterio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico<\/font><\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/p>\n
Secretaria General<\/font><\/b><\/p>\n <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil nueve (2009) <\/p>\nOficio No. CS -179<\/font><\/b><\/i><\/p>\n
Doctor
HERN\u00c1N ANDRADE SERRANO
Presidente
Congreso de la Rep\u00fablica
Ciudad<\/b><\/i> <\/p>\n <\/p>\n
REFERENCIA EXPEDIENTE OP-113 C-286\/09 MAGISTRADO. PONENTE Dr. LU\u00cdS E. VARGAS SILVA NORMA DEMANDADA PROYECTO DE LEY NUMERO 129 DE 2007 SENADO – 282 DE 2007 C\u00c1MARA "POR MEDIO DE LA CUAL LA NACI\u00d3N SE VINCULA A LA CONMEMORACI\u00d3N DE LOS 50 A\u00d1OS DE LA DESANEXI\u00d3N DEL DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO AL DEPARTAMENTO DE NARI\u00d1O Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES".<\/font><\/p>\n
Estimado Doctor:<\/font><\/p>\n
Comedidamente y de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2067 de 1991, me permito enviarle copia de la sentencia C-286 de 2009 del veintiuno (21) de abril dos mil nueve (2009), proferida dentro del proceso de la referencia.<\/font><\/p>\n <\/p>\n
Cordialmente,<\/font><\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ<\/font><\/b><\/p>\nSecretar\u00eda General <\/font><\/b><\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Anexo la sentencia con 25 folios.
Anexo expediente legislativo con 182 folios.
MVSM\/RAL\/MB<\/font><\/p>\n
Palacio de Justicia – Calle 12 No. 7-65 Piso Segundo Tel\u00e9fono 3506200 Ext. 3202 Y3207 – Fax 3367582 Bogot\u00e1 D.C.<\/font><\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE CONSTITUCIONAL<\/font><\/p>\n
Sala Plena<\/font><\/p>\n
SENTENCIA C-286 DE 2009<\/b><\/font><\/p>\n\n
Referencia: expediente OP-113<\/font><\/p>\n
Objeciones presidenciales al art\u00edculo 2\u00b0 del proyecto de ley No. 129\/07 Senado – 282\/07 C\u00e1mara, ''por medio del cual la Naci\u00f3n se vincula a la conmemoraci\u00f3n de los 50 a\u00f1os de la desanexi\u00f3n del departamento del Putumayo al departamento de Nari\u00f1o y se dictan otras disposiciones"<\/font><\/p>\n<\/blockquote>\n
Magistrado Ponente:
LU\u00cdS ERNESTO VARGAS SILVA<\/font><\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil nueve (2009).<\/font><\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de la atribuci\u00f3n que le confiere el art\u00edculo 241 del numeral 8 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y cumplidos los tr\u00e1mites y requisitos contemplados en el Decreto 2067 de .1991, ha proferido la siguiente<\/font><\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n
SENTENCIA<\/font><\/p>\n
dentro del tr\u00e1mite surtido en raz\u00f3n de las objeciones formuladas por el Gobierno Nacional, en contra del art\u00edculo 2\u00b0 del Proyecto de Ley No. 129\/07 Senado – 282\/07 C\u00e1mara, "por medio del cual la Naci\u00f3n se vincula a la conmemoraci\u00f3n de los 50 a\u00f1os de la desanexi\u00f3n del departamento del Putumayo al departamento de Nari\u00f1o y se dictan otras disposiciones"<\/font><\/p>\n <\/p>\n
l. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n <\/p>\n
1. Iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite<\/font><\/b><\/p>\n <\/p>\n
El se\u00f1or Presidente del H. Senado de la Rep\u00fablica remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n, mediante Oficio fechado 12 de noviembre de 2008, el Proyecto de Ley por medio del cual la Naci\u00f3n se vincula a la conmemoraci\u00f3n de los 50 a\u00f1os de la desanexi\u00f3n del departamento del Putumayo al departamento de Nari\u00f1o y se dictan otras disposiciones, para que se decida sobre la constitucionalidad del art\u00edculo 2\u00b0 del Proyecto, dado el rechazo del legislativo a las objeciones formuladas por el Gobierno Nacional.<\/font><\/p>\n
2. Texto del Proyecto de Ley<\/b><\/font><\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe el texto del Proyecto de Ley No. 129\/07 Senado 282\/07 C\u00e1mara y se subraya el art\u00edculo objeto de an\u00e1lisis de . constitucionalidad.<\/font><\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LEY 1307 DE 2009<\/font><\/b><\/p>\n <\/p>\n
(JUNIO 10 DE 2009)<\/font><\/p>\n <\/p>\n
Por medio de la cual la naci\u00f3n se vincula a la conmemoraci\u00f3n de los 50 a\u00f1os de la desanexi\u00f3n del departamento del Putumayo al Departamento de Nari\u00f1o y se dictan otras disposiciones<\/font><\/i><\/p>\nEl CONGRESO DE COLOMBIA<\/font><\/b><\/p>\n
DECRETA:<\/font><\/b><\/p>\n
ARTICULO PRIMERO:<\/b> La Naci\u00f3n rinde homenaje al Departamento del Putumayo, con motivo de conmemorar los 50 a\u00f1os de su desanexi\u00f3n al departamento de Nari\u00f1o. Por tal fin exalta y reconoce las virtudes de sus habitantes y a quienes han contribuido a su desarrollo y fortalecimiento.<\/font><\/p>\n
ARTICULO SEGUNDO: <\/b>A partir de la sanci\u00f3n de esta Ley y de conformidad con !os art\u00edculos 334, 341 Y 359 numeral 3 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, autorizase al Gobierno Nacional para incorporar dentro del Presupuesto General de la Naci\u00f3n y\/o impulsar a trav\u00e9s del Sistema Nacional de cofinanciaci\u00f3n las apropiaciones necesarias que permitan la construcci\u00f3n del bloque de laboratorios para el Instituto Tecnol\u00f3gico de Putumayo (ITP), sede en Mocoa, departamento del Putumayo, c\u00f3digo BPIN 0020- 05931-0000, inscrito en el banco de Proyectos de Inversi\u00f3n Nacional del Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n, autorizadas por el articulo 6, numeral 3.3 ultimo inciso del Proyecto de Ley aprobado por el Congreso de la Rep\u00fablica el viernes 4 de mayo de 2007 con el numero 201 de 2007 C\u00e1mara, 1.99 de 2007 Senado, por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2006 – 2010.<\/font><\/p>\n *Nota Jurisprudencial*<\/p>\n
\n\nCorte Constitucional <\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n\n| – Art\u00edculo decarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-286-09 de 21 de abril de 2009, Magistrado Ponente Dr. Luis Ernesto Vargas Silva, mediante la cual declar\u00f3 infundadas las objeciones por inconstitucionalidad formuladas por el Gobierno Nacional al presente art\u00edculo. <\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n
ARTICULO TERCERO:<\/b> Se autoriza al Gobierno nacional efectuar los traslados, cr\u00e9dito, contra cr\u00e9ditos, convenios Inter administrativos entre la Naci\u00f3n y el Instituto Tecnol\u00f3gico de Putumayo (ITP).<\/font><\/p>\n
ARTICULO CUARTO:<\/b> La presente Ley rige a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n3. Tr\u00e1mite de la iniciativa<\/font><\/b><\/p>\n3.1 El 8 de mayo del a\u00f1o 2007, e! H. Representante a la C\u00e1mara Guillermo Rivera Fl\u00f3rez someti\u00f3 a consideraci\u00f3n del Congreso de la Rep\u00fablica la iniciativa por medio del cual la Naci\u00f3n se vincula a los cincuenta a\u00f1os de la desanexi\u00f3n del departamento del Putumayo, publicada en la Gaceta del Congreso No. 173 del 10 de mayo del mismo a\u00f1o. <\/font><\/p>\n3.2 Repartida la iniciativa a la Comisi\u00f3n Cuarta, correspondi\u00f3 al H. representante Juan Lozano Galdino presentar Ponencia para primer debate, la cual fue publicada en la Gaceta del Congreso No. 210 del 25 de mayo de 2007.<\/font><\/p>\n3.3 De acuerdo con el informe de sustanciaci\u00f3n rendido por el Secretario de la Comisi\u00f3n Cuarta Constitucional Permanente, en Sesi\u00f3n del 19 de junio de 2007 se anunci\u00f3 para votaci\u00f3n en la pr\u00f3xima sesi\u00f3n el Proyecto de Ley No. 282\/07 C\u00e1mara, el cual fue aprobado el 20 de junio del mismo a\u00f1o sin modificaciones.<\/p>\n3.4 La ponencia para segundo debate en la C\u00e1mara de Representantes fue presentada por el H. representante Juan Lozano Galdino y publicada en la Gaceta del Congreso No. 401 del 23 de agosto de! a\u00f1o 2007.<\/font><\/p>\n 3.5 Los Informes de Ponencia para primer y segundo debate en el Senado de la Rep\u00fablica correspondieron al H. senador Juan Carlos Mart\u00ednez Sinisterra, publicados en las Gacetas No. 39 del 15 de febrero de 2008 y No. 363 del 13 de junio de 2008, respectivamente.<\/font><\/p>\n3.6 El anuncio para segundo debate en el Senado de la Rep\u00fablica se realiz\u00f3 el d\u00eda mi\u00e9rcoles 18 de junio de 2008, seg\u00fan consta en el Acta No. 56 de la sesi\u00f3n ordinaria de esa fecha, publicada en la Gaceta No. 563 del 29 de agosto de 2008.<\/font><\/p>\n3.7 La aprobaci\u00f3n del proyecto de ley en Plenaria del Senado de la Rep\u00fablica se realiz\u00f3 el d\u00eda 19 de junio de 2008, seg\u00fan consta en Acta No. 57 de la misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso No. 564 de 2008.<\/p>\n3.8 De acuerdo con los Infom1es de Sustanciaci\u00f3n, rendidos por los Secretarios respectivos, la Comisi\u00f3n Cuarta Constitucional Permanente y la Plenaria del Senado de la Rep\u00fablica en Sesiones del 2 de abril del a\u00f1o 2008 y del 20 de junio del mismo a\u00f1o, previo anuncio del d\u00eda anterior, el Proyecto de Ley No. 129\/07 Senado 282\/07 C\u00e1mara, fue aprobado sin modificaciones.<\/font><\/p>\n 3.9 Mediante Oficio S.G.2 1984\/08, recibido en el Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica el 8 de julio del mismo a\u00f1o, el Secretario General (E.) de la H. C\u00e1mara de Representantes, por instrucciones del Presidente de la Corporaci\u00f3n, remiti\u00f3 el Proyecto de Ley al que se hace menci\u00f3n para sanci\u00f3n presidencial.<\/font><\/p>\n3.10 El 15 de julio del a\u00f1o 2008, el se\u00f1or Ministro de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico devolvi\u00f3 al H. Congreso de la Rep\u00fablica el Proyecto de Ley 129\/2007 Senado 282\/2007 C\u00e1mara, sin la sanci\u00f3n respectiva, "debido a la inconstitucionalidad de uno de sus art\u00edculos (..) ", mediante comunicaci\u00f3n de la fecha dirigida al se\u00f1or Presidente de la H. C\u00e1mara de Representantes.<\/font><\/p>\n3.11 El 13 Y el 20 de agosto del mismo a\u00f1o, los H(s). representante y senador Guillermo Rivera Fl\u00f3rez y Juan Carlos Mart\u00ednez Sinisterra, miembros de la Comisi\u00f3n accidental creada para tal fin, hicieron entrega de los informes sobre las objeciones presidenciales a las que se viene haciendo referencia, los cuales fueron considerados y aprobados por las Plenarias de la C\u00e1mara de Representantes y del Senado de la Rep\u00fablica el14 de octubre y. el 18 de noviembre de 2008, respectivamente, como consta en los informes de sustanciaci\u00f3n presentados por los Secretarios Generales de ambas c\u00e9lulas legislativas.<\/font><\/p>\nSe\u00f1alan los informes de sustanciaci\u00f3n que las votaciones fueron anunciadas en Sesiones del 8 de octubre y del 12 de noviembre del a\u00f1o 2008, respectivamente.<\/font><\/p>\n3.12 Rechazadas las objeciones presidenciales formuladas contra el art\u00edculo 1\u00b0 del Proyecto de Ley No.129\/2007 Senado 282\/2007 C\u00e1mara, el 12 de noviembre del a\u00f1o 2008 el se\u00f1or Presidente del H. Senado de la Rep\u00fablica remiti\u00f3 el asunto a esta Corporaci\u00f3n para lo de su competencia.<\/font><\/p>\n <\/p>\n 4. Tr\u00e1mite surtido ante esta Corte<\/font><\/b><\/p>\n4.1 Una vez recibido y repartido el expediente en esta Corporaci\u00f3n y ante la necesidad de contar con elementos de juicio sobre el tr\u00e1mite legislativo de las objeciones presidenciales, el Magistrado Sustanciador solicit\u00f3 a los Secretarios Generales de las c\u00e1maras legislativas remitir i) las Gacetas del Congreso en que se encuentran publicadas las Actas correspondientes a las Sesiones Plenarias celebradas el 8 y el 14 de octubre de 2008 en la H.<\/font><\/p>\nC\u00e1mara de Representantes y el12 y el18 de noviembre del mismo a\u00f1o en el H. Senado de la Rep\u00fablica y ii) sendos ejemplares de las Gacetas del Congreso en las cuales se encuentran publicadas los informes sobre las objeciones presidenciales al Proyecto de Ley al que se hace menci\u00f3n, sujetos a la consideraci\u00f3n de las H. c\u00e1maras legislativas.<\/font><\/p>\n4.2 El 28 de noviembre del mismo a\u00f1o el Secretario General del Senado de la Rep\u00fablica certific\u00f3 y remiti\u00f3 las Gacetas del Congreso en las cualesse publicaron el Informe de Objeciones -n\u00damero 426 del jueves 17 de julio de 2008-; la proposici\u00f3n que solicita declarar infundadas las objeciones- n\u00damero 550 del 26 de agosto de 2008-; los anuncios realizados en las Sesiones Plenarias de los d\u00edas mi\u00e9rcoles y jueves 18 y 19 de junio del a\u00f1o 2008 y la aprobaci\u00f3n surtida el \u00daltimo d\u00eda antes mencionado -Gacetas n\u00fameros 563 y 564 del viernes 29 de agosto de 2008-.<\/font><\/p>\nSe\u00f1alaron los Secretarios Generales del Congreso de la Rep\u00fablica que las Actas correspondientes a las sesiones plenarias para entonces no hab\u00edan sido publicadas.<\/font><\/p>\n4.3 Visto lo anterior y habida consideraci\u00f3n del car\u00e1cter imprescindible del material probatorio, relacionado con el tr\u00e1mite adelantado en el Congreso de la Rep\u00fablica a la objeci\u00f3n presidencial, la Sala Plena, a trav\u00e9s de Auto 360 del tres (3) de diciembre de 2008, se abstuvo de decidir hasta tanto no fueran allegadas las Gacetas del Congreso a que se refiere la providencia de solicitud de pruebas del 27 de noviembre del a\u00f1o 2008.<\/font><\/p>\n4.4 En cumplimiento de lo ordenado por la Corte, fueron enviadas las Gacetas del Congreso correspondientes. Una vez verificado por el magistrado sustanciador que todas las pruebas necesarias para fallar este proceso de constitucionalidad fueron aportadas, la Corte en Sala Plena, mediante este fallo, levantar\u00e1 la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino para decidir dentro del proceso de constitucionalidad sobre las objeciones presidenciales al proyecto de ley de la referencia.<\/font><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 5. La Objeci\u00f3n<\/font><\/b><\/p>\n
El Gobierno Nacional, en ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida por los articulas 165 y 166 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, objeta por inconstitucional el art\u00edculo 2\u00b0 del Proyecto de Ley No. 129\/07 Senado – 282\/07 C\u00e1mara, "por medio del cual la Naci\u00f3n se vincula a la conmemoraci\u00f3n de los 50 a\u00f1os de la desanexi\u00f3n del departamento del Putumayo al departamento de Nari\u00f1o y se dictan otras disposiciones ", por considerarlo inconsistente con "el Marco Fiscal a Mediano Plazo, la cual se exige de todos los proyectos de ley que impliquen impacto fiscal, sin excepci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 819 de 2003, de car\u00e1cter org\u00e1nico ".<\/font><\/p>\n
Expresa el Ministro de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico que el art\u00edculo 2\u00b0 del proyecto de ley objetado adolece de inconstitucionalidad por ser inconsistente con el Marco Fiscal de Mediano Plazo, el cual exige que todos los proyectos de ley que impliquen impacto fiscal, sin excepci\u00f3n, deben ser compatibles con este Marco (MFMP), de conforn1idad con el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 819 de 2002, de car\u00e1cter org\u00e1nico.<\/font><\/p>\n
Afirma en este mismo sentido, que la iniciativa de ley no realiz\u00f3 proyecci\u00f3n alguna de los recursos requeridos para financiar la implementaci\u00f3n de las obras all\u00ed previstas, y que tampoco se se\u00f1al\u00f3 la fuente alternativa de recursos para efectos de dicha financiaci\u00f3n. Por lo anterior, considera que el proyecto de leyes inconsistente como quiera que dichos programas no se encuentran previstos dentro del Marco Fiscal de Mediano Plazo, y que al no estar incluidos, la expedici\u00f3n del proyecto presiona el gasto sin contar con la fuente necesaria para cubrirlos.<\/font><\/p>\n
De otra parte, asegura que el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico mediante escrito presentado al Congreso el 4 de junio de 2007, manifest\u00f3 oportunamente que el proyecto de ley consistente en la apropiaci\u00f3n, por parte del Gobierno Nacional y de la respectiva entidad territorial, de recursos para la financiaci\u00f3n de las obras planeadas por la ley, requer\u00eda la identificaci\u00f3n clara de los costos que implicaba y de las respectivas fuentes de financiaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 819 de 2003, y que por tanto la asignaci\u00f3n de estos recursos es insostenible a mediano plazo, tanto para la Naci\u00f3n como para la entidad territorial. En este sentido, sostiene que las c\u00e1maras legislativas no tuvieron en cuenta la comunicaci\u00f3n enviada por el Ministerio, con el objeto de que se identificara con claridad los costos que implicaba el Proyecto de Ley y sus fuentes de financiaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n
Dado que en las ponencias del proyecto no se incluy\u00f3 el an\u00e1lisis del costo fiscal respectivo ni la fuente adicional para su financiaci\u00f3n, el Gobierno objeta dicha iniciativa toda vez que en su tr\u00e1mite se desconocieron los "se limit\u00f3 a enviar una carta al Congreso, en la que expresa su inconformidad con el proyecto de ley por cuanto lo considera "inconsistente con el Marco Fiscal de Mediano Plazo (.) ", sin soportar su aserto como le corresponde hacerla a quien "cuenta con la formaci\u00f3n, equipo y tecnolog\u00eda para analizar el impacto fiscal que una ley de estas caracter\u00edsticas (.) "<\/i><\/font><\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto encuentra infundada la objeci\u00f3n formulada por la Presidencia de la Rep\u00fablica, en contra del art\u00edculo 2\u00b0 del Proyecto de Ley No. 282\/07 C\u00e1mara 129\/07 Senado por medio del cual la Naci\u00f3n se vincula a la conmemoraci\u00f3n de los 50 a\u00f1os de desanexi\u00f3n del departamento del Putumayo al departamento de Nari\u00f1o y se dictan otras disposiciones i) porque la disposici\u00f3n "no constituye un mandato de obligatorio cumplimiento" y ii) "porque el Ejecutivo no satisfizo en debida forma la carga que tiene de explicar los costos fiscales que genera la ley objetada y valorar su inconsistencia con el marco fiscal a mediano plazo tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 7 de la Ley 819 de 2003".<\/font><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS<\/font><\/b><\/p>\n
1. Competencia<\/font><\/b><\/p>\n
Conforme a lo dispuesto por el inciso cuarto y el numeral 8\u00b0 de los art\u00edculos 167 y 241 de la Carta Pol\u00edtica, respectivamente, la Corte Constitucional es competente para decidir definitivamente sobre la constitucionalidad del art\u00edculo 2\u00b0 del Proyecto de Ley No. 129\/07 Senado 282\/07 C\u00e1mara "Por medio del cual la Naci\u00f3n se vincula a la conmemoraci\u00f3n de los 50 a\u00f1os de desanexi\u00f3n del departamento del Putumayo al departamento de Nari\u00f1o y se dictan otras disposiciones", objetado por el Gobierno Nacional.<\/font><\/p>\n
2. Cumplimiento del t\u00e9rmino en materia de objeciones Disponen los art\u00edculos 166 y 167 de la Carta Pol\u00edtica que el Gobiemo Nacional cuenta con seis d\u00edas para objetar y devolver a las c\u00e1maras legislativas a segundo debate, el proyecto de ley objetado total o parcialmente, cuando la iniciativa no contare con m\u00e1s de 20 art\u00edculos; con 10 d\u00edas cuando constare de veintiuno a cincuenta y hasta con veinte d\u00edas cuando los art\u00edculos sean de cincuenta y uno o m\u00e1s. Se\u00f1ala el art\u00edculo 166 en cita que si transcurrido el t\u00e9rmino se\u00f1alado no se formulare objeci\u00f3n alguna el Presidente deber\u00e1 sancionar y promulgar el proyecto de que se trate.<\/font><\/p>\n <\/p>\n Agregan las disposiciones que si las c\u00e1maras insistieren en la sanci\u00f3n y la objeci\u00f3n fuere por razones de inconstitucionalidad, el proyecto pasar\u00e1 a esta Corte para que decida sobre su exequibilidad, dentro de los seis d\u00edas siguientes.<\/font><\/p>\n
3. Control respecto del tr\u00e1mite de las Objeciones en segundo debate en Plenarias de cada C\u00e1mara Legislativa.<\/b><\/font><\/p>\n <\/p>\n La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sido reiterativa en afirmar que el control de constitucionalidad de un proyecto de ley objetado por el Presidente de la Rep\u00fablica es atinente no s\u00f3lo respecto de las objeciones de car\u00e1cter material presentadas por el Gobierno Nacional, sino que tambi\u00e9n este an\u00e1lisis de constitucionalidad comprende la verificaci\u00f3n formal respecto del tr\u00e1mite legislativo de las objeciones a la luz de las disposiciones constitucionales y legales que se ocupan de \u00e9l. Por consiguiente, al examen material de los reproches por inconstitucionalidad formulados por el Gobierno debe anteceder el estudio formal relativo al tr\u00e1mite impartido a las objeciones presidenciales para verificar si dicho tr\u00e1mite se ajusta a la normatividad correspondiente, examen que no obstante no comprende el procedimiento legislativo del proyecto de ley objetado, el cual puede ser objeto de control mediante demandas ciudadanas.<\/font><\/p>\n
De otra parte, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha determinado que la insistencia de las C\u00e1maras constituye un presupuesto de procedibilidad para poder asumir la competencia en el an\u00e1lisis de exequibilidad del proyecto objetado, ya que si tal requisito falta de manera total o parcial, se debe entender que el proyecto de ley de que se trate fue archivado total o parcialmente, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 200 de la Ley 5 de 1992.<\/font><\/p>\n <\/p>\n As\u00ed mismo, en cuanto al t\u00e9rmino de que disponen las C\u00e1maras para insistir en la aprobaci\u00f3n del proyecto de ley, esta Corporaci\u00f3n ha estimado que, acudiendo al art\u00edculo 162 constitucional, no podr\u00e1 prolongarse m\u00e1s all\u00e1 de dos legislaturas. En otras palabras, en ning\u00fan caso puede ser superior al t\u00e9rmino con el que cuenta para la formaci\u00f3n de la ley.<\/font><\/p>\n
En cuanto al tr\u00e1mite de las objeciones presidenciales por inconstitucionalidad, se tiene que, una vez elaborada la respectiva ponencia insistiendo, \u00e9sta deber\u00e1 ser votada por cada Plenaria en sesi\u00f3n diferente a aquella que previamente se haya anunciado. El aviso de que un proyecto ser\u00e1 sometido a votaci\u00f3n lo dar\u00e1 la Presidencia de cada c\u00e1mara en sesi\u00f3n distinta a aquella en la cual se realizar\u00e1 la votaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n
Respecto del tr\u00e1mite de las Objeciones Presidenciales bajo estudio, se se\u00f1ala lo siguiente:<\/font><\/p>\n
3.1 Se observa en el presente asunto que de conformidad con lo ordenado en los art\u00edculos 157, 165 Y 166 de la Carta Pol\u00edtica y 196 de la Ley 5' de 1992, mediante oficio recibido en la Presidencia de la Rep\u00fablica el 8 de julio de 2008, el Secretario General (E.) de la H. C\u00e1mara de Representantes remiti\u00f3 para sanci\u00f3n presidencial el Proyecto de Ley No. 129\/2007 Senado, 282\/2007 C\u00e1mara, que consta de dos art\u00edculos, acompa\u00f1ado de sus antecedentes.<\/font><\/p>\n
3.2 Se\u00f1ala la actuaci\u00f3n que mediante comunicaci\u00f3n del 15 de julio del mismo a\u00f1o, recibida en el Congreso de la Rep\u00fablica el d\u00eda 16 del mismo mes, el Ministro de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico devolvi\u00f3 al se\u00f1or Presidente de la C\u00e1mara de Representantes el Proyecto al que se hace menci\u00f3n sin sancionar "debido a la inconstitucionalidad de uno de sus art\u00edculos ".<\/font><\/p>\n
Quiere decir entonces que el Gobiemo Nacional objet\u00f3 el Proyecto 129\/2007 Senado, 282\/2007 C\u00e1mara, dentro del t\u00e9rmino establecido por el art\u00edculo 166 constitucional, si se considera que el 8 de julio del a\u00f1o 2008 la Presidencia de la Rep\u00fablica recibi\u00f3 el Proyecto y la devoluci\u00f3n del mismo aconteci\u00f3 el 16 del mismo mes, es decir dentro de los seis d\u00edas h\u00e1biles siguientes.<\/font><\/p>\n
3.3. Indican los antecedentes que la Mesa Directiva de la C\u00e1mara de Representantes design\u00f3 al H. representante Guillermo Rivera Fl\u00f3rez miembro de la Comisi\u00f3n Accidental, para el estudio de la objeci\u00f3n a la que se hace menci\u00f3n y que el Senado de la Rep\u00fablica design\u00f3 al H. senador Juan Carlos Mart\u00ednez Sinisterra quienes presentaron sendos informes proponiendo a las plenarias de las c\u00e1maras legislativas insistir en la sanci\u00f3n de la iniciativa.<\/font><\/p>\n
3.3 Tr\u00e1mite ante la C\u00e1mara:<\/font><\/p>\n
3.3.1 El informe sobre las objeciones presidenciales al proyecto de ley No. 282 de 2007 C\u00e1mara, 129 de 2007 Senado, se encuentra publicado en la Gaceta del Congreso No.530 del viernes 15 de agosto de 2008.<\/font><\/p>\n <\/p>\n 3.3.3 El anuncio para votaci\u00f3n del informe sobre las objeciones presidenciales en la Plenaria de la C\u00e1mara se realiz\u00f3 en sesi\u00f3n del 8 de octubre de 2008, seg\u00fan consta en el Acta de sesi\u00f3n plenaria n\u00famero 139 de esa fecha, publicada en la Gaceta del Congreso No.798 del viernes 14 de noviembre de 2008. El anuncio se realiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/p>\n
"La Secretaria General informa (doctor Lu\u00eds Ram\u00f3n Silva):<\/i><\/font><\/p>\n
| |
![](\"http:\/\/dmsjuridica.com\/CODIGOS\/LEGISLACION\/LEYES\/2019\/dms.png\")
<\/p>\n