{"id":1817,"date":"2020-11-25T14:59:53","date_gmt":"2020-11-25T14:59:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/25\/ley-1760-de-2015\/"},"modified":"2020-11-25T14:59:53","modified_gmt":"2020-11-25T14:59:53","slug":"ley-1760-de-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/25\/ley-1760-de-2015\/","title":{"rendered":"LEY 1760 DE 2015"},"content":{"rendered":"

<\/a> <\/p>\n\nLEY 1757 DE 2015<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

LEY 1760 DE 2015<\/b><\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

(JULIO 6 DE 2015)<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

Por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 906 de 2004<\/a><\/b> en relaci\u00f3n con las medidas de aseguramiento privativas de la libertad.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/p>\n

*Nota de Vigencia*<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n
\n

Modificado por la Ley 1786 de 2016<\/a><\/b>, publicado en el diario oficial N\u00b0 49921 Viernes, 1 de julio de 2016, "por medio de la cual se modifican algunas disposiciones de la Ley 1760 de 2015<\/a>"<\/b><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

EL CONGRESO DE LA REP\u00daBLICA DE COLOMBIA<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n


DECRETA<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n


Art\u00edculo 1. <\/a><\/b> *Modificado por laLey 1786 de 2016<\/a>, nuevo texto* <\/i><\/b><\/font>Adici\u00f3nense dos par\u00e1grafos al art\u00edculo 307 de la Ley 906 de 2004<\/a><\/b>, del siguiente tenor:<\/font><\/p>\n

\n

Par\u00e1grafo 1. Salvo lo previsto en los par\u00e1grafos 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004<\/a><\/b>), el t\u00e9rmino de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad no podr\u00e1 exceder de un (1) a\u00f1o. Cuando el proceso se surta ante la justicia penal especializada, o sean tres (3) o m\u00e1s los acusados contra quienes estuviere vigente la detenci\u00f3n preventiva, o se trate de investigaci\u00f3n o juicio de actos de corrupci\u00f3n de los que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el T\u00edtulo IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (C\u00f3digo Penal), dicho t\u00e9rmino podr\u00e1 prorrogarse, a solicitud del fiscal o del apoderado de la v\u00edctima, hasta por el mismo t\u00e9rmino inicial.<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

Vencido el t\u00e9rmino, el Juez de Control de Garant\u00edas, a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, de la defensa o del apoderado de la v\u00edctima podr\u00e1 sustituir la medida de aseguramiento privativa de la libertad de que se trate, por otra u otras medidas de aseguramiento no privativas de la libertad de que trata el presente art\u00edculo.<\/font><\/p>\n


En los casos susceptibles de pr\u00f3rroga, los jueces de control de garant\u00edas, para resolver sobre la solicitud de levantamiento o pr\u00f3rroga de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad, deber\u00e1n considerar, adem\u00e1s de los requisitos contemplados en el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el tiempo que haya transcurrido por causa de maniobras dilatorias atribuibles a la actividad procesal del interesado o su defensor, caso en el cual dicho tiempo no se contabilizar\u00e1 dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de la medida de aseguramiento privativa de la libertad contemplado en este art\u00edculo.<\/font><\/p>\n


Par\u00e1grafo 2. Las medidas de aseguramiento privativas de la libertad solo podr\u00e1n imponerse cuando quien las solicita pruebe, ante el Juez de Control de Garant\u00edas, que las no privativas de la libertad resultan insuficientes para garantizar el cumplimiento de los fines de la medida de aseguramiento.<\/font><\/p>\n<\/blockquote>\n

*Nota de Vigencia*<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n
\n

Art\u00edculo modificado por el art\u00edculo 1 de la Ley 1786 de 2016<\/a><\/b>, publicado en el diario oficial N\u00b0 49.921 Viernes, 1 de julio de 2016, "por medio de la cual se modifican algunas disposiciones de la Ley 1760 de 2015<\/a>"<\/b><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

La Corte Constitucional se declara INHIBIDA de emitir un pronunciamiento de fondo constitucionalidad del aparte demandado, por ineptitud sustantiva de la demanda, mediante Sentencia C-234-16<\/a><\/b>, mayo 11 de 2016; Magistrado Ponente Dra. Mar\u00eda Victoria Calle Correa. "<\/i><\/font>La Corte encontr\u00f3 que los cargos formulados en la demanda presentada contra la disposici\u00f3n legal que habilita al juez de control de garant\u00edas para sustituir la medida de aseguramiento privativa de la libertad, cuando ha vencido el t\u00e9rmino establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 307 de la Ley 906 de 2004, carece de la certeza que se requiere para abordar y proferir un fallo de fondo. Lo anterior, por cuanto los demandantes partieron de una lectura equivocada de la norma acusada, ya que entienden que la Ley 1760 de 2005 efectu\u00f3 una modificaci\u00f3n sustancial de la facultad que tienen las partes en el proceso penal para solicitar la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento privativa de la libertad, suprimiendo la posibilidad de que el procesado solicite su libertad. Sin embargo, la Corte observ\u00f3 que este no es el sentido de la norma, toda vez que se circunscribi\u00f3 a limitar para la Fiscal\u00eda y el representante de las v\u00edctimas la oportunidad de solicitar la pr\u00f3rroga o la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento al momento en que se vence el t\u00e9rmino l\u00edmite de la privaci\u00f3n de la libertad. Contrario a lo que aducen los demandantes, la defensa del procesado s\u00ed puede pedir la sustituci\u00f3n de la medida privativa de la libertad en cualquier tiempo, sin la limitaci\u00f3n que tienen la Fiscal\u00eda y el representante de las v\u00edctimas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 de la Ley 906 de 2004. En consecuencia, al no cumplirse uno de los requisitos exigidos para admitir un pronunciamiento de fondo sobre de una demanda de inconstitucionalidad, lo procedente era la inhibici\u00f3n de la Corte.<\/font><\/i>"<\/i><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

*Nota*<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n
La pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad a la que hace referencia el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1760 de 2015<\/a><\/b> podr\u00e1 solicitarse ante el Juez de Control de Garant\u00edas dentro de los dos (2) meses anteriores a su vencimiento, incluso desde antes de que dicho art\u00edculo entre en vigencia, seg\u00fan el art\u00edculo 3 de la Ley 1786 de 2016<\/a><\/b>.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

*Texto Original de Ley 1760 de 2015*<\/b><\/font><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n
\n

Art\u00edculo 1.<\/font><\/b>Adici\u00f3nense dos par\u00e1grafos al art\u00edculo 307<\/a><\/b> de la Ley 906 de 2004<\/a><\/b>, del siguiente tenor:<\/font><\/i><\/td>\n<\/tr>\n

Par\u00e1grafo 1. Salvo lo previsto en los par\u00e1grafos 2 y 3 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004<\/a><\/b>), el t\u00e9rmino de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad no podr\u00e1 exceder de un (1) a\u00f1o. Cuando el proceso se surta ante la justicia penal especializada, o sean tres (3) o m\u00e1s los acusados contra quienes estuviere vigente la detenci\u00f3n preventiva, o se trate de investigaci\u00f3n o juicio de actos de corrupci\u00f3n de los que trata la Ley 1474 de 2011<\/a><\/b>, dicho t\u00e9rmino podr\u00e1 prorrogarse, a solicitud del fiscal o del apoderado de la v\u00edctima, hasta por el mismo t\u00e9rmino inicial. Vencido el t\u00e9rmino, el Juez de Control de Garant\u00edas, a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda o del apoderado de la v\u00edctima, podr\u00e1 sustituir la medida de aseguramiento privativa de la libertad de que se trate, por otra u otras medidas de aseguramiento de que trata el presente art\u00edculo.<\/font><\/i><\/td>\n<\/tr>\n
Par\u00e1grafo 2. Las medidas de aseguramiento privativas de la libertad solo podr\u00e1n imponerse cuando quien las solicita pruebe, ante el Juez de Control de Garant\u00edas, que las no privativas de la libertad resultan insuficientes para garantizar el cumplimiento de los fines de la medida de aseguramiento.<\/font><\/i><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


Art\u00edculo 2. <\/a><\/b>Adicionase un par\u00e1grafo al art\u00edculo 308 de la Ley 906 de 2004<\/a><\/b>, del siguiente tenor:<\/font><\/p>\n

\n

Par\u00e1grafo. La calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional contra el procesado no ser\u00e1, en s\u00ed misma, determinante para inferir el riesgo de obstrucci\u00f3n de la justicia, el peligro para la seguridad de la sociedad o de la v\u00edctima y la probabilidad de que el imputado no comparezca al proceso o de que no cumplir\u00e1 la sentencia. El Juez de Control de Garant\u00edas deber\u00e1 valorar de manera suficiente si en el futuro se configurar\u00e1n los requisitos para decretar la medida de aseguramiento, sin tener en consideraci\u00f3n exclusivamente la conducta punible que se investiga.<\/font><\/p>\n<\/blockquote>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Declarar EXEQUIBLE la expresi\u00f3n \u201cel futuro\u201d<\/i>, por los cargos analizados en la presente sentencia, mediante Sentencia C-231-16<\/a><\/b>, mayo 11 de 2016; Magistrado Ponente Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. "En el presente caso, la Corte deb\u00eda determinar, si al autorizar al juez de control de garant\u00edas para valorar si en el futuro se configurar\u00e1n los requisitos para decretar una medida de aseguramiento, se desconocen los principios de justicia, seguridad jur\u00eddica, la presunci\u00f3n de inocencia y la libertad personal, por cuanto se tomar\u00edan decisiones con base en hechos futuros que son inciertos, con un alto grado de discrecionalidad que se torna en arbitrariedad al momento de decidir. En primer lugar, la corporaci\u00f3n record\u00f3 que la jurisprudencia ha reconocido que las medidas de aseguramiento tienen por esencia, un car\u00e1cter preventivo de hechos futuros y no sancionador de hechos ocurridos en el pasado. Aun cuando afectan o pueden afectar los intereses de quienes son sujetos pasivos de tales medidas, su raz\u00f3n de ser es la de garantizar un derecho actual que se proyecta en el futuro y no, la de imponer un castigo. De esta manera, las medidas cautelares tienen un car\u00e1cter protector, independientemente de la decisi\u00f3n que se adopte dentro del proceso y para ser decretadas no se requiere que quien las solicita sea titular de un derecho cierto. En el caso concreto de la detenci\u00f3n preventiva, su misma denominaci\u00f3n denota su car\u00e1cter y confirma que lo que debe realizar el juez es una valoraci\u00f3n de hechos actuales que se proyectan hacia el futuro, los cuales se pretende evitar y destaca el car\u00e1cter preventivo y no retributivo de las medidas de aseguramiento, tal como lo contempla el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1760 de 2015. En segundo lugar, la Corte efectu\u00f3 el an\u00e1lisis de cada una de las finalidades de las medidas de aseguramiento contempladas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual concluy\u00f3 que ninguna de ellas se aplica para sancionar una situaci\u00f3n ocurrida en el pasado, sino para evitar que valoradas las condiciones actuales del proceso se presente una situaci\u00f3n en el futuro, como cuando se valora si la persona constituye un peligro para la sociedad, la posible obstrucci\u00f3n al debido ejercicio de la justicia, la no comparecencia del imputado al proceso o el no cumplimiento de la sentencia. En tercer lugar, el tribunal constitucional observ\u00f3 que un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de la Ley 906 de 2004 permite inferir que si bien la norma demandada no exige expresamente que se presenten elementos probatorios frente a la configuraci\u00f3n de los requisitos constitucionales de la medida de aseguramiento, el art\u00edculo 306 de la misma ley s\u00ed lo requiere, al exigir al fiscal que solicita al juez de control de garant\u00edas dicha medida, presente entre otros, \u201clos elementos de conocimiento necesarios para sustentar la medida\u201d.<\/i><\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo 3.<\/a><\/b> Modificase el art\u00edculo 310 de la Ley 906 de 2004<\/a><\/b>, el cual quedar\u00e1 as\u00ed:<\/font><\/p>\n

\n

Art\u00edculo 310. Peligro para la comunidad.<\/b> Para estimar si la libertad del imputado representa un peligro futuro para la seguridad de la comunidad, adem\u00e1s de la gravedad y modalidad de la conducta punible y la pena imponible, el juez deber\u00e1 valorar las siguientes circunstancias: <\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

1. La continuaci\u00f3n de la actividad delictiva o su probable vinculaci\u00f3n con organizaciones criminales.<\/font><\/p>\n


2. El n\u00famero de delitos que se le imputan y la naturaleza de los mismos.<\/font><\/p>\n


3. El hecho de estar disfrutando un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad, por delito doloso o preterintencional.<\/font><\/p>\n


4. La existencia de sentencias condenatorias vigentes por delito doloso o preterintencional. <\/p>\n

5. Cuando se utilicen armas de fuego o armas blancas.<\/font><\/p>\n


6. Cuando el punible sea por abuso sexual con menor de 14 a\u00f1os. <\/p>\n

7. Cuando hagan parte o pertenezcan a un grupo de delincuencia organizada. <\/p>\n<\/blockquote>\n

Art\u00edculo 4. <\/a><\/b>Modificase el art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004<\/a><\/b>, el cual quedar\u00e1 as\u00ed:<\/font><\/p>\n

\n

Art\u00edculo 317. Causales de libertad<\/b>. Las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores art\u00edculos tendr\u00e1n vigencia durante toda la actuaci\u00f3n, sin perjuicio de lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 307 del presente c\u00f3digo sobre las medidas de aseguramiento privativas de la libertad. La libertad del imputado o acusado se cumplir\u00e1 de inmediato y solo proceder\u00e1 en los siguientes eventos:<\/font><\/p>\n


1. Cuando se haya cumplido la pena seg\u00fan la determinaci\u00f3n anticipada que para este efecto se haga, o se haya decretado la preclusi\u00f3n, o se haya absuelto al acusado.<\/font><\/p>\n


2. Como consecuencia de la aplicaci\u00f3n del Principio de Oportunidad.<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

3. Como consecuencia de las cl\u00e1usulas del acuerdo cuando haya sido aceptado por el Juez de Conocimiento.<\/font><\/p>\n


4. Cuando transcurridos sesenta (60) d\u00edas contados a partir de la fecha de imputaci\u00f3n no se hubiere presentado el escrito de acusaci\u00f3n o solicitado la preclusi\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 294.<\/font><\/p>\n


5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) d\u00edas contados a partir de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a la audiencia.<\/font><\/p>\n


6. Cuando transcurridos ciento cincuenta (150) d\u00edas contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente.<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

Par\u00e1grafo 1. Los t\u00e9rminos dispuestos en los numerales 4, 5 y 6 del presente art\u00edculo se incrementar\u00e1n por el mismo t\u00e9rmino inicial, cuando el proceso se surta ante la justicia penal especializada, o sean tres (3) o m\u00e1s los imputados o acusados, o se trate de investigaci\u00f3n o juicio de actos de corrupci\u00f3n de que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el T\u00edtulo IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (C\u00f3digo Penal).<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

Par\u00e1grafo 2. En los numerales 4 y 5 se restablecer\u00e1n los t\u00e9rminos cuando hubiere improbaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos, de los preacuerdos o de la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad.<\/font><\/p>\n


Par\u00e1grafo 3. Cuando la audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar o terminar por maniobras dilatorias del acusado o su defensor, no se contabilizar\u00e1n dentro de los t\u00e9rminos contenidos en los numerales 5 y 6 de este art\u00edculo, los d\u00edas empleados en ellas.<\/font><\/p>\n


Cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar o terminar por causa razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor, ajenos al juez o a la administraci\u00f3n de justicia, la audiencia se iniciar\u00e1 o reanudar\u00e1 cuando haya desaparecido dicha causa y a m\u00e1s tardar en un plazo no superior a la mitad del t\u00e9rmino establecido por el legislador en los numerales 5 y 6 del art\u00edculo 317.<\/font><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

<\/p>\n

*Notas de Vigencia*<\/b><\/i><\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo modificado por el art\u00edculo 2 de la Ley 1786 de 2016<\/a><\/b>, publicado en el diario oficial N\u00b0 49.921 Viernes, 1 de julio de 2016, "<\/i>p<\/i>or medio de la cual se modifican algunas disposiciones de la Ley 1760 de 2015<\/a>"<\/b><\/i><\/TD><\/TR><\/font><\/TABLE><\/p>\n

 <\/p>\n

*Texto Original de la Ley 1760 de 2015*<\/font><\/b><\/i><\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo 4.<\/font> <\/b>Modificase el art\u00edculo 317<\/a><\/b> de la Ley 906 de 2004<\/a><\/b>, el cual quedar\u00e1 as\u00ed:<\/font><\/i><\/TD><\/TR><\/font>
Art\u00edculo 317. Causales de libertad.<\/b> Las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores art\u00edculos tendr\u00e1n vigencia durante toda la actuaci\u00f3n, sin perjuicio de lo establecido en el par\u00e1grafo 10 del art\u00edculo 307 del presente c\u00f3digo sobre las medidas de aseguramiento privativas de la libertad. La libertad del imputado o acusado se cumplir\u00e1 de inmediato y solo proceder\u00e1 en los siguientes eventos:<\/i><\/TD><\/TR>
<\/p>\n

1. Cuando se haya cumplido la pena seg\u00fan la determinaci\u00f3n anticipada que para este efecto se haga, o se haya decretado la preclus\u00ed\u00f3n, o se haya absuelto al acusado.<\/i><\/p>\n

<\/TD><\/TR>

2. Como consecuencia de la aplicaci\u00f3n del Principio de Oportunidad.<\/i><\/TD><\/TR>
3. Como consecuencia de las cl\u00e1usulas del acuerdo cuando haya sido aceptado por el Juez de Conocimiento.<\/i><\/TD><\/TR>
<\/p>\n

4. Cuando transcurridos sesenta (60) d\u00edas contados a partir de la fecha de imputaci\u00f3n no se hubiere presentado el escrito de acusaci\u00f3n o solicitado la preclusi\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 294.<\/i><\/p>\n

<\/TD><\/TR>

5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) d\u00edas contados a partir de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio.<\/i><\/TD><\/TR>
6. Cuando transcurridos ciento cincuenta (150) d\u00edas contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente.<\/i><\/TD><\/TR>
Par\u00e1grafo 1. Los t\u00e9rminos dispuestos en los numerales 4, 5 y 6 del presente art\u00edculo se incrementar\u00e1n por el mismo t\u00e9rmino inicial, cuando el proceso se surta ante la justicia penal especializada, o sean tres (3) o m\u00e1s los imputados o acusados, o se trate de investigaci\u00f3n o juicio de actos de corrupci\u00f3n de que trata la Ley 1474 de 2011<\/a><\/b>.<\/i><\/TD><\/TR>
Par\u00e1grafo 2. En los numerales 4 y 5 se restablecer\u00e1n los t\u00e9rminos cuando hubiere improbaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos, de los preacuerdos o de la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad.<\/i><\/TD><\/TR>
Par\u00e1grafo 3. Cuando la audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar o terminar por maniobras dilatorias del acusado o su defensor, no se contabilizar\u00e1n dentro de los t\u00e9rminos contenidos en los numerales 5 y 6 de este art\u00edculo, los d\u00edas empleados en ellas.<\/i><\/TD><\/TR>
Cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar o terminar por causa razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor, ajenos al juez o a la administraci\u00f3n de justicia, la audiencia se iniciar\u00e1 o reanudar\u00e1 cuando haya desaparecido dicha causa y a m\u00e1s tardar en un plazo no superior a la mitad del t\u00e9rmino establecido por el legislador en los numerales 5 y 6 del art\u00edculo 317.<\/i><\/TD><\/TR><\/TABLE><\/p>\n

 <\/p>\n


Art\u00edculo 5. <\/a><\/b>La presente ley rige a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n, salvo el art\u00edculo 10 y el numeral 6 del art\u00edculo 4\u00b0, los cuales entrar\u00e1n a regir en un (1) a\u00f1o contado a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n, y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias. <\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Presidente del Honorable Senado de la Rep\u00fablica<\/font><\/p>\n

Jos\u00e9 David Name Cardozo <\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

Secretario de la Honorable Senado de la Rep\u00fablica<\/font><\/p>\n

Gregorio Eljach Pacheco<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

Presidente de la Honorable C\u00e1mara de Representantes<\/font><\/p>\n

Fabio Ra\u00fal Amin Saleme<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

Secretario de la Honorable C\u00e1mara de Representantes<\/font><\/p>\n

Jorge Humberto Mantilla Serrano<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia – Gobierno Nacional<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

Publ\u00edquese y Ejec\u00fatese <\/font><\/p>\n

Dado en Bogot\u00e1 D.C., a los 6 de Julio de 2015<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

JUAN MANUEL SANTOS CALDER\u00d3N<\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

Ministerio de Justicia y del Derecho<\/font><\/p>\n

Yesid Reyes Alvarado <\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  LEY 1757 DE 2015 LEY 1760 DE 2015   (JULIO 6 DE 2015)   Por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 906 de 2004 en relaci\u00f3n con las medidas de aseguramiento privativas de la libertad.   *Nota de Vigencia*   Modificado por la Ley 1786 de 2016, publicado en el diario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30],"tags":[],"class_list":["post-1817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-leyes-2015"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}