{"id":1988,"date":"2020-11-25T19:39:10","date_gmt":"2020-11-25T19:39:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/25\/ley-1937-de-2018\/"},"modified":"2020-11-25T19:39:10","modified_gmt":"2020-11-25T19:39:10","slug":"ley-1937-de-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/25\/ley-1937-de-2018\/","title":{"rendered":"LEY 1937 DE 2018"},"content":{"rendered":"

LEY 1937 DE 2018<\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

LEY 1937 DE 2018<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

D.O. 50.708, septiembre 6 de 2018<\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

por la cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font>El Congreso de Colombia<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

DECRETA:<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 1\u00b0. Objeto<\/i>. La presente ley tiene como objeto otorgar las herramientas necesarias al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, al departamento de Casanare y a la Asamblea Departamental del Casanare, para transformar la Naturaleza, Car\u00e1cter Acad\u00e9mico y R\u00e9gimen Jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 2\u00b0. Solo para los efectos de esta ley<\/i>. A iniciativa del Gobernador autor\u00edcese a la Asamblea del Departamento de Casanare a oficializar e incorporar en la estructura administrativa del Departamento a la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano, previa renuncia o donaci\u00f3n al Departamento de los derechos sobre los aportes, cuotas sociales o bienes a nombre de entidades p\u00fablicas y particulares dentro del patrimonio de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano si as\u00ed lo establecen sus estatutos internos. La instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior oficializada mediante Ordenanza quedar\u00e1 organizada como una Universidad P\u00fablica de orden departamental con sujeci\u00f3n a las particularidades de la <\/font>Ley 30 de 1992<\/a><\/font>, sin necesidad de disoluci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Par\u00e1grafo 1\u00b0. Una vez se expida la ordenanza que incorpore en la estructura administrativa del departamento a la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano, el nombre de esta ser\u00e1 cambiado por Universidad Internacional del Tr\u00f3pico Americano, conforme a su nueva naturaleza jur\u00eddica y utilizar\u00e1 la sigla Unitr\u00f3pico igualmente para identificarse.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Par\u00e1grafo 2\u00b0. Autor\u00edcese al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, a la Gobernaci\u00f3n y a la Asamblea Departamental de Casanare, para adelantar y gestionar los tr\u00e1mites que corresponda en aras de garantizar que todos los bienes muebles e inmuebles que se encuentren bajo la tutela y uso de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano (Unitr\u00f3pico) a la promulgaci\u00f3n de la presente ley, pasen a ser propiedad de la Universidad Internacional del Tr\u00f3pico Americano (Unitr\u00f3pico).<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 3\u00b0. La nueva entidad oficial de orden departamental Universidad Internacional del Tr\u00f3pico Americano, sustituir\u00e1 en todo a la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano, esto es en tanto sus derechos como en sus obligaciones.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 4\u00b0. Una vez la Asamblea Departamental de Casanare expida la Ordenanza de incorporaci\u00f3n a la estructura administrativa de la instituci\u00f3n, autor\u00edcese al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional para que se incluya en la lista de instituciones de educaci\u00f3n superior oficialmente reconocidas a la Universidad Internacional del Tr\u00f3pico Americano (Unitr\u00f3pico), en un plazo m\u00e1ximo de seis (6) meses.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 5\u00b0. Con el fin de evitar situaciones que afecten las expectativas leg\u00edtimas de los estudiantes, el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional conforme al art\u00edculo 10, numeral 6, de la <\/font>Ley 1740 de 2014<\/a><\/font>; transferir\u00e1 los registros calificados y dem\u00e1s documentos y actuaciones administrativas concomitantes de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano a la Universidad Internacional del Tr\u00f3pico Americano.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 6\u00b0. Una vez la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano sea organizada como Universidad P\u00fablica del orden departamental, presentar\u00e1 directamente proyectos de formaci\u00f3n y capacitaci\u00f3n cient\u00edfica al Fondo de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n del Sistema General de Regal\u00edas, conforme a los requisitos generales expedidos por la Comisi\u00f3n Rectora del Sistema General de Regal\u00edas. Los proyectos beneficiar\u00e1n a docentes de planta, estudiantes y egresados de la instituci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 7\u00b0. La presente ley rige a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

El Presidente del Honorable Senado de la Rep\u00fablica,<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Ernesto Mac\u00edas Tovar.<\/font><\/i><\/p>\n

El Secretario General del Honorable Senado de la Rep\u00fablica,<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Gregorio Eljach Pacheco.<\/font><\/i><\/p>\n

El Presidente de la Honorable C\u00e1mara de Representantes,<\/font><\/p>\n

Alejandro Carlos Chac\u00f3n Camargo.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

El Secretario General de la Honorable C\u00e1mara de Representantes,<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Jorge Humberto Mantilla Serrano.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u2013 GOBIERNO NACIONAL<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Publ\u00edquese y c\u00famplase.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En cumplimiento de lo dispuesto en la Sentencia <\/font>C-051 del 30 de mayo de 2018<\/font> proferida por la Honorable Corte Constitucional, se procede a la sanci\u00f3n del proyecto de ley, toda vez que dicha Corporaci\u00f3n ordena la remisi\u00f3n del expediente al Congreso de la Rep\u00fablica, para continuar el tr\u00e1mite de rigor y su posterior env\u00edo al Presidente de la Rep\u00fablica para efecto de la correspondiente sanci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Dada en Bogot\u00e1, D. C., a 6 de septiembre de 2018.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

IV\u00c1N DUQUE M\u00c1RQUEZ<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

La Ministra del Interior,<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Nancy Patricia Guti\u00e9rrez Casta\u00f1eda.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

El Ministro de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico,<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Alberto Carrasquilla Barrera.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

La Ministra de Educaci\u00f3n Nacional,<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Mar\u00eda Victoria Angulo Gonz\u00e1lez.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Sentencia C-051\/18<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Referencia: Expediente OG-154<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Control de constitucionalidad en el tr\u00e1mite de objeciones gubernamentales al Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, <\/b>\u201cpor medio del cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Magistrada Sustanciadora,<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

DIANA FAJARDO RIVERA<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial las previstas en el art\u00edculo 241.8. C.P. y cumplidos los tr\u00e1mites y requisitos contemplados en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

SENTENCIA<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.1. Registro de las objeciones gubernamentales<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Mediante oficio recibido en la Secretar\u00eda General de la Corte el 10 de octubre de 2017, el Secretario General del Senado de la Rep\u00fablica, por instrucci\u00f3n del Presidente de esa Corporaci\u00f3n, remiti\u00f3 copia del Expediente del Proyecto de ley 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, \u201cpor medio del cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano<\/i>\u201d, en relaci\u00f3n con el cual el Gobierno nacional present\u00f3 objeciones por razones de inconstitucionalidad y de inconveniencia. Ambas C\u00e1maras Legislativas insistieron el Proyecto y, en consecuencia, el asunto fue enviado a la Corte con el fin de que decidiera sobre la exequibilidad de las referidas objeciones, de conformidad con los art\u00edculos 199.1 de la Ley 5\u00aa de 1992 y 167 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Cumplidos los tr\u00e1mites constitucionales y legales, procede la Corte a resolver de fondo.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.2. El proyecto de ley objetado<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, se trascribe el texto del Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, objetado por el Gobierno nacional.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

\u201cLEY No. <\/i><\/b><\/font>_______<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

por la cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

El Congreso de la Rep\u00fablica<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

DECRETA:<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 1\u00b0. Objeto<\/font><\/i><\/b>. La presente ley tiene como objeto otorgar las herramientas necesarias al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, al departamento de Casanare y a la Asamblea Departamental del Casanare, para transformar la Naturaleza, Car\u00e1cter Acad\u00e9mico y R\u00e9gimen Jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 2<\/font><\/i>\u00b0. <\/i><\/font><\/b>Solo para los efectos de esta ley. A iniciativa del Gobernador autor\u00edcese a la Asamblea del departamento de Casanare a oficializar e incorporar en la estructura administrativa del departamento a la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano, previa renuncia o donaci\u00f3n al departamento de los derechos sobre los aportes, cuotas sociales o bienes a nombre de entidades p\u00fablicas y particulares dentro del patrimonio de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano si as\u00ed lo establecen sus estatutos internos. La instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior oficializada mediante Ordenanza quedar\u00e1 organizada como una Universidad P\u00fablica de orden departamental con sujeci\u00f3n a las particularidades de la Ley 30 de 1992, sin necesidad de disoluci\u00f3n.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Par\u00e1grafo 1\u00b0. <\/font><\/i><\/b>Una vez se expida la ordenanza que incorpore en la estructura administrativa del departamento a la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano, el nombre de esta ser\u00e1 cambiado por Universidad Internacional del Tr\u00f3pico Americano, conforme a su nueva naturaleza jur\u00eddica y utilizar\u00e1 la sigla Unitr\u00f3pico igualmente para identificarse.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Par\u00e1grafo 2\u00b0. <\/font><\/i><\/b>Autor\u00edcese al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, a la Gobernaci\u00f3n y a la Asamblea Departamental de Casanare, para adelantar y gestionar los tr\u00e1mites que corresponda en aras de garantizar que todos los bienes muebles e inmuebles que se encuentren bajo la tutela y uso de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano (Unitr\u00f3pico) a la promulgaci\u00f3n de la presente ley, pasen a ser propiedad de la Universidad Internacional del Tr\u00f3pico Americano (Unitr\u00f3pico).<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 3<\/font><\/i>\u00b0. <\/i><\/font><\/b>La nueva entidad oficial de orden departamental Universidad Internacional del Tr\u00f3pico Americano, sustituir\u00e1 en todo a la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano, esto es en tanto sus derechos como en sus obligaciones.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 4\u00b0. <\/font><\/i><\/b>Una vez la Asamblea Departamental de Casanare expida la Ordenanza de incorporaci\u00f3n a la estructura administrativa de la instituci\u00f3n, autor\u00edcese al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional para que se incluya en la lista de instituciones de educaci\u00f3n superior oficialmente reconocidas a la Universidad Internacional del Tr\u00f3pico Americano (Unitr\u00f3pico), en un plazo m\u00e1ximo de seis (6) meses.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 5\u00b0. <\/font><\/i><\/b>Con el fin de evitar situaciones que afecten las expectativas leg\u00edtimas de los estudiantes, el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional conforme al art\u00edculo 10, numeral 6, de la Ley 1740 de 2014; transferir\u00e1 los registros calificados y dem\u00e1s documentos y actuaciones administrativas concomitantes de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano a la Universidad Internacional del Tr\u00f3pico Americano.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 6<\/font><\/i>\u00b0. <\/i><\/font><\/b>Una vez la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano sea organizada como Universidad P\u00fablica del orden departamental, presentar\u00e1 directamente proyectos de formaci\u00f3n y capacitaci\u00f3n cient\u00edfica al Fondo de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n del Sistema General de Regal\u00edas, conforme a los requisitos generales expedidos por la Comisi\u00f3n Rectora del Sistema General de Regal\u00edas. Los proyectos beneficiar\u00e1n a docentes de planta, estudiantes y egresados de la instituci\u00f3n.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 7\u00b0. <\/font><\/i><\/b>La presente ley rige a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.3. Las objeciones del Gobierno nacional<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

El Presidente de la Rep\u00fablica y la Ministra de Educaci\u00f3n Nacional formularon cuatro objeciones en relaci\u00f3n con el Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.3.1. Falta de consonancia entre el t\u00edtulo y su contenido<\/i>. El Gobier\u00adno sostiene que no hay \u201cconsonancia<\/i>\u201d entre el t\u00edtulo y el conte\u00adnido del proyecto de ley impugnado, por cuanto en el primero se anuncia que se establecer\u00e1 la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Ame\u00adricano (en adelante Unitr\u00f3pico), mientras que con el articulado se busca otorgar herramientas jur\u00eddicas para transformar la na\u00adturaleza, el car\u00e1cter acad\u00e9mico y el r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Ins\u00adtituci\u00f3n, \u201c\u2026as\u00ed como, autorizar a la Asamblea Departamental de Casanare, a iniciativa del (sic) gobernador, para incorpo\u00adrar en la estructura del departamento a dicha fundaci\u00f3n en calidad de universidad p\u00fablica<\/i>\u201d. En consecuencia, a su juicio, el t\u00edtulo no tiene utilidad interpretativa del articulado propues\u00adto, dado que en este no se define la naturaleza jur\u00eddica de la Universidad existente, sino de un nuevo centro educativo que crear\u00e1 el Departamento.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.3.2. Imposibilidad del surgimiento de la nueva universidad oficial. <\/i>El Gobierno subraya que, seg\u00fan el art\u00edculo 2\u00b0 del proyecto de ley, la oficializaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Interna\u00adcional del Tr\u00f3pico Americano a la estructura administrativa del Departamento de Casanare se llevar\u00e1 a cabo previa renuncia o donaci\u00f3n a la entidad territorial de los derechos sobre los aportes, cuotas sociales o bienes de entidades p\u00fablicas y par\u00adticulares en el patrimonio de la Instituci\u00f3n, si as\u00ed lo establecen sus estatutos internos. Esta previsi\u00f3n, aseguran el Presidente y el Ministerio de Educaci\u00f3n, es jur\u00eddicamente imposible de cumplir.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Indican que Unitr\u00f3pico es una persona jur\u00eddica, conforme al art\u00edculo 633 del C\u00f3digo Civil, reconocida como entidad sin \u00e1nimo de lucro, con un patrimonio propio, mediante el cual cumple sus fines, de manera que los bienes que ingresen a sus haberes no pueden confundirse con aquellos de los fundadores o de las personas que integran sus \u00f3rganos de direcci\u00f3n y de gobierno. As\u00ed mismo, subrayan que el patrimonio de Unitr\u00f3pico no se encuentra representado en aportes o cuotas sociales, como se prev\u00e9 en el art\u00edculo 2\u00b0 analizado. En este sentido, consideran que no es posible la renuncia o la donaci\u00f3n a la que hace referencia dicha disposici\u00f3n, en la medida en que estas figuras solo son viables cuando se trata de sociedades en donde la participaci\u00f3n de los socios est\u00e1 constituida por acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s, las cuales pueden ser objeto de disposici\u00f3n por sus titulares.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Desde otro punto de vista, el Gobierno indica que incluso si fuera viable la renuncia o donaci\u00f3n de los derechos sobre de los aportes, cuotas sociales o bienes, como se prev\u00e9 en el art\u00edculo 2\u00b0, \u201ctampoco se entiende que esto deba hacerse al departamento del Casanare<\/i>\u201d. Ello, por cuanto el Departamento es una persona jur\u00eddica distinta a aquella que ser\u00eda la Universidad que pretende crearse, lo que impedir\u00eda a esta tener la propiedad sobre los bienes que antes eran de Unitr\u00f3pico, dado que su titularidad recaer\u00eda en la entidad territorial. A su vez, implicar\u00eda el riesgo de que la Universidad no pueda contar con un patrimonio suficiente para el cumplimiento de sus funciones.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

A partir de los anteriores argumentos, el Gobierno nacional sostiene que el proyecto de ley permite al Departamento de Casanare incorporar a Unitr\u00f3picoa su estructura administrativa, sin que medie compensaci\u00f3n alguna y con la sola expedici\u00f3n de un acto administrativo, lo cual constituye un supuesto de confiscaci\u00f3n, proscrito en el art\u00edculo 34 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.3.3. Falta de an\u00e1lisis del impacto fiscal de la iniciativa<\/i>. El Go\u00adbierno nacional asegura que se desconocieron los art\u00edculos 334 C.P. y 7\u00b0 de la Ley 819 de 2003, debido a que no se analizaron los costos fiscales de la medida que se pretende adoptar, pese a que genera un impacto considerable en las finanzas p\u00fabli\u00adcas. Argumenta que el sostenimiento de todas las universida\u00addes p\u00fablicas del pa\u00eds cuenta, entre otros ingresos, con recursos del Presupuesto General de la Naci\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 86 y 87 de la Ley 30 de 1992, de manera que en este caso se causar\u00edan unos costos sin haberse realizado los estudios fiscales correspondientes. Indica que tampoco se tuvieron en cuenta los impactos econ\u00f3micos que para las dem\u00e1s universi\u00addades p\u00fablicas significar\u00eda el hecho de que una instituci\u00f3n m\u00e1s reciba ingresos producto de la estampilla establecida en la Ley 1967 de 2013, ni la incidencia fiscal de que a otro grupo adicio\u00adnal de estudiantes se les disminuya sus costos de matr\u00edcula por ejercer su derecho al voto.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.3.4. Infracci\u00f3n del derecho a la igualdad<\/i>. Por \u00faltimo, el Gobierno se\u00f1ala que se quebranta el derecho a la igualdad, en raz\u00f3n de que se establece un trato diferente, un procedimiento especial y \u00fanico para crear una nueva instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior, sin existir razones suficientes que lo justifiquen. A\u00f1ade que in\u00adcluso se pone en riesgo el servicio p\u00fablico de educaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n que se inscriba en la pretendida instituci\u00f3n, en el supuesto de que esta no sea viable t\u00e9cnica, financiera y jur\u00eddi\u00adcamente.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.4. Insistencia del Congreso de la Rep\u00fablica<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Recibido el escrito de objeciones, el Senado de la Rep\u00fablica design\u00f3 a Andr\u00e9s Garc\u00eda Zuccardi, miembro de esta C\u00e1mara, y la C\u00e1mara de Representantes nombr\u00f3 a Jorge Eli\u00e9cer Tamayo Marulanda, Ciro Antonio Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n y John Eduardo Molina Figueredo, pertenecientes a esta Corporaci\u00f3n legislativa, para la elaboraci\u00f3n del informe sobre las objeciones gubernamentales al Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, <\/b>\u201cpor medio del cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano<\/i>\u201d. En el informe, los congresistas rechazaron las objeciones y solicitaron a las plenarias de ambas c\u00e1maras no acogerlas. Replicaron cada una de las objeciones impugnaciones presidenciales en los siguientes t\u00e9rminos.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.4.1. Frente a la supuesta falta de consonancia entre el t\u00edtulo y el contenido del Proyecto de Ley, adem\u00e1s de citar jurisprudencia constitucional sobre la distinci\u00f3n entre los principios de unidad de materia y de correspondencia entre el t\u00edtulo de una ley y su contenido, la Comisi\u00f3n Accidental afirma que el verbo \u201cesta\u00adblecer<\/i>\u201d, empleado en el ep\u00edgrafe del Proyecto, en una de sus acepciones equivale a \u201cfundar<\/i>\u201d o \u201cinstituir<\/i>\u201d, lo cual demuestra la relaci\u00f3n entre aquel y el cuerpo normativo aprobado. Indica en todo caso que, en efecto, el proyecto de ley no busca definir la naturaleza jur\u00eddica de Unitr\u00f3pico sino que, con la concesi\u00f3n de potestades al Ministerio de Educaci\u00f3n, a la Gobernaci\u00f3n de Casanare y a su Asamblea, pretende \u201cresolver el error genera\u00addo por el vac\u00edo jur\u00eddico establecido en el art\u00edculo 23 de la Ley 30 de 1992<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Los congresistas explican que la anterior regulaci\u00f3n solo contempla instituciones de educaci\u00f3n superior de tipo estatal u oficial, privadas<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

o de econom\u00eda solidaria, dentro de las cuales no puede ser ubicada \u201cUnitr\u00f3pico<\/i>\u201d. Precisan que esta fue creada bajo el modelo de una fundaci\u00f3n de participaci\u00f3n mixta (con aportes p\u00fablicos y privados), pese a que el Ministerio de Educaci\u00f3n le otorg\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica sui generis<\/i>, como una instituci\u00f3n privada de educaci\u00f3n superior. Agregan que la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado se pronunci\u00f3 al respecto y consider\u00f3 legalmente imposible que el servicio p\u00fablico de educaci\u00f3n superior pueda ser prestado por una persona jur\u00eddica mixta (bien sea sociedad o fundaci\u00f3n) y recomend\u00f3 \u201cnormalizar para superar todas las situaciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que afecten la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de educaci\u00f3n superior<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.4.2. Con respecto a la objeci\u00f3n relacionada con los presuntos efectos confiscatorios del art\u00edculo 2\u00b0 del proyecto de ley, los miembros de la Comisi\u00f3n Accidental empiezan por clarificar que la normatividad propuesta no supone la disoluci\u00f3n y li\u00adquidaci\u00f3n sino solo la mutaci\u00f3n de Unitr\u00f3pico. Por otro lado, puntualizan que esto se dispone llevar a cabo previa renuncia o donaci\u00f3n al Departamento de los derechos sobre los apor\u00adtes, cuotas sociales o bienes a nombre de entidades p\u00fablicas y particulares dentro del patrimonio de la Universidad, si as\u00ed lo establecen sus estatutos internos <\/i><\/b>(negrillas originales). En este sentido, sostienen que si instituciones sin \u00e1nimo de lucro, como fundaciones, disponen en sus estatutos internos el origen de su patrimonio, igualmente es admisible que estas puedan decidir qui\u00e9nes pueden administrarlo o dejar de hacerlo y bajo qu\u00e9 condiciones.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De este modo, la Comisi\u00f3n Accidental estima legal y constitucionalmente viable que el patrimonio de la Fundaci\u00f3n sea eventualmente administrado por el Departamento de Casanare, en calidad de miembro fundador de Unitr\u00f3pico, luego de un acuerdo de voluntades de todos los fundadores, que decidan libremente renunciar a sus derechos. Argumenta que el proyecto de ley no pretende confiscar los bienes de la Fundaci\u00f3n, sino solo que, a partir de un acuerdo de voluntades, libre de todo apremio y de conformidad con los estatutos de la Instituci\u00f3n, ella pueda ser transformada en una entidad de derecho p\u00fablico, sin necesidad de su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.4.3. En lo que hace relaci\u00f3n a la carencia de estudios sobre el impacto fiscal de la iniciativa, los congresistas sostienen que, conforme a la jurisprudencia constitucional, las normas sobre racionalidad legislativa relacionadas con las finanzas p\u00fablicas no pueden suponer la creaci\u00f3n de barreras insalvables a la producci\u00f3n normativa del Legislador ni la creaci\u00f3n de un poder de veto en cabeza del Ministerio de Hacienda. As\u00ed mismo, afirman que la carga principal reposa en dicha dependencia, que es la entidad con los datos, los equipos de funcionarios y la experticia en materia econ\u00f3mica. Para el presente caso, la Comisi\u00f3n Accidental advierte que el Ministerio se abstuvo de emitir concepto favorable sobre los efectos fiscales de la iniciativa, dado que no realiz\u00f3 las correspondientes proyecciones, lo que, a su juicio, es diferente a emitir un concepto negativo o solicitar al Congreso de la Rep\u00fablica el archivo de la iniciativa.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1.4.4. Por \u00faltimo, en lo relativo a la objeci\u00f3n por quebrantamiento del principio de igualdad, al haberse presuntamente dispues\u00adto la creaci\u00f3n de Unitr\u00f3pico mediante mecanismos distintos a los que se utilizan para crear todas las universidades p\u00fabli\u00adcas, la Comisi\u00f3n Accidental afirma que en su funcionamien\u00adto y rendici\u00f3n de cuentas e informes, aquella se asemeja a una entidad descentralizada por servicios y paga cuota de fiscalizaci\u00f3n a la Contralor\u00eda Departamental del Casanare. En este sentido, considera que la entidad se halla sujeta al tratamiento de una entidad p\u00fablica, sin recibir los beneficios de los que s\u00ed gozan las instituciones de educaci\u00f3n superior oficiales. Como consecuencia, en su criterio, en la pr\u00e1ctica existe una desigualdad que, en cambio, el proyecto de ley censurado pretende corregir.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

II. TR\u00c1MITE ANTE LA CORTE CONSTITUCIONAL<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

2.1. Mediante comunicaci\u00f3n recibida en la Secretar\u00eda General de la Corte el 10 de octubre de 2017, el Secretario General del Senado de la Rep\u00fablica, por instrucci\u00f3n del Presidente de esa Corporaci\u00f3n legislativa, remiti\u00f3 copia del Expediente del Pro\u00adyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1\u00admara, <\/b>\u201cpor medio del cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3\u00adpico Americano<\/i>\u201d, en relaci\u00f3n con el cual el Gobierno nacional present\u00f3 objeciones por razones de inconstitucionalidad y, en respuesta, las C\u00e1maras Legislativas insistieron, en los t\u00e9rminos expuestos con anterioridad.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

2.2. A trav\u00e9s de Auto del 30 de octubre de 2017, la Magistrada Sus\u00adtanciadora asumi\u00f3 el conocimiento de las citadas objeciones y orden\u00f3 oficiar a las Secretar\u00edas Generales del Senado y de la C\u00e1mara de Representantes, con el fin de que remitieran a la Corte las pruebas necesarias, en orden a verificar el procedi\u00admiento legislativo realizado respecto del tr\u00e1mite de aprobaci\u00f3n del informe de objeciones. As\u00ed mismo, dispuso fijar en lista el presente proceso en la Secretar\u00eda General de la Corte, con el prop\u00f3sito de permitir la intervenci\u00f3n ciudadana.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

2.3. Mediante el Auto 599 del 8 de noviembre de 2017, la Sala Ple\u00adna de esta Corporaci\u00f3n, en ejercicio de las atribuciones con\u00adtempladas en los art\u00edculos 167 y 241, numeral 8, de la Consti\u00adtuci\u00f3n, decidi\u00f3 abstenerse de decidir acerca de las objeciones gubernamentales de la referencia, pues vencido el t\u00e9rmino pro\u00adbatorio no se recibieron la totalidad de los elementos solicita\u00addos a los secretarios generales del Senado de la Rep\u00fablica y la C\u00e1mara de Representantes. De la misma manera, orden\u00f3 poner en conocimiento de los presidentes de las c\u00e1maras legislativas el contenido de la providencia, con el fin de apremiarlos para que allegaran los elementos requeridos.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De otra parte, se resolvi\u00f3 que hasta tanto fuera allegada la documentaci\u00f3n requerida se continuar\u00eda con el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n sobre las objeciones gubernamentales.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

2.4. A trav\u00e9s de oficio recibido el 15 de noviembre de 2017, el Se\u00adcretario General de la C\u00e1mara de Representantes remiti\u00f3 copia en medio magn\u00e9tico de la Gaceta del Congreso <\/i><\/b>1014 de 2017, con el acta de plenaria 245 del 19 de septiembre de 2017, en la cual tuvo lugar la aprobaci\u00f3n del informe sobre las objeciones. Posteriormente, a trav\u00e9s de oficio allegado el 28 de noviem\u00adbre de 2017, el Secretario General de la misma Corporaci\u00f3n legislativa remiti\u00f3 en medio magn\u00e9tico copia de la Gaceta del Congreso <\/i><\/b>1072 de 2017, con el Acta de plenaria 244 del 13 de septiembre de 2017, en el cual se efectu\u00f3 el anuncio previo a la discusi\u00f3n de las objeciones presidenciales.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

2.5. Puesto que a\u00fan faltaban pruebas por allegar, mediante Auto del 16 de abril de 2018, la Magistrada Sustanciadora insisti\u00f3 en los requerimientos probatorios realizados en los Autos del 30 de octubre y del 8 de noviembre de 2017, respecto de la do\u00adcumentaci\u00f3n solicitada al Secretario General del Senado de la Rep\u00fablica.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

2.6. En respuesta a la decisi\u00f3n anterior, por medio de oficios de 19 y 23 de abril de 2018, el Secretario General del Senado de la Re\u00adp\u00fablica remiti\u00f3 a la Corte los medios de convicci\u00f3n solicitados.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

III. INTERVENCIONES<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3.1. El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional present\u00f3 intervenci\u00f3n, mediante la cual solicita a esta Corporaci\u00f3n declarar fundadas las objeciones formuladas, con base sustancialmente en la mis\u00adma argumentaci\u00f3n aducida en ellas.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3.2. El ciudadano Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo intervino ante la Corte para defender la constitucionalidad del proyecto de ley objetado y, por consiguiente, solicit\u00f3 declarar infundadas las objeciones gubernamentales.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Sostiene que no existe una falta de consonancia entre el t\u00edtulo de la iniciativa objetada y su contenido, pues este tiene por objeto otorgar al Ministerio de Educaci\u00f3n y al Departamento de Casanare herramientas para transformar la naturaleza, el car\u00e1cter acad\u00e9mico y el r\u00e9gimen jur\u00eddico de Unitr\u00f3pico. En este sentido, indica que si se pretende transformar la naturaleza, es obvio que se determine, como se hace en el Proyecto de Ley, la nueva naturaleza de la Entidad. As\u00ed, \u201cs\u00ed se establece, en su t\u00edtulo, la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria, como puede verse en los art\u00edculo 1, <\/i>(sic) \u00b0, 3, 4, 5 y 6 del proyecto, que aluden directamente a esas materias, la inconsistencia con el encabezamiento del proyecto no existe<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De otra parte, indica que como lo anuncia el proyecto de ley, no se pretende expropiar ni confiscar el patrimonio del Centro Educativo sino que se parte de un eventual entendimiento de voluntades de acuerdo a los respectivos estatutos, que permiten la transformaci\u00f3n del claustro universitario de derecho privado a p\u00fablico, sin necesidad de disolverlo o liquidarlo.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

As\u00ed mismo, considera que no es de recibo la objeci\u00f3n basada en la ausencia de manifestaci\u00f3n sobre el impacto fiscal de la propuesta. Asegura que la iniciativa no crea una nueva universidad ni un gasto p\u00fablico, sino que se ocupa de \u201cla transformaci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica y de <\/i>(sic) la instituci\u00f3n, en raz\u00f3n de una donaci\u00f3n que se hace al departamento. Y se obvi\u00f3 la petici\u00f3n de an\u00e1lisis porque solicitado al Ministerio de Hacienda un concepto al respecto, se\u00f1al\u00f3 \u201cque es imposible cuantificar los gastos que la propuesta legislativa generar\u00eda\u201d<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

El interviniente explica que ante la anterior imposibilidad, la Gobernaci\u00f3n de Casanare solicit\u00f3 un estudio socioecon\u00f3mico de factibilidad para la creaci\u00f3n de una nueva universidad p\u00fablica en el Departamento, el cual fue entregado en octubre de 2005 y allegado luego como soporte del Proyecto de Ley. Se\u00f1ala que en este documento se ponen de manifiesto las condiciones f\u00edsicas, administrativas y financieras que hacen viable esta posibilidad, en tanto corresponde a una instituci\u00f3n ya consolidada. As\u00ed, concluye que la naturaleza de la regulaci\u00f3n, a partir de los antecedentes que tuvo en cuenta el Ministerio de Hacienda, as\u00ed como las caracter\u00edsticas de la donaci\u00f3n, \u201chi[cieron] innecesario y francamente inapropiado un estudio de impacto fiscal, lo que determin\u00f3 la postulaci\u00f3n y tr\u00e1mite del proyecto<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3.3. Los ciudadanos Alexis Ferley Boh\u00f3rquez y Neidy Liliana Ber\u00adney Huertas, quienes afirman ser abogados egresados de Uni\u00adtr\u00f3pico, intervinieron en el presente tr\u00e1mite para solicitar a la Corte declarar infundadas las objeciones gubernamentales for\u00admuladas por el Ejecutivo.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Argumentan que entre el ep\u00edgrafe y el proyecto de ley existe armon\u00eda y coherencia. Consideran que \u201cel esp\u00edritu y contenido<\/i>\u201d de la iniciativa son similares a los de la Ley 67 de 1968, mediante la cual, seg\u00fan su t\u00edtulo, \u201cse establece la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la Universidad Francisco de Paula Santander de la ciudad de C\u00facuta y se concede un auxilio<\/i>\u201d. Subrayan que mediante esta regulaci\u00f3n se transform\u00f3, defini\u00f3 y cambi\u00f3 la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la citada instituci\u00f3n, antes de car\u00e1cter privado, y que en la interpretaci\u00f3n de tales normas nunca ha existido inseguridad jur\u00eddica, \u201cdemostrando que existe unidad y correspondencia entre su texto y ep\u00edgrafe<\/i>\u201d. Agregan que el t\u00edtulo del proyecto de ley censurado prev\u00e9 que se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de Unitr\u00f3pico, debido a que aquella \u201cmuta y pasa a ser de naturaleza privada a p\u00fablica, en cuanto se transformar\u00eda\u2026<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En relaci\u00f3n con la objeci\u00f3n sobre las supuestas consecuencias confiscatorias de las normas, se\u00f1alan que las entidades sin \u00e1nimo de lucro, como fundaciones y corporaciones, pueden darse sus \u201cdirectivas<\/i>\u201d y regirse por sus propias normas, lo cual cobra mayor vigor en el marco del art\u00edculo 69 C.P., que confiere a los entes universitarios la potestad de organizarse y regirse de conformidad con sus estatutos. En este sentido, indican que el esp\u00edritu del proyecto de ley es que los dem\u00e1s miembros de Unitr\u00f3pico renuncien de forma voluntaria a sus derechos de administraci\u00f3n sobre la Fundaci\u00f3n, \u201cdejando como \u00fanico miembro al departamento en su calidad de fundador mas no como ente territorial, dado que la fundaci\u00f3n no se disuelve, y as\u00ed proseguir hacia su eventualmente oficializaci\u00f3n y establecimiento como una nueva entidad de derecho p\u00fablico bajo los par\u00e1metros que establece la eventual ley<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Seg\u00fan los intervinientes, la renuncia de los derechos de administraci\u00f3n sobre la Fundaci\u00f3n es viable, pues se encuentra contemplada el art\u00edculo 15 de sus estatutos internos, avalados por el propio Ministerio de Educaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, la condici\u00f3n de miembro se pierde cuando se presente renuncia formal \u201cante la sala general de los miembros<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Por \u00faltimo, se pronuncian en cuanto a los efectos fiscales del proyecto de ley. Los intervinientes afirman que \u201cni el Gobierno, ni el Ministerio de Hacienda o el de Educaci\u00f3n en ning\u00fan momento realizaron las cuantificaciones o demostraron en cifras el impacto fiscal de la iniciativa, ya que ellos son los que cuentan con el personal operativo, t\u00e9cnico y log\u00edstico para ello\u2026<\/i>\u201d Dicen compartir la opini\u00f3n del informe sobre las objeciones de la Comisi\u00f3n Accidental, en el sentido de que el Proyecto no comporta un gasto p\u00fablico inmediato y que si se llega a aprobar, su desarrollo quedar\u00eda sujeto a la voluntad pol\u00edtica de la Asamblea Departamental de Casanare y a la iniciativa del Gobernador, quien deber\u00e1 hacer las correspondientes gestiones con el Gobierno nacional y los estudios correspondientes para analizar la sostenibilidad y viabilidad de la oficializaci\u00f3n de la Universidad.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De este modo, los intervinientes solicitan a la Corte declarar infundadas las objeciones gubernamentales. Con todo, piden tambi\u00e9n que, con arreglo al concepto del Procurador General de la Naci\u00f3n, de acuerdo con el cual, la incorporaci\u00f3n de la Universidad al Departamento de Casanare desconocer\u00eda la autonom\u00eda constitucional que les asiste a los entes de esta naturaleza, se declaren inexequibles las expresiones \u201ce incorporar en la estructura administrativa del departamento<\/i>\u201d y \u201cal departamento<\/i>\u201d del art\u00edculo 2\u00b0 del proyecto de ley objetado, as\u00ed como las expresiones \u201cde incorporaci\u00f3n a la estructura administrativa de la instituci\u00f3n<\/i>\u201d , previstas en el art\u00edculo 4\u00b0 \u00eddem.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

III. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACI\u00d3N<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

El Procurador General de la Naci\u00f3n, en ejercicio de las competencias previstas en el art\u00edculo 278.5 de la Constituci\u00f3n y en el art\u00edculo 32 del Decreto 2067 de 1991, rindi\u00f3 concepto de rigor dentro del asunto de la referencia, mediante el cual solicit\u00f3 a la Corte declarar infundada <\/i>una de las objeciones propuestas, fundadas <\/i>dos de las objeciones y parcialmente fundada la restante objeci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3.1. El Ministerio P\u00fablico considera que no existe una \u201ccorrespon\u00addencia exacta<\/i>\u201d entre el t\u00edtulo y el contenido del proyecto de ley objetado, pues el primero hace referencia a la creaci\u00f3n de la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de Unitr\u00f3pico, mientras que el articulado no crea ni define esa instituci\u00f3nsino que pretende la \u201ctransformaci\u00f3n de su naturaleza y r\u00e9gimen<\/i>\u201d y dar lugar a otro ente denominado \u201cUniversidad Internacional del Tr\u00f3pico Americano<\/i>\u201d. En consecuencia, en su opini\u00f3n, se desconoce el art\u00edculo 169 C. P., en la medida en que el t\u00edtulo del proyecto de ley no delimita la materia que esta trata, env\u00eda un mensa\u00adje equivocado y dificulta su consulta y control ciudadano. Se sigue de esto, para el Procurador, que la respectiva objeci\u00f3n gubernamental es fundada.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3.2. Respecto al segundo argumento de la impugnaci\u00f3n gubernamen\u00adtal, relativa a la imposibilidad jur\u00eddica de que se produzca la re\u00adnuncia o donaci\u00f3n de los aportes, cuotas sociales o bienes, por cuanto Unitr\u00f3pico tienen el car\u00e1cter de Fundaci\u00f3n, se\u00f1ala que con independencia de que las normas objetadas contravengan la<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

regulaci\u00f3n legal ordinaria sobre el r\u00e9gimen de las personas jur\u00ed\u00addicas esto no entra\u00f1a en s\u00ed mismo un problema de inconstitucio\u00adnalidad, \u201cpues una ley ordinaria, como la que se estudia, tiene la virtualidad de crear mecanismos distintos o sui generis a los que se encuentran en otras leyes de la misma naturaleza<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De la misma manera, el Ministerio P\u00fablico afirma que la incorporaci\u00f3n de la Instituci\u00f3n al Departamento del Casanare, previa la renuncia o donaci\u00f3n de los derechos sobre el capital, no constituye un caso de confiscaci\u00f3n. Explica que la donaci\u00f3n es un acto unilateral no prohibido por el ordenamiento jur\u00eddico colombiano y constituye un mecanismo a trav\u00e9s del cual se produce la transferencia del dominio que, en el presente asunto, funciona como una condici\u00f3n para que Unitr\u00f3pico pueda ser transformada. La creaci\u00f3n de la Universidad P\u00fablica, expresa el Procurador, parte de que el \u00f3rgano decisorio de la Instituci\u00f3n acepte la transformaci\u00f3n a trav\u00e9s de sus estatutos, de modo que se respeta la autonom\u00eda de la voluntad, reflejada en el manejo que los \u00f3rganos de decisi\u00f3n hagan de aquellos.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Halla raz\u00f3n, sin embargo, al argumento de que la donaci\u00f3n o renuncia a las que hace referencia no deber\u00edan realizarse a favor del Departamento, que es una persona jur\u00eddica distinta a la Universidad, pues de ser as\u00ed, esta no podr\u00eda gozar de la propiedad sobre tales bienes. Aunque el Gobierno nacional no lo hace expl\u00edcito, afirma el Procurador, el art\u00edculo 2\u00b0 del proyecto de ley objetado menoscaba la autonom\u00eda universitaria, si la Instituci\u00f3n es incorporada a la estructura administrativa de la citada entidad territorial. Este problema se refuerza, seg\u00fan indica, en el art\u00edculo 6\u00b0 del Proyecto, debido a que impone a la Universidad P\u00fablica la obligaci\u00f3n legal de presentar proyectos de formaci\u00f3n y capacitaci\u00f3n cient\u00edfica al Fondo de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n del Sistema General de Regal\u00edas, pese a que esta postulaci\u00f3n debe ser el producto de una decisi\u00f3n que solo concierne al Centro Educativo. En este orden de ideas, el Ministerio P\u00fablico considera que la objeci\u00f3n resulta parcialmente fundada.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3.3. De otra parte, el Procurador General concuerda con el Gobierno nacional en que debi\u00f3 haberse realizado un an\u00e1\u00adlisis de los impactos fiscales de la medida legislativa im\u00adpugnada, con sujeci\u00f3n a la Ley 819 de 2003 (Art. 7\u00b0), en la exposici\u00f3n de motivos y en las ponencias de tr\u00e1mite respectivas. Como no se llevaron a cabo, estima que esta objeci\u00f3n resulta fundada.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3.4. Por \u00faltimo, la Vista Fiscal afirma que no le asiste raz\u00f3n al Gobierno, al considerar que el art\u00edculo 4\u00b0 del proyecto de ley es contrario al principio de igualdad y al derecho a la educa\u00adci\u00f3n, por establecer la creaci\u00f3n de una futura instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior, sin ce\u00f1irse a los requisitos establecidos de la Ley 30 de 1992. En su criterio, mediante el art\u00edculo impugnado, no se establece una universidad p\u00fablica, sino que se fijan las condiciones para que ella pueda ser creada y, en el caso concreto, para que opere la transformaci\u00f3n jur\u00eddica de la actual Unitr\u00f3pico en una instituci\u00f3n oficial, instituida previa\u00admente por medio de ordenanza departamental.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3.5. As\u00ed, el Procurador General solicita (i) <\/i>declarar infundada la objeci\u00f3n formulada contra el art\u00edculo 4\u00b0, del Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, <\/b>\u201cpor medio del cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddi\u00adco de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano<\/i>\u201d, (ii) <\/i>declarar parcialmente fundada la objeci\u00f3n respecto del art\u00edculo 2\u00b0 del Proyecto y, en consecuencia, de\u00adclarar inexequibles las expresiones \u201ce incorporar en la es\u00adtructura administrativa del departamento<\/i>\u201d y \u201cal departamen\u00adto<\/i>\u201d, y (iii) <\/i>declarar fundadas las objeciones en relaci\u00f3n con el t\u00edtulo del proyecto de ley y la ausencia de an\u00e1lisis del impacto fiscal de la iniciativa legislativa. Como consecuencia, pide a la Corte declarar inexequible en su integridad el Proyecto de Ley.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4.1. Competencia<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1. <\/font><\/b>La Corte Constitucional es competente para decidir definitiva\u00admente sobre las objeciones presentadas por el Gobierno nacio\u00adnal, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 167 y 241 numeral 8 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica1.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4.2. El tr\u00e1mite de las objeciones gubernamentales<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4.2.1. Caracter\u00edsticas y fases del procedimiento<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

2. <\/font><\/b>A trav\u00e9s de su jurisprudencia, la Corte Constitucional ha estu\u00addiado las caracter\u00edsticas relevantes de la instituci\u00f3n de las obje\u00adciones gubernamentales y ha fijado, conforme a las previsiones de los art\u00edculos 196 a 201 del Reglamento del Congreso (Ley 5\u00aa de 1992) y 165 a 168 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los requisitos, fases y procedimientos que deben ser satisfechos cuando se da apertura a su tr\u00e1mite.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3. <\/font><\/b>Conforme con los art\u00edculos 165 y 167 C.P., aprobado un pro\u00adyecto de ley por la C\u00e1mara de Representantes y el Senado de Rep\u00fablica debe pasar al Presidente de la Rep\u00fablica, con el fin de que sea sancionado y se disponga su promulgaci\u00f3n como ley de la Rep\u00fablica. El Ejecutivo, sin embargo, tambi\u00e9n puede objetarlo, ya sea por razones de inconveniencia o a causa de problemas de inconstitucionalidad y esta oposici\u00f3n a la inicia\u00adtiva legislativa puede ser total o parcial. En el primer caso, el Gobierno impugna la totalidad del texto aprobado por el Con\u00adgreso, mientras que en el segundo se muestra en desacuerdo con algunos art\u00edculos o fragmentos de los textos normativos adoptados.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4. <\/font><\/b>No obstante parecieran constituir en principio un bloqueo a las competencias legislativas del Congreso, como lo ha clarificado la Corte, las objeciones gubernamentales no comportan un po\u00adder de veto. Son, por el contrario, expresi\u00f3n del principio de co\u00adlaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre las diferentes ramas del poder p\u00fablico (CP Art. 113)2 y, en especial del Ejecutivo, que contribuye a la funci\u00f3n legislativa, con sus apreciaciones sobre la conveniencia del contenido de las normas legales y, m\u00e1s importante a\u00fan, su efectiva sujeci\u00f3n a los mandatos contenidos en la Constituci\u00f3n3.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

A partir de lo anterior, cuando el Presidente de la Rep\u00fablica formula objeciones a fragmentos de una ley o a esta en su integridad, no se entiende realmente trastocado el procedimiento legislativo, sino que tiene lugar la reedici\u00f3n de una fase dentro del tr\u00e1mite de producci\u00f3n de la legislaci\u00f3n4. En este sentido, la Constituci\u00f3n prev\u00e9 que el proyecto objetado total o parcialmente deber\u00e1 volver a las c\u00e1maras a segundo debate5. Se retorna, as\u00ed, la actuaci\u00f3n para la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n definitiva por parte<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1 Conforme al art\u00edculo 167 C.P., \u201cEl proyecto de ley objetado total o parcialmente por el Gobierno volver\u00e1 a las C\u00e1maras a segundo debate. \/\/ El Presidente sancionar\u00e1 sin poder presentar objeciones el proyecto que, reconsiderado, fuere aprobado por la mitad m\u00e1s uno de los miembros de una y otra C\u00e1mara. \/\/ Except\u00faase el caso en que el proyecto fuere objetado por inconstitucional. En tal evento, si las C\u00e1maras insistieren, el proyecto pasar\u00e1 a la Corte Constitucional para que ella, dentro de los seis d\u00edas siguientes decida sobre su exequibilidad. El fallo de la Corte obliga al Presidente a sancionar la ley. Si lo declara inexequible, se archivar\u00e1 el proyecto. \/\/ Si la Corte considera que el proyecto es parcialmente inexequible, as\u00ed lo indicar\u00e1 a la C\u00e1mara en qu\u00e9 tuvo su origen para que, o\u00eddo el Ministro del ramo, rehaga e integre las disposiciones afectadas en t\u00e9rminos concordantes con el dictamen de la Corte. Una vez cumplido este tr\u00e1mite, remitir\u00e1 a la Corte el proyecto para fallo definitivo<\/i>\u201d. Por su parte, al tenor del art\u00edculo 241.8 C.P., \u201cA la Corte Constitucional se le conf\u00eda la guarda de la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, en los estrictos y precisos t\u00e9rminos de este art\u00edculo. Con tal fin, cumplir\u00e1 las siguientes funciones: (\u2026) 8. Decidir definitivamente sobre la constitucionalidad de los proyectos de ley que hayan sido objetados por el Gobierno como inconstitucionales, y de los proyectos de ley estatutarias, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formaci\u00f3n<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

2 Sentencia <\/font>C-633 de 2016<\/font>. M.P. Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez. \u201cLas objeciones se conciben como una expresi\u00f3n del principio de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre las diferentes Ramas del Poder P\u00fablico (C.P. Art. 113) y no como un poder de veto<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3 En la Sentencia <\/font>C-474 de 2013<\/font>. M.P. Nilson Pinilla Pinilla, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u201cla sanci\u00f3n no puede ser vista como un requisito de naturaleza formal en sentido estricto, sino como una manifestaci\u00f3n del sistema de frenos y de contrapesos, toda vez que habilita al Presidente de la Rep\u00fablica para formular objeciones por razones de inconstitucionalidad e inconveniencia, sin que en modo alguno se entienda como un poder de veto<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4 Sentencia <\/font>C-1152 de 2008<\/font>, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

5 Art. 167 C.P.: \u201cEl proyecto de ley objetado total o parcialmente por el Gobierno volver\u00e1 a las C\u00e1maras a segundo debate.<\/i>\u201d<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

regulaci\u00f3n legal ordinaria sobre el r\u00e9gimen de las personas jur\u00ed\u00addicas esto no entra\u00f1a en s\u00ed mismo un problema de inconstitucio\u00adnalidad, \u201cpues una ley ordinaria, como la que se estudia, tiene la virtualidad de crear mecanismos distintos o sui generis a los que se encuentran en otras leyes de la misma naturaleza<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De la misma manera, el Ministerio P\u00fablico afirma que la incorporaci\u00f3n de la Instituci\u00f3n al Departamento del Casanare, previa la renuncia o donaci\u00f3n de los derechos sobre el capital, no constituye un caso de confiscaci\u00f3n. Explica que la donaci\u00f3n es un acto unilateral no prohibido por el ordenamiento jur\u00eddico colombiano y constituye un mecanismo a trav\u00e9s del cual se produce la transferencia del dominio que, en el presente asunto, funciona como una condici\u00f3n para que Unitr\u00f3pico pueda ser transformada. La creaci\u00f3n de la Universidad P\u00fablica, expresa el Procurador, parte de que el \u00f3rgano decisorio de la Instituci\u00f3n acepte la transformaci\u00f3n a trav\u00e9s de sus estatutos, de modo que se respeta la autonom\u00eda de la voluntad, reflejada en el manejo que los \u00f3rganos de decisi\u00f3n hagan de aquellos.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Halla raz\u00f3n, sin embargo, al argumento de que la donaci\u00f3n o renuncia a las que hace referencia no deber\u00edan realizarse a favor del Departamento, que es una persona jur\u00eddica distinta a la Universidad, pues de ser as\u00ed, esta no podr\u00eda gozar de la propiedad sobre tales bienes. Aunque el Gobierno nacional no lo hace expl\u00edcito, afirma el Procurador, el art\u00edculo 2\u00b0 del proyecto de ley objetado menoscaba la autonom\u00eda universitaria, si la Instituci\u00f3n es incorporada a la estructura administrativa de la citada entidad territorial. Este problema se refuerza, seg\u00fan indica, en el art\u00edculo 6\u00b0 del Proyecto, debido a que impone a la Universidad P\u00fablica la obligaci\u00f3n legal de presentar proyectos de formaci\u00f3n y capacitaci\u00f3n cient\u00edfica al Fondo de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n del Sistema General de Regal\u00edas, pese a que esta postulaci\u00f3n debe ser el producto de una decisi\u00f3n que solo concierne al Centro Educativo. En este orden de ideas, el Ministerio P\u00fablico considera que la objeci\u00f3n resulta parcialmente fundada.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3.3. De otra parte, el Procurador General concuerda con el Gobierno nacional en que debi\u00f3 haberse realizado un an\u00e1\u00adlisis de los impactos fiscales de la medida legislativa im\u00adpugnada, con sujeci\u00f3n a la Ley 819 de 2003 (Art. 7\u00b0), en la exposici\u00f3n de motivos y en las ponencias de tr\u00e1mite respectivas. Como no se llevaron a cabo, estima que esta objeci\u00f3n resulta fundada.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3.4. Por \u00faltimo, la Vista Fiscal afirma que no le asiste raz\u00f3n al Gobierno, al considerar que el art\u00edculo 4\u00b0 del proyecto de ley es contrario al principio de igualdad y al derecho a la educa\u00adci\u00f3n, por establecer la creaci\u00f3n de una futura instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior, sin ce\u00f1irse a los requisitos establecidos de la Ley 30 de 1992. En su criterio, mediante el art\u00edculo impugnado, no se establece una universidad p\u00fablica, sino que se fijan las condiciones para que ella pueda ser creada y, en el caso concreto, para que opere la transformaci\u00f3n jur\u00eddica de la actual Unitr\u00f3pico en una instituci\u00f3n oficial, instituida previa\u00admente por medio de ordenanza departamental.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3.5. As\u00ed, el Procurador General solicita (i) <\/i>declarar infundada la objeci\u00f3n formulada contra el art\u00edculo 4\u00b0, del Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, <\/b>\u201cpor medio del cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddi\u00adco de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano<\/i>\u201d, (ii) <\/i>declarar parcialmente fundada la objeci\u00f3n respecto del art\u00edculo 2\u00b0 del Proyecto y, en consecuencia, de\u00adclarar inexequibles las expresiones \u201ce incorporar en la es\u00adtructura administrativa del departamento<\/i>\u201d y \u201cal departamen\u00adto<\/i>\u201d, y (iii) <\/i>declarar fundadas las objeciones en relaci\u00f3n con el t\u00edtulo del proyecto de ley y la ausencia de an\u00e1lisis del impacto fiscal de la iniciativa legislativa. Como consecuencia, pide a la Corte declarar inexequible en su integridad el Proyecto de Ley.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4.1. Competencia<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1. <\/font><\/b>La Corte Constitucional es competente para decidir definitiva\u00admente sobre las objeciones presentadas por el Gobierno nacio\u00adnal, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 167 y 241 numeral 8 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica1.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4.2. El tr\u00e1mite de las objeciones gubernamentales<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4.2.1. Caracter\u00edsticas y fases del procedimiento<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

2. <\/font><\/b>A trav\u00e9s de su jurisprudencia, la Corte Constitucional ha estu\u00addiado las caracter\u00edsticas relevantes de la instituci\u00f3n de las obje\u00adciones gubernamentales y ha fijado, conforme a las previsiones de los art\u00edculos 196 a 201 del Reglamento del Congreso (Ley 5\u00aa de 1992) y 165 a 168 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los requisitos, fases y procedimientos que deben ser satisfechos cuando se da apertura a su tr\u00e1mite.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3. <\/font><\/b>Conforme con los art\u00edculos 165 y 167 C.P., aprobado un pro\u00adyecto de ley por la C\u00e1mara de Representantes y el Senado de Rep\u00fablica debe pasar al Presidente de la Rep\u00fablica, con el fin de que sea sancionado y se disponga su promulgaci\u00f3n como ley de la Rep\u00fablica. El Ejecutivo, sin embargo, tambi\u00e9n puede objetarlo, ya sea por razones de inconveniencia o a causa de problemas de inconstitucionalidad y esta oposici\u00f3n a la inicia\u00adtiva legislativa puede ser total o parcial. En el primer caso, el Gobierno impugna la totalidad del texto aprobado por el Con\u00adgreso, mientras que en el segundo se muestra en desacuerdo con algunos art\u00edculos o fragmentos de los textos normativos adoptados.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4. <\/font><\/b>No obstante parecieran constituir en principio un bloqueo a las competencias legislativas del Congreso, como lo ha clarificado la Corte, las objeciones gubernamentales no comportan un po\u00adder de veto. Son, por el contrario, expresi\u00f3n del principio de co\u00adlaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre las diferentes ramas del poder p\u00fablico (CP Art. 113)2 y, en especial del Ejecutivo, que contribuye a la funci\u00f3n legislativa, con sus apreciaciones sobre la conveniencia del contenido de las normas legales y, m\u00e1s importante a\u00fan, su efectiva sujeci\u00f3n a los mandatos contenidos en la Constituci\u00f3n3.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

A partir de lo anterior, cuando el Presidente de la Rep\u00fablica formula objeciones a fragmentos de una ley o a esta en su integridad, no se entiende realmente trastocado el procedimiento legislativo, sino que tiene lugar la reedici\u00f3n de una fase dentro del tr\u00e1mite de producci\u00f3n de la legislaci\u00f3n4. En este sentido, la Constituci\u00f3n prev\u00e9 que el proyecto objetado total o parcialmente deber\u00e1 volver a las c\u00e1maras a segundo debate5. Se retorna, as\u00ed, la actuaci\u00f3n para la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n definitiva por parte<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

1 Conforme al art\u00edculo 167 C.P., \u201cEl proyecto de ley objetado total o parcialmente por el Gobierno volver\u00e1 a las C\u00e1maras a segundo debate. \/\/ El Presidente sancionar\u00e1 sin poder presentar objeciones el proyecto que, reconsiderado, fuere aprobado por la mitad m\u00e1s uno de los miembros de una y otra C\u00e1mara. \/\/ Except\u00faase el caso en que el proyecto fuere objetado por inconstitucional. En tal evento, si las C\u00e1maras insistieren, el proyecto pasar\u00e1 a la Corte Constitucional para que ella, dentro de los seis d\u00edas siguientes decida sobre su exequibilidad. El fallo de la Corte obliga al Presidente a sancionar la ley. Si lo declara inexequible, se archivar\u00e1 el proyecto. \/\/ Si la Corte considera que el proyecto es parcialmente inexequible, as\u00ed lo indicar\u00e1 a la C\u00e1mara en qu\u00e9 tuvo su origen para que, o\u00eddo el Ministro del ramo, rehaga e integre las disposiciones afectadas en t\u00e9rminos concordantes con el dictamen de la Corte. Una vez cumplido este tr\u00e1mite, remitir\u00e1 a la Corte el proyecto para fallo definitivo<\/i>\u201d. Por su parte, al tenor del art\u00edculo 241.8 C.P., \u201cA la Corte Constitucional se le conf\u00eda la guarda de la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, en los estrictos y precisos t\u00e9rminos de este art\u00edculo. Con tal fin, cumplir\u00e1 las siguientes funciones: (\u2026) 8. Decidir definitivamente sobre la constitucionalidad de los proyectos de ley que hayan sido objetados por el Gobierno como inconstitucionales, y de los proyectos de ley estatutarias, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formaci\u00f3n<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

2 Sentencia <\/font>C-633 de 2016<\/font>. M.P. Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez. \u201cLas objeciones se conciben como una expresi\u00f3n del principio de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre las diferentes Ramas del Poder P\u00fablico (C.P. Art. 113) y no como un poder de veto<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

3 En la Sentencia <\/font>C-474 de 2013<\/font>. M.P. Nilson Pinilla Pinilla, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u201cla sanci\u00f3n no puede ser vista como un requisito de naturaleza formal en sentido estricto, sino como una manifestaci\u00f3n del sistema de frenos y de contrapesos, toda vez que habilita al Presidente de la Rep\u00fablica para formular objeciones por razones de inconstitucionalidad e inconveniencia, sin que en modo alguno se entienda como un poder de veto<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4 Sentencia <\/font>C-1152 de 2008<\/font>, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

5 Art. 167 C.P.: \u201cEl proyecto de ley objetado total o parcialmente por el Gobierno volver\u00e1 a las C\u00e1maras a segundo debate.<\/i>\u201d<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.5. <\/font><\/b>Por \u00faltimo, la Corte ha sostenido que debe existir congruencia entre el contenido normativo enviado a sanci\u00f3n presidencial y el tomado en consideraci\u00f3n en el informe de las objeciones dis\u00adcutido y aprobado por el Congreso14. No obstante dicha con\u00adgruencia no constituye un requisito de forma expresamente es\u00adtablecido en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ni en la Ley 5\u00aa de 1992, la Sala Plena ha considerado que es una exigencia consustancial al tr\u00e1mite de las objeciones gubernamentales. Como se indic\u00f3, las objeciones son una etapa especial dentro del procedimien\u00adto legislativo, pues el proyecto de ley objetado debe volver a las c\u00e1maras a segundo debate, en donde se deber\u00e1n acoger o rechazar (total o parcialmente) los reparos del Gobierno. En este sentido, la reedici\u00f3n de este segundo debate parlamentario se encuentra circunscrita a los puntos objeto de discrepancia y, por consiguiente, la insistencia del Congreso que activa la competencia de la Corte debe versar, total o parcialmente, so\u00adbre el mismo texto objetado por el Ejecutivo.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4.2.2. Cumplimiento de los requisitos del tr\u00e1mite de objeciones presidenciales en el presente asunto<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

9. <\/font><\/b>De acuerdo con la actual doctrina constitucional, la decisi\u00f3n judicial sobre las objeciones gubernamentales no solo supone el an\u00e1lisis al contenido de las discrepancias del Presidente frente al correspondiente proyecto de ley, como inicialmente se consideraba15, sino tambi\u00e9n el control del procedimiento llevado a cabo para su formulaci\u00f3n y del seguido por las c\u00e1\u00admaras, en orden a insistir en la iniciativa aprobada, de manera que la competencia de la Corte sea v\u00e1lidamente activada. Se ha considerado, as\u00ed mismo, que la extensi\u00f3n de la revisi\u00f3n al tr\u00e1mite se justifica en la medida en que se prev\u00e9n reglas espe\u00adc\u00edficas que, de no seguirse, implican ciertas consecuencias y obligaciones jur\u00eddicas, ya sea para el Presidentede la Rep\u00fa\u00adblica o el Congreso16.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, la Sala verificar\u00e1 los procedimientos de formulaci\u00f3n de las objeciones y la aprobaci\u00f3n de la insistencia por el Congreso, en el Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, \u201cpor medio del cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano<\/i>\u201d, de acuerdo con las pautas indicadas en precedencia (fundamentos 8.1 a 8.5).<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

9.1. <\/font><\/b>Oportunidad<\/i><\/font>. A trav\u00e9s de oficio recibido en la Secretar\u00eda Jur\u00ed\u00addica de la Presidencia de la Rep\u00fablica el 1\u00b0 de junio de 2017, el Secretario General de la C\u00e1mara de Representantes remiti\u00f3 el Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, <\/b>\u201c<\/font>por medio del cual se establece la naturaleza y r\u00e9gi\u00ad<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

14 Auto 476 de 2017. M.P. Alejandro Linares Cantillo.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

15 Inicialmente, la Corte consideraba que la revisi\u00f3n en estos casos se limitaba al estudio y decisi\u00f3n de las objeciones, como hab\u00edan sido formuladas, sin abarcar aspectos no se\u00f1alados por el Ejecutivo, bajo la consideraci\u00f3n de que la decisi\u00f3n deb\u00eda estar enmarcada exclusivamente en la din\u00e1mica de los controles interorg\u00e1nicos y, en esa medida, no pod\u00eda afectar la posibilidad de que, con posterioridad, los ciudadanos ejercieran la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad contra las normas objetadas. Sin embargo, en la Sentencia <\/font>C-1404 de 2000<\/font>. MM. PP. Carlos Gaviria D\u00edaz y \u00c1lvaro Tafur Galvis, la Sala vari\u00f3 expl\u00edcitamente el precedente y defini\u00f3 que, por razones l\u00f3gicas y constitucionales, era necesario el pronunciamiento sobre aspectos no planteados por el Gobierno, pero cuyo an\u00e1lisis resultaba un presupuesto indispensable para el estudio de las razones de inconstitucionalidad formuladas en las objeciones. De un lado, indic\u00f3 que las reglas de derecho que se han de aplicar al estudio de las objeciones,se derivan, en no pocos casos, de otras reglas o principios m\u00e1s generales, no mencionados en las objeciones, pero que resultan insoslayables para fundamentar cualquier decisi\u00f3n. De otro lado, consider\u00f3 que, en tanto el mandato del art\u00edculo 241.8 C.P. califica las decisiones de la Corte como definitivas, <\/i>si no se efect\u00faa en ellas el an\u00e1lisis de constitucionalidad de los mencionados temas conexos, \u00e9stos quedar\u00e1n cobijados por el efecto de cosa juzgada constitucional que se deriva de la decisi\u00f3n final sobre la objeci\u00f3n como tal y, en consecuencia, ning\u00fan ciudadano podr\u00e1 controvertirlos en el futuro. La Sala Plena explic\u00f3 que al pronunciarse sobre tales asuntos conexos, en realidad no se coartaba el derecho de los ciudadanos de ejercer la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, en la medida en que una vez la Corte emita el fallo, en todo caso la mencionada acci\u00f3n no ser\u00e1 procedente respecto de los temas que se relacionan directamente con el objeto central de la sentencia. A partir de esta variaci\u00f3n del precedente, pr\u00e1cticamente en todos los casos la Sala ha considerado necesario controlar la constitucionalidad del procedimiento seguido por el Congreso de la Rep\u00fablica y el Gobierno, que dio lugar a la intervenci\u00f3n de la Corte para decidir sobre las objeciones.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

16 Sentencia <\/font>C-755 de 2014<\/font>. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. De este modo, si el Presidente no propone objeciones dentro del t\u00e9rmino previsto \u2013o no lo hace en debida forma- debe sancionar y promulgar el proyecto de ley (Art. 166 C.P.). Por su parte, si el proyecto de ley es objetado total o parcialmente por el Gobierno, las c\u00e1maras deber\u00e1n surtir de nuevo el segundo debate, para analizar las observaciones formuladas (Art. 167 C.P.).<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

men jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano<\/font><\/i>\u201d, en cumplimiento de los arts. 157.4, 165 y 166 C.P. y 196 de la Ley 5\u00aa de 1992.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Por su parte, el Presidente de la Rep\u00fablica y la Ministra de Educaci\u00f3n devolvieron al Presidente de la C\u00e1mara de Representantes el texto de proyecto de ley sin la respectiva sanci\u00f3n, junto con un escrito de objeciones, por razones de inconveniencia y de inconstitucionalidad. El documento fue recibido el 9 de junio de 2017, lo que quiere decir que su presentaci\u00f3n fue oportuna, dado que el Ejecutivo, por tratarse de un proyecto con menos de 20 art\u00edculos, dispon\u00eda de seis d\u00edas h\u00e1biles para oponerse al Proyecto y este plazo venc\u00eda exactamente el mismo d\u00eda en que el escrito fue recepcionado.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

9.2. <\/font><\/b>Publicaci\u00f3n<\/i><\/font>. Las objeciones presidenciales fueron publicadas el viernes 16 de junio de 2017, en la Gaceta del Congreso <\/i><\/b>de la Rep\u00fablica N\u00b0505.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

9.3. <\/font><\/b>Conformaci\u00f3n de la comisi\u00f3n accidental y publicaci\u00f3n del in\u00adforme a las objeciones. <\/i><\/font>El Senado de la Rep\u00fablica design\u00f3 a Andr\u00e9s Garc\u00eda Zuccardi, miembro de esta C\u00e1mara, y la C\u00e1\u00admara de Representantes nombr\u00f3 a Jorge Eli\u00e9cer Tamayo Ma\u00adrulanda, Ciro Antonio Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n y John Eduardo Mo\u00adlina Figueredo, pertenecientes a esta Corporaci\u00f3n Legislativa, como miembros de la Comisi\u00f3n Accidental para el estudio de las objeciones al Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara. Esta Comisi\u00f3n prepar\u00f3 un informe que se public\u00f3 el martes 12 de septiembre de 2017 en las Gacetas del Congreso de la Rep\u00fablica 772 y 773, en el cual se propuso no aceptar los reparos del Gobierno.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

9.4. <\/font><\/b>Anuncio previo a la discusi\u00f3n y votaci\u00f3n de las objeciones. <\/i><\/font>En las sesiones plenarias del Senado de la Rep\u00fablica del 12 de septiembre de 201717 y de la C\u00e1mara de Representantes del 13 de septiembre de 201718 se anunci\u00f3 que el citado informe sobre objeciones gubernamentales se pondr\u00eda en consideraci\u00f3n y votar\u00eda los d\u00edas 13 y 19 de septiembre, respectivamente.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

9.5. <\/font><\/b>Votaci\u00f3n del informe de objeciones<\/i><\/font>. En las anteriores fechas las plenarias del Senado19 y la C\u00e1mara de Representantes20 apro\u00adbaron efectivamente el informe de la Comisi\u00f3n Accidental so\u00adbre las objeciones presidenciales. En el Senado de la Rep\u00fablica se hicieron presentes al inicio de la sesi\u00f3n 90 Senadores de los 101 que en ese momento lo conformaban y la aprobaci\u00f3n del informe se llev\u00f3 a cabo a partir de 56 votos por el S\u00ed y 0 votos por el No21, emitidos a trav\u00e9s del sistema de voto nominal y p\u00fablico. En la C\u00e1mara de Representantes se hicieron presentes al inicio de la sesi\u00f3n 147 de los 166 miembros y la aprobaci\u00f3n del informe se realiz\u00f3 a partir de los 87 votos por el S\u00ed y 0 votos por el No, as\u00ed mismo, depositados a trav\u00e9s del sistema de voto nominal y p\u00fablico22.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En este orden de ideas, la Corte encuentra que el informe de objeciones fue v\u00e1lidamente aprobado. De un lado, en la plenaria del Senado de la Rep\u00fablica existi\u00f3 quorum deliberatorio (1\/4 de los miembros) y decisorio (1\/2 de los miembros), pues estuvieron presentes al inicio de la sesi\u00f3n 90 senadores y el informe fue votado por 56 de ellos. As\u00ed mismo, se aprob\u00f3 por mayor\u00eda absoluta (1\/2+1 de los miembros), pues los 56 votos emitidos fueron a favor del informe que propuso rechazar las objeciones gubernamentales.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Debe efectuarse, con todo, una precisi\u00f3n. Como se indic\u00f3, el 12 de septiembre de 2017 el Secretario del Senado anunci\u00f3 al Pleno de<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

17 Acta de Sesi\u00f3n 15. Gaceta del Congreso <\/i><\/b>de la Rep\u00fablica 52 de 2018.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

18 Acta de Sesi\u00f3n 244. Gaceta del Congreso <\/i><\/b>de la Rep\u00fablica 1072 de 2017.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

19 Acta de Sesi\u00f3n 16. Gaceta del Congreso <\/i><\/b>de la Rep\u00fablica 53 de 2018.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

20 Acta de Sesi\u00f3n 245. Gaceta del Congreso <\/i><\/b>de la Rep\u00fablica 1014 de 2017.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

21 Seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por el Secretario General, allegada a la Corte mediante oficio del 23 de abril de 2018, y se evidencia tambi\u00e9n en el Acta de Sesi\u00f3n 15, contenida en la Gaceta del Congreso <\/i><\/b>53 de 2018.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

22 Conforme a la certificaci\u00f3n emitida por el Secretario General de la C\u00e1mara de Representantes, enviada a la Corte mediante oficio del 1\u00ba de noviembre de 2017, y consta en el Acta de Sesi\u00f3n 245. Gaceta del Congreso <\/i><\/b>de la Rep\u00fablica 1014 de 2017.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

la Corporaci\u00f3n Legislativa que el Proyecto Ley objetado se discutir\u00eda y votar\u00eda en la pr\u00f3xima sesi\u00f3n. Al siguiente d\u00eda, es decir, el 13 de septiembre de 2017, se anunci\u00f3 sin embargo una vez m\u00e1s, dentro de los proyectos que ser\u00edan considerados y eventualmente votados en la pr\u00f3xima sesi\u00f3n plenaria, la iniciativa legislativa objetada23. Pese a esto, el mismo d\u00eda, luego de finalizar la enunciaci\u00f3n de dicha lista de proyectos y de que varios senadores dejaron algunas constancias, la Presidencia del Senado concedi\u00f3 la palabra al Senador Andr\u00e9s Felipe Garc\u00eda Zuccardi, quien invit\u00f3 al Pleno a votar positivamente el informe sobre las objeciones. Acto seguido, el Presidente de esa C\u00e1mara someti\u00f3 a consideraci\u00f3n de la Plenaria el referido informe y fue aprobado con los resultados precedentemente indicados24.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De acuerdo con lo anterior, el anuncio previo fue realizado en dos oportunidades. Pese a esto, la Corte subraya como relevante que la discusi\u00f3n y votaci\u00f3n efectivas se produjeron el d\u00eda inicialmente se\u00f1alado para el efecto y que el informe sobre las objeciones en el Senado de la Rep\u00fablica fue aprobado por mayor\u00eda absoluta, como lo ordenan las reglas citadas, a partir de un resultado de 56 votos por el S\u00ed y 0 por el No. Esto indica que la finalidad del anuncio previo se cumpli\u00f3 a cabalidad y, por lo tanto, en dicha C\u00e1mara el tr\u00e1mite de aprobaci\u00f3n del informe relativo a las objeciones gubernamentales se llev\u00f3 a cabo con observancia de los procedimientos legales y constitucionales correspondientes.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

El informe sobre las objeciones tambi\u00e9n fue v\u00e1lidamente aprobado en la C\u00e1mara de Representantes. En la plenaria de esta Corporaci\u00f3n Legislativa, compuesta por 166 miembros, existi\u00f3 quorum deliberatorio (1\/4 de los miembros) y decisorio (1\/2 de los miembros), dado que estuvieron presentes al inicio de la sesi\u00f3n 144 representantes y el informe fue votado por 86 de ellos. De igual forma, se vot\u00f3 por mayor\u00eda absoluta (1\/2+1 de los miembros), en la medida en que los 86 votos depositados fueron a favor del informe que propuso no aceptar las objeciones gubernamentales.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

9.6. <\/font><\/b>Por \u00faltimo, la Sala encuentra que el texto del proyecto de ley objetado es exactamente el mismo en el cual el Congreso insisti\u00f3, de modo que se cumple la exigencia de congruencia entre los dos contenidos.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

9.7. <\/font><\/b>Rechazados de este modo los reparos del Gobierno nacional, el Presidente del Senado remiti\u00f3 a la Corte el expediente le\u00adgislativo para que la Corte decidiera sobre la exequibilidad del Proyecto de Ley.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

10. <\/font><\/b>En este orden de ideas, la Sala concluye que las c\u00e1maras le\u00adgislativas y el Gobierno nacional cumplieron los requisitos de procedimiento establecidos en las normas pertinentes para este tipo tr\u00e1mites y corresponde, en consecuencia, decidir de fondo sobre las objeciones gubernamentales formuladas.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4.3. El contenido de las objeciones gubernamentales<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4.3.1. Entre el t\u00edtulo del proyecto de ley objetado y su contenido existe una relaci\u00f3n de conexidad<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

11. <\/font><\/b>A juicio de la Sala Plena, no puede predicarse falta de corres\u00adpondencia entre el t\u00edtulo y el contenido del Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, <\/b>\u201cpor medio del cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Ameri\u00adcano<\/i>\u201d, a la luz de las reglas jurisprudenciales sobre la materia construidas por la Corte.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

12. <\/font><\/b>De conformidad con el art\u00edculo 169 de la Constituci\u00f3n, \u201c[e]l t\u00edtulo de las leyes deber\u00e1 corresponder precisamente a su con\u00adtenido<\/i>\u201d, precepto que se traduce en la obligaci\u00f3n para el Con\u00adgreso de la Rep\u00fablica de fijar un t\u00edtulo a cada una de las leyes que aprueba y de proporcionarle una redacci\u00f3n articulada, ar\u00adm\u00f3nica y tem\u00e1tica con el contenido de los correspondientes<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

23 Acta de Sesi\u00f3n 16. Gaceta del Congreso <\/i><\/b>de la Rep\u00fablica 53 de 2018, p. 8.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

24 Ib\u00edd<\/i>., p. 11.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

compendios normativos25. En tanto se trata de un mandato constitucional y el control que se le confiere a la Corte abarca los vicios materiales y de procedimiento en la formaci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos, implica un deber que se incorpora como par\u00e1metro de constitucionalidad de las leyes. El alcance de esta norma cobija tanto la existencia del t\u00edtulo como su contenido, en la medida en que este debe guardar la precitada relaci\u00f3n de correspondencia26.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

13. <\/font><\/b>El t\u00edtulo, encabezado o ep\u00edgrafe de las leyes o actos legislativos cumple varios papeles importantes, al circunscribir la materia regulada: (i) <\/i>proporciona el reflejo del contenido previsto en el articulado, como elemento pedag\u00f3gico para la ciudadan\u00eda, que facilita la identificaci\u00f3n, difusi\u00f3n y cumplimiento de la respec\u00adtiva normatividad; (ii) <\/i>permite a los destinatarios de las dispo\u00adsiciones llevar a cabo su consulta, a trav\u00e9s de la clasificaci\u00f3n, a partir del tema al que se refieren, sobre la base de que normas aisladas no se encuentran recogidas dentro de leyes que regulan otras materias; (iii) <\/i>sirve como criterio de interpretaci\u00f3n para establecer el sentido de las disposiciones contenidas en un mis\u00admo conjunto, a partir de un canon sistem\u00e1tico y contextual27 y (iv) <\/i>contribuye en muchos casos a determinar eventuales des\u00adconocimientos al principio de unidad de materia28.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

14. <\/font><\/b>Evidentemente, el mandato de correspondencia entre el t\u00edtulo y el articulado al que antecede puede ser satisfecho en un sinn\u00fa\u00admero de maneras, pues con frecuencia las conexiones tem\u00e1ticas y las funciones que desempe\u00f1a resultan cumplidas a partir de muchos enunciados ling\u00fc\u00edsticos. Esto implica de suyo que, al redactar la f\u00f3rmula que encabezar\u00e1 cada una de las leyes, el Legislador dispone como regla general de un amplio margen de configuraci\u00f3n29. La jurisprudencia de este Tribunal ha sosteni\u00addo, con todo, que esta libertad para titular los conjuntos de dis\u00adposiciones legales tiene varios l\u00edmites. En general, el Congreso no puede dejar de cumplir con unos m\u00ednimos en su dise\u00f1o y le est\u00e1 vedada la adopci\u00f3n de contenidos de cierto car\u00e1cter.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

As\u00ed, en primer lugar, el t\u00edtulo de las leyes no debe carecer de toda relaci\u00f3n con su contenido, pues por expresa exigencia del articulo 169 C.P., debe subsistir la necesaria correspondencia a que se ha hecho referencia. En segundo lugar, el nombre de una ley no puede ser discriminatorio y, por ende, al Legislador le est\u00e1 constitucionalmente vedado el empleo de criterios que la propia Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como prohibidos para diferenciar entre personas, tales como la raza, el sexo, la opini\u00f3n pol\u00edtica o filos\u00f3fica, el origen nacional, etc. De esta forma, ser\u00eda inconstitucional un t\u00edtulo que nominara la ley en cuesti\u00f3n, por ejemplo, \u201cLey-Antisemita\u201d o \u201cLey-Anticomunista\u201d30. En tercer lugar, se encuentran excluidos tambi\u00e9n t\u00edtulos que tengan como efecto la sustituci\u00f3n total del n\u00famero y la descripci\u00f3n general del contenido de la Ley, pues aquellos requisitos se hallan expl\u00edcitamente establecidos en la Ley 5\u00aa de 1992, Org\u00e1nica del Reglamento del Congreso.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Por \u00faltimo, el nombre o subt\u00edtulo de la ley no debe conceder reconocimientos, privilegios u honores a una persona espec\u00edfica, dado que estas materias son objeto de leyes especiales, denominadas leyes de honores, que se someten a unos requisitos particulares (Art.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

25 Sentencia <\/font>C-821 de 2006<\/font>. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

26 Ver las Sentencias <\/font>C-152 de 2003. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa y C-821 de 2006<\/font>. Cit<\/i>.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

27 \u201c[E]l t\u00edtulo de las leyes, a pesar de no constituir una norma en estricto sentido en tanto de ellos no es deducible un mandato, una prohibici\u00f3n o una permisi\u00f3n, s\u00ed \u201cexhibe valor como criterio de interpretaci\u00f3n de las normas contenidas en el cuerpo de la ley. Siendo as\u00ed, es claro que incluso los criterios de interpretaci\u00f3n de la ley que emanan del texto del t\u00edtulo o encabezado de la misma son pasibles del control de constitucionalidad, puesto que un t\u00edtulo contrario a los preceptos constitucionales, de no ser excluido del ordenamiento jur\u00eddico, podr\u00eda conducir a una interpretaci\u00f3n de parte o toda la ley no conforme con el estatuto superior<\/i>\u201d. Sentencia <\/font>C-152 de 2013. Cfr<\/i>., as\u00ed mismo, las Sentencias C-752 de 2015. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva; C-821 de 2006. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto y C-230 de 2008. M.P. Rodrigo Escobar Gil; C-290 de 2000. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; y C-1185 de 2000<\/font>. MM. PP. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa y Carlos Gaviria D\u00edaz.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

28 Cfr<\/i>. Sentencias <\/font>C-393 de 2011. M.P. Mar\u00eda Victoria Calle Correa, C-908 de 2007. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto y C-752 de 2015<\/font>. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

29 Ver Sentencia <\/font>C-752 de 2015<\/font>. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

30 Sentencia <\/font>C-152 de 2003<\/font>. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

150.15 C.P.)31. Debe ser claro, en todo caso, que a la luz del principio democr\u00e1tico, m\u00e1s all\u00e1 de las prohibiciones mencionadas, el mandato constitucional de fijar un encabezado a la ley que guarde relaci\u00f3n de correspondencia sustantiva con el contenido de las respectivas disposiciones permite la utilizaci\u00f3n de variadas f\u00f3rmulas y, salvo casos de evidente desconexi\u00f3n tem\u00e1tica, el ep\u00edgrafe ser\u00e1 solo excepcionalmente cuestionable. A menudo, como ha sostenido la Corte, la ilustraci\u00f3n gen\u00e9rica de la materia que se pretende regular32 o la menci\u00f3n del fin o de prop\u00f3sitos que se persiguen a trav\u00e9s de ella ser\u00e1n suficientes33.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

15. <\/font><\/b>En el presente asunto, el Gobierno nacional sostiene que la ruptura de la correspondencia entre el t\u00edtulo y el contenido del proyecto de ley objetado se produce porque, seg\u00fan el primero, la eventual ley \u201cestablece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Ameri\u00adcano<\/i>\u201d, mientras que de acuerdo con el segundo, habr\u00eda lugar a la creaci\u00f3n <\/i>de una nueva universidad. El Procurador General de la Naci\u00f3n coincide en que se desconoce la norma constitu\u00adcional en cuesti\u00f3n, porque el contenido del Proyecto tiende, no en la direcci\u00f3n en que el t\u00edtulo sugiere, es decir, hacia el establecimiento<\/i>, sino hacia la transformaci\u00f3n <\/i>de la naturaleza y r\u00e9gimen y, en \u00faltimas, la creaci\u00f3n <\/i>de un Centro Educativo distinto. Las conclusiones a las cuales llegan estos puntos de vista, sin embargo, a juicio de la Corte se basan en una lectura aislada del t\u00edtulo censurado y se encuentran desprovistas del contexto que condujo a la aprobaci\u00f3n del proyecto de ley bajo examen.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

16. <\/font><\/b>Tanto en la exposici\u00f3n de motivos como en el informe de las objeciones presidenciales se muestra que en la actualidad exis\u00adte una ambig\u00fcedad respecto de la naturaleza jur\u00eddica de Uni\u00adtr\u00f3pico. Se indica que, mediante Ordenanza del 24 de febrero de 2000, la Asamblea Departamental de Casanare autoriz\u00f3 al Gobernador para asociarse con entidades p\u00fablicas y privadas de los niveles nacional, regional, departamental y municipal, con instituciones extranjeras, multinacionales o internaciona\u00adles, y con particulares, a fin de crear la Instituci\u00f3n, como \u201centi\u00addad de participaci\u00f3n mixta, sin \u00e1nimo de lucro<\/i>\u201d. A partir de lo anterior, el 16 de marzo de 2000, la Fundaci\u00f3n fue constituida mediante documento privado, con base en los aportes del De\u00adpartamento (96%) y de entidades particulares34.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, por su parte, mediante la Resoluci\u00f3n 1311 de 2002 reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica a la entidad, como instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior de car\u00e1cter privado, sin \u00e1nimo de lucro. As\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 6538 del 2011, ratific\u00f3 una reforma a los estatutos de Unitr\u00f3pico, sobre la base de que se trataba de una \u201cinstituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior de car\u00e1cter privado<\/i>\u201d. Pese a todo esto, en los antecedentes legislativos se hace referencia a la incertidumbre existente acerca de la naturaleza jur\u00eddica de la instituci\u00f3n y se se\u00f1ala que incluso el propio Ministerio de Educaci\u00f3n solicit\u00f3 en su momento concepto a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado sobre la posibilidad de crear y reconocer una instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior de car\u00e1cter mixto y asemejarla a una sociedad de econom\u00eda mixta.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De acuerdo con la exposici\u00f3n de motivos y el informe sobre las objeciones gubernamentales, habr\u00eda dos tesis posibles acerca de la naturaleza jur\u00eddica de la Universidad: (i) <\/i>podr\u00eda entenderse de naturaleza privada y sin \u00e1nimo de lucro, como en principio lo consider\u00f3 el Ministerio de Educaci\u00f3n, pese a los aportes de naturaleza principalmente p\u00fablica que la alimentan, o (ii) <\/i>podr\u00eda ser una entidad de participaci\u00f3n mixta,<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

31 Sentencias <\/font>C-752 de 2015. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. cit., C-152 de 2003. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, C-821 de 2006. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto y C-393 de 2011<\/font>. M.P. Mar\u00eda Victoria Calle Correa.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

32 Sentencias <\/font>C-821 de 2006. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto y C-026 de 1993<\/font>. M.P. Jaime San\u00edn Greiffenstein.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

33 Sentencia <\/font>C-152 de 2003<\/font>. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

34 Gaceta del Congreso <\/i><\/b>773, p. 9.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

al contar dentro de su patrimonio con capital p\u00fablico y privado. Sin embargo, se subraya que mediante pronunciamiento del 9 de julio de 2015 (radicaci\u00f3n 2242), la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado concluy\u00f3 que era imposible que el servicio p\u00fablico de educaci\u00f3n superior fuera prestado por una \u201cpersona jur\u00eddica mixta\u201d (bien sea sociedad o fundaci\u00f3n), asimilable a una sociedad de econom\u00eda mixta, dada la naturaleza, objeto y diferentes fines que estas poseen. En estas circunstancias, el informe sobre las objeciones resalta que la misma Sala de Consulta y Servicio Civil recomend\u00f3 \u201cnormalizar<\/i>\u201d la situaci\u00f3n de la Universidad, a fin de superar todas las situaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que pudieran afectar la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico, sin desconocerse las expectativas leg\u00edtimas de los estudiantes35.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De esta manera, conforme lo evidencia la citada motivaci\u00f3n, el proyecto de ley busca resolver la referida incertidumbre, al proporcionar la manera de oficializar la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano, reconocida en principio como de car\u00e1cter privado por el Ministerio de Educaci\u00f3n. Seg\u00fan se indica, la mutaci\u00f3n de naturaleza, privada a p\u00fablica, de instituciones de educaci\u00f3n superior ya ha tenido lugar con anterioridad, por lo menos en dos casos. De una parte, se encuentra la Ley 67 de 1968, que estableci\u00f3 \u201cla situaci\u00f3n jur\u00eddica de la Universidad Francisco de Paula Santander de la ciudad de C\u00facuta<\/i>\u201d y, de la otra, el Decreto Departamental 553 del 5 de agosto de 1970, que oficializ\u00f3 la \u201cFundaci\u00f3n Universidad de Pamplona<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

17. <\/font><\/b>En este orden de ideas, a juicio de la Sala, es claro que cuando el art\u00edculo 1\u00b0 del proyecto de ley objetado se\u00f1ala que el prop\u00f3\u00adsito de la regulaci\u00f3n es otorgar herramientas necesarias para transformar la naturaleza, car\u00e1cter acad\u00e9mico y r\u00e9gimen jur\u00eddi\u00adco de Unitr\u00f3pico y, en el art\u00edculo 2\u00b0, se autoriza a la Asamblea del Departamento de Casanare a oficializar la Instituci\u00f3n, a tra\u00adv\u00e9s de tales instrumentos y mecanismos se pretende precisa\u00admente lo indicado en el t\u00edtulo del articulado propuesto, esto es, \u201cestablecer la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico<\/i>\u201d de la Entidad.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Como se se\u00f1al\u00f3, con la normatividad el Legislador busca superar la incertidumbre acerca de las caracter\u00edsticas jur\u00eddicas de Unitr\u00f3pico. Pues bien, dado que esta incertidumbre se deriva de que en su patrimonio el Centro Educativo cuenta con recursos p\u00fablicos (en su mayor\u00eda) y aportes privados, pero a la vez no es posible que entidades mixtas presten el servicio de educaci\u00f3n, la manera elegida por el Congreso para clarificar la naturaleza de la Fundaci\u00f3n es a trav\u00e9s de la autorizaci\u00f3n para que se proceda a su oficializaci\u00f3n. Esta autorizaci\u00f3n para la clarificaci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica de la Universidad equivale entonces, de forma mediata, a \u201cestablecer<\/i>\u201d \u201csu naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico<\/i>\u201d, como lo prev\u00e9 el t\u00edtulo del Proyecto de Ley. \u201cEstablecer<\/i>\u201d significa en este caso, no crear por primera vez la naturaleza jur\u00eddica de la Universidad, como lo entienden el Gobierno nacional y el Procurador General de la Naci\u00f3n, sino fijar o definir dicha naturaleza, en orden a superar la citada situaci\u00f3n de incertidumbre en que actualmente se encuentra.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, dadas las condiciones de incertidumbre sobre el car\u00e1cter legal de Unitr\u00f3pico, el Legislador pretende su clarificaci\u00f3n, definici\u00f3n o el \u201cestablecimiento de su naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico<\/i>\u201d (como indica el t\u00edtulo), mediante la autorizaci\u00f3n para su oficializaci\u00f3n en la estructura administrativa al Departamento de Casanare (seg\u00fan lo indicado en los Arts. 1 y 2 del Proyecto objetado), lo cual resulta l\u00f3gicamente coherente. Debe tenerse en cuenta que, por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n de competencias, las normas legales propuestas no llevan a cabo directamente la referida oficializaci\u00f3n, pues ello corresponde a la Asamblea Departamental, de conformidad con el art\u00edculo 58 de la Ley 30 de 1992. Sin embargo, las disposiciones legales en las que el Congreso insiste permiten esa oficializaci\u00f3n y, en consecuencia, de forma indirecta sirven a los fines de clarificar su naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico, en los t\u00e9rminos anunciados en su t\u00edtulo.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

35 Ib\u00edd<\/i>. <\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

18. <\/font><\/b>Por otro lado, pese a que pueda tratarse de una modificaci\u00f3n sustancial del car\u00e1cter de la Universidad, ello no es equivalente a que se est\u00e9 autorizando la creaci\u00f3n de una instituci\u00f3n de edu\u00adcaci\u00f3n superior nueva. De hecho, el art\u00edculo 2\u00b0 del Proyecto precisa que no habr\u00e1 necesidad de disoluci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n y los ejemplos a los que se hace referencia en la exposici\u00f3n de motivos y en el informe sobre las objeciones presidenciales muestran que instituciones como las Universidades Francisco de Paula Santander (de C\u00facuta) y de Pamplona, al oficializarse, fueron justamente modificadas en su car\u00e1cter, a trav\u00e9s de leyes y decretos, pero no creadas ex nuovo<\/i>.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

19. <\/font><\/b>En este orden de ideas, la Corte concluye que existe una re\u00adlaci\u00f3n de correspondencia entre el t\u00edtulo del proyecto de ley objetado y su contenido y, en consecuencia, la objeci\u00f3n gu\u00adbernamental al respecto carece de asidero y deber\u00e1 declararse infundada.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

La Sala Plena advierte, con todo, que solo avala por esta \u00fanica ocasi\u00f3n la superaci\u00f3n de anormalidades como aquella a la que se ha hecho referencia, a trav\u00e9s de una Ley aprobada con ese prop\u00f3sito. En el informe sobre las objeciones, seg\u00fan se dej\u00f3 ilustrado, la Comisi\u00f3n Accidental admiti\u00f3 que la pretensi\u00f3n era \u201ccorregir el error generado por el vac\u00edo jur\u00eddico establecido en el art\u00edculo 23 de la Ley 30 de 1992, toda vez, que dicha legislaci\u00f3n solo concibe Instituciones de Educaci\u00f3n Superior de tipo Estatales u Oficiales, Privadas o de econom\u00eda Solidaria; en la cual no cabe la Fundaci\u00f3n Universitaria del Tr\u00f3pico Americano (Unitr\u00f3pico)<\/i>\u201d. En este sentido, se\u00f1al\u00f3 que el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional reconoci\u00f3 personer\u00eda a la Entidad como una Instituci\u00f3n de Educaci\u00f3n superior con el car\u00e1cter de Instituci\u00f3n Universitaria, de tipo privado, pese a que se trata de una \u201cfundaci\u00f3n de participaci\u00f3n mixta creada a instancias del departamento de Casanare y de otras entidades p\u00fablicas y privadas<\/i>\u201d. As\u00ed, la propia Comisi\u00f3n Accidental acept\u00f3 que el Centro de Educativo fue constituido sin sujeci\u00f3n (o como un Centro Educativo \u201cat\u00edpic[o]<\/i>\u201d frente) a lo dispuesto en la Ley 30 de 1992.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 23 de la Ley 30 de 1992, las instituciones de educaci\u00f3n superior solo pueden ser (i) <\/i>estatales u oficiales; (ii) <\/i>privadas, o (iii) <\/i>de econom\u00eda solidaria. Por consiguiente, desde el punto de vista de su origen, no es posible constituir una instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior de car\u00e1cter mixto, ya sea t\u00e9cnica profesional, instituci\u00f3n universitaria, escuela tecnol\u00f3gica o universidad36. As\u00ed mismo, seg\u00fan el art\u00edculo 58 \u00eddem, la creaci\u00f3n de universidades estatales u oficiales y dem\u00e1s instituciones de educaci\u00f3n superior del Estado corresponde al Congreso Nacional, a las Asambleas Departamentales, a los Concejos Distritales o a los Concejos Municipales. Sin embargo, de conformidad con el art\u00edculo 23 citado, ni en el nivel nacional ni en el territorial es posible establecer una instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior de origen y patrimonio mixto.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En consecuencia, resulta claro que Unitr\u00f3pico fue jur\u00eddicamente constituida y oficialmente reconocida al margen de las reglas espec\u00edficas contenidas en la Ley 30 de 1992, como es admitido por la Comisi\u00f3n Accidental que prepar\u00f3 el informe sobre las objeciones. Con todo, la Sala es consciente de las implicaciones que en este momento tendr\u00eda resolver dicha anomal\u00eda mediante alternativas como la disoluci\u00f3n de la persona jur\u00eddica, en especial para la comunidad de estudiantes y trabajadores, quienes han cursado sus estudios y laborado en la Entidad, respectivamente, al amparo de la confianza leg\u00edtima en su reconocimiento oficial y en el otorgamiento de registro calificado a un n\u00famero importante de sus programas.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Por lo anterior, estima que de forma excepcional y en atenci\u00f3n a las citadas circunstancias, la superaci\u00f3n de la situaci\u00f3n a trav\u00e9s de la autorizaci\u00f3n legal para llevar a cabo la oficializaci\u00f3n de la Entidad<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

36 Seg\u00fan el art\u00edculo 16 de la Ley 30 de 1992, \u201c[s]on instituciones de Educaci\u00f3n Superior: a) Instituciones T\u00e9cnicas Profesionales. b) Instituciones Universitarias o Escuelas Tecnol\u00f3gicas. c) Universidades<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

es compatible con los est\u00e1ndares constitucionales del derecho a la educaci\u00f3n y la obligaci\u00f3n estatal de garantizar la continuidad en la prestaci\u00f3n del servicio (Art. 67 de la C.P.), as\u00ed como la salvaguarda de las expectativas leg\u00edtimas creadas (Art. 83 de la C.P.). Se subraya, sin embargo, que las inconsistencias en la creaci\u00f3n de instituciones no deben ser solucionadas, por regla general, mediante la expedici\u00f3n de leyes, con mayor raz\u00f3n trat\u00e1ndose de entes encargados de asegurar un derecho y un servicio p\u00fablico que tiene funci\u00f3n social (Art. 67, inc. 1\u00b0, de la C.P.). Debe enfatizarse que esta materia y en especial la puesta en marcha de instituciones de educaci\u00f3n superior se encuentran debidamente regladas en la Ley 30 de 1992 y que los entes nacionales y del orden territorial deben proceder a su creaci\u00f3n con estricta observancia de los procedimientos y requisitos establecidos en ella y en las normas que la adicionen y modifiquen.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4.3.2. El art\u00edculo 2<\/font><\/b>\u00b0 <\/font>del proyecto de ley impugnado no tiene efec\u00adtos confiscatorios<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

20. <\/font><\/b>El Gobierno atribuye al art\u00edculo 2\u00b0 del proyecto de ley impreci\u00adsiones y el hecho de que el traslado de recursos, por donaciones o renuncia de los miembros que all\u00ed se prev\u00e9, es jur\u00eddicamente imposible, debido a que la entidad tiene el car\u00e1cter de una fun\u00addaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro y lo primero solo resulta procedente en sociedades comerciales, donde la participaci\u00f3n de los socios en el capital de la persona jur\u00eddica se encuentra representado en acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s social. Agrega que, incluso si lo anterior fuera viable, no es claro por qu\u00e9 esos recursos deber\u00edan ser recibidos por el Departamento, como persona ju\u00adr\u00eddica distinta a la Universidad. En consecuencia, para el Go\u00adbierno, el efecto de la norma es que se incorporan los bienes de Unitr\u00f3pico a la estructura administrativa del Departamento de Casanare, sin compensaci\u00f3n alguna, lo cual implicar\u00eda un caso de confiscaci\u00f3n, proscrito por el art\u00edculo 34 de la C.P.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

21. <\/font><\/b>La confiscaci\u00f3n, ligada a la supresi\u00f3n del derecho de propie\u00addad, ha sido asociada com\u00fanmente a una pena, a ra\u00edz de sus or\u00edgenes hist\u00f3ricos, de ah\u00ed que el art\u00edculo 34 de la C.P. pros\u00adcriba su imposici\u00f3n como sanci\u00f3n. Sin embargo, en el sistema constitucional colombiano se entiende que el fen\u00f3meno de la confiscaci\u00f3n se configura, en general, cuando a trav\u00e9s de una medida legal, generalmente tributaria, el Estado toma de forma unilateral los bienes o el patrimonio que el ciudadano obtiene a partir de su actividad econ\u00f3mica, de modo que, en la pr\u00e1ctica, queda en buena medida eliminado su derecho a la propiedad privada y la legitimidad de sus proyectos encaminadas a obte\u00adner utilidades37.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

La jurisprudencia constitucional ha mostrado que en la expresi\u00f3n \u201cconfiscaci\u00f3n<\/i>\u201d no se halla comprendida, necesariamente, la idea de una sanci\u00f3n o de una pena38. En este sentido, lo relevante para considerar que una norma tiene efectos confiscatorios es que comporte, como consecuencia de su aplicaci\u00f3n unilateral, la anulaci\u00f3n del derecho de propiedad del afectado, bien sea que la prescripci\u00f3n sea de origen civil, penal, administrativo o tributario. As\u00ed mismo, una norma posee implicaciones confiscatorias no solo con prescindencia del motivo que alienta su establecimiento legal, sino tambi\u00e9n con independencia de su finalidad39.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

22. <\/font><\/b>En el presente asunto, la Sala encuentra que la objeci\u00f3n guber\u00adnamental pierde de vista que el enunciado normativo objetado descarta que el Departamento de Casanare pueda llevar a cabo una absorci\u00f3n unilateral y arbitraria de los bienes o el patri\u00ad<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

37 Cfr<\/i>. Sentencias <\/font>C-464 de 1993. M.P. Antonio Barrera Carbonell y C-409 de 1996. M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. Ver, as\u00ed mismo, la Sentencia C-931 de 2007<\/font>. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

38 Ver, por todas, la Sentencia <\/font>C-169 de 2014<\/font>. M.P. Mar\u00eda Victoria Calle Correa.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

39 Naviera de Casanova, Gustavo J., \u201cLas llamadas \u00abmedidas tributarias de car\u00e1cter expropiatorio\u00bb y el principio de no confiscatoriedad en materia tributaria\u201d, en AAVV, Foros y debates. XXV Jornadas latinoamericanas y XXXIV colombianas de derecho tributario<\/i>, Instituto Colombiano de Derecho Tributario e Instituto Latinoamericano de Derecho Tributario, Bogot\u00e1 D. C., 2010, p. 308. <\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

monio de Unitr\u00f3pico. El art\u00edculo 2\u00b0 del proyecto de ley autori\u00adza a la Asamblea Departamental, a iniciativa del Gobernador, para oficializar la Universidad, \u201cprevia renuncia o donaci\u00f3n al Departamento de los derechos sobre los aportes, cuotas so\u00adciales o bienes a nombre de entidades p\u00fablicas y particulares, dentro del patrimonio de la Fundaci\u00f3n\u2026 si as\u00ed lo establecen sus estatutos internos<\/i>\u201d. Para el Gobierno nacional, esta norma tiene implicaciones confiscatorias, pues en s\u00ed misma poseer\u00eda el efecto de eliminar el patrimonio de la Fundaci\u00f3n. El precepto, sin embargo, posee un alcance distinto al que se le atribuye.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Las fundaciones son personas jur\u00eddicas, sin \u00e1nimo de lucro, surgidas de la voluntad de una persona natural o jur\u00eddica o del querer de varias, acerca de su constituci\u00f3n, fines y medios para alcanzarlos. Cuando se constituye una fundaci\u00f3n se afectan unos bienes o dineros preexistentes a la realizaci\u00f3n de unos prop\u00f3sitos de beneficencia p\u00fablica, de utilidad com\u00fan o de inter\u00e9s social40. El patrimonio de la fundaci\u00f3n es aut\u00f3nomo y se destina \u00fanica y exclusivamente al objetivo se\u00f1alado por los fundadores. Como consecuencia de esta naturaleza, aquellos no tienen cuotas sociales o porcentajes de participaci\u00f3n en el patrimonio de la persona jur\u00eddica (Art. 237 del C.C.). Una vez asignan determinados recursos a la realizaci\u00f3n de los fines indicados, aquellos pasan a ser de la fundaci\u00f3n y, de igual forma, los eventuales excedentes o beneficios tambi\u00e9n se aplican a la misma finalidad que otorga sentido a la constituci\u00f3n de la entidad.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En este orden de ideas, cuando el art\u00edculo 2\u00b0 del proyecto de ley establece que la oficializaci\u00f3n de Unitr\u00f3pico que se autoriza proceder\u00e1, \u201cprevia renuncia o donaci\u00f3n al departamento de los derechos sobre los aportes, cuotas sociales o bienes a nombre de entidades p\u00fablicas y particulares dentro del patrimonio de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano si as\u00ed lo establecen sus estatutos internos<\/i>\u201d, en rigor no se hace referencia a una renuncia a derechos de participaci\u00f3n en el patrimonio de la Instituci\u00f3n. <\/i>No obstante lo antit\u00e9cnico del enunciado normativo, dado que se trata de una fundaci\u00f3n, como indica el Gobierno nacional, no hay lugar a la renuncia de utilidad o cuota de participaci\u00f3n alguna, pues estas son inexistentes. La norma debe interpretarse entonces en otro sentido.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En virtud de que las fundaciones carecen de \u00e1nimo de lucro y de que lo relevante es que los fundadores han afectado cierto patrimonio a los fines de utilidad p\u00fablica se\u00f1alados en su acto de constituci\u00f3n, es esta voluntad la que debe ser protegida en aquellos supuestos en los cuales se pretenda alterar la naturaleza o la finalidad de la instituci\u00f3n. A este respecto, la Carta Pol\u00edtica consagra como un valor superior la debida conservaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las rentas de las entidades de utilidad com\u00fan, as\u00ed como el cumplimiento de la voluntad de los fundadores (Art. 189.26 de la C.P.). El Legislador debe, por lo tanto, salvaguardar el querer de quienes, a trav\u00e9s de una fundaci\u00f3n, han afectado recursos econ\u00f3micos a objetivos de beneficencia p\u00fablica, utilidad com\u00fan o inter\u00e9s social y, en consecuencia, es necesario tomar en cuenta su voluntad al momento de intervenir jur\u00eddicamente la respectiva entidad.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De este modo, en el presente asunto, el art\u00edculo 2\u00b0 del proyecto de ley debe ser interpretado en el entendido de que, previa la oficializaci\u00f3n del Centro Educativo, los fundadores deber\u00e1n manifestar su anuencia, no a que sus cuotas sociales pasen a ser del Departamento de Casanare, sino a que Unitr\u00f3pico adquiera car\u00e1cter p\u00fablico. As\u00ed asumido, el proyecto de norma no tiene efectos confiscatorios, pues no comporta que la Asamblea de Casanare pueda ordenar la absorci\u00f3n unilateral del patrimonio de la Universidad y que los respectivos haberes pasen a ser del Departamento. Por el contrario, el Legislador fija una condici\u00f3n para que la oficializaci\u00f3n de la Universidad tenga lugar, consistente en<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

40 Sentencia <\/font>C-284 de 2017<\/font>. M.P. (e) Iv\u00e1n Humberto Escrucer\u00eda Mayolo. En la Sentencia se cita como fuente la Gu\u00eda Pr\u00e1ctica de las Entidades Sin \u00c1nimo de Lucro y del Sector Solidario de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, disponible en (http:\/\/bibliotecadigital.ccb.org.co\/bitstream\/handle\/11520\/8345\/ Guia%20Practica%20Entidades%20sin%20Animo%20de%20Lucro.pdf?sequence=1)<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

que se produzca el consentimiento por parte de los fundadores, pero hacia el referido cambio de naturaleza jur\u00eddica, no respecto de renuncia alguna a derechos patrimoniales.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, las anteriores manifestaciones de voluntad no tendr\u00e1n el sentido de una aquiescencia a que se transfiera o se done un patrimonio privado a la citada entidad territorial. Los recursos de la Fundaci\u00f3n se encuentran afectados a la finalidad se\u00f1alada en sus estatutos y, por ende, el asentimiento de los fundadores que se requiere est\u00e1 relacionado con el cambio de naturaleza jur\u00eddica de la Instituci\u00f3n, no con una renuncia a recursos de propiedad de aquellos. En consecuencia, el art\u00edculo objetado no posee efectos confiscatorios por cuanto est\u00e1 excluido el correspondiente elemento de unilateralidad y, en especial, no supone entrega de la propiedad de particulares al Departamento de Casanare.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

23. <\/font><\/b>En concordancia con la interpretaci\u00f3n anterior, en el informe de las objeciones gubernamentales presentado por la Comisi\u00f3n Accidental se indica que la iniciativa legislativa objetada pre\u00adsupone \u201cun eventual entendimiento de voluntades libre de todo apremio, de conformidad con los estatutos de la instituci\u00f3n, que permitir\u00edan la transformaci\u00f3n del claustro universitario de derecho privado a p\u00fablico, sin necesidad de disoluci\u00f3n o li\u00adquidaci\u00f3n<\/i>\u201d. De igual forma, en el citado informe se indica que la Sala General de miembros activos de Unitr\u00f3pico, mediante oficio del 20 de noviembre de 2016, manifest\u00f3 al Congreso de la Rep\u00fablica apoyo al tr\u00e1mite legislativo.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

El Procurador General, tambi\u00e9n en un sentido an\u00e1logo, subraya que \u201cse parte del supuesto de que el \u00f3rgano decisorio de la instituci\u00f3n acepte la transformaci\u00f3n a trav\u00e9s de sus estatutos, respetando as\u00ed plenamente la autonom\u00eda de la voluntad reflejada en el manejo que los \u00f3rganos decisorios hagan de los aludidos estatutos<\/i>\u201d. De esta manera, resulta evidente que el problema de constitucionalidad que plantea el Gobierno parte de una equ\u00edvoca interpretaci\u00f3n del texto atacado, el cual, conforme a su sentido m\u00e1s razonable y que el propio Legislador quiso adscribirle, no posee efecto confiscatorio alguno. As\u00ed, la objeci\u00f3n que se examina tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por consiguiente, ser\u00e1 declarada infundada.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

24. <\/font><\/b>Debe clarificarse que la Corte no se pronunciar\u00e1 sobre la pre\u00adsunta afectaci\u00f3n a la autonom\u00eda universitaria que, seg\u00fan el Pro\u00adcurador General de la Naci\u00f3n, ocasiona la norma objetada, por cuanto ese cargo no fue planteado por el Gobierno. A este res\u00adpecto, la jurisprudencia constitucional ha clarificado: \u201cadvierte la Corte que no corresponde a ella al analizar las objeciones presidenciales, hacer una revisi\u00f3n oficiosa del proyecto de ley para determinar cu\u00e1les disposiciones del mismo infringen la Constituci\u00f3n, ni inventar las razones por las cuales aquellas podr\u00edan resultar lesionados, pues es claro que esa labor le co\u00adrresponde \u00fanica y exclusivamente al Presidente de la Rep\u00fabli\u00adca, tal como lo consagra la Constituci\u00f3n (arts. 165,166 y 167), atendiendo la naturaleza y finalidad de las objeciones<\/i>\u201d41.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En los t\u00e9rminos en que atr\u00e1s se indic\u00f342, solo es posible ampliar el alcance del examen sobre las objeciones a aspectos no planteados por el Ejecutivo siempre que resulten un presupuesto indispensable para el estudio de las razones de inconstitucionalidad aducidas. De lo contrario, la Corte solo deber\u00e1 ocuparse de los cargos en los t\u00e9rminos formulados por el Gobierno nacional. En este caso, no solo es claro que el supuesto desconocimiento de la autonom\u00eda universitaria no constitu\u00eda un requisito l\u00f3gico para conocer la objeci\u00f3n por violaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de confiscaci\u00f3n, sino que se trata de un argumento de inconstitucionalidad completamente independiente. Por esta raz\u00f3n, la Sala no se pronunciar\u00e1 de fondo al respecto.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

41 Sentencia <\/font>C-090 de 2001<\/font>. M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

42 Ver nota 14.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.3. La objeci\u00f3n sobre la obligaci\u00f3n de evidenciar el impacto fiscal del proyecto de ley es infundada<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

25. <\/font><\/b>El Presidente de la Rep\u00fablica y la Ministra de Educaci\u00f3n sos\u00adtienen que se desconocieron los art\u00edculos 334 de la C.P. y 7\u00ba de la Ley 819 de 2003, debido a que no se analizaron los costos fiscales de la medida que se pretende adoptar, pese a que genera un impacto considerable en las finanzas p\u00fablicas. El Procura\u00addor General de la Naci\u00f3n concuerda con esta apreciaci\u00f3n e indi\u00adca que debi\u00f3 incluirse expresamente en la exposici\u00f3n de motivos y en las ponencias de tr\u00e1mite los costos fiscales de la iniciativa y la fuente de ingreso adicional para su financiamiento.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

26. <\/font><\/b>La Sala ha se\u00f1alado que las leyes org\u00e1nicas poseen un car\u00e1cter especial en comparaci\u00f3n con las dem\u00e1s leyes \u201cpor su posici\u00f3n organizadora de un sistema legal que depende de ellas<\/i>\u201d43. En este sentido, debido a su jerarqu\u00eda normativa y a que contienen reglas sobre la propia producci\u00f3n de las leyes, la actividad del Congreso de la Rep\u00fablica se encuentra sujeta a ellas y consti\u00adtuyen pautas a seguir en determinadas materias. Como conse\u00adcuencia, el control de constitucionalidad implica la confron\u00adtaci\u00f3n de las leyes ordinarias no solamente con los mandatos consagrados en la Carta, sino tambi\u00e9n con las normas org\u00e1ni\u00adcas que eventualmente gobiernan el tr\u00e1mite de su expedici\u00f3n44.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

27. <\/font><\/b>El art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 819 de 2003, \u201c[p]or la cual se dictan normas org\u00e1nicas en materia de presupuesto, responsabilidad y transparencia fiscal y se dictan otras disposiciones<\/i>\u201d exige que en todo proyecto de ley, ordenanza o acuerdo que ordene gastos o conceda beneficios tributarios se haga expl\u00edcito cu\u00e1l es su impacto fiscal y se establezca su compatibilidad con el Marco Fiscal de Mediano Plazo. De esta manera, en la exposi\u00adci\u00f3n de motivos de los proyectos y en cada una de las ponen\u00adcias para los debates se deben incluir expresamente los costos fiscales de las iniciativas y la fuente de ingreso adicional para cubrirlos. As\u00ed mismo, el precepto establece que durante el tr\u00e1\u00admite, el Ministerio de Hacienda debe rendir concepto acerca de los correspondientes costos, sobre la forma de soportarlos y la compatibilidad de los proyectos con el Marco Fiscal de Media\u00adno Plazo.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Las previsiones anteriores constituyen un importante instrumento de racionalizaci\u00f3n de la actividad legislativa, a fin de que se realice con conocimiento de causa de los costos fiscales que genera cada una de las regulaciones aprobadas por el Congreso de la Rep\u00fablica. De igual manera, permiten una producci\u00f3n normativa compatible con la situaci\u00f3n y la pol\u00edtica econ\u00f3mica del pa\u00eds trazada por las autoridades correspondientes. Adem\u00e1s, contribuyen a generar orden en las finanzas p\u00fablicas, lo cual repercute favorablemente en la estabilidad macroecon\u00f3mica de la naci\u00f3n. Desde otro punto de vista, los c\u00e1lculos financieros de las decisiones normativas tienen una incidencia favorable en la aplicaci\u00f3n efectiva de las leyes, pues su aprobaci\u00f3n solamente se producir\u00e1 despu\u00e9s de conocerse su impacto fiscal previsible y las posibilidades de financiarlo45.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

28. <\/font><\/b>En concordancia con lo anterior, el art\u00edculo 1\u00b0 del Acto Legis\u00adlativo 003 de 2011 introdujo el criterio orientador de la soste\u00adnibilidad fiscal46. De acuerdo con esta disposici\u00f3n, la sosteni\u00adbilidad fiscal debe conducir la actuaci\u00f3n de todas las ramas y \u00f3rganos del poder p\u00fablico, dentro de sus competencias, en un marco de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica. Por consiguiente, obligacio\u00adnes como la prevista en el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 819 de 2003, ya no recaen de forma principal solo en el Ministerio de Hacienda<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

43 Cfr. <\/i>Corte Constitucional. Sentencias <\/font>C-337 de 1993. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; y C-072 de 2006<\/font>. M.P. Jorge C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

44 Cfr. <\/i>Corte Constitucional. Sentencia <\/font>C-1379 de 2000<\/font>. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

45 Sentencias <\/font>C-502 de 2007. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa y C-625 de 2010<\/font>. M.P. Nilson Pinilla Pinilla.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

46 Sentencia <\/font>C-228 de 2012<\/font>. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

y Cr\u00e9dito P\u00fablico, como inicialmente se consideraba47. Dado que las ramas y \u00f3rganos del poder p\u00fablico tienen el deber de asumir la sostenibilidad fiscal como herramienta orientadora, tambi\u00e9n a todos corresponde la obligaci\u00f3n, en el marco de sus funciones y competencias, de contribuir a prever la incidencia presupuestal de las iniciativas de leyes, ordenanzas o acuerdos y contribuir a asegurar la correspondiente sostenibilidad fiscal.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

29. <\/font><\/b>En el presente caso, la Corte encuentra infundada la objeci\u00f3n gubernamental, basada en la circunstancia de no haberse pues\u00adto de manifiesto el supuesto impacto fiscal y los recursos para solventar los gastos de las normas que se pretenden crear me\u00addiante el Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, <\/b>\u201cpor medio del cual se establece la natura\u00adleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Interna\u00adcional del Tr\u00f3pico Americano<\/i>\u201d. A juicio de la Sala, es evidente que no se configura el supuesto de hecho que genera la obli\u00adgaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 819 de 2003, pues de acuerdo con este precepto, el deber de hacer expl\u00edcitos los costos fisca\u00adles y la fuente de ingreso adicional generada para su financia\u00admiento opera en aquellos eventos en los cuales el proyecto de ley, ordenanza o acuerdo <\/font>ordene gastos u otorgue beneficios tributarios.<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Como se indic\u00f3, mediante el Proyecto que se analiza se pretende de manera general establecer la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano. Con esta finalidad, el art\u00edculo 1\u00b0 de la propuesta prev\u00e9 que el objeto de las normas es otorgar las herramientas <\/i>al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, al Departamento de Casanare y a la Asamblea de la entidad territorial, para transformar la naturaleza, car\u00e1cter acad\u00e9mico y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n. A su vez, el art\u00edculo 2\u00b0 autoriza<\/i>, a iniciativa del Gobernador del Departamento de Casanare, a oficializar e incorporar en la estructura administrativa del departamento a Unitr\u00f3pico (Art. 2\u00b0).<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En este orden de ideas, es claro que el proyecto de ley objetado no lleva a cabo por s\u00ed mismo la oficializaci\u00f3n de Unitr\u00f3pico sino que autoriza <\/i>al Departamento del Casanare, a iniciativa del Gobernador, a efectuarla. En otros t\u00e9rminos, el Proyecto de Ley, mediante el contenido de sus normas, no constituye, transforma ni otorga car\u00e1cter p\u00fablico al Centro Educativo en menci\u00f3n. De hecho, por s\u00ed solo no resuelve la incertidumbre acerca de la naturaleza jur\u00eddica y r\u00e9gimen aplicable de la Universidad, a la que atr\u00e1s se hizo referencia. Conforme se subray\u00f3, con el prop\u00f3sito de clarificar estos aspectos, el Legislador opt\u00f3 por autorizar <\/i>al \u00f3rgano de representaci\u00f3n popular del Departamento de Casanare, a iniciativa del Gobernador, para que lleve a cabo la oficializaci\u00f3n de la entidad.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De esta manera, las normas objetadas no son constitutivas ni regulatorias, pues no crean una medida ni tampoco establecen una obligaci\u00f3n de contenido presupuestal, sino que solamente confieren un permiso<\/i>, en el sentido indicado, a la Asamblea Departamental de la referida entidad territorial. Como consecuencia, es claro que el proyecto de ley objetado no ordena gasto ni otorga beneficio tributario alguno. Los eventuales gastos se generar\u00edan al momento en que se haga uso de la potestad establecida por el proyecto ley y solo si en efecto se emplea, como lo ponen de presente dos de los intervinientes. Correlativamente, en este supuesto, de evidenciarse que la futura ordenanza departamental prev\u00e9 espec\u00edficas obligaciones de contenido presupuestal, deber\u00e1 darse cumplimiento al art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 819 de 2003, que contempla, no solo los casos de proyectos de ley, sino tambi\u00e9n de ordenanza y acuerdo, como aquellos cuyos futuros efectos fiscales y su compatibilidad con el marco fiscal de mediano plazo (en este caso, del departamento) deben ser puestos de manifiesto en el respectivo proyecto de regulaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

47 Ver, por todas, las sentencias <\/font>C-502 de 2007. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; C-315 de 2008. M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y C-1197 de 2008<\/font>. M.P. Nilson Pinilla Pinilla.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo tanto, en la medida en que ninguna de las normas que componen la iniciativa legislativa impacta fiscalmente o crea la necesidad de emplear recursos p\u00fabicos, no exist\u00eda la obligaci\u00f3n de hacer expl\u00edcitos los supuestos costos del proyecto de ley y las fuentes para su financiaci\u00f3n48.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

4.3.4. La objeci\u00f3n por violaci\u00f3n al principio de igualdad es infundada<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

30. <\/font><\/b>Por \u00faltimo, el Gobierno nacional afirma que se quebranta el de\u00adrecho a la igualdad, en raz\u00f3n de que se establece un trato dife\u00adrente, un procedimiento especial y \u00fanico para crear una nueva instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior, sin existir razones suficien\u00adtes que lo justifiquen. En cambio, indica, se pone en riesgo el servicio p\u00fablico de educaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n que se inscriba en la pretendida Instituci\u00f3n, en el caso de que esta no sea viable t\u00e9cnica, financiera y jur\u00eddicamente. A juicio de la Corte, este ar\u00adgumento del Gobierno no cuenta con asidero, pues parte de una interpretaci\u00f3n que no se desprende de la regulaci\u00f3n censurada.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

31. <\/font><\/b>De conformidad con los art\u00edculos 57 a 61 de la Ley 30 de 1992, la creaci\u00f3n de universidades estatales u oficiales corresponde al Congreso Nacional, a las Asambleas Departamentales, a los Concejos Distritales o a los Concejos Municipales. Entre otras reglas, el proyecto de creaci\u00f3n, debe acompa\u00f1arse por parte del Gobierno de un estudio de factibilidad socioecon\u00f3mica aproba\u00addo por el Ministro de Educaci\u00f3n Nacional, previo concepto fa\u00advorable del Consejo Nacional de Educaci\u00f3n Superior (CESU), en el que se debe demostrar que la nueva instituci\u00f3n dispondr\u00e1 de personal docente id\u00f3neo con la dedicaci\u00f3n espec\u00edfica nece\u00adsaria; organizaci\u00f3n acad\u00e9mica y administrativa adecuadas; re\u00adcursos f\u00edsicos y financieros suficientes, de tal manera que tanto el nacimiento de la instituci\u00f3n como el de los programas que proyecta ofrecer garanticen la calidad acad\u00e9mica.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

De igual forma, previa creaci\u00f3n de universidades estatales u oficiales o de seccionales y dem\u00e1s instituciones de Educaci\u00f3n Superior estatales u oficiales, la Naci\u00f3n, se entiende, con intervenci\u00f3n del Ministerio de Hacienda, deber\u00e1 celebrar un convenio con la entidad territorial respectiva, en el que se establezca el monto de los aportes permanentes de una y otra, convenio que formar\u00e1 parte del estudio de factibilidad requerido (Art. 59 de la Ley 30 de 1992).<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

32. <\/font><\/b>En el asunto que se analiza, como se ha reiterado, el proyecto de ley no crea a\u00fan una universidad p\u00fablica en el Departamento de Casanare, pese a que instrumentalmente sirva a los fines de clarificar su r\u00e9gimen legal. El Proyecto autoriza a la Asamblea del Departamento, a iniciativa del Gobernador, a transformar la naturaleza jur\u00eddica de Unitr\u00f3pico, de modo que pueda adquirir en el futuro car\u00e1cter oficial. Esto no significa que se habilite a crear <\/i>un nuevo centro estatal de educaci\u00f3n superior. Sin embar\u00adgo, en la medida en que eventualmente se producir\u00e1 su comple\u00adta transformaci\u00f3n y su vinculaci\u00f3n al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional en lo relativo a las pol\u00edticas y la planeaci\u00f3n del sector educativo (Art. 57 de la Ley 30 de 1992), aplicar\u00e1n de manera ordinaria las normas para el surgimiento de este tipo de entes estatales. De igual forma, debido a que el cambio de naturaleza jur\u00eddica de la Fundaci\u00f3n Universitaria del Tr\u00f3pico Americano equivale a la aparici\u00f3n de un nuevo ente en el sistema de educa\u00adci\u00f3n superior p\u00fablico, su oficializaci\u00f3n deber\u00e1 llevarse a cabo con el cumplimiento de todas las normas de la Ley 30 de 1992 y, en especial, de los art\u00edculos 57 y siguientes, sobre la creaci\u00f3n<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

48 Tambi\u00e9n al analizar si el Congreso de la Rep\u00fablica ha desconocido la regla de iniciativa gubernamental en materia de gasto p\u00fablico, la Corte ha considerado que las normas en cuesti\u00f3n deben prever una orden inequ\u00edvoca dotada de car\u00e1cter imperativo, para que se entienda que se han dispuesto en efecto gastos p\u00fablicos. En este sentido, ha clarificado que cuando el Legislador confiere solamente, por ejemplo, autorizaciones, facultades o potestades al Gobierno en materia presupuestal, no se configura dicho supuesto. Cfr<\/i>., las sentencias <\/font>C-373 de 2010. M.P. Mar\u00eda Victoria Calle Correa; C-197 de 2001. M.P. Rodrigo Escobar Gil; y C-360 de 1996. M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz; reiteradas en la Sentencia C-755 de 2014<\/font>. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

de universidades y dem\u00e1s instituciones de educaci\u00f3n superior de car\u00e1cter estatal u oficial.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Con todo, en este caso, el proyecto de ley solo establece una habilitaci\u00f3n legal a la Asamblea del Departamento de Casanare para que una instituci\u00f3n educativa que funciona en la actualidad como una entidad privada adquiera car\u00e1cter p\u00fablico, lo cual no altera ni modifica de ninguna manera las reglas ordinarias previstas en la Ley 30 de 1992, que deber\u00e1 cumplir la Asamblea de la entidad territorial al hacer uso de la referida autorizaci\u00f3n. En consecuencia, dado que la presunta violaci\u00f3n al derecho a la igualdad se plantea en el escenario de la supuesta creaci\u00f3n de una universidad p\u00fablica mediante un procedimiento diferente, creaci\u00f3n que el proyecto de ley directamente no realiza, la acusaci\u00f3n carece de fundamento. Como consecuencia, la correspondiente objeci\u00f3n tampoco resulta fundada.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

33. <\/font><\/b>En este orden de ideas, la Corte encuentra que ninguna de las objeciones gubernamentales formuladas al Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, <\/b>\u201cpor medio del cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Ameri\u00adcano<\/i>\u201d es fundada y as\u00ed lo declarar\u00e1 en la parte resolutiva de esta decisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/font><\/b><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n,<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

RESUELVE:<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Primero. Levantar <\/font><\/b>la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada dentro del presente proceso.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Segundo. Declarar Infundadas <\/font><\/b>las Objeciones Gubernamentales Por Inconstitucionalidad, Formuladas al Proyecto de ley n\u00famero 122 de 2016 Senado y 211 de 2016 C\u00e1mara, <\/b>\u201cpor medio del cual se establece la Naturaleza y R\u00e9gimen Jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano<\/i>\u201d.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Notif\u00edquese, Comun\u00edquese, Publ\u00edquese, C\u00famplase y Arch\u00edvese el Expediente.<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Alejandro Linares Cantillo<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Presidente<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Con aclaraci\u00f3n de voto<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Carlos Bernal Pulido<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Diana Fajardo Rivera<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Magistrada<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Antonio Jos\u00e9 Lizarazo Ocampo<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Ausente en Comisi\u00f3n<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Gloria Stella Ortiz Delgado<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Magistrada<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Cristina Pardo Schlesinger<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Magistrada<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Jos\u00e9 Fernando Reyes Cuartas<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Alberto Rojas R\u00edos<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez<\/font><\/i><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

Secretaria General<\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n

 <\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LEY 1937 DE 2018   LEY 1937 DE 2018   D.O. 50.708, septiembre 6 de 2018   por la cual se establece la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de la Fundaci\u00f3n Universitaria Internacional del Tr\u00f3pico Americano.    El Congreso de Colombia   DECRETA:   Art\u00edculo 1\u00b0. Objeto. La presente ley tiene como objeto otorgar las herramientas necesarias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-1988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-leyes-2018"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}