{"id":346,"date":"2020-11-24T15:10:12","date_gmt":"2020-11-24T15:10:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/24\/ley-228-de-1995\/"},"modified":"2020-11-24T15:10:12","modified_gmt":"2020-11-24T15:10:12","slug":"ley-228-de-1995","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/24\/ley-228-de-1995\/","title":{"rendered":"LEY 228 DE 1995"},"content":{"rendered":"

LEY 228 DE 1995 <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/font><\/b><\/p>\n

LEY 228 DE 1995 <\/font> <\/b><\/p>\n

(diciembre 21) <\/font> <\/b> <\/p>\n

Diario Oficial No. 42.161, de 22 diciembre de 1995<\/font><\/b><\/p>\n

Por la cual se determina el r\u00e9gimen aplicable a las contravenciones especiales y se dictan otras disposiciones. <\/font><\/p>\n

*Resumen de Notas de Vigencia<\/b>*<\/font><\/p>\n

NOTAS DE VIGENCIA<\/font><\/b>: <\/font> <\/TD><\/TR>
5. Modificada por la Ley 599 de 2000<\/a>, "Por la cual se expide el C\u00f3digo Penal", publicada en el Diario Oficial No. 44.097 de 24 de julio del 2000.<\/font><\/TD><\/TR>
Establecen los Art\u00edculos 474<\/A> y 476<\/A> de la Ley 599 de 2000:<\/font><\/TD><\/TR>
"ARTICULO<\/b> 474. DEROGATORIA. Der\u00f3ganse el Decreto 100 de 1980 y dem\u00e1s normas que lo modifican y complementan, en lo que tiene que ver con la consagraci\u00f3n de prohibiciones y mandatos penales".<\/font><\/TD><\/TR>
"ARTICULO<\/b> 476. VIGENCIA. Este C\u00f3digo entrar\u00e1 a regir un (1) a\u00f1o despu\u00e9s de su promulgaci\u00f3n".<\/font><\/TD><\/TR>
Este documento no incorpora tales derogatorias en los art\u00edculos correspondientes.<\/font><\/TD><\/TR>
4. Modificado por el Decreto 266 de 2000, publicado en el Diario Oficial No. 43.906 del 22 de febrero de 2000, "Por el cual se dictan normas para suprimir y reformar las regulaciones, tr\u00e1mites y procedimientos". <\/font> <\/TD><\/TR>
El Decreto 266 fue 1999 fue declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-1316-2000<\/A> del 26 de septiembre de 2000, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria. A partir de su promulgaci\u00f3n. <\/font> <\/TD><\/TR>
3. Modificado por el Decreto 1122 de 1999, publicado en el Diario Oficial No. 43.622 del 29 de junio de 1999, "Por el cual se dictan normas para suprimir tr\u00e1mites, facilitar la actividad de los ciudadanos, contribuir a la eficiencia y eficacia de la Administraci\u00f3n P\u00fablica y fortalecer el principio de la buena fe". <\/font> <\/TD><\/TR>
El Decreto 1122 de 1999 fue declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-923-99<\/A> del 18 de noviembre de 1999, Magistrado Ponente Dr. Alvaro Tafur Galvis. <\/font> <\/TD><\/TR>
2. El Decreto 1818 de 1998, publicado en el Diario Oficial No. 43.380, del 07 de septiembre de 1998, "Por medio del cual se expide el Estatuto de los mecanismos alternativos de soluci\u00f3n de conflictos", por las facultades que le confiri\u00f3 el art\u00edculo 166<\/A> de la Ley 446 de 1998 compila las normas aplicables "… a la conciliaci\u00f3n, al arbitraje, a la amigable composici\u00f3n y a la conciliaci\u00f3n en equidad, que se encuentren vigentes en esta ley, en la Ley 23 de 1991, en el Decreto 2279 de 1989  y en las dem\u00e1s disposiciones vigentes." <\/font> <\/TD><\/TR>
1. Mediante Sentencia C-363-96<\/A> del 14 de agosto de 1996, Magistrado Ponente Dr. Jorge Arango Mej\u00eda, la Corte Constitucional, se declar\u00f3 INHIBIDA para fallar sobre la EXEQUIBILIDAD de esta ley. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> <\/p>\n

EL CONGRESO DE COLOMBIA <\/font><\/b><\/p>\n

DECRETA: <\/font><\/b><\/p>\n

CAP\u00cdTULO I. <\/font><\/b> <\/A><\/p>\n

PARTE GENERAL <\/font> <\/b> <\/p>\n

ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 1o. PRINCIPIOS RECTORES.<\/font><\/A> En los procesos que se adelanten por las contravenciones especiales a que se refiere esta ley, se aplicar\u00e1n los principios rectores del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y adem\u00e1s el siguiente: <\/font> <\/font>

 <\/DIV> Oralidad. Los procesos que se adelanten por las contravenciones a que se refiere la presente Ley se regir\u00e1n por el procedimiento oral que aqu\u00ed se establece, en desarrollo de lo cual se levantar\u00e1n actas que resuman lo actuado y se podr\u00e1n grabar las diversas diligencias, pronunciamientos e intervenciones y anexar la cinta al expediente. La autenticidad de la cinta ser\u00e1 certificada por el funcionario judicial competente. <\/font>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 2o. INEXISTENCIA DE DILIGENCIA.<\/font><\/A> En toda diligencia en que participe el sindicado, \u00e9ste deber\u00e1 estar asistido por su defensor, so pena de inexistencia de la diligencia. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 3o. CONSULTORES JURIDICOS.<\/font><\/A> <Art\u00edculo CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> Fac\u00faltase a los estudiantes adscritos a consultorios jur\u00eddicos para ejercer la funci\u00f3n de defensores en procesos contravencionales. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-626-96<\/A> del 21 de noviembre de 1996, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencia C-542-96 del 16 de octubre de 1996, Magistrado Ponente  Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-542-96<\/A> del 16 de octubre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Vladimiro Naranjo Mesa, "en el entendido  de que la facultad concedida a los estudiantes de los consultorios jur\u00eddicos para ejercer la funci\u00f3n de defensores en procesos contravencionales, s\u00f3lo puede ejercerse en caso de  inexistencia de abogados titulados en alg\u00fan municipio del pa\u00eds, o ante la imposibilidad f\u00edsica y material de contar con su presencia".  <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 4o. JUDICATURA.<\/font><\/A> <Apartes tachados declarados INEXEQUIBLES> De conformidad con el reglamento que para el efecto expida el Gobierno Nacional dentro de los dos (2) meses siguientes a la vigencia de la presente Ley, los egresados que hayan culminado sus estudios dentro de los dos (2) a\u00f1os anteriores al momento de iniciaci\u00f3n de la judicatura, podr\u00e1n ejercer funci\u00f3n de defensores en los procesos contravencionales a que se refiere la presente Ley. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Inciso 1o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-626-96<\/A> del 21 de noviembre de 1996, Magistrado Ponente, Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, salvo los apartes tachados los cuales se declaran INEXEQUIBLES. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> En estos casos, el servicio de defensor\u00eda podr\u00e1 ser tenido como pr\u00e1ctica o servicio profesional para optar por el t\u00edtulo de abogado, en reemplazo del trabajo de investigaci\u00f3n dirigida o monograf\u00eda, sin perjuicio de la presentaci\u00f3n de los ex\u00e1menes preparatorios. <\/font>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 5o. SUBROGADOS PENALES.<\/font><\/A> <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Las personas condenadas por las contravenciones a que se refiere la presente Ley no tendr\u00e1n derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. No obstante, cuando se trate de contravenciones sancionadas con dos (2) a\u00f1os de arresto o m\u00e1s, el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, podr\u00e1 despu\u00e9s del a\u00f1o siguiente a la aprehensi\u00f3n, ordenar la ejecuci\u00f3n de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, atendiendo a la personalidad y el buen comportamiento del sujeto en el establecimiento carcelario, fijando como per\u00edodo de prueba el t\u00e9rmino que falte para el cumplimiento de la pena. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-067-97<\/A> del 11 de febrero de 1997,  Magistrado Ponente Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, la Corte Constitucional, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencias C-430-96 y C-626-96 del 12 de septiembre  y 21 de noviembre de 1996.<\/font><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-689-96<\/A> de 5 de diciembre de 1996, Magistrado Ponente Dr.Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en las Sentencias C-430-96 y C-626-96. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-626-96<\/A> del 21 de noviembre de 1996,  Magistrado Ponente Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, la Corte Constitucional dispuso estarse a lo resuelto en Sentencia C-430-96. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-542-96<\/A> del 16 de octubre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Vladimiro Naranjo Mesa, la Corte Constitucional declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-430-96.<\/font><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-431-96<\/A> de 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-430-96.<\/font><\/TD><\/TR>
– Inciso 1o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-430-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz, salvo el aparte tachado el cual se declara INEXEQUIBLE. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> El juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad podr\u00e1 conceder la libertad condicional al condenado cuando haya cumplido las dos terceras (2\/3) partes de la condena, siempre que su personalidad, su buena conducta en el establecimiento carcelario y sus antecedentes de todo orden, permitan suponer fundadamente su readaptaci\u00f3n social. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-051-97<\/A> del 6 de febrero de 1997, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencia C-626-96 del 21 de noviembre de 1996, magistrado Ponente, Dr. Vladimiro Naranjo Mesa. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Inciso 2o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, en los t\u00e9rminos de la Sentencia,  mediante providencia C-626-96<\/A> del 21 de noviembre de 1996, Magistrado Ponente, Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 6o. DESTINACI\u00d3N DE BIENES.<\/font><\/A> Los bienes incautados se entregar\u00e1n a quien demuestre su propiedad. En caso de que no sean reclamados antes de producirse la sentencia, en \u00e9sta se dejar\u00e1n a disposici\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, quien podr\u00e1 en forma transitoria destinarlos a su uso o autorizar a otra entidad para ese mismo efecto hasta que sean reclamados por sus propietarios. Los gastos de conservaci\u00f3n estar\u00e1n a cargo de la entidad autorizada. <\/font> <\/font> Pasados seis (6) meses, contados a partir de la incautaci\u00f3n, sin que los bienes hayan sido reclamados, la Polic\u00eda Nacional podr\u00e1 disponer que los bienes no reclamados sean vendidos en martillo p\u00fablico o mediante la aplicaci\u00f3n de cualquier otro procedimiento, establecido por v\u00eda general, que garantice una adecuada concurrencia de oferentes, siempre y cuando previamente se haya dado cumplimiento al requisito a que se refiere el inciso siguiente.  La venta se har\u00e1 previo aval\u00fao, salvo en el caso de los bienes que se negocien en mercados p\u00fablicos y siempre y cuando la enajenaci\u00f3n se haga acudiendo a los mismos. <\/font> El \u00faltimo d\u00eda de cada mes, la Polic\u00eda Nacional deber\u00e1 efectuar tres (3) publicaciones a trav\u00e9s del medio m\u00e1s eficaz, en las que informe al p\u00fablico qu\u00e9 bienes se encuentran incautados, de tal manera que se permita la identificaci\u00f3n de los mismos. <\/font> Trat\u00e1ndose de bienes fungibles, la Polic\u00eda Nacional podr\u00e1 disponer su venta inmediata a trav\u00e9s del procedimiento establecido en el inciso anterior. <\/font> Con los recursos que la Polic\u00eda Nacional reciba en desarrollo de lo previsto en el presente art\u00edculo, se constituir\u00e1 un fondo cuyos rendimientos se destinar\u00e1n a cubrir los gastos que demande la administraci\u00f3n de los bienes y a atender los requerimientos de la instituci\u00f3n para la lucha contra la delincuencia. <\/font> En caso de que se presenten los propietarios de los bienes enajenados, se proceder\u00e1 a la devoluci\u00f3n del precio obtenido con la venta, debidamente actualizado y se le pagar\u00e1n los perjuicios materiales y morales que se le hayan causado, incluido el lucro cesante. <\/font> La diferencia entre los ingresos obtenidos por las inversiones que se realicen con los recursos del fondo y los pagos que por concepto de la actualizaci\u00f3n de los precios de venta deban efectuarse, conforme a lo previsto en el inciso anterior, constituye la retribuci\u00f3n por la administraci\u00f3n del fondo, que ser\u00e1 destinada a las finalidades previstas en el presente art\u00edculo. <\/font> Los bienes art\u00edsticos o culturales ser\u00e1n entregados a las entidades p\u00fablicas encargadas de su exhibici\u00f3n, protecci\u00f3n y conservaci\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, en los t\u00e9rminos de la Sentencia, mediante providencia C-677-98<\/A> del 18 de noviembre de 1998, Magistrado Ponente Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> <\/p>\n

CAP\u00cdTULO II. <\/font><\/b> <\/A><\/p>\n

PARTE ESPECIAL <\/font> <\/b> <\/p>\n

ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 7o. POSESI\u00d3N INJUSTIFICADA DE INSTRUMENTOS PARA <\/font> <\/A>ATENTAR CONTRA LA PROPIEDAD. <Art\u00edculo INEXEQUIBLE> <\/font><\/font><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-033-97<\/A> del 30 de enero de 1997, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencia C-430-96 que declar\u00f3 INEXEQUIBLE este art\u00edculo. Magistrado Ponente, Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. <\/font> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-689-96<\/A> del 5 de diciembre de 1996, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencias C-430-96 y C-626-96, Magistrado Ponente, Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/font> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional mediante Sentencia C-626-96<\/A> de 21 de noviembre de 1996, Magistrado Ponente Dr.Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo,  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-430-96.<\/font><\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencia C-430-96 de la misma fecha, Magistrado Ponente Dr.Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-430-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> <\/p>\n

*Texto original de la Ley 228 de 199<\/b>5*<\/font><\/p>\n

ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 7o. El que en lugar p\u00fablico o abierto al p\u00fablico y de manera injustificada porte llaves maestras o ganz\u00faas, incurrir\u00e1 en pena de arresto de seis (6) a dieciocho (18) meses, siempre que la conducta no constituya hecho punible sancionado con pena mayor. <\/font> <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 8o. PORTE DE SUSTANCIAS.<\/font><\/A> <Art\u00edculo CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> El que en lugar p\u00fablico o abierto al p\u00fablico y sin justificaci\u00f3n porte escopolamina o cualquier otra sustancia semejante que sirva para colocar en estado de indefensi\u00f3n a las personas, incurrir\u00e1 en el arresto de seis (6) a dieciocho (18) meses, salvo que la conducta constituya hecho punible sancionado con pena mayor. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b> <\/font> <\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-033-97<\/A> del 30 de enero de 1997, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencia C-430-96 que declar\u00f3 EXEQUIBLE este art\u00edculo, en el entendido de que la expresi\u00f3n "o cualquier otra sustancia semejante que sirva para colocar en estado de indefensi\u00f3n a las personas", se refiere a aquellas sustancias que producen los mismos efectos de la escopolamina y no se utilizan como medicamentos ni como estupefacientes. Magistrado Ponente, Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. <\/font> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-689-96<\/A> del 5 de diciembre de 1996, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencias C-430-96 y C-626-96, Magistrado Ponente, Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-626-96<\/A> de 21 de noviembre de 1996, Magistrado Ponente Dr.Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-430-96.<\/font><\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencia C-430-96 de la misma fecha, Magistrado Ponente Dr.Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-430-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz, en el entendido de que la expresi\u00f3n "o cualquier otra sustancia semejante que sirva para colocar en estado de indefensi\u00f3n a las personas", se refiere a aquellas sustancias que producen los mismos efectos de la escopolamina y no se utilizan como medicamentos ni como estupefacientes. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 9o. OFRECIMIENTO O ENAJENACI\u00d3N DE BIENES DE <\/font> <\/A>PROCEDENCIA NO JUSTIFICADA. <Art\u00edculo INEXEQUIBLE> <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b> <\/font> <\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-689-96<\/A> del 5 de diciembre de 1996, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencias C-430-96 y C-626-96, Magistrado Ponente, Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-626-96<\/A> del 21 de noviembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> <\/p>\n

*<\/font>Texto original de la Ley 228 de 1995*<\/font><\/b><\/p>\n

ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 9o. El que en lugar p\u00fablico o abierto al p\u00fablico ofrezca para su enajenaci\u00f3n bien mueble usado, cuya procedencia no est\u00e9 justificada, incurrir\u00e1 en arresto de seis (6) a dieciocho (18) meses, siempre que la conducta no constituya hecho punible sancionado con pena mayor. <\/font> <\/font> <\/TD><\/TR>
PAR\u00c1GRAFO<\/font><\/b>. Cuando se trate de establecimientos de comercio cuyo objeto social sea el de la compraventa con pacto de retroventa de que hablan los art\u00edculos 1939<\/A> y siguientes del C\u00f3digo Civil Colombiano, el contrato escrito ajustado a la ley y firmado por las partes que intervengan en \u00e9l, se tendr\u00e1 como prueba de la procedencia de que habla el presente art\u00edculo. <\/font> <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 10. HURTO CALIFICADO.<\/font><\/A> <Art\u00edculo INEXEQUIBLE> <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-430-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencia C-364-96 del 14 de agosto de 1996, Magistrado Ponente, Dr. Carlos Caviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-364-96<\/A> del 14 de agosto de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE><\/p>\n

*Texto original de la Ley 228 de 1995*<\/b><\/font><\/p>\n

ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 10. Se sancionar\u00e1 como contravenci\u00f3n especial, con pena de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el hurto calificado de que trata el art\u00edculo 350 del C\u00f3digo Penal cuando el valor de lo apropiado sea inferior a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales. Las circunstancias de agravaci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal se aplicar\u00e1n a esta contravenci\u00f3n, con el incremento punitivo all\u00ed previsto. <\/font> <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 11. HURTO AGRAVADO.<\/font><\/A> La contravenci\u00f3n prevista en el numeral once (11) del art\u00edculo 1o. de la Ley veintitr\u00e9s (23) de 1991, ser\u00e1 de competencia de los jueces promiscuos y penales municipales, aun cuando se presenten las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva previstas en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal, caso en el cual la pena se incrementar\u00e1 en la proporci\u00f3n all\u00ed se\u00f1alada. <\/font><\/font><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-364-96<\/A> del 14 de agosto de 1996, Magistrado Ponente  Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 12. LESIONES PERSONALES CULPOSAS.<\/font><\/A> El que por culpa cause a otro da\u00f1o en el cuerpo o en la salud que implique incapacidad para trabajar o enfermedad que no pase de treinta (30) d\u00edas incurrir\u00e1 en multa de uno (1) a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales. Si se trata de lesiones ocasionadas en accidente de tr\u00e1nsito, tambi\u00e9n se incurrir\u00e1 en suspensi\u00f3n de la licencia de conducci\u00f3n hasta por seis (6) meses. En estos casos proceder\u00e1 la conversi\u00f3n de multa en arresto, de conformidad con el art\u00edculo 49 del C\u00f3digo Penal, a raz\u00f3n de un d\u00eda de salario m\u00ednimo legal diario por cada d\u00eda de arresto. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 13. LESIONES PERSONALES CULPOSAS AGRAVADAS.<\/font><\/A> En los casos de lesiones personales culposas de que trata el art\u00edculo anterior, cuando concurran las circunstancias de agravaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 330 del C\u00f3digo Penal se incurrir\u00e1 en pena de arresto de cinco (5) a quince (15) meses y suspensi\u00f3n de la licencia de conducci\u00f3n hasta por seis (6) meses, cuando se trate de lesiones derivadas de accidente de tr\u00e1nsito. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-689-96<\/A> del 5 de diciembre de 1996, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencias C-430-96 y C-626-96, Magistrado Ponente, Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-430-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Caviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 14. OFRECIMIENTO, VENTA O COMPRA DE INSTRUMENTO APTO <\/font> <\/A>PARA INTERCEPTAR LA COMUNICACI\u00d3N PRIVADA ENTRE PERSONAS. El que sin autorizaci\u00f3n de la autoridad competente, ofrezca, venda o compre instrumentos aptos para interceptar la comunicaci\u00f3n privada entre personas, incurrir\u00e1 en pena de arresto de seis (6) a dieciocho (18) meses, siempre que la conducta no constituya hecho punible sancionado con pena mayor. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> Corresponde al Ministerio de Defensa Nacional impartir las autorizaciones de que trata el presente art\u00edculo. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b> <\/font> <\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, en los t\u00e9rminos de la Sentencia,  mediante providencia C-626-96<\/A> del 21 de noviembre de 1996, Magistrado Ponente, Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 15.<\/font><\/A> <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Salvo las contravenciones especiales de que trata la presente Ley, las previstas en la Ley 23 de 1991 y aquellas a que se refiere la Ley 30 de 1986, las contravenciones actualmente sancionables con pena de arresto ser\u00e1n sancionadas con pena de multa hasta de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales. En estos casos proceder\u00e1 la conversi\u00f3n de multa en arresto de conformidad con el art\u00edculo 49 del C\u00f3digo Penal, a raz\u00f3n de un (1) d\u00eda de salario m\u00ednimo legal diario por cada d\u00eda de arresto. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Aparte tachado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-626-98<\/A> del 4 de noviembre de 1998, Magistrado Ponente Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> <\/p>\n

CAP\u00cdTULO III. <\/font><\/b> <\/A><\/p>\n

PROCEDIMIENTO <\/font> <\/b> <\/p>\n

ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 16. COMPETENCIA.<\/font><\/A> <Aparte tachado INEXEQUIBLE> De las contravenciones especiales de que trata esta Ley, de las dem\u00e1s previstas en la Ley 23 de 1991 y de todas aquellas sancionadas con pena de arresto por la Ley 30 de 1986 y normas complementarias, que se cometan a partir de su vigencia , conocer\u00e1n en primera instancia los jueces penales o promiscuos municipales del lugar donde se cometi\u00f3 el hecho, o en su defecto, los del municipio m\u00e1s cercano al mismo. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-626-96<\/A> del 21 de noviembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, la Corte Constitucional, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencia C-364-96 del 14 de agosto de 1996, respecto del aparte tachado. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Aparte tachado  declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-364-96<\/A> del 14 de agosto de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> De las contravenciones especiales en las que intervengan como autores o part\u00edcipes menores de dieciocho (18) a\u00f1os seguir\u00e1n conociendo los Defensores de Familia, salvo la de hurto calificado que ser\u00e1 de conocimiento de los jueces de menores y promiscuos de familia, quienes podr\u00e1n imponer a los contraventores las medidas contempladas en el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo del Menor. <\/font>
 <\/DIV> PAR\u00c1GRAFO<\/font><\/b>. En los casos de las lesiones personales culposas a que se refiere el art\u00edculo 12 de la presente Ley no proceder\u00e1 privaci\u00f3n de la libertad. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-626-96<\/A> del 21 de noviembre de 1996, salvo el aparte tachado el cual fue declarado INEXEQUIBLE seg\u00fan fallo C-364-96<\/A> del 14 de agosto de 1996. Magistrado Ponente, Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 17. QUERELLA U OFICIOSIDAD.<\/font><\/A> La iniciaci\u00f3n del proceso por las contravenciones a que se refiere la presente Ley requiere querella de parte, la cual deber\u00e1 ser presentada dentro del mes siguiente a la comisi\u00f3n del hecho, salvo cuando el autor o part\u00edcipe sea capturado en flagrancia, caso en el cual se iniciar\u00e1 y adelantar\u00e1 oficiosamente. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-198-97<\/A> del 17 de abril de 1997, Magistrado Ponente Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 18. DILIGENCIA DE CALIFICACI\u00d3N DE LA SITUACI\u00d3N DE <\/font> <\/A>FLAGRANCIA. Descargos del imputado. Legalizaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad. Cuando se trate de captura en flagrancia se proceder\u00e1 de la siguiente manera: <\/font> <\/font> 1. A m\u00e1s tardar dentro de las treinta y seis (36) horas siguientes a su aprehensi\u00f3n el capturado se pondr\u00e1 a disposici\u00f3n del funcionario competente, quien dictar\u00e1 auto de apertura del proceso. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-600-00<\/A> de 24 de mayo de 2000, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz, la Corte Constitucional se declar\u00f3 INHIBIDA de fallar sobre este art\u00edculo por ineptitud de la demanda. "Advierte la Corte que el argumento del actor versa sobre una materia distinta a la consagrada por la norma acusada, a saber: la querella u oficiosidad para el adelantamiento de los procesos contravencionales; y si bien el cargo de inconstitucionalidad podr\u00eda predicarse de otro art\u00edculo de la misma Ley 228 de 1995 -v.gr. el art\u00edculo 17, sobre el cual tambi\u00e9n existe decisi\u00f3n de esta Corte-, dicha disposici\u00f3n no fue objeto de acusaci\u00f3En todo caso, no puede pasarse por alto que tambi\u00e9n sobre el art\u00edculo 17 de la Ley 228 de 1995 existe una sentencia de la Corte que declar\u00f3 exequible la expresi\u00f3n "salvo cuando el autor o participe sea declarado en flagrancia, caso en el cual se iniciar\u00e1 y adelantar\u00e1 oficiosamente". Corte Constitucional Sentencia C-198 de 1997 M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. y, por consiguiente, la Corte se abstendr\u00e1 a emitir pronunciamiento por  falta de concepto de violaci\u00f3n".<\/font><\/TD><\/TR> <\/TABLE>
 <\/DIV> 2. En la primera hora h\u00e1bil del d\u00eda siguiente y a m\u00e1s tardar dentro de las treinta y seis (36) horas, contadas a partir del momento en que el capturado sea puesto a disposici\u00f3n del funcionario competente, se le escuchar\u00e1 sobre las circunstancias en que ocurri\u00f3 la aprehensi\u00f3n y se le recibir\u00e1 versi\u00f3n sobre los hechos. A esta diligencia debe concurrir la persona o funcionario que haya realizado la aprehensi\u00f3n para que relate los hechos relativos a la privaci\u00f3n de la libertad del imputado. <\/font>
 <\/DIV> Si quien realiza la captura justifica su imposibilidad de concurrir a la diligencia a que se refiere este art\u00edculo, en el momento de poner al imputado a disposici\u00f3n de la autoridad, \u00e9sta lo oir\u00e1 en exposici\u00f3n. En el mismo caso, si quien realiza la captura es servidor p\u00fablico podr\u00e1 rendir, en cambio, un informe escrito. Tanto la exposici\u00f3n como el informe se entender\u00e1n rendidos bajo la gravedad del juramento y ser\u00e1n apreciados como testimonios. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Numeral 2o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente  Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> 3. El funcionario competente examinar\u00e1 si concurren los requisitos de la flagrancia, explicar\u00e1 los cargos que se formulan al imputado, oir\u00e1 sus descargos y, en caso de que se re\u00fanan los requisitos de la flagrancia, calificar\u00e1 los cargos y dispondr\u00e1 que contin\u00fae la privaci\u00f3n de la libertad, diligenciando para el efecto la correspondiente constancia o boleta, de la cual se conservar\u00e1 copia que se agregar\u00e1 a la actuaci\u00f3n. Esta decisi\u00f3n define la situaci\u00f3n jur\u00eddica del imputado. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b> <\/font> <\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-689-96<\/A> del 5 de diciembre de 1996, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencias C-430-96 y C-626-96, Magistrado Ponente, Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/font> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencia C-430-96 de la misma fecha, Magistrado Ponente  Dr.Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Numeral 3o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-430-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente, Dr. Carlos Caviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> 4. Acto seguido se otorgar\u00e1 la palabra a los sujetos procesales para que soliciten pruebas. El juez determinar\u00e1 cu\u00e1les deben ser practicadas y cu\u00e1les son improcedentes o inconducentes. Decretar\u00e1 de oficio las que considere necesarias, para que se practiquen en esta diligencia o en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. <\/font>
 <\/DIV> En caso de que por su naturaleza, la prueba no pueda realizarse en ninguna de las oportunidades anteriores, se practicar\u00e1 antes de la audiencia de juzgamiento y dentro de un t\u00e9rmino que no exceder\u00e1 de diez (10) d\u00edas. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Numeral 4o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente  Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> 5. A continuaci\u00f3n, el juez fijar\u00e1 d\u00eda y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento que se celebrar\u00e1 dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes, contados a partir de la terminaci\u00f3n de la diligencia de que trata este art\u00edculo o del d\u00eda que vence el t\u00e9rmino para la pr\u00e1ctica de las pruebas, cuando no pudieren realizarse en audiencia p\u00fablica. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Numeral 5o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente  Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> PAR\u00c1GRAFO<\/font><\/b> 1o. En caso de no concurrir los requisitos de la flagrancia, si existe querella el juez calificar\u00e1 los cargos y fijar\u00e1 d\u00eda y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, har\u00e1 conocer esta decisi\u00f3n al imputado y dispondr\u00e1 su libertad con el compromiso de que comparezca a la citada audiencia.<\/font><\/font>
 <\/DIV> Si no existe querella se dispondra el archivo de las diligencias.<\/font>
 <\/DIV> PAR\u00c1GRAFO<\/font><\/b> 2o. Las decisiones que se profieran en esta diligencia, como la que califica la situaci\u00f3n de flagrancia y los cargos y la que niega la pr\u00e1ctica de pruebas, son susceptibles del recurso de reposici\u00f3n, que deber\u00e1 interponerse, sustentarse y resolverse antes de suscribir el acta.<\/font><\/font><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font> <\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencia C-430-96 de la misma fecha, Magistrado Ponente  Dr.Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Par\u00e1grafo 2o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-430-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente  Dr. Carlos Caviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 19. INTERVENCI\u00d3N ESPECIAL DE LA FISCAL\u00cdA.<\/font><\/A> En los eventos en que, por raz\u00f3n del horario regular de atenci\u00f3n al p\u00fablico del respectivo despacho, no sea posible poner al capturado a disposici\u00f3n del funcionario competente dentro del t\u00e9rmino establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 18 de esta Ley, el aprehensor lo pondr\u00e1 a disposici\u00f3n de la Unidad Permanente de la Fiscal\u00eda m\u00e1s cercana.<\/font><\/font>
 <\/DIV> En tal caso, el Fiscal oir\u00e1 al aprehensor o examinar\u00e1 el informe rendido por \u00e9ste y escuchar\u00e1 al capturado, para determinar si concurren o no los requisitos de la flagrancia. En caso afirmativo, dictar\u00e1 auto de apertura de proceso y expedir\u00e1 mandamiento escrito al director del correspondiente establecimiento de detenci\u00f3n, para legalizar la privaci\u00f3n de la libertad.<\/font>
 <\/DIV> A la primera hora h\u00e1bil siguiente, el Fiscal enviar\u00e1 las diligencias al funcionario competente para proseguir el tr\u00e1mite, quien a partir de la actuaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a lo previsto en los numerales 4\u00ba y siguientes del art\u00edculo 18 de la presente Ley.<\/font><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-253-97<\/A> del 28 de mayo de 1997, Magistrado Ponente Dr. Antonio Barrera Carbonell, la Corte Constitucional, dispuso estarse a lo resuelto en Sentencias C-689-96 y C-198-97. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-198-97<\/A> del 17 de abril de 1997, Magistrado Ponente Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, salvo el aparte subrayado, en relaci\u00f3n con el cual se orden\u00f3 estarse a lo resuelto en Sentencia C-689-96. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-689-96<\/A> del 5 de diciembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 20. INICIACI\u00d3N MEDIANTE QUERELLA.<\/font><\/A> La querella se podr\u00e1 presentar verbalmente o por escrito, ante el juez penal o promiscuo municipal, los inspectores de polic\u00eda o los funcionarios que ejerzan funciones de polic\u00eda judicial. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> Cuando no existiere imputado conocido, la querella se formular\u00e1 ante el funcionario que ejerza funciones de polic\u00eda judicial, quien conservar\u00e1 las diligencias con el fin de lograr la individualizaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes e inmediatamente avisar\u00e1 a la autoridad competente para que ejerza los controles que considere convenientes. <\/font>
 <\/DIV> PAR\u00c1GRAFO<\/font><\/b>. Transcurridos seis (6) meses sin que se logre la individualizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n la actuaci\u00f3n se remitir\u00e1 al funcionario competente para que \u00e9ste disponga el archivo de las diligencias. La investigaci\u00f3n podr\u00e1 reiniciarse si dentro de los seis (6) meses siguientes al archivo aparecen nuevas pruebas que permitan la individualizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n del imputado. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 21. AUDIENCIA PRELIMINAR EN CASO DE QUERELLA.<\/font><\/A> Si existiere imputado conocido, el mismo d\u00eda que se reciba el informe de la polic\u00eda judicial o la querella, seg\u00fan el caso, el funcionario competente dictar\u00e1 auto de apertura de proceso y fijar\u00e1 fecha y hora para escuchar la versi\u00f3n sobre los hechos; dicha diligencia deber\u00e1 celebrarse dentro de los seis (6) d\u00edas siguientes. La citaci\u00f3n se realizar\u00e1 a trav\u00e9s del medio m\u00e1s eficaz. En caso de no conocerse su paradero, fijar\u00e1 edicto en la secretar\u00eda del despacho por el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
– Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-699-00<\/A> de 14 de junio de 2000, Magistrado Ponente Dr.Alejandro Mart\u00ednez Caballero. <\/font> <\/TD><\/TR><\/TABLE>
 <\/DIV> Si en la fecha prevista el imputado comparece, la actuaci\u00f3n se desarrollar\u00e1 conforme a los art\u00edculos 23 y 24 de la presente Ley y la persona continuar\u00e1 en libertad. <\/font>
 <\/DIV> Si el imputado no comparece, se ordenar\u00e1 su captura y se proceder\u00e1 conforme a lo previsto en el art\u00edculo 18 de la presente Ley, caso en el cual se legalizar\u00e1 la aprehensi\u00f3n dentro de las treinta y seis (36) horas siguientes. Transcurridos diez (10) d\u00edas contados a partir de la fecha en que la orden de captura fue recibida por las autoridades que deban ejecutar la aprehensi\u00f3n, si no se obtiene informaci\u00f3n sobre la efectividad de la misma, se fijar\u00e1 nuevamente edicto por tres (3) d\u00edas, luego se le declarar\u00e1 persona ausente, se le designar\u00e1 defensor de oficio para vincularlo legalmente al proceso y se proceder\u00e1 de conformidad con el tr\u00e1mite previsto en esta Ley. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Inciso 3o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-627-96<\/A> del 21 de noviembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Antonio Barrera Carbonell. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 22. COMUNICACI\u00d3N AL MINISTERIO P\u00daBLICO.<\/font><\/A> Una vez el capturado, sea puesto a disposici\u00f3n del funcionario competente o presentada la querella, seg\u00fan se trate, se comunicar\u00e1 al Ministerio P\u00fablico. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 23. DECRETO DE PRUEBAS.<\/font><\/A> En la audiencia de que trata el art\u00edculo 21, el funcionario competente explicar\u00e1 la calificaci\u00f3n de los cargos que se le formulen al imputado, se podr\u00e1n pedir o presentar las pruebas que se pretendan hacer valer, se determinar\u00e1 su conducencia y pertinencia y se decretar\u00e1n las que de oficio se consideren necesarias. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Inciso 1o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> En caso de que la pr\u00e1ctica de la prueba no sea posible dentro de la audiencia en juzgamiento por raz\u00f3n de su naturaleza, se realizar\u00e1 antes de dicha audiencia y dentro de un t\u00e9rmino que no exceder\u00e1 de diez (10) d\u00edas. <\/font>
 <\/DIV> Si el funcionario negare la pr\u00e1ctica de alguna de las pruebas solicitadas, notificar\u00e1 en estrados su decisi\u00f3n, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n que debe resolverse en el mismo acto. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE><\/p>\n

 <\/p>\n

Al finalizar la diligencia, el funcionario fijar\u00e1 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento que se celebrar\u00e1 dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Inciso 4o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 24. AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO.<\/font><\/A> En la audiencia p\u00fablica de juzgamiento se practicar\u00e1n las pruebas decretadas, salvo en los eventos en que ello no sea posible seg\u00fan los art\u00edculos 18 y 23, el funcionario precisar\u00e1 si mantiene los cargos jur\u00eddicos ya formulados e interrogar\u00e1 y oir\u00e1 al procesado. Luego, se dar\u00e1 la palabra al representante del Ministerio P\u00fablico, si asistiere, y al defensor. Terminada la diligencia, el funcionario decidir\u00e1 si el procesado es o no responsable. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> Para efectos de motivaci\u00f3n y dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n podr\u00e1 decretar un receso m\u00e1ximo de tres (3) d\u00edas. En tal caso, fijar\u00e1 d\u00eda y hora para la diligencia de lectura de la sentencia. <\/font>
 <\/DIV> Contra la sentencia procede el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo, ante el respectivo superior, el que deber\u00e1 interponerse y sustentarse antes de terminar la diligencia. Se dar\u00e1 oportunidad a los dem\u00e1s sujetos procesales para que expongan sus argumentos en relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n. El funcionario judicial decidir\u00e1 en la misma audiencia sobre la procedencia del recurso. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Inciso 3o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> Cuando se haya producido sentencia condenatoria se comunicar\u00e1 a las autoridades correspondientes para su anotaci\u00f3n en el registro de antecedentes penales y contravencionales. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b> <\/font> <\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Inciso 4o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 25. PRIVACI\u00d3N DE LA LIBERTAD.<\/font><\/A> La legalizaci\u00f3n de la privaci\u00f3n transitoria de la libertad se efectuar\u00e1 en la calificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n de flagrancia y de los cargos o de captura por no comparecencia. La decisi\u00f3n definitiva sobre privaci\u00f3n de la libertad se producir\u00e1 en la sentencia. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 26. TR\u00c1MITE EN SEGUNDA INSTANCIA.<\/font><\/A> Recibido el expediente por el superior, \u00e9ste correr\u00e1 traslado al Ministerio P\u00fablico por dos (2) d\u00edas y decidir\u00e1 de plano dentro de los dos (2) d\u00edas siguientes al recibo del expediente. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b> <\/font> <\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-431-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 27.<\/font><\/A> <Aparte tachado INEXEQUIBLE> El desistimiento aceptado por el sujeto pasivo de la contravenci\u00f3n extingue la acci\u00f3n en cualquier caso, siempre y cuando se repare \u00edntegramente el da\u00f1o. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Aparte tachado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-301-99<\/A> del 5 de mayo de 1999, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 28. EXTINCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N POR REPARACI\u00d3N. <\/font> <\/A><Aparte tachado INEXEQUIBLE> En los casos de cotravenciones especiales de hurto simple, salvo cuando existan circunstancias de agravaci\u00f3n, hurto de uso, hurto entre condue\u00f1os, estafa, lesiones personales, emisi\u00f3n y transferencia ilegal de cheque, abuso de confianza, aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito, sustracci\u00f3n de bien propio y da\u00f1o en bien ajeno, la acci\u00f3n se extinguir\u00e1 cuando el inculpado repare \u00edntegramente el da\u00f1o. <\/font> <\/font><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Aparte tachado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-746-98<\/A> del 2 de diciembre de 1998, Magistrado Ponente Dr. Antonio Barrera Carbonell. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> Para este efecto se tendr\u00e1 en cuenta el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/font>
 <\/DIV> <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Trat\u00e1ndose de contravenci\u00f3n de hurto calificado y de hurto simple con el que concurran circunstancias de agravaci\u00f3n, la reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o dar\u00e1 lugar a la disminuci\u00f3n de una tercera (1\/3) parte de la pena imponible. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Aparte tachado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-746-98<\/A> del 2 de diciembre de 1998, Magistrado Ponente Dr. Antonio Barrera Carbonell. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 29. LIBERTAD POR VENCIMIENTO DE TERMINOS.<\/font><\/A> Si transcurridos cuarenta y cinco (45) d\u00edas de privaci\u00f3n efectiva de la libertad, contados a partir de la calificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n de flagrancia o de la aprehensi\u00f3n, cuando se hubiere ordenado la captura del imputado por no comparecer a la citaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 21 de la presente Ley, no se ha dictado sentencia, el imputado ser\u00e1 puesto en libertad, sin perjuicio de la responsabilidad penal o disciplinaria del funcionario competente a que haya lugar. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 30. CONCILIACI\u00d3N. <\/font> <\/A><Incorporado en el Estatuto de los Mecanismos Alternativos de Soluci\u00f3n de Conflictos, art\u00edculo 26<\/A>.> En los eventos previstos en el art\u00edculo 28, el imputado y el perjudicado podr\u00e1n acudir en cualquier momento del proceso, por s\u00ed o por medio de apoderado, ante un funcionario judicial de conocimiento o ante los centros de conciliaci\u00f3n o conciliadores en equidad de que tratan los art\u00edculo 66 y 82 de la ley 23 de 1991. Los acuerdos que all\u00ed se logren se presentar\u00e1n ante el funcionario que est\u00e1 conociendo del tr\u00e1mite contravencional para que decrete la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

– Art\u00edculo incorporado en el Decreto 1818 de 1998, art\u00edculo 26<\/A>, publicado en el Diario Oficial No. 43.380, del 07 de septiembre de 1998, "Por medio del cual se expide el Estatuto de los mecanismos alternativos de soluci\u00f3n de conflictos".<\/font><\/TD><\/TR> <\/TABLE><\/p>\n

 <\/p>\n

ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 31. ACCI\u00d3N CIVIL.<\/font><\/A> La acci\u00f3n civil se adelantar\u00e1 en forma independiente al procedimiento de que trata la presente ley. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-430-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Caviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 32. CONEXIDAD DE HECHOS PUNIBLES.<\/font><\/A> <Art\u00edculo INEXEQUIBLE> <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-357-99<\/A> del 19 de mayo de 1999, Magistrado Ponente Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> <\/p>\n

* <\/font>Texto original de la Ley 228 de 1995* <\/font> <\/b><\/p>\n

ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 32. En caso de conexidad entre un delito y algunas de las contravenciones de que trata la presente Ley, no se conservar\u00e1 la unidad procesal. <\/font> <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 33. REPARTO.<\/font><\/A> En los lugares donde existan varios funcionarios competentes, las diligencias se someter\u00e1n de inmediato a reparto. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 34. CONFLICTO DE COMPETENCIAS.<\/font><\/A> Todo conflicto de competencias que se suscite entre autoridades de polic\u00eda y entre fiscales, o entre fiscales y jueces, ser\u00e1 resuelto por los jueces del circuito del lugar donde se cometi\u00f3 el hecho. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Notas de Vigencia<\/b>*<\/font><\/p>\n

– Aparte tachado derogado t\u00e1citamente, seg\u00fan lo expresa la Corte Constitucional en Sentencia C-057-01, por el numeral 3 del art\u00edculo 114 de la Ley 270 de 1996<\/font><\/TD><\/TR> <\/TABLE> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE  mediante Sentencia C-057-01<\/A> de 24 de enero de 2001, Magistrado Ponente Dr. Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez, la Corte Constitucional se declar\u00f3 INHIBIDA de fallar sobre el aparte tachado, ya que seg\u00fan pronunciamiento de la Corte Constitucional esta expresi\u00f3n fue derogada t\u00e1citamente por el art\u00edculo 114<\/A>  numeral 3 de la Ley 270 de 1996.  <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 35. DESPACHOS COMISORIOS. A partir de la vigencia de la presente Ley, todos los inspectores de polic\u00eda ser\u00e1n competentes para tramitar los despachos comisorios librados por los jueces civiles, penales y promiscuos municipales, as\u00ed como los librados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, siempre y cuando ellos no se refieran a la pr\u00e1ctica de pruebas ni a la realizaci\u00f3n de diligencias o actuaciones privativas de los jueces y fiscales de conocimiento. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 36. ACEPTACI\u00d3N DE RESPONSABILIDAD.<\/font><\/A> En cualquier momento en que el imputado acepte su responsabilidad se dictar\u00e1 sentencia, salvo que se requiera verificar la veracidad de la confesi\u00f3n. Si, fuera de los casos de flagrancia, la aceptaci\u00f3n se produjere antes de que finalice la audiencia preliminar o la audiencia de que trata el art\u00edculo 18 de esta Ley, la pena se disminuir\u00e1 hasta en una tercera (1\/3) parte. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> A esta disminuci\u00f3n punitiva no tendr\u00e1n derecho las personas que hayan sido condenadas por delitos o contravenciones dolosos durante los cinco (5) a\u00f1os anteriores. Para estos efectos ser\u00e1 consultado el Registro de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 7o.<\/A> de la Ley 81 de 1993. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-430-96<\/A> del 12 de septiembre de 1996, Magistrado Ponente  Dr. Carlos Caviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 37. CONCURRENCIA DE DISMINUCIONES.<\/font><\/A> <Art\u00edculo INEXEQUIBLE> <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-1112-00<\/A> del 24 de agosto del 2000 Magistrado Ponente  Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> <\/p>\n

* <\/font>Texto original de la Ley 228 de 1995*<\/font><\/b><\/p>\n

ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 37. En ning\u00fan caso la acumulaci\u00f3n de rebajas de pena de que tratan los art\u00edculos anteriores podr\u00e1 exceder de la mitad (1\/2) de la pena imponible. <\/font> <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 38. REMISI\u00d3N.<\/font><\/A> En lo no previsto en la presente Ley se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y las normas sobre desistimiento, prescripci\u00f3n y nulidades contenidas en la Ley 23 de 1991, siempre que no se opongan al car\u00e1cter oral del procedimiento establecido en ella. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, en los t\u00e9rminos de la Sentencia, mediante providencia C-677-98<\/A> del 18 de noviembre de 1998, Magistrado Ponente Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 39. ESTAD\u00cdSTICAS.<\/font><\/A> Dentro de los primeros cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles de cada mes, los jueces penales y promiscuos municipales, as\u00ed como los de circuito, deber\u00e1n presentar un informe al Consejo Seccional de la Judicatura, con copia al Ministerio de Justicia y del Derecho, correspondiente a las actuaciones adelantadas en desarrollo de la presente Ley durante el mes calendario inmediatamente anterior. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> Dicho informe servir\u00e1 para desarrollar investigaciones sobre delincuencia y criminalidad por parte del Ministerio de Justicia y del Derecho, para lo cu\u00e1l \u00e9ste dispondr\u00e1 en concurso con el Consejo Superior de la Judicatura el formato con sujeci\u00f3n al cual deber\u00e1 elaborarse. <\/font>
 <\/DIV> El incumplimiento de la obligaci\u00f3n prevista en el presente art\u00edculo constituir\u00e1 falta disciplinaria. <\/font> <\/p>\n

*Notas de vigencia<\/b>* <\/font> <\/p>\n

– Art\u00edculo modificado por el art\u00edculo 86<\/A> del Decreto 266 de 2000, publicado en el Diario Oficial No. 43.906 del 22 de febrero de 2000. <\/font> <\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo derogado por el art\u00edculo 157<\/A> del Decreto 1122 de 1999, publicado en el Diario Oficial No. 43.622 del 29 de junio de 1999. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– El Decreto 266 fue 1999 fue declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-1316-2000<\/A> del 26 de septiembre de 2000, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria. A partir de su promulgaci\u00f3n. <\/font> <\/TD><\/TR>
– El Decreto 1122 de 1999 fue declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-923-99<\/A> del 18 de noviembre de 1999, Magistrado Ponente Dr. Alvaro Tafur Galvis. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> <\/p>\n

*<\/font>Texto modificado por el Decreto 1122 de 1999* <\/font> <\/b><\/p>\n

ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 39. Estad\u00edsticas. Dentro de los primeros cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles de cada mes, los jueces penales y promiscuos municipales, as\u00ed como los de circuito, deber\u00e1n presentar un informe al Consejo Seccional de la Judicatura con copia al Ministerio de Justicia y del Derecho, correspondiente a las actuaciones adelantadas en desarrollo de la presente Ley, durante el mes calendario inmediatamente anterior. <\/font> <\/font> <\/TD><\/TR>
Dicho informe servir\u00e1 para desarrollar investigaciones sobre delincuencia y criminalidad por parte del Ministerio de Justicia y del Derecho, para lo cual este dispondr\u00e1 en concurso con el Consejo Superior de la Judicatura el formato con sujeci\u00f3n al cual deber\u00e1 elaborarse. <\/font> <\/TD><\/TR>
El incumplimiento de la obligaci\u00f3n prevista en el presente art\u00edculo constituir\u00e1 falta disciplinaria. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 40. DISPONIBILIDAD CARCELARIA.<\/font><\/A> El Gobierno Nacional ampliar\u00e1 las c\u00e1rceles existentes y establecer\u00e1 las nuevas que se requieran para efectos del cumplimiento de la presente Ley velando porque ellas ofrezcan a los internos condiciones dignas, que permitan lograr los fines de la pena. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> Autor\u00edzase al Gobierno Nacional para que, en cualquier \u00e9poca, efect\u00fae los traslados presupuestales y las operaciones financieras que sean necesarias, o convenientes para darle cabal y oportuno cumplimiento a lo presentado en el presente art\u00edculo y en la presente Ley. <\/font>
 <\/DIV> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 41. GARANT\u00cdAS DEL ART\u00cdCULO<\/b> 28 DE LA CONSTITUCI\u00d3N <\/font> <\/A>POL\u00cdTICA. Sin perjuicio de lo dispuesto por la Ley Estatutaria que regula los estados de excepci\u00f3n en Colombia, a partir de la vigencia de la presente Ley el allanamiento, los registros y la privaci\u00f3n de la libertad no podr\u00e1n ser ordenadas por las autoridades administrativas. Se dar\u00e1 plena aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 28<\/A> de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica con las excepciones en ella previstas. <\/font> <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/b><\/font><\/p>\n

Corte Constitucional: <\/font> <\/b> <\/TD><\/TR>
– Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-626-98<\/A> del 4 de noviembre de 1998, Magistrado Ponente Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE> ART\u00cdCULO<\/font><\/b> 42. VIGENCIA.<\/font><\/A> La presente Ley rige a partir de la fecha de su publicaci\u00f3n. Deroga y subroga, sin excepci\u00f3n, las disposiciones que le sean contrarias. <\/font> <\/font>
 <\/DIV> <\/p>\n

El Presidente del honorable Senado de la Rep\u00fablica, <\/font> <\/p>\n

JULIO C\u00c9SAR GUERRA TULENA. <\/font> <\/p>\n

El Secretario General del honorable Senado de la Rep\u00fablica, <\/font> <\/p>\n

PEDRO PUMAREJO VEGA. <\/font> <\/p>\n

El Presidente de la honorable C\u00e1mara de Representantes, <\/font> <\/p>\n

RODRIGO RIVERA SALAZAR. <\/font> <\/p>\n

El Secretario General de la honorable C\u00e1mara de Representantes, <\/font> <\/p>\n

DIEGO VIVAS TAFUR. <\/font> <\/p>\n

REP\u00daBLICA DE COLOMBIA <\/font> <\/p>\n

GOBIERNO NACIONAL <\/font> <\/p>\n

Publ\u00edquese y ejec\u00fatese <\/font> <\/p>\n

Dada en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., a diciembre 21 de 1995.<\/font> <\/p>\n

ERNESTO SAMPER PIZANO. <\/font> <\/p>\n

El Ministro de Justicia y del Derecho, <\/font> <\/p>\n

N\u00c9STOR HUMBERTO MART\u00cdNEZ NEIRA.<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LEY 228 DE 1995   LEY 228 DE 1995 (diciembre 21) Diario Oficial No. 42.161, de 22 diciembre de 1995 Por la cual se determina el r\u00e9gimen aplicable a las contravenciones especiales y se dictan otras disposiciones. *Resumen de Notas de Vigencia* NOTAS DE VIGENCIA: 5. Modificada por la Ley 599 de 2000, "Por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-leyes-1995"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}