{"id":54,"date":"2020-11-24T14:29:52","date_gmt":"2020-11-24T14:29:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/24\/ley-54-de-1990\/"},"modified":"2020-11-24T14:29:52","modified_gmt":"2020-11-24T14:29:52","slug":"ley-54-de-1990","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/24\/ley-54-de-1990\/","title":{"rendered":"LEY 54 DE 1990"},"content":{"rendered":"

<\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

Ley 54 de 1990 <\/font> <\/p>\n<\/b><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/font> <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

(diciembre 28 de 1990)
\u00a0
p<\/i>or la cual se definen las uniones maritales de hecho y r\u00e9gimen patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes <\/i><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

*Notas de vigencia*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n\n
Modificado por la Ley 1564 de 2012<\/a><\/b>, publicado en el Diario Oficial No. 48489 del Jueves, 12 de julio de 2012: “<\/font>por medio de la cual se expide el C\u00f3digo General del Proceso y se dictan otras disposiciones”\u00a0 <\/font> <\/td>\n<\/tr>\n
Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, declarada EXEQUIBLE ‘…en el entendido que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n en ellas contenido se aplica tambi\u00e9n a las parejas homosexuales’ por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-075-07<\/a><\/b> de 7 de febrero de 2007, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Adicional al fallo, destaca el editor el siguiente aparte del Comunicado de Prensa: ‘…Finalmente, precis\u00f3 que esta decisi\u00f3n se circunscribe al r\u00e9gimen legal de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes regulado en la Ley 54 de 1990 y modificado por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b> y por lo tanto, no cobija otras materias jur\u00eddicas.’<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Modificada por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, ‘por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 54 de 1990 y se establecen unos mecanismos \u00e1giles para demostrar la uni\u00f3n marital de hecho y sus efectos patrimoniales entre compa\u00f1eros permanentes’, publicada en el Diario Oficial No. 45982 de 27 de julio de 2005.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
La Corte Constitucional se declar\u00f3 INHIBIDA de fallar sobre esta norma por ineptitud de la demanda, mediante Sentencia C-562-04 de 1 de junio de 2004, Magistrado Ponente Dr. Jaime Araujo Renter\u00eda.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


\u00a0
El Congreso de Colombia,
\u00a0
DECRETA:<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0
Art\u00edculo 1\u00b0.<\/a><\/b> A partir de la vigencia de la presente Ley y para todos los efectos civiles, se denomina Uni\u00f3n Marital de Hecho, la formada entre un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular.<\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

*Notas Jurisprudenciales* <\/font><\/b> <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-683-15<\/a><\/b>, octubre 28 de 2015, Magistrado Ponente Dr. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio.\u00a0\u00a0 “Bajo el entendido que, en virtud del inter\u00e9s superior del menor, dentro de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n est\u00e1n comprendidas tambi\u00e9n las parejas del mismo sexo que conforman una familia”. “La Corte deb\u00eda decidir una demanda contra algunos segmentos normativos, contenidos en los art\u00edculos 64, 66 y 68 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (Ley 1098 de 2006), y 1\u00ba de la Ley 54 de 1990. Estas normas se refieren a los efectos jur\u00eddicos de la adopci\u00f3n, al consentimiento para la misma, a los requisitos para adoptar y a los elementos constitutivos de la uni\u00f3n marital de hecho. A juicio de los accionantes, las normas acusadas excluyen la posibilidad de que los ni\u00f1os sean adoptados por parejas conformadas por personas del mismo sexo. Los demandantes cuestionaron justamente dichas disposiciones, en esencia, por vulnerar el derecho a la igualdad y el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os que permanecen en situaci\u00f3n de adoptabilidad, al limitar sin justificaci\u00f3n suficiente el universo de familias que pueden adoptarlos. Tambi\u00e9n, adujeron que hubo una omisi\u00f3n relativa del legislador, violatoria del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, porque la ley no consagr\u00f3 claramente una regulaci\u00f3n para la adopci\u00f3n de ni\u00f1os por parejas del mismo sexo, lo cual supone una desprotecci\u00f3n de la ni\u00f1ez. Finalmente, observaron que existe una interpretaci\u00f3n dominante en la administraci\u00f3n p\u00fablica (ICBF y Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n), orientada a desproteger a los ni\u00f1os, que reduce el universo de familias potencialmente adoptantes, en cuanto excluye a las parejas del mismo sexo en detrimento de los derechos de los ni\u00f1os. La Corte comenz\u00f3 por precisar que la decisi\u00f3n reciente sobre la materia, contenida en la sentencia C-071 de 2015, no impide un pronunciamiento sobre las normas demandadas. Ese fallo solo hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada relativa<\/b><\/i>, por cuanto se centr\u00f3 en el examen de dos problemas jur\u00eddicos, referidos a los derecho a la igualdad y a la familia de las parejas del mismo sexo, pero no a los derechos de los ni\u00f1os desde la perspectiva del principio constitucional del inter\u00e9s superior del menor (CP art. 44). Constat\u00f3 entonces que en la sentencia C-071 de 2015 la Corte analiz\u00f3 si las normas sobre adopci\u00f3n vulneraban el derecho a la igualdad de las parejas del mismo sexo (CP art 13) y desconoc\u00edan tambi\u00e9n el derecho de las parejas del mismo sexo a constituir familia (CP art 42). Sin embargo, en esa ocasi\u00f3n la Corte decidi\u00f3 inhibirse<\/i><\/b> en relaci\u00f3n con el cargo de vulneraci\u00f3n del inter\u00e9s superior del menor, por ineptitud de la demanda (con salvamento de voto de un magistrado). En contraste, en esta oportunidad la Corte verific\u00f3 que la demanda se dirigi\u00f3 adecuadamente contra las mismas normas, pero con un enfoque constitucional diferente, en la medida en que centra la discusi\u00f3n en torno al inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os (CP art. 44). En el presente caso la decisi\u00f3n de fondo (habilitar la adopci\u00f3n de ni\u00f1os por parejas del mismo sexo en virtud del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o) tuvo como base los siguientes argumentos: 1.- En primer lugar, la Corte se\u00f1al\u00f3 que los estudios cient\u00edficos y las pruebas aportadas al proceso demostraban en forma dominante, o bien que la adopci\u00f3n por parejas del mismo sexo no genera afectaciones en el desarrollo integral de los ni\u00f1os, o bien que no est\u00e1 acreditada ninguna afectaci\u00f3n a los ni\u00f1os que viven con parejas del mismo sexo. Aun cuando algunas intervenciones indicaban que los resultados no eran definitivos, la Corte verific\u00f3 que no se refutaron las conclusiones prevalecientes, y en un caso la objeci\u00f3n planteada fue inaceptable a la luz de la Constituci\u00f3n, por cuanto afirmaba que la homosexualidad es considerada como una patolog\u00eda, lo cual ha sido claramente desvirtuado. 2.- En segundo lugar, la Sala Plena resalt\u00f3 que seg\u00fan la Constituci\u00f3n, los tratados internacionales sobre derechos humanos, la jurisprudencia internacional y la jurisprudencia de esta Corte, la orientaci\u00f3n sexual de una persona, o su sexo, no son por s\u00ed mismos indicadores de falta de idoneidad moral, f\u00edsica o mental para adoptar; de modo que impedir que un ni\u00f1o tenga una familia, fund\u00e1ndose para ello \u00fanicamente en la orientaci\u00f3n sexual o el sexo de una persona o de una pareja, representa una restricci\u00f3n inaceptable de los derechos del ni\u00f1o, y es entonces adem\u00e1s contrario a su inter\u00e9s superior, protegido por la Constituci\u00f3n y los instrumentos que se integran a ella. 3. En tercer lugar, la Corte reconoci\u00f3 que una lectura conforme con la Constituci\u00f3n indica que, desde la perspectiva de la protecci\u00f3n al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, la ley debe entenderse como neutra al sexo de las parejas y a la orientaci\u00f3n sexual de quienes las conforman. 4.- En cuarto lugar, la Corte advirti\u00f3 que, en vista de que no se encuentra acreditado de manera concluyente que los menores sufran o puedan sufrir alg\u00fan tipo de afectaci\u00f3n en su desarrollo arm\u00f3nico e integral por el hecho de ser adoptados o crecer en el entorno de una familia conformada por parejas del mismo sexo, excluir a estas \u00faltimas del universo de potenciales adoptantes implica una limitaci\u00f3n del derecho de los ni\u00f1os a tener una familia y no ser separados de ella, que afecta injustificada, irrazonable y desproporcionadamente su inter\u00e9s superior (CP art.44). 5. En quinto lugar, la Sala Plena de la Corte verific\u00f3 y reafirm\u00f3 que tiene competencia y legitimidad para intervenir en la resoluci\u00f3n de este caso. No solo porque la Constituci\u00f3n as\u00ed se lo reconoce expresamente en el art\u00edculo 241, sino adem\u00e1s porque se trata de proteger derechos de poblaci\u00f3n vulnerable, como los ni\u00f1os en situaci\u00f3n de adoptabilidad, frente a una interpretaci\u00f3n de la ley que no es conforme con el principio de inter\u00e9s superior del menor, en un contexto en el cual los ni\u00f1os son una poblaci\u00f3n desaventajada en t\u00e9rminos representativos, cuyos derechos debe proteger el juez al margen de la decisi\u00f3n de las mayor\u00edas pol\u00edticas. Es precisamente en estos casos, para garantizar los derechos de grupos vulnerables y sin representaci\u00f3n democr\u00e1tica espec\u00edfica, que se justifica la funci\u00f3n de control constitucional a la actividad del Legislador. 6.- La Corte aclar\u00f3 que cualquier proceso de adopci\u00f3n debe estar siempre dirigido a garantizar el inter\u00e9s superior del menor y el restablecimiento de sus derechos, y por tanto en todo caso ser\u00e1 deber del Estado verificar, conforme a la Constituci\u00f3n y en los t\u00e9rminos de esta sentencia, si se cumplen los dem\u00e1s requisitos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico. La Corte quiere resaltar que las dudas y temores acerca de si la sociedad est\u00e1 preparada para asumir esta decisi\u00f3n no se disipan negando una inocultable realidad sino enfrentando sus desaf\u00edos. Por las anteriores razones, la Corte resolvi\u00f3 declarar la exequibilidad condicionada de las normas impugnadas, en el sentido de que \u201cen virtud del inter\u00e9s superior del menor, dentro de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n est\u00e1n comprendidas tambi\u00e9n las parejas del mismo sexo que conforman una familia<\/i>\u201d. De tal forma, el ordenamiento constitucional no excluye que los ni\u00f1os sean adoptados por parejas del mismo sexo forman una familia.”<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Aparte subrayado y en cursiva “un hombre y una mujer” declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-071-15<\/a><\/b> seg\u00fan Comunicado de Prensa de la Sala Plena No. 6 de 18 de Febrero de 2015, Magistrado Ponente Dr. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio. “La Sala sostuvo que la instituci\u00f3n de la adopci\u00f3n conjunta, en las normas acusadas, est\u00e1 concebida y dise\u00f1ada para suplir las relaciones de paternidad y maternidad, raz\u00f3n por la cual \u2013seg\u00fan la opci\u00f3n actual del Legislador- s\u00f3lo pueden acudir a esta instituci\u00f3n las parejas conformadas por hombre y mujer, lo cual no contradice ni el derecho a la igualdad, ni los preceptos del art\u00edculo 42 Superior que se refieren a la familia. Ello no implica que la Corte haya dicho que exista prohibici\u00f3n constitucional para que el legislador reconozca el derecho a adoptar por parte de las parejas del mismo sexo, sino que la opci\u00f3n legislativa actual en las normas demandadas, es constitucionalmente permitida.”<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia No. C-239-94 del 19 de mayo de 1994, Magistrado Ponente Dr. Jorge Arango Mej\u00eda.<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n

Igualmente, y para todos los efectos civiles, se denominan compa\u00f1ero y compa\u00f1era permanente, al hombre y la mujer que forman parte de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

*Notas Jurisprudenciales* <\/font><\/b> <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-683\/15<\/a><\/b>, octubre 28 de 2015, Magistrado Ponente Dr. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio.\u00a0\u00a0 “Bajo el entendido que, en virtud del inter\u00e9s superior del menor, dentro de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n est\u00e1n comprendidas tambi\u00e9n las parejas del mismo sexo que conforman una familia”. <\/font><\/p>\n

“La Corte deb\u00eda decidir una demanda contra algunos segmentos normativos, contenidos en los art\u00edculos 64, 66 y 68 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (Ley 1098 de 2006), y 1\u00ba de la Ley 54 de 1990. Estas normas se refieren a los efectos jur\u00eddicos de la adopci\u00f3n, al consentimiento para la misma, a los requisitos para adoptar y a los elementos constitutivos de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/font><\/p>\n

A juicio de los accionantes, las normas acusadas excluyen la posibilidad de que los ni\u00f1os sean adoptados por parejas conformadas por personas del mismo sexo. Los demandantes cuestionaron justamente dichas disposiciones, en esencia, por vulnerar el derecho a la igualdad y el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os que permanecen en situaci\u00f3n de adoptabilidad, al limitar sin justificaci\u00f3n suficiente el universo de familias que pueden adoptarlos. Tambi\u00e9n, adujeron que hubo una omisi\u00f3n relativa del legislador, violatoria del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, porque la ley no consagr\u00f3 claramente una regulaci\u00f3n para la adopci\u00f3n de ni\u00f1os por parejas del mismo sexo, lo cual supone una desprotecci\u00f3n de la ni\u00f1ez. Finalmente, observaron que existe una interpretaci\u00f3n dominante en la administraci\u00f3n p\u00fablica (ICBF y Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n), orientada a desproteger a los ni\u00f1os, que reduce el universo de familias potencialmente adoptantes, en cuanto excluye a las parejas del mismo sexo en detrimento de los derechos de los ni\u00f1os. <\/font><\/p>\n

La Corte comenz\u00f3 por precisar que la decisi\u00f3n reciente sobre la materia, contenida en la sentencia C-071 de 2015, no impide un pronunciamiento sobre las normas demandadas. Ese fallo solo hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada relativa<\/b><\/i>, por cuanto se centr\u00f3 en el examen de dos problemas jur\u00eddicos, referidos a los derecho a la igualdad y a la familia de las parejas del mismo sexo, pero no a los derechos de los ni\u00f1os desde la perspectiva del principio constitucional del inter\u00e9s superior del menor (CP art. 44). <\/font><\/p>\n

Constat\u00f3 entonces que en la sentencia C-071 de 2015 la Corte analiz\u00f3 si las normas sobre adopci\u00f3n vulneraban el derecho a la igualdad de las parejas del mismo sexo (CP art 13) y desconoc\u00edan tambi\u00e9n el derecho de las parejas del mismo sexo a constituir familia (CP art 42). Sin embargo, en esa ocasi\u00f3n la Corte decidi\u00f3 inhibirse<\/i><\/b> en relaci\u00f3n con el cargo de vulneraci\u00f3n del inter\u00e9s superior del menor, por ineptitud de la demanda (con salvamento de voto de un magistrado). En contraste, en esta oportunidad la Corte verific\u00f3 que la demanda se dirigi\u00f3 adecuadamente contra las mismas normas, pero con un enfoque constitucional diferente, en la medida en que centra la discusi\u00f3n en torno al inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os (CP art. 44). <\/font><\/p>\n

En el presente caso la decisi\u00f3n de fondo (habilitar la adopci\u00f3n de ni\u00f1os por parejas del mismo sexo en virtud del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o) tuvo como base los siguientes argumentos: <\/font><\/p>\n

1.- En primer lugar, la Corte se\u00f1al\u00f3 que los estudios cient\u00edficos y las pruebas aportadas al proceso demostraban en forma dominante, o bien que la adopci\u00f3n por parejas del mismo sexo no genera afectaciones en el desarrollo integral de los ni\u00f1os, o bien que no est\u00e1 acreditada ninguna afectaci\u00f3n a los ni\u00f1os que viven con parejas del mismo sexo. Aun cuando algunas intervenciones indicaban que los resultados no eran definitivos, la Corte verific\u00f3 que no se refutaron las conclusiones prevalecientes, y en un caso la objeci\u00f3n planteada fue inaceptable a la luz de la Constituci\u00f3n, por cuanto afirmaba que la homosexualidad es considerada como una patolog\u00eda, lo cual ha sido claramente desvirtuado. <\/font><\/p>\n

2.- En segundo lugar, la Sala Plena resalt\u00f3 que seg\u00fan la Constituci\u00f3n, los tratados internacionales sobre derechos humanos, la jurisprudencia internacional y la jurisprudencia de esta Corte, la orientaci\u00f3n sexual de una persona, o su sexo, no son por s\u00ed mismos indicadores de falta de idoneidad moral, f\u00edsica o mental para adoptar; de modo que impedir que un ni\u00f1o tenga una familia, fund\u00e1ndose para ello \u00fanicamente en la orientaci\u00f3n sexual o el sexo de una persona o de una pareja, representa una restricci\u00f3n inaceptable de los derechos del ni\u00f1o, y es entonces adem\u00e1s contrario a su inter\u00e9s superior, protegido por la Constituci\u00f3n y los instrumentos que se integran a ella. <\/font><\/p>\n

3. En tercer lugar, la Corte reconoci\u00f3 que una lectura conforme con la Constituci\u00f3n indica que, desde la perspectiva de la protecci\u00f3n al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, la ley debe entenderse como neutra al sexo de las parejas y a la orientaci\u00f3n sexual de quienes las conforman. <\/font> <\/p>\n

4.- En cuarto lugar, la Corte advirti\u00f3 que, en vista de que no se encuentra acreditado de manera concluyente que los menores sufran o puedan sufrir alg\u00fan tipo de afectaci\u00f3n en su desarrollo arm\u00f3nico e integral por el hecho de ser adoptados o crecer en el entorno de una familia conformada por parejas del mismo sexo, excluir a estas \u00faltimas del universo de potenciales adoptantes implica una limitaci\u00f3n del derecho de los ni\u00f1os a tener una familia y no ser separados de ella, que afecta injustificada, irrazonable y desproporcionadamente su inter\u00e9s superior (CP art.44). <\/font><\/p>\n

5. En quinto lugar, la Sala Plena de la Corte verific\u00f3 y reafirm\u00f3 que tiene competencia y legitimidad para intervenir en la resoluci\u00f3n de este caso. No solo porque la Constituci\u00f3n as\u00ed se lo reconoce expresamente en el art\u00edculo 241, sino adem\u00e1s porque se trata de proteger derechos de poblaci\u00f3n vulnerable, como los ni\u00f1os en situaci\u00f3n de adoptabilidad, frente a una interpretaci\u00f3n de la ley que no es conforme con el principio de inter\u00e9s superior del menor, en un contexto en el cual los ni\u00f1os son una poblaci\u00f3n desaventajada en t\u00e9rminos representativos, cuyos derechos debe proteger el juez al margen de la decisi\u00f3n de las mayor\u00edas pol\u00edticas. <\/font><\/p>\n

Es precisamente en estos casos, para garantizar los derechos de grupos vulnerables y sin representaci\u00f3n democr\u00e1tica espec\u00edfica, que se justifica la funci\u00f3n de control constitucional a la actividad del Legislador. <\/font><\/p>\n

6.- La Corte aclar\u00f3 que cualquier proceso de adopci\u00f3n debe estar siempre dirigido a garantizar el inter\u00e9s superior del menor y el restablecimiento de sus derechos, y por tanto en todo caso ser\u00e1 deber del Estado verificar, conforme a la Constituci\u00f3n y en los t\u00e9rminos de esta sentencia, si se cumplen los dem\u00e1s requisitos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/font><\/p>\n

La Corte quiere resaltar que las dudas y temores acerca de si la sociedad est\u00e1 preparada para asumir esta decisi\u00f3n no se disipan negando una inocultable realidad sino enfrentando sus desaf\u00edos. <\/font><\/p>\n

Por las anteriores razones, la Corte resolvi\u00f3 declarar la exequibilidad condicionada de las normas impugnadas, en el sentido de que \u201cen virtud del inter\u00e9s superior del menor, dentro de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n est\u00e1n comprendidas tambi\u00e9n las parejas del mismo sexo que conforman una familia<\/i>\u201d. De tal forma, el ordenamiento constitucional no excluye que los ni\u00f1os sean adoptados por parejas del mismo sexo forman una familia.”<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Aparte subrayado “un hombre y una mujer” declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-071-15<\/a><\/b> seg\u00fan Comunicado de Prensa de la Sala Plena No. 6 de 18 de Febrero de 2015, Magistrado Ponente Dr. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio. “La Sala sostuvo que la instituci\u00f3n de la adopci\u00f3n conjunta, en las normas acusadas, est\u00e1 concebida y dise\u00f1ada para suplir las relaciones de paternidad y maternidad, raz\u00f3n por la cual \u2013seg\u00fan la opci\u00f3n actual del Legislador- s\u00f3lo pueden acudir a esta instituci\u00f3n las parejas conformadas por hombre y mujer, lo cual no contradice ni el derecho a la igualdad, ni los preceptos del art\u00edculo 42 Superior que se refieren a la familia. Ello no implica que la Corte haya dicho que exista prohibici\u00f3n constitucional para que el legislador reconozca el derecho a adoptar por parte de las parejas del mismo sexo, sino que la opci\u00f3n legislativa actual en las normas demandadas, es constitucionalmente permitida.”<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La Corte Constitucional se declar\u00f3 INHIBIDA de fallar sobre este art\u00edculo (parcial) por ineptitud de la demanda, mediante Sentencia C-802-09 seg\u00fan Comunicado de Prensa de la Sala Plena de 10 de noviembre de 2009, Magistrado Ponente Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

La Corte Constitucional declar\u00f3 estarse a lo resuelto en la Sentencia C-075-07<\/a><\/b>, mediante Sentencia C-336-08<\/a><\/b> 16 de abril de 2008, Magistrado Ponente Dr. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Ley, tal como fue modificada por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, declarada EXEQUIBLE ‘…en el entendido que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n en ellas contenido se aplica tambi\u00e9n a las parejas homosexuales’ por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-075-07<\/a><\/b> de 7 de febrero de 2007, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Adicional al fallo, destaca el editor el siguiente aparte del Comunicado de Prensa: ‘…Finalmente, precis\u00f3 que esta decisi\u00f3n se circunscribe al r\u00e9gimen legal de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes regulado en la Ley 54 de 1990 y modificado por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b> y por lo tanto, no cobija otras materias jur\u00eddicas.’<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
La Corte Constitucional se declar\u00f3 INHIBIDA de fallar sobre algunos apartes de este art\u00edculo por ineptitud de la demanda, mediante Sentencia C-158-07<\/a><\/b> de 7 de marzo de 2007, Magistrado Ponente Dr. Humberto Antonio Sierra Porto.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Art\u00edculo 2\u00b0.<\/a><\/b> *Modificado por la Ley 979 de 2005<\/a>, nuevo texto:*<\/b> Se presume sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y hay lugar a declararla judicialmente en cualquiera de los siguientes casos:<\/font><\/p>\n


a) Cuando exista uni\u00f3n marital de hecho durante un lapso no inferior a dos a\u00f1os, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio;<\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

*Nota Jurisprudencial* <\/font><\/b> <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

La Corte Constitucional se declar\u00f3 INHIBIDA de fallar sobre algunos apartes de este literal por ineptitud de la demanda, mediante Sentencia C-158-07<\/a><\/b> de 7 de marzo de 2007, Magistrado Ponente Dr. Humberto Antonio Sierra Porto.<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n

b) Cuando exista una uni\u00f3n marital de hecho por un lapso no inferior a dos a\u00f1os e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo menos un a\u00f1o antes de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho.<\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

*Nota Jurisprudencial*<\/font><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Apartes subrayadas declaradas INEXEQUIBLES por los cargos analizados e INEXEQUIBLE la expresi\u00f3n tachada “por lo menos un a\u00f1o” por las raz\u00f3ns expuestas en la parte motiva de la providencia, seg\u00fan la Corte Constitucional mediante Sentencia C-193-16<\/a><\/b>, Abril 20 de 2016; Magistrado Ponente Dr. Luis Ernesto Vargas Silva. “Establecida la inexistencia de cosa juzgada constitucional frente a las sentencias C-700\/13 y C- 257\/15 y la configuraci\u00f3n de cosa juzgada relativa en relaci\u00f3n con la sentencia C-014\/98, la Corte precis\u00f3 los problemas jur\u00eddicos que deb\u00eda dilucidar, los cuales consistieron en determinar: (i) si sujetar la presunci\u00f3n de existencia de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes a la disoluci\u00f3n de la sociedad o sociedades conyugales anteriores, vulnera el principio de igualdad de deberes y obligaciones de la pareja (art. 42, inciso cuarto C.Po.), porque privilegia al compa\u00f1ero permanente que no la disolvi\u00f3, as\u00ed como, si desconoce la obligaci\u00f3n constitucional de protecci\u00f3n igualitaria a los diferentes tipos de familia (arts. 5, 134 y 52 C.Po.) y la prevalencia del patrimonio o capital producto del trabajo, ayuda y socorro mutuo de los compa\u00f1eros permanentes; (ii) si la exigencia temporal de disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal anterior por lo menos un a\u00f1o antes de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho, como requisito para que se presuma y declare judicialmente la sociedad patrimonial en los t\u00e9rminos del aparte censurado, quebranta la protecci\u00f3n y los derechos de la familia natural (arts. 5, 13 y 42 C.Po.), al punto de constituir una medida legislativa irrazonable y desproporcionada. Las disposiciones acusadas forman parte de la Ley 54 de 1990 que instituy\u00f3 dos figuras. De un lado, la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes que hacen una comunidad de vida permanente y singular, cuya declaraci\u00f3n puede operar en cualquier momento de la convivencia, produciendo como efectos personales la modificaci\u00f3n del estado civil y el surgimiento de la familia natural. De otro lado, regul\u00f3 el r\u00e9gimen patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes mediante el reconocimiento de la sociedad patrimonial. Para tal efecto, el legislador infiere la existencia de esta sociedad patrimonial a partir de una presunci\u00f3n, habilitando su declaraci\u00f3n judicial o por mutuo consentimiento expresado mediante escritura p\u00fablica, o por medio de acta suscrita en el centro de conciliaci\u00f3n, cuando se presentan alguna de estas dos situaciones: a) cuando exista uni\u00f3n marital de hecho durante un lapso no inferior a dos (2) a\u00f1os entre compa\u00f1eros heterosexuales o la que conforman parejas del mismo sexo, sin impedimento legal para contraer matrimonio; y b) cuando existiendo uni\u00f3n marital de hecho por el mismo tiempo e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o ambos compa\u00f1eros, se hayan disuelto la sociedad o sociedades conyugales anteriores por lo menos un (1) a\u00f1o antes de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho. De esta forma, esta sociedad produce efectos netamente econ\u00f3micos y patrimoniales, por lo tanto puede suceder que la uni\u00f3n marital de hecho sea inferior a dos (2) a\u00f1os de convivencia singular y permanente, por lo cual s\u00f3lo se declara dicha uni\u00f3n para los efectos personales pero sin lugar a reconocer los efectos patrimoniales. Examinados los antecedentes de la Ley 54 de 1990 y de su modificaci\u00f3n por la Ley 979 de 2005, la corporaci\u00f3n encontr\u00f3 que la finalidad de esta presunci\u00f3n es evitar la coexistencia de sociedades universales con gananciales comunes (sociedad conyugal y sociedad patrimonial) y la confusi\u00f3n entre estos patrimonios en procura de impedir defraudaciones, adem\u00e1s de otorgar certeza temporal frente a la sociedad patrimonial.<\/i><\/font>” <\/font><\/i><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


Los compa\u00f1eros permanentes que se encuentren en alguno de los casos anteriores podr\u00e1n declarar la existencia de la sociedad patrimonial acudiendo a los siguientes medios:<\/font><\/p>\n


1. Por mutuo consentimiento declarado mediante escritura p\u00fablica ante Notario donde d\u00e9 fe de la existencia de dicha sociedad y acrediten la uni\u00f3n marital de hecho y los dem\u00e1s presupuestos que se prev\u00e9n en los literales a) y b) del presente art\u00edculo.<\/font><\/p>\n


2. Por manifestaci\u00f3n expresa mediante acta suscrita en un centro de conciliaci\u00f3n legalmente reconocido demostrando la existencia de los requisitos previstos en los literales a) y b) de este art\u00edculo.<\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

*Nota de vigencia*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n
Art\u00edculo modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, publicada en el Diario Oficial No. 45982 de 27 de julio de 2005.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


<\/font>*Nota Jurisprudencial* <\/font> <\/b><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Ley, tal como fue modificada por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, declarada EXEQUIBLE ‘…en el entendido que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n en ellas contenido se aplica tambi\u00e9n a las parejas homosexuales’ por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-075-07<\/a><\/b> de 7 de febrero de 2007, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Adicional al fallo, destaca el editor el siguiente aparte del Comunicado de Prensa: ‘…Finalmente, precis\u00f3 que esta decisi\u00f3n se circunscribe al r\u00e9gimen legal de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes regulado en la Ley 54 de 1990 y modificado por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b> y por lo tanto, no cobija otras materias jur\u00eddicas.’<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


*Texto original de la Ley 54 de 1990*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n
Art\u00edculo 2\u00b0.<\/b> Se presume sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y hay lugar a declararla judicialmente en cualquiera de los siguientes casos: <\/font><\/td>\n<\/tr>\n
a) Cuando exista uni\u00f3n marital de hecho durante un lapso no inferior a dos a\u00f1os, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio;<\/font><\/td>\n<\/tr>\n
b) Cuando exista una uni\u00f3n marital de hecho por un lapso no inferior a dos a\u00f1os e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo menos un a\u00f1o antes de la fecha en que se inicio la uni\u00f3n marital de hecho.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0
<\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 3\u00b0.<\/a><\/b> El patrimonio o capital producto del trabajo, ayuda y socorro mutuos pertenece por partes iguales a ambos compa\u00f1eros permanentes.
\u00a0
Par\u00e1grafo. No formar\u00e1n parte del haber de la sociedad, los bienes adquiridos en virtud de donaci\u00f3n, herencia o legado, ni los que se hubieren adquirido antes de iniciar la uni\u00f3n marital de hecho, pero s\u00ed lo ser\u00e1n los r\u00e9ditos, rentas, frutos o mayor valor que produzcan estos bienes durante la uni\u00f3n marital de hecho. <\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

*Nota Jurisprudencial* <\/font><\/b> <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Ley, tal como fue modificada por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, declarada EXEQUIBLE ‘…en el entendido que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n en ellas contenido se aplica tambi\u00e9n a las parejas homosexuales’ por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-075-07<\/a><\/b> de 7 de febrero de 2007, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Adicional al fallo, destaca el editor el siguiente aparte del Comunicado de Prensa: ‘…Finalmente, precis\u00f3 que esta decisi\u00f3n se circunscribe al r\u00e9gimen legal de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes regulado en la Ley 54 de 1990 y modificado por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b> y por lo tanto, no cobija otras materias jur\u00eddicas.’<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


\u00a0
Art\u00edculo 4\u00b0.<\/a><\/b> *Modificado por la Ley 979 de 2005<\/a>, nuevo texto:*<\/b> La existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes, se declarar\u00e1 por cualquiera de los siguientes mecanismos:<\/font><\/p>\n


1. Por escritura p\u00fablica ante Notario por mutuo consentimiento de los compa\u00f1eros permanentes.<\/font><\/p>\n


2. Por Acta de Conciliaci\u00f3n suscrita por los compa\u00f1eros permanentes, en centro legalmente constituido.<\/font><\/p>\n


3. Por sentencia judicial, mediante los medios ordinarios de prueba consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con conocimiento de los Jueces de Familia de Primera Instancia.<\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

*Nota de vigencia*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n
Art\u00edculo modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, publicada en el Diario Oficial No. 45982 de 27 de julio de 2005.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


<\/font>*Notas Jurisprudenciales* <\/font><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Aparte subrayado del texto original declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-985-05 de 26 de septiembre de 2005, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. <\/font> <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Ley, tal como fue modificada por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, declarada EXEQUIBLE ‘…en el entendido que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n en ellas contenido se aplica tambi\u00e9n a las parejas homosexuales’ por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-075-07<\/a><\/b> de 7 de febrero de 2007, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Adicional al fallo, destaca el editor el siguiente aparte del Comunicado de Prensa: ‘…Finalmente, precis\u00f3 que esta decisi\u00f3n se circunscribe al r\u00e9gimen legal de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes regulado en la Ley 54 de 1990 y modificado por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b> y por lo tanto, no cobija otras materias jur\u00eddicas.’<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


*Texto original de la Ley 54 de 1990*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n
Art\u00edculo 4\u00b0.<\/b> La existencia de la uni\u00f3n marital de hecho se establecer\u00e1 por los medios ordinarios de prueba, consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y ser\u00e1 de conocimiento de los jueces de familia, en primera instancia.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


\u00a0
Art\u00edculo 5\u00b0.<\/a><\/b> *Modificado por la Ley 979 de 2005<\/a>, nuevo texto:*<\/b> La sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes se disuelve por los siguientes hechos:<\/font><\/p>\n


1. Por mutuo consentimiento de los compa\u00f1eros permanentes elevado a Escritura P\u00fablica ante Notario.<\/font><\/p>\n


2. De com\u00fan acuerdo entre compa\u00f1eros permanentes, mediante acta suscrita ante un Centro de Conciliaci\u00f3n legalmente reconocido.<\/font><\/p>\n


3. Por Sentencia Judicial.<\/font><\/p>\n


4. Por la muerte de uno o ambos compa\u00f1eros.<\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

*Nota de vigencia*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n
Art\u00edculo modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, publicada en el Diario Oficial No. 45982 de 27 de julio de 2005.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


<\/font>*Nota Jurisprudencial* <\/font> <\/b><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Ley, tal como fue modificada por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, declarada EXEQUIBLE ‘…en el entendido que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n en ellas contenido se aplica tambi\u00e9n a las parejas homosexuales’ por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-075-07<\/a><\/b> de 7 de febrero de 2007, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Adicional al fallo, destaca el editor el siguiente aparte del Comunicado de Prensa: ‘…Finalmente, precis\u00f3 que esta decisi\u00f3n se circunscribe al r\u00e9gimen legal de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes regulado en la Ley 54 de 1990 y modificado por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b> y por lo tanto, no cobija otras materias jur\u00eddicas.’<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


*Texto original de la Ley 54 de 1990*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
Art\u00edculo 5\u00b0.<\/b> La sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes se disuelve: <\/font><\/td>\n<\/tr>\n
a) Por la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros; <\/font><\/td>\n<\/tr>\n
b) Por el matrimonio de uno o de ambos compa\u00f1eros con personas distintas de quienes forman parte de la sociedad patrimonial; <\/font> <\/td>\n<\/tr>\n
c) Por mutuo consentimiento de los compa\u00f1eros permanentes elevado a escritura p\u00fablica; <\/font><\/td>\n<\/tr>\n
d) Por sentencia judicial.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n


Art\u00edculo 6\u00b0.<\/a><\/b> *Modificado por la Ley 979 de 2005<\/a>, nuevo texto:*<\/b> Cualquiera de los compa\u00f1eros permanentes o sus herederos podr\u00e1n pedir la declaraci\u00f3n, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial y la adjudicaci\u00f3n de los bienes.<\/font><\/p>\n


Cuando la causa de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial sea, la muerte de uno o ambos compa\u00f1eros permanentes, la liquidaci\u00f3n podr\u00e1 hacerse dentro del respectivo proceso de sucesi\u00f3n, siempre y cuando previamente se haya logrado su declaraci\u00f3n conforme a lo dispuesto en la presente ley.
<\/font><\/p>\n

*Nota de vigencia*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n
Art\u00edculo modificado por el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, publicada en el Diario Oficial No. 45982 de 27 de julio de 2005.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


<\/font>*Nota Jurisprudencial* <\/font> <\/b><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Ley, tal como fue modificada por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, declarada EXEQUIBLE ‘…en el entendido que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n en ellas contenido se aplica tambi\u00e9n a las parejas homosexuales’ por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-075-07<\/a><\/b> de 7 de febrero de 2007, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Adicional al fallo, destaca el editor el siguiente aparte del Comunicado de Prensa: ‘…Finalmente, precis\u00f3 que esta decisi\u00f3n se circunscribe al r\u00e9gimen legal de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes regulado en la Ley 54 de 1990 y modificado por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b> y por lo tanto, no cobija otras materias jur\u00eddicas.’<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n


*Texto original de la Ley 54 de 1990*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n
Art\u00edculo 6\u00b0.<\/b> Cualquiera de los compa\u00f1eros permanentes o sus herederos, podr\u00e1n pedir la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial y la adjudicaci\u00f3n de los bienes. Cuando la causa de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n sea la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, la liquidaci\u00f3n podr\u00e1 hacerse dentro del respectivo proceso de sucesi\u00f3n, siempre que exista la prueba de la uni\u00f3n marital de hecho, en la forma exigida por el art\u00edculo 2o. de la presente Ley.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0
Art\u00edculo 7\u00b0.<\/a> *<\/b><\/font>Derogado<\/font><\/b> por la <\/font><\/b><\/font> Ley 1564 de 2012<\/a>*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

*Nota de vigencia*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n
Art\u00edculo derogado por el literal c) del art\u00edculo 626 de la Ley 1564 de 2012<\/a><\/b>, publicado en el Diario Oficial No. 48489 del Jueves, 12 de julio de 2012. Literal c) corregido por el art\u00edculo 17 del Decreto 1736 de 2012<\/a><\/b>, publicado en el Diario Oficial No. 48525 del viernes, 17 de agosto de 2012<\/font>.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n

*Nota Jurisprudencial* <\/font><\/b> <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Ley, tal como fue modificada por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, declarada EXEQUIBLE ‘…en el entendido que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n en ellas contenido se aplica tambi\u00e9n a las parejas homosexuales’ por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-075-07<\/a><\/b> de 7 de febrero de 2007, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Adicional al fallo, destaca el editor el siguiente aparte del Comunicado de Prensa: ‘…Finalmente, precis\u00f3 que esta decisi\u00f3n se circunscribe al r\u00e9gimen legal de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes regulado en la Ley 54 de 1990 y modificado por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b> y por lo tanto, no cobija otras materias jur\u00eddicas.’<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n

*Texto original de la Ley 54 de 1990*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculo 7\u00b0.<\/b> A la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, se aplicar\u00e1n las normas contenidas en el Libro 4\u00b0, T\u00edtulo XXII, Cap\u00edtulos I al VI del C\u00f3digo Civil. <\/font><\/td>\n<\/tr>\n
Los procesos de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, se tramitar\u00e1 por el procedimiento establecido en el T\u00edtulo XXX del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y ser\u00e1n del conocimiento de los jueces de familia, en primera instancia.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n


Art\u00edculo 8\u00b0.<\/a><\/b> Las acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, prescriben en un a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros.
\u00a0
Par\u00e1grafo. *<\/b><\/font>Derogado<\/font><\/b> por la <\/font><\/b><\/font> Ley 1564 de 2012<\/a>*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

*Nota de vigencia*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n
Par\u00e1grafo derogado por el literal c) del art\u00edculo 626 de la Ley 1564 de 2012<\/a><\/b>, publicado en el Diario Oficial No. 48489 del Jueves, 12 de julio de 2012. Literal c) corregido por el art\u00edculo 17 del Decreto 1736 de 2012<\/a><\/b>, publicado en el Diario Oficial No. 48525 del viernes, 17 de agosto de 2012<\/font>.<\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n

*Notas Jurisprudenciales* <\/font><\/b> <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n
Corte Constitucional<\/font><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
La Corte Constitucional se declara INHIBIDA para decidir de fondo, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 8\u00b0, por ineptitud sustantiva de la demanda, mediante Sentencia C-563-15<\/a><\/b>, Septiembre 2 de 2015; magistrado Ponente Dr. Jorge Ignacio Pretal Chaljub. La Corte constat\u00f3 que el cargo de inconstitucionalidad formulado contra el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990 carec\u00eda de certeza, por cuanto el significado que el actor cuestiona no se deduce del texto del art\u00edculo. En efecto, el demandante aduce que esta disposici\u00f3n limita el derecho de los miembros de una uni\u00f3n marital de hecho de conformar una nueva familia, una vez se ha finalizado dicho v\u00ednculo, por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, por cuanto es el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. No obstante, de la simple lectura de la disposici\u00f3n normativa se deduce que el ciudadano atribuye a la norma efectos ajenos a su texto y por el contrario desconoce que es el mismo art\u00edculo el que prev\u00e9 la posibilidad de conformar una familia de forma inmediata a la terminaci\u00f3n de la anterior uni\u00f3n de hecho y confunde la figura de uni\u00f3n marital de hecho que da origen a un n\u00facleo familiar, con el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, dos figuras distintas, pero que son equiparadas por el actor. Pareciera que el cuestionamiento se dirige m\u00e1s a las condiciones mismas para constituir una sociedad patrimonial, lo cual no es objeto del contenido del art\u00edculo 8\u00ba acusado. De esta forma, el actor arguye la inconstitucionalidad de una proposici\u00f3n jur\u00eddica inexistente, raz\u00f3n por la cual, no le es posible a la Corte entrar a realizar un examen y decisi\u00f3n de fondo. <\/font><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Ley, tal como fue modificada por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b>, declarada EXEQUIBLE ‘…en el entendido que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n en ellas contenido se aplica tambi\u00e9n a las parejas homosexuales’ por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-075-07<\/a><\/b> de 7 de febrero de 2007, Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Adicional al fallo, destaca el editor el siguiente aparte del Comunicado de Prensa: ‘…Finalmente, precis\u00f3 que esta decisi\u00f3n se circunscribe al r\u00e9gimen legal de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes regulado en la Ley 54 de 1990 y modificado por la Ley 979 de 2005<\/a><\/b> y por lo tanto, no cobija otras materias jur\u00eddicas.’<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n

*Texto original de la Ley 54 de 1990*<\/b><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n
La prescripci\u00f3n de que habla este art\u00edculo se interrumpir\u00e1 con la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/font><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n


<\/font><\/p>\n

Art\u00edculo 9\u00b0.<\/a><\/b> La presente Ley rige a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n y deroga las disposiciones que le sean contrarias.<\/font><\/p>\n

\u00a0
Dada en Bogot\u00e1, D.E., a 28 de diciembre de 1990
<\/font><\/p>\n

El Presidente del honorable Senado de la Rep\u00fablica<\/font><\/p>\n

Aurelio Iragorri Hormaza
\u00a0
El Presidente de la honorable C\u00e1mara de Representantes<\/font><\/p>\n

Hernan Berdugo Berdugo
\u00a0
El Secretario General del honorable Senado de la Rep\u00fablica<\/font><\/p>\n

Crisp\u00edn Villaz\u00f3n de Armas
\u00a0
El Secretario General de la honorable C\u00e1mara de Representantes<\/font><\/p>\n

Silverio Salcedo Mosquera
\u00a0
REPUBLICA DE COLOMBIA-GOBIERNO NACIONAL<\/p>\n

Publ\u00edquese y ejec\u00fatese<\/font><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.E., 28 de diciembre de 1990
\u00a0
CESAR GAVIRIA TRUJILLO
\u00a0
El Ministro de Justicia<\/font><\/p>\n

Jaime Giraldo \u00c1ngel<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ley 54 de 1990 \u00a0 (diciembre 28 de 1990) \u00a0 por la cual se definen las uniones maritales de hecho y r\u00e9gimen patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes \u00a0 *Notas de vigencia* \u00a0 Modificado por la Ley 1564 de 2012, publicado en el Diario Oficial No. 48489 del Jueves, 12 de julio de 2012: “por medio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-54","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-leyes-1990"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}