{"id":624,"date":"2020-11-24T18:19:09","date_gmt":"2020-11-24T18:19:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/24\/ley-553-de-2000\/"},"modified":"2020-11-24T18:19:09","modified_gmt":"2020-11-24T18:19:09","slug":"ley-553-de-2000","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/2020\/11\/24\/ley-553-de-2000\/","title":{"rendered":"LEY 553 DE 2000"},"content":{"rendered":"

LEY 553 DE 2000 <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/b><\/p>\n

LEY 553 DE 2000 <\/font> <\/b><\/p>\n

(enero 13) <\/b> <\/p>\n

Diario Oficial No 43.855, de 13 de enero del 2000 <\/b><\/p>\n

EL CONGRESO DE COLOMBIA <\/b> <\/p>\n

Por la cual se reforma el cap\u00edtulo VIII del t\u00edtulo IV del libro primero del Decreto 2700 de 30 de noviembre de 1991, C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n

*Resumen de Notas de Vigencia<\/b>*<\/p>\n

NOTAS DE VIGENCIA:<\/font><\/b> <\/font> <\/TD><\/TR>
2. Ley declarada EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-261-01<\/A><\/b> de 7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, en cuanto no se incurri\u00f3 en vicio constitucional por haber sido tramitada como ley ordinaria y no como ley estatutaria.<\/font><\/TD><\/TR>
1. Corregida por el Decreto 765<\/a><\/b> de 2000, publicado en el Diario Oficial No. 44.007, del 16 de mayo de 2000, "Por el cual se corrige un yerro en la Ley 553 de 2000 'por la cual se reforma el Cap\u00edtulo VIII del T\u00edtulo IV del Libro Primero del Decreto 2700 de 30 de noviembre de 1991, C\u00f3digo de Procedimiento Penal'." <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE><\/p>\n

 <\/p>\n

DECRETA:<\/b> <\/p>\n

ARTICULO 1o.<\/b><\/A> *Aparte tachado INEXEQUIBLE* El art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 218. PROCEDENCIA DE LA CASACI\u00d3N. La casaci\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, (el Tribunal Nacional), el Tribunal Penal Militar y el Tribunal Superior que cree la ley para el conocimiento de la segunda instancia de los procesos por los delitos de competencia de los jueces penales de circuito especializados, en los procesos que se hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-261-01<\/A><\/b> de  7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de 7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>
– Aparte tachado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-252-01<\/A><\/b> de  28 de febrero de 2001, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE>
 <\/DIV> <\/p>\n

La casaci\u00f3n se extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista para estos sea inferior a la se\u00f1alada en el inciso anterior. <\/p>\n

De manera excepcional, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. <\/p>\n

 <\/DIV> <\/p>\n

ARTICULO 2o.<\/b><\/A> El art\u00edculo 219 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 219. FINES DE LA CASACI\u00d3N. La casaci\u00f3n debe tener por fines la efectividad del derecho material y de las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la sentencia demandada. <\/p>\n

 <\/p>\n

ARTICULO 3o.<\/b><\/A> El art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 220. CAUSALES. En materia penal la casaci\u00f3n procede por los siguientes motivos: <\/p>\n

1. Cuando la sentencia sea violatoria de una norma de derecho sustancial. Si la violaci\u00f3n de la norma sustancial proviene de error de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, es necesario que as\u00ed lo alegue el demandante. <\/p>\n

2. Cuando la sentencia no est\u00e9 en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad. <\/p>\n

 <\/p>\n

ARTICULO 4o.<\/b><\/A> El art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 221. CUANT\u00cdA. Cuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la sentencia condenatoria deber\u00e1 tener como fundamento las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a la pena se\u00f1alada para el delito o delitos.<\/font><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
<\/p>\n

– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-261-01<\/b><\/A> de 7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra.<\/font><\/TD><\/TR> <\/TABLE>

 <\/DIV> <\/p>\n

ARTICULO 5o.<\/b><\/A> *Art\u00edculo CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE* El art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 222. LEGITIMACI\u00d3N. La demanda de casaci\u00f3n podr\u00e1 ser presentada por el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el Defensor y los dem\u00e1s sujetos procesales. Estos \u00faltimos podr\u00e1n hacerlo directamente, si fueren abogados titulados y autorizados legalmente para ejercer la profesi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de  7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, en los t\u00e9rminos expresados en el numeral 3.1. de esta sentencia. Establece la Corte en este numeral:<\/font><\/TD><\/TR>
"3.1.  En relaci\u00f3n con el art\u00edculo 5 de la ley acusada, en s\u00edntesis, manifiesta el demandante que, a su juicio, resulta contrario a la Constituci\u00f3n por cuanto no se se\u00f1al\u00f3 qui\u00e9nes tienen la legitimaci\u00f3n para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, lo que encuentra diferente a la presentaci\u00f3n de la demanda, y se\u00f1ala que, en tal virtud, la norma resulta violatoria del debido proceso pues cercena etapas indispensables para \u00e9ste, como la notificaci\u00f3n de la sentencia, la legitimaci\u00f3n para recurrir y el control previo para proveer sobre la concesi\u00f3n o no del recurso. Adem\u00e1s, considera que si al procesado condenado en segunda instancia no se le permite incoar este recurso, ello conduce a violar la Constituci\u00f3n porque se le priva del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/font><\/TD><\/TR>
Analizado el cargo propuesto, encuentra la Corte que no puede prosperar, como quiera que el legislador, en ejercicio de la competencia que le asigna el art\u00edculo 150<\/A><\/b> de la Constituci\u00f3n para "hacer las leyes", puede establecer qui\u00e9nes tienen legitimaci\u00f3n para presentar cualquier demanda, incluida, tambi\u00e9n la de casaci\u00f3n, por una parte; y, por otra parte, declarada ya la inexequibilidad parcial de los art\u00edculos 1\u00ba y 6\u00ba de la Ley 553 de 2000, en la forma que qued\u00f3 se\u00f1alada, el citado art\u00edculo 5 de dicha ley, que modifica el 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no puede ser entendido aisladamente, sino en el contexto de la citada ley, como queda luego de la sentencia C-252-01<\/A><\/b> de 2001, y en conjunto con el resto del mencionado c\u00f3digo, en el cual se establece en el art\u00edculo 137 que "el sindicado tiene los mismos derechos de su defensor, excepto la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n".  Esto significa, entonces, que al procesado le asiste, siempre, el derecho al ejercicio de la defensa material y que, en consecuencia, si al defensor corresponde la defensa t\u00e9cnica no es inconstitucional que a \u00e9l se le atribuya por la ley la facultad de presentar, en nombre y representaci\u00f3n del procesado la demanda para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo cual, en todo caso, no puede entenderse en el sentido de que el procesado pierda por ello el derecho a la interposici\u00f3n del recurso, pues son dos fases distintas, en la doctrina universal, la interposici\u00f3n y la sustentaci\u00f3n de cualquier recurso, si bien en algunas ocasiones pueden ser simultaneas, cual sucede por ejemplo en la llamada acci\u00f3n de revisi\u00f3n en el procedimiento penal, o recurso extraordinario de revisi\u00f3n en el procedimiento civil." <\/font> <\/TD><\/TR><\/TABLE>
 <\/DIV> <\/p>\n

ARTICULO 6o.<\/b><\/A> El art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 223. OPORTUNIDAD. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

*Inciso 1o. INEXEQUIBLE*<\/font><\/DIV>

<\/p>\n

*Inciso 2o. INEXEQUIBLE*<\/font><\/DIV> <\/p>\n

Si la demanda se presenta extempor\u00e1neamente, el tribunal as\u00ed lo declarar\u00e1 mediante auto que admite el recurso de reposici\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-261-01<\/A><\/b> de  7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de 7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>
– Incisos 1o. y 2o. declarados INEXEQUIBLES por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-252-01<\/A><\/b> de  28 de febrero de 2001, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz.<\/font><\/TD><\/TR> <\/TABLE><\/p>\n

*<\/font><\/b> <\/font>Texto original de la Ley 553 de 2000, incisos 1o. y 2o.*<\/font><\/b><\/p>\n

Ejecutoriada la sentencia, el funcionario de segunda instancia remitir\u00e1 las copias del expediente al juez de ejecuci\u00f3n de penas o quien haga sus veces, para lo de su cargo, y conservar\u00e1 el original para los efectos de la casaci\u00f3n. <\/font> <\/TD><\/TR>
La demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 presentarse por escrito dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia. Si no se presenta demanda remitir\u00e1 el original del expediente al juez de ejecuci\u00f3n de penas. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE>  <\/p>\n

ARTICULO 7o.<\/b><\/A> El art\u00edculo 224 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 224. TRASLADO A LOS NO DEMANDANTES. Presentada la demanda se surtir\u00e1 traslado a los no demandantes por el t\u00e9rmino com\u00fan de quince (15) d\u00edas para que presenten sus alegatos. <\/font> <\/p>\n

Vencido el t\u00e9rmino anterior se remitir\u00e1 el original del expediente a la Corte. <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

ARTICULO 8o.<\/b><\/A> El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 225. REQUISITOS FORMALES DE LA DEMANDA. La demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: <\/font> <\/p>\n

1. La identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada. <\/font> <\/p>\n

2. Una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. <\/font> <\/p>\n

3. La enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas. <\/font> <\/p>\n

4. Si fueren varios los cargos, se sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados. <\/font> <\/p>\n

Es permitido formular cargos excluyentes de manera subsidiaria. <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

ARTICULO 9o.<\/b><\/A> <Aparte subrayado CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> EI art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 226. CALIFICACI\u00d3N DE LA DEMANDA. Si el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen. En caso contrario se surtir\u00e1 traslado al Procurador delegado en lo penal por un t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que obligatoriamente emita concepto.<\/font><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-261-01<\/A><\/b> de  7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de 7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>
– Aparte subrayado declarado CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-252-01<\/A><\/b> de 28 de febrero de 2001, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz, "siempre y cuando se entienda que el auto mediante el cual se inadmite el recurso debe contener los motivos o razones que sustentan tal decisi\u00f3n." <\/font> <\/TD><\/TR><\/TABLE>
 <\/DIV> ARTICULO 10.<\/b><\/A> <Art\u00edculo INEXEQUIBLE> <\/font> <\/p>\n

*Notas de vigencia<\/b><\/font>*<\/p>\n

<\/p>\n

– Art\u00edculo corregido por el art\u00edculo 2<\/A> del Decreto 765<\/a><\/b> de 2000, publicado en el Diario Oficial No. 44.007, del 16 de mayo de 2000. <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>

<\/p>\n

– Mediante Sentencia C-261-01<\/A><\/b> de  7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>

<\/p>\n

– Mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de 7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>

– Art\u00edculo,  tal y como fue adicionado por la Ley 553 de 2000, declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-252-01<\/A><\/b> de  28 de febrero de 2001, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/font> <\/TD><\/TR><\/TABLE><\/p>\n

*<\/font><\/b>Legislaci\u00f3n Anterior*<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Texto corregido por el Decreto 765 de 2000:<\/font><\/b><\/TD><\/TR>

<\/p>\n

ARTICULO<\/font><\/b> 10. Cr\u00e9ase el art\u00edculo 226-A, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal con el siguiente contenido: <\/font> <\/font> <\/TD><\/TR>

"ARTICULO 226-A. Cuando sobre el tema jur\u00eddico sobre el cual versa el cargo o los cargos propuestos en la demanda ya se hubiere pronunciado la Sala de Casaci\u00f3n en forma un\u00e1nime y de igual manera no considere necesario reexaminar el punto, podr\u00e1 tomar la decisi\u00f3n en forma inmediata citando simplemente el antecedente."<\/font><\/TD><\/TR>
Texto original de la Ley  553 de 2000: <\/font> <\/TD><\/TR>
ARTICULO<\/font><\/b> 10. Cr\u00e9ase el art\u00edculo 226-A del C\u00f3digo Penal con el siguiente contenido: <\/font> <\/font> <\/TD><\/TR>
ARTICULO<\/font><\/b> 226A. RESPUESTA INMEDIATA. Cuando sobre el tema jur\u00eddico sobre el cual versa el cargo o los cargos propuestos en la demanda ya se hubiere pronunciado la Sala de Casaci\u00f3n en forma un\u00e1nime y de igual manera no considere necesario reexaminar el punto, podr\u00e1 tomar la decisi\u00f3n en forma inmediata citando simplemente el antecedente. <\/font> <\/font> <\/TD><\/TR> <\/TABLE><\/p>\n

 <\/p>\n

ARTICULO 11.<\/b><\/A> El art\u00edculo 227 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 227. PRINCIPIO DE NO AGRAVACI\u00d3N. Cuando se trate de sentencia condenatoria no se podr\u00e1 agravar la pena impuesta, salvo que el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico o la parte civil, cuando tuvieren inter\u00e9s, la hubieren demandado. <\/font> <\/p>\n

ARTICULO 12.<\/b><\/A> El art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 228. LIMITACI\u00d3N DE LA CASACI\u00d3N. En principio, la Corte no podr\u00e1 tener en cuenta causales de casaci\u00f3n distintas a las que han sido expresamente alegadas por el demandante. Pero trat\u00e1ndose de la causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 220, la Corte deber\u00e1 declararla de oficio. Igualmente podr\u00e1 casar la sentencia cuando sea ostensible que la misma atenta contra las garant\u00edas fundamentales. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de 7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>
– Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-252-01<\/A><\/b> de  28 de febrero de 2001, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. Sobre la expresi\u00f3n "podr\u00e1" la Corte declara estece a lo resuelto en la Sentencia C-657-96, en el cual se falla contra el mismo texto del original del C.P.P.<\/font><\/TD><\/TR><\/TABLE>
 <\/DIV> <\/p>\n

ARTICULO 13.<\/b><\/A> El art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 229. DECISION. Cuando la Corte aceptare como demostrada alguna de las causales propuestas proceder\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

1. Si la causal aceptada fuere la primera, la segunda o la de nulidad cuando \u00e9sta afecte exclusivamente la sentencia demandada, casar\u00e1 el fallo y dictar\u00e1 el que deba reemplazarlo. <\/font> <\/p>\n

2. Si la causal aceptada fuere la tercera, salvo la situaci\u00f3n a que se refiere el numeral anterior declarar\u00e1 en qu\u00e9 estado queda el proceso y dispondr\u00e1 que se env\u00ede al funcionario competente para que proceda de acuerdo a lo resuelto por la Corte. <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

ARTICULO 14.<\/b><\/A> El art\u00edculo 230 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 230. TERMINO PARA DECIDIR. El magistrado ponente tendr\u00e1 treinta (30) d\u00edas para registrar el proyecto y la sala decidir\u00e1 dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes. <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

ARTICULO 15.<\/b><\/A> El art\u00edculo 244 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/font> <\/p>\n

ARTICULO<\/b> 244. DESISTIMIENTO. Podr\u00e1 desistirse de la casaci\u00f3n y de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n antes de que la Sala las decida. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
<\/p>\n

– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de  7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra.<\/font><\/TD><\/TR> <\/TABLE>

 <\/DIV> ARTICULO 16.<\/b><\/A> El C\u00f3digo de Procedimiento Penal tendr\u00e1 un nuevo art\u00edculo 245-A del siguiente tenor: <\/font> ARTICULO<\/b> 245-A. La casaci\u00f3n y revisi\u00f3n son compatibles, siempre que las causales invocadas no tengan como fundamento la misma situaci\u00f3n de hecho. <\/font>
<Inciso 2o. INEXEQUIBLE> <\/font> <\/DIV><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>

<\/p>\n

– Inciso 2o. declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de  7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. El inciso 1o. fue declarado EXEQUIBLE por la misma sentencia<\/font><\/TD><\/TR><\/TABLE><\/p>\n

*Texto original de la Ley 553 de 2000*<\/font><\/b><\/p>\n

<\/p>\n

<Inciso 2o.> No obstante, el fallo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 proferirse una <sic> que se haya resuelto la casaci\u00f3n. <\/font> <\/TD><\/TR><\/TABLE>

 <\/DIV> ARTICULO 17.<\/b><\/A>  <Art\u00edculo INEXEQUIBLE><\/font><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-261-01<\/A><\/b> de  7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de 7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-252-01<\/A><\/b> de  28 de febrero de 2001, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz.<\/font><\/TD><\/TR> <\/TABLE><\/p>\n

*Texto original de la Ley 553 de 2000*<\/font><\/b><\/p>\n

ARTICULO<\/font><\/b> 17. El C\u00f3digo de Procedimiento Penal tendr\u00e1 un nuevo art\u00edculo 231-A del siguiente tenor:<\/font><\/font><\/TD><\/TR>
ARTICULO<\/font><\/b> 231A. Si el objeto de la casaci\u00f3n es la condena en perjuicio, el demandante podr\u00e1 solicitar que se suspenda el cumplimiento de la sentencia ofreciendo cauci\u00f3n en los t\u00e9rminos y mediante el procedimiento previsto en el inciso 5o. del art\u00edculo 371<\/A> del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el Decreto Extraordinario 2282 de 1989, art\u00edculo 1o., numeral 186<\/font><\/font><\/TD><\/TR> <\/TABLE>
 <\/DIV> ARTICULO 18. TRANSITORIO.<\/b><\/A> *Art\u00edculo INEXEQUIBLE*<\/font><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

– Mediante Sentencia C-261-01<\/A><\/b> de  7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>
– Mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de 7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, la Corte Constitucional  declar\u00f3 est\u00e9se a lo resuelto en la Sentencia C-252-01.<\/font><\/TD><\/TR>
– Art\u00edculo declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-252-01<\/A><\/b> de  28 de febrero de 2001, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz.<\/font><\/TD><\/TR> <\/TABLE><\/p>\n

*Texto original de la Ley 553 de 2000*<\/font><\/b><\/p>\n

<\/p>\n

ARTICULO<\/font><\/b> 18 TRANSITORIO. Esta ley s\u00f3lo se aplicar\u00e1 a los procesos en que se interponga la casaci\u00f3n a partir de su vigencia, salvo lo relativo a la respuesta inmediata y al desistimiento, que se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n para los procesos que actualmente se encuentran en curso en la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/font> <\/font> <\/TD><\/TR><\/TABLE>

 <\/DIV> ARTICULO 19. TRANSITORIO.<\/b><\/A> En los asuntos pendientes de resoluci\u00f3n de la casaci\u00f3n, que deban someterse al procedimiento derogado, lo referente a la libertad ser\u00e1 de conocimiento del juez de primera instancia. <\/font><\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
<\/p>\n

– Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de  7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra.<\/font><\/TD><\/TR> <\/TABLE> ARTICULO 20.<\/b><\/A> En todos los art\u00edculos del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que se utilice la expresi\u00f3n "recurso de casaci\u00f3n", sustit\u00fayase por "casaci\u00f3n". <\/font> <\/p>\n

La presente ley deroga todas las disposiciones que le sean contrarias especialmente el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/font> <\/p>\n

*Nota Jurisprudencia*<\/font><\/b><\/p>\n

Corte Constitucional<\/font><\/b><\/TD><\/TR>
<\/p>\n

– Inciso 2o. declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-260-01<\/A><\/b> de 7 de marzo de 2001, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra.<\/font><\/TD><\/TR> <\/TABLE> ARTICULO 21. VIGENCIA.<\/b><\/A> Este proyecto rige a partir de su promulgaci\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

El Presidente del honorable Senado de la Rep\u00fablica, <\/font> <\/p>\n

MIGUEL PINEDO VIDAL. <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

El Secretario General del honorable Senado de la Rep\u00fablica, <\/font> <\/p>\n

MANUEL ENR\u00cdQUEZ ROSERO. <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

El Presidente de la honorable C\u00e1mara de Representantes, <\/font> <\/p>\n

ARMANDO POM\u00c1RICO RAMOS. <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

El Secretario General de la honorable C\u00e1mara de Representantes, <\/font> <\/p>\n

GUSTAVO BUSTAMANTE MORATTO. <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

REPUBLICA DE COLOMBIA – GOBIERNO NACIONAL <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

PUBL\u00cdQUESE Y EJEC\u00daTESE. <\/font> <\/p>\n

Dada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., a 13 de enero de 2000. <\/font> <\/p>\n

 <\/p>\n

ANDR\u00c9S PASTRANA ARANGO<\/b><\/font><\/p>\n

 <\/p>\n

El Ministro de Justicia y del Derecho, <\/font> <\/p>\n

R\u00d3MULO GONZ\u00c1LEZ TRUJILLO. <\/font> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LEY 553 DE 2000   LEY 553 DE 2000 (enero 13) Diario Oficial No 43.855, de 13 de enero del 2000 EL CONGRESO DE COLOMBIA Por la cual se reforma el cap\u00edtulo VIII del t\u00edtulo IV del libro primero del Decreto 2700 de 30 de noviembre de 1991, C\u00f3digo de Procedimiento Penal. *Resumen de Notas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-leyes-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/legislacion\/leyes\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}