{"id":100002,"date":"2026-06-25T19:48:28","date_gmt":"2026-06-25T19:48:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3354-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:48:28","modified_gmt":"2026-06-25T19:48:28","slug":"stc3354-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3354-2017\/","title":{"rendered":"STC3354-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3354-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00106-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 31 de enero de 2017, dictada por la Sala Civil  del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gloria Alicia Aroca Rojas contra los Juzgados Setenta y Dos y Setenta y Siete Civiles Municipales, Sexto Civil del Circuito y D\u00e9cimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, todos de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario adelantado por el Fondo Nacional del Ahorro a la aqu\u00ed promotora, en el cual funge como actual cesionario Javier Rojas Rojas.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, vivienda digna e igualdad, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

2. Del escrito de tutela se extrae como base de su reclamo, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La tutelante adquiri\u00f3 un cr\u00e9dito hipotecario con el Fondo Nacional del Ahorro, \u201cconcedido a la tasa de inter\u00e9s del 4.00% sobre la UVR\u201d y cobrado en el juicio objeto de este amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que en el mentado pleito se present\u00f3 un \u201cdesequilibrio\u201d en las liquidaciones de la obligaci\u00f3n, por cuanto, se aplic\u00f3 la tasa de los r\u00e9ditos comerciales a un \u201cnegocio civil\u201d,  generando un incremento de la deuda, pues aqu\u00e9lla pas\u00f3 \u201c(\u2026) de $ 32.906.543.66 para el 8 de junio de 2011 a (\u2026) $54.857.682.35 para el 19 de enero de 2015 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que el referido cobro coercitivo \u201c(\u2026) fue en segunda instancia al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual confirm\u00f3 (\u2026)\u201d la anterior determinaci\u00f3n, en prove\u00eddo de 24 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele la gestora porque en el asunto subex\u00e1mine no se atendi\u00f3 el \u201c(\u2026) numeral 2 del art\u00edculo 17 y sucesivos de la Ley 546 de 1999; el Decreto 2702 de 1996 y la sentencia C-955 del 2000 (\u2026)\u201d, por tratarse de un pr\u00e9stamo otorgado para \u201ccompra de vivienda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anota que el bien ofrecido en garant\u00eda \u201ctiene fecha de remate\u201d, por lo tanto, se hace imperioso conceder el amparo para proteger las prerrogativas invocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora \u201c(\u2026) ordenar la aplicaci\u00f3n de los intereses moratorios civiles pactados a la tasa de inter\u00e9s del 0.005% mensual (\u2026)\u201d al cr\u00e9dito en ejecuci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 no haber \u201c(\u2026) menoscabado derecho fundamental alguno a las partes en litigio, pues [sus] actuaciones [se] surti[eron] (\u2026) con apego a la ley (\u2026)\u201d (fls. 409 a 410).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El titular del despacho D\u00e9cimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n querellado, efectu\u00f3 un breve recuento de las etapas agotadas en el asunto censurado, y arguy\u00f3 que \u201cel amparo constitucional solicitado carece de fundamento\u201d, por cuanto, \u201c(\u2026) las decisiones adoptadas por [ese estrado] no son il\u00f3gicas, ni jur\u00eddicamente insostenibles (\u2026)\u201d (fls. 459 a 463).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los jueces de la ejecuci\u00f3n (\u2026) liquidaron el cr\u00e9dito de marras, con base en una suma (fija) de capital calculada en pesos, pese a que el cr\u00e9dito fue otorgado en UPAC y despu\u00e9s renovado a UVR (art. 38, Ley 546 de 1999), la cual es una unidad  de cuenta de naturaleza variable (\u2026)\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Adem\u00e1s, para calcular los r\u00e9ditos de mora, no repararon dichos juzgadores en la reglas previstas en el art\u00edculo 19 de la Ley 546 de 1999 (\u2026) sino que simplemente aplicaron a esa suma de capital la tasa m\u00e1xima prevista para el Inter\u00e9s Bancario Corriente, indicador que, de conformidad con la precitada normatividad, no es la aplicable para cr\u00e9ditos de vivienda (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado del Circuito tutelado \u201c(\u2026) dict[ar] un auto declarando sin valor su decisi\u00f3n del 24 de noviembre de 2016, y (\u2026) emit[ir] un[o] nuevo (\u2026), observando las pautas se\u00f1aladas en las consideraciones que preceden (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, se abstuvo de disponer la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate programada en el memorado juicio ejecutivo, porque \u201c(\u2026) en el asunto sub lite, (\u2026) se present\u00f3 y aprob\u00f3 una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito cuya eficiencia no se desconoci\u00f3 (\u2026)\u201d adem\u00e1s de configurarse los presupuestos del art\u00edculo 448 del C.G.P. (fls. 466 a 466).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora argumentando que  as\u00ed como \u201c(\u2026)  fue tutelado el derecho fundamental al debido proceso, (\u2026)\u201d tambi\u00e9n se debe amparar la prerrogativa a la \u201c(\u2026) vivienda digna, suspendiendo y dejando sin valor jur\u00eddico la diligencia de remate (\u2026)\u201d (525 a 527).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Circunscrita la impugnaci\u00f3n, esta Sala estudiar\u00e1 \u00fanicamente lo debatido frente a la almoneda ordenada en el cobro coercitivo bajo estudio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Primigeniamente se advierte que el amparo concedido, cobij\u00f3 las diferentes reliquidaciones efectuadas al cr\u00e9dito ejecutado, en las cuales se dej\u00f3 de aplicar la regla establecida en el art\u00edculo 191 de la Ley 546 de 1999, por tanto, el proceso censurado mantiene inc\u00f3lume todas las dem\u00e1s actuaciones surtidas en su decurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora la falencia advertida por esta v\u00eda y respecto de la cual el Tribunal a quo orden\u00f3 su correcci\u00f3n, no impide que el inmueble hipotecado, sea subastado conforme lo enmarca el art\u00edculo 4482  <\/span><\/p>\n

del C\u00f3digo General del Proceso, pues aquella diligencia se podr\u00e1 programar siempre y cuando el bien se encuentre debidamente embargado, secuestrado y avaluado, presupuestos cumplidos a cabalidad en el asunto analizado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, no se encuentra irregularidad en el Juez ejecutor al fijar la fecha para la diligencia de remate del bien inmiscuido, pues aqu\u00e9lla obedece al desarrollo del anterior precepto legal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Finalmente la s\u00faplica encaminada a obtener la suspensi\u00f3n de la almoneda, es un asunto que debe elevarse ante el funcionario de conocimiento, quien evaluar\u00e1 si accede o no a esa solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Art\u00edculo 19. \u201c(\u2026) En los pr\u00e9stamos de vivienda a largo plazo de que trata la presente ley no se presumen los intereses de mora. Sin embargo, cuando se pacten, se entender\u00e1 que no podr\u00e1n exceder una y media veces el inter\u00e9s remuneratorio pactado y solamente podr\u00e1n cobrarse sobre las cuotas vencidas. En consecuencia, los cr\u00e9ditos de vivienda no podr\u00e1n contener cl\u00e1usulas aceleratorias que consideren de plazo vencido la totalidad de la obligaci\u00f3n hasta tanto no se presente la correspondiente demanda judicial (\u2026)\u201d    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA     Magistrado ponente      STC3354-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00106-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 31 de enero de 2017, dictada por la Sala Civil  del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}