{"id":100004,"date":"2026-06-25T19:48:46","date_gmt":"2026-06-25T19:48:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3356-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:48:46","modified_gmt":"2026-06-25T19:48:46","slug":"stc3356-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3356-2017\/","title":{"rendered":"STC3356-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3356-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00218-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 9 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Tusidides Cort\u00e9s Cort\u00e9s contra los Juzgados Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad y Promiscuo Municipal de Villa de Leyva, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n iniciada por Diana Juanita Ruiz frente a Fabio Enrique Saavedra y Luder Enrique Jerez Cort\u00e9s.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado por las autoridades jurisdiccionales denunciadas.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, asevera que dentro del juicio reprochado se dispuso el embargo y secuestro de un inmueble de propiedad de su progenitor fallecido, el cual le fue \u201c(\u2026) dej[ado] como herencia y ya se encuentra dentro de los inventarios y aval\u00faos de la sucesi\u00f3n (\u2026)\u201d de aqu\u00e9l.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que el folio de matr\u00edcula de ese predio se \u201cunific\u00f3\u201d con el realmente perseguido, desconoci\u00e9ndose sus prerrogativas como tercero afectado, pues el juzgado del circuito querellado no lo vincul\u00f3 ni permiti\u00f3 su intervenci\u00f3n en el decurso criticado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que hace cinco (5) a\u00f1os manifest\u00f3 su \u201coposici\u00f3n\u201d a las medidas cautelares, adem\u00e1s, deprec\u00f3 la nulidad de lo actuado varias veces y tambi\u00e9n inco\u00f3 los \u201crecursos\u201d pertinentes; no obstante, nada se ha resuelto y a\u00fan no consigue la exclusi\u00f3n de la heredad referida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que a pesar de no proveerse sobre la invalidez por \u00e9l impetrada el 8 de noviembre de 2016, se orden\u00f3 la entrega del terreno enunciado, circunstancia igualmente lesiva de sus garant\u00edas (fls. 8 y 9, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

3.        Pide, en concreto, anular el tr\u00e1mite acusado y excluir el predio de su padre de las diligencias rese\u00f1adas (fls. 10 y 11, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de los accionados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El titular del estrado del circuito indic\u00f3 que en la ejecuci\u00f3n confutada se dispuso el embargo y secuestro del inmueble con matr\u00edcula N\u00b0 070-67985, materializ\u00e1ndose la \u00faltima cautela el 7 de junio de 2004, oportunidad donde el Juzgado Promiscuo de Villa de Leyva, comisionado para el efecto, dej\u00f3 \u201c(\u2026) constancia de que se \u2018encuentra arrendado por parte del se\u00f1or Fabio Enrique Saavedra\u2019, diligencia a la que no se opuso nadie (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anot\u00f3 que el petente no acudi\u00f3 al mecanismo de defensa a su alcance, pues no manifest\u00f3 su oposici\u00f3n al secuestro y tampoco deprec\u00f3 el levantamiento de las medidas ordenadas. Se\u00f1al\u00f3 que el compulsivo censurado termin\u00f3 por pago el 12 de marzo de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que, con todo, el promotor cuenta con la posibilidad de oponerse a la entrega del bien, actuaci\u00f3n a cargo del despacho de Villa de Leyva y a\u00fan no surtida y resalt\u00f3 que el gestor ha insistido en los argumentos de esta salvaguarda \u201c(\u2026) con memoriales que est\u00e1n pendientes de resolver (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, asegur\u00f3 que el querellante otrora propuso una acci\u00f3n constitucional con igual objeto a la presente (fls. 23 y 24, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villa de Leyva se\u00f1al\u00f3 que evacu\u00f3 el secuestro encomendado sobre el terreno cautelado, devolviendo la comisi\u00f3n el 11 de junio de 2013. Agreg\u00f3 que como a la entrega no concurrieron los interesados, retorn\u00f3 ese encargo al comitente en diciembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c)         El hom\u00f3logo segundo de Villa de Leyva advirti\u00f3 que aun cuando se le encomend\u00f3 la entrega criticada el 19 de septiembre de 2016, con oficio de 19 de octubre siguiente la regres\u00f3 al juez del circuito porque la misma correspond\u00eda al despacho Primero Promiscuo de dicho municipio, pues \u00e9ste conoci\u00f3 del asunto en calidad de Promiscuo y antes de la creaci\u00f3n del estrado Segundo, ocurrida el 5 de diciembre de 2015 (fls. 99 al 107, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n frente a los cuestionamientos relacionados con la desatenci\u00f3n de las \u201coposiciones\u201d incoadas por el tutelante porque contrario a su dicho, \u00e9ste no cuestion\u00f3 el secuestro y con posterioridad tampoco impuls\u00f3 el incidente pertinente \u2013art. 687 del CPC-.  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3 que aqu\u00e9l pod\u00eda oponerse a la rese\u00f1ada diligencia, la cual fue encomendada, nuevamente, al Juzgado Primero Promiscuo de Villa de Leyva en prove\u00eddo de 23 de enero de 2017, determinaci\u00f3n pendiente de cobrar ejecutoria porque el aqu\u00ed actor inco\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, remedios a\u00fan no definidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al margen de lo esgrimido, otorg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por hallar mora injustificada en la actividad del despacho del circuito atacado, por cuanto \u00e9ste no ha desatado la nulidad impulsada por el censor desde el 8 de noviembre de 2016. As\u00ed, le impuso adelantar el tr\u00e1mite pertinente y resolver sobre la anulaci\u00f3n en un lapso no mayor a veinte (20) d\u00edas (fls. 90 al 98, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luder Enrique Jerez Cort\u00e9s impugn\u00f3 el fallo memorado se\u00f1alando que el promotor ha acudido a esta jurisdicci\u00f3n en varias oportunidades rebatiendo lo acaecido en el decurso aqu\u00ed confutado, a pesar de no estar habilitado para intervenir en el mismo. Deprec\u00f3 sancionarlo por temeridad \u201cy falso juramento\u201d o impulsar la denuncia penal pertinente (fls. 2 al 4, cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor critica (i) las medidas cautelares decretadas en la ejecuci\u00f3n denunciada; (ii) la entrega ordenada respecto del bien embargado y secuestrado; y (iii) la tardanza en la definici\u00f3n de la nulidad incoada 8 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El reparo fracasa frente a los dos primeros puntos materia de queja, por cuanto el gestor concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n en pasada ocasi\u00f3n, alegando cuestiones f\u00e1cticas an\u00e1logas a las ahora esbozadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte ha negado la protecci\u00f3n impetrada en eventos como el presente, si  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en [una] anterior tutela, (\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de [una] reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior (\u2026). Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se observa que mediante providencia de 24 de septiembre de 2015, expediente N\u00b0 11001-22-03-000-2015-01390-02, esta Sala de Casaci\u00f3n ratific\u00f3 la desestimaci\u00f3n del auxilio deprecado, se\u00f1alando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Esta Corporaci\u00f3n viene insistiendo en que frente a las providencias promulgadas dentro de un litigio exclusivamente pueden movilizar esta salvaguarda quienes all\u00ed tengan intereses involucrados, ya sea por ser parte o al menos terceros debidamente reconocidos, \u00abestos \u00faltimos limitados a los temas en que intervienen\u00bb (STC10311-2015, 6 ago., rad00141-01) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cQuiere esto decir que al recurrente, cuya participaci\u00f3n en el ejecutivo quirografario de Diana Juanita Ruiz \u2013actualmente Luder Jerez Cort\u00e9s- contra Fabio Enrique Saavedra ya fue descartada (folio 17, cuaderno 5), no le asiste legitimaci\u00f3n para solicitar por esta senda excepcional la invalidaci\u00f3n de ese enjuiciamiento.  Y no puede justificarse simplemente con decir que \u00abconfiri\u00f3 poder\u00bb, puesto que se le exige estar aceptado como \u00abtercero\u00bb, no que hubiere encomendado, apenas, su vocer\u00eda en procura de una intervenci\u00f3n a la postre frustrada (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Adicionalmente, estaba compelido a emplear todas las herramientas  procesales id\u00f3neas para plantear sus reparos acerca de la legalidad de lo discurrido ante el juez natural; al no hacerlo, ya que omiti\u00f3 atacar con el recurso horizontal el auto que desestim\u00f3 su petici\u00f3n de nulidad (folio 6, cuaderno 6), tampoco puede acudir a este remedio extraordinario que s\u00f3lo procede cuando el afectado carece de otro medio legal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPorque, como tambi\u00e9n lo ha dicho enf\u00e1ticamente la Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ, STC 26 ene. 2011, rad. 00027-01, reiterada el en STC226-2015, 23 ene) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n, n\u00f3tese que en la oportunidad propicia el impugnante se present\u00f3 a la diligencia de entrega, no para hacer la oposici\u00f3n connatural a la posesi\u00f3n que ahora esgrime, sino, como llanamente indic\u00f3, para \u2018escuchar\u2019 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, como ya se realiz\u00f3 el examen tutelar de la gesti\u00f3n relacionada, es inviable insistir en replantear la censura para obtener otra decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es procedente reparar en la alegaci\u00f3n de derechos fundamentales presuntamente diferentes a los invocados otrora o en giros argumentativos distintos a aqu\u00e9llos primigeniamente esbozados, porque esas circunstancias, en palabras de la Corte, no justifican otro amparo, pues, esto s\u00f3lo ocurrir\u00eda \u201c(\u2026) si la repetici\u00f3n de \u00e9st[a] obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (\u2026)\u201d2, lo cual no ocurre en el caso de autos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Aunado a lo discurrido, debe acotarse que contrario a lo aducido por el gestor, \u00e9ste no inco\u00f3 \u201coposici\u00f3n\u201d alguna al secuestro de la heredad, conforme lo certific\u00f3 el juez del circuito acusado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, es preciso destacar que si lo reprochado es la nueva comisi\u00f3n para la entrega, impartida en auto de 23 de enero de 2017 al actual Juzgado Primero Promiscuo de Villa de Leyva, la queja es prematura, pues, como lo anunci\u00f3 el Tribunal, esa determinaci\u00f3n fue recurrida por el tutelante y esos remedios a\u00fan no han sido desatados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, esta jurisdicci\u00f3n no puede emitir un pronunciamiento anticipado sobre el particular, por cuanto corresponde al juzgador natural, en primer t\u00e9rmino, decidir lo relativo a los procesos a su cargo. Al respecto, esta Corte manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        En lo atinente al tercer aspecto objeto de censura, habr\u00e1 de confirmarse la determinaci\u00f3n del a quo constitucional, pues de las pruebas allegadas se establece que el querellante, a trav\u00e9s de su representante judicial, deprec\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el 8 de noviembre de 2016, empero la autoridad denunciada ha omitido dictar una decisi\u00f3n sobre ello y, en este tr\u00e1mite, nada advirti\u00f3 para justificar su tardanza, circunstancia que quebranta las garant\u00edas del peticionario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Finalmente, sobre las acciones penales que el impugnante pretende se inicien respecto del promotor de este auxilio, se le pone de presente que si estima la comisi\u00f3n de conductas de ese tipo, debe denunciarlas ante las autoridades pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 13 de febrero de 2013, exp. 00168-00; reiterada el 20 de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3356-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00218-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}