{"id":100007,"date":"2026-06-25T19:49:17","date_gmt":"2026-06-25T19:49:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3360-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:49:17","modified_gmt":"2026-06-25T19:49:17","slug":"stc3360-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3360-2017\/","title":{"rendered":"STC3360-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3360-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00266-01  <\/span><\/p>\n

        (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 15 de febrero de 2017, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Sary Guzm\u00e1n Bonilla en contra del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, extensiva al Juez Doce de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, ambos de esta capital, con ocasi\u00f3n del compulsivo hipotecario iniciado por Isidro Mart\u00ednez Cristancho respecto de la aqu\u00ed gestora.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sary Guzm\u00e1n Bonilla sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 31 a 33):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio materia de esta salvaguarda, el Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal dispuso continuar con el coercitivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El asunto fue remitido por competencia al Juez Doce de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, ante quien el all\u00e1 demandante present\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por valor de $45.281.458, cuant\u00eda que seg\u00fan la tutelante es \u201cirregular\u201d, por cuanto, no tuvo en cuenta unos pagos parciales por ella efectuados al capital adeudado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Se\u00f1ala la ahora quejosa que el 19 de mayo de 2016, el estrado cognoscente \u201c(\u2026) requiri\u00f3 a la parte actora para que indicara las fechas y valores de los abonos y, adem\u00e1s, aclarar porque se liquidaron intereses a partir de abril de 2011 si se hab\u00eda ordenado desde el 7 de febrero de 2010 (\u2026)\u201d; frente a ello, el ejecutante \u201c(\u2026) inform\u00f3 al despacho el valor de los abonos y las fechas, guardando silencio de porqu\u00e9 liquid\u00f3 intereses a partir de abril de 2011 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Por lo antelado, el funcionario acusado realiz\u00f3 una \u201cliquidaci\u00f3n oficial del cr\u00e9dito\u201d por la suma de $42.772.238,58, aprobada en auto de 2 de junio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. La decisi\u00f3n antelada fue atacada a trav\u00e9s de apelaci\u00f3n por la hoy convocante, por inconformidad con la anotada cuant\u00eda, pues:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [Es] claro que seg\u00fan los recibos aportados (\u2026) el saldo insoluto de capital [es] (\u2026) $10.000.000, por cuanto, se cancelaron los respectivos intereses y los abonos se hab\u00edan hecho a capital y los intereses son exigibles a partir de febrero de 2012. Adem\u00e1s se aport\u00f3 un memorial suscrito por el abogado de la actora en donde solicitaba la suspensi\u00f3n del proceso a partir del 19 de enero de 2012 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Relata la se\u00f1ora Guzm\u00e1n Bonilla que su contraparte \u201c(\u2026) present\u00f3 una nueva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por $24.433.500, (\u2026) en dicho memorial, es clara en afirmar que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite del remate respecto de la suma de diez millones de pesos m\u00e1s los intereses moratorios a partir del 11 de mayo de 2011 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. El Juez corri\u00f3 traslado de lo precedente el 26 de mayo de 2016, determinaci\u00f3n recurrida mediante reposici\u00f3n por la ac\u00e1 actora, aduciendo que esa actuaci\u00f3n era \u201c(\u2026) improcedente por no haberse resuelto el anterior recurso (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. El 25 de agosto de 2016 el Juzgado \u201c(\u2026) corrigi\u00f3 el error, neg\u00f3 dar tr\u00e1mite a esa liquidaci\u00f3n y orden\u00f3 surtir el recurso de apelaci\u00f3n y hace un nuevo requerimiento a la actora para que aclare porqu\u00e9 present\u00f3 una liquidaci\u00f3n con base en un capital de 25.000.000 y ahora alleg\u00f3 otra por $10.000.000 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Seg\u00fan la querellante, el 30 de septiembre de 2016 el ejecutante manifest\u00f3 que la \u201c(\u2026) liquidaci\u00f3n por $10.000.000 se realiz\u00f3 con el \u00e1nimo de dar un pronto final del proceso, aceptando lo que la demandada reclam\u00f3 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10. La aqu\u00ed accionante cuestiona lo resuelto en segunda instancia, esgrimiendo que se desconoci\u00f3 lo realmente debido por ella, circunstancia plenamente acreditada en ese decurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora invalidar la mencionada providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los convocados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo \u201cal no haberse vulnerado el derecho fundamental\u201d invocado (fls. 40 y 41).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juez Doce de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal se opuso al ruego descartando el quebranto iusfundamental achacado (fls. 50 y 51).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras observar la legalidad del prove\u00eddo de 19 de octubre de 2016 hoy reprochado y agregando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Ahora bien, la accionante fustiga la liquidaci\u00f3n elaborada por el ad quem por cuanto se\u00f1ala que no la hizo con base en el valor real adeudado que son $10.000.000, monto que fue reconocido por el apoderado de la parte actora en la liquidaci\u00f3n por \u00e9l presentada. Al respecto, se advierte que a folio 23 obra la liquidaci\u00f3n referida por la accionante sobre el saldo indicado, con la cual puntualmente se solicit\u00f3 al despacho: \u201cteniendo en cuenta el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, se solicita continuar con el tr\u00e1mite del remate respecto de las sumas que no son objeto del recurso, esto es, la suma de diez millones de pesos m\u00e1s los intereses moratorios que comenzaron a contarse desde el 11 de mayo de 2011\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPara la Sala, de la anterior petici\u00f3n no puede inferirse que el ejecutante haya aceptado que el valor real adeudado por la demandada correspondiera a $10.000.000, pues lo \u00fanico que indic\u00f3 fue que se continuara con el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n con base en las sumas que no eran objeto de impugnaci\u00f3n por la demandada. Por lo tanto, el reproche de la accionante frente a la base de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito elaborado por el ad quem es infundado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn \u00faltimas, la accionante no adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de contradicci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la ejecutante en los t\u00e9rminos del numeral 2 del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u201d (fls. 94 a 102).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora reiterando lo dicho en el escrito inicial y calificando de \u201cerrados\u201d los argumentos esgrimidos en el fallo constitucional recurrido (fls. 3 a 5 cdno. Corte).    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Sary Guzm\u00e1n Bonilla cuestiona la decisi\u00f3n de 19 de octubre de 2016, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado accionado zanj\u00f3 la apelaci\u00f3n por ella propuesta contra el auto aprobatorio de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito dictado dentro del comentado subex\u00e1mine.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El estrado judicial resolvi\u00f3 de la manera ahora objetada, descartando lo sostenido por la tutelante, acerca de la existencia de abonos realizados a la acreencia y a los intereses derivados de la misma, pues para el funcionario judicial, ello debi\u00f3 haberse propuesto en el momento procesal pertinente, esto es, previo a la decisi\u00f3n de continuar con el compulsivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En palabras del juzgador:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Los argumentos (\u2026) relativos a que se cancel\u00f3 parcialmente la obligaci\u00f3n, seg\u00fan se desprende de diferentes comprobantes de pago, por lo cual el capital a la hora actual asciende a la suma de $10.000.000 y los intereses deben liquidarse desde el mes de febrero de 2016, no se encuentran destinados a prosperar, por cuanto, esa circunstancia no puede ser controvertida en esta etapa, dado que ac\u00e1 ya se emiti\u00f3 orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n de acuerdo con el mandamiento de pago; m\u00e1xime cuando la parte actora s\u00f3lo acept\u00f3 los abonos de 11 de abril, 11 y 20 de mayo de 2011, cada uno por valor de $5.000.000\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cRecu\u00e9rdese que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito no es un estadio procesal para controvertir la fuerza vinculante de la sentencia ni la prestaci\u00f3n debida, como tampoco constituye un mecanismo para retrotraer el debate sustancial que ha debido proponerse a trav\u00e9s de los medios exceptivos de m\u00e9rito (\u2026)\u201d (fl. 82 a 83 vuelto).  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones del accionado son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello, pues efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a adoptar la decisi\u00f3n ac\u00e1 criticada, y no es dable en esta acci\u00f3n reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia analizada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo discurrido, si la peticionaria de la salvaguarda pretend\u00eda controvertir la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito acogida por el juzgador en ese decurso, debi\u00f3 haberlo hecho siguiendo los derroteros fijados en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De la liquidaci\u00f3n presentada se dar\u00e1 traslado a la otra parte en la forma prevista en el art\u00edculo 110, por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, dentro del cual s\u00f3lo podr\u00e1 formular objeciones relativas al estado de cuenta, para cuyo tr\u00e1mite deber\u00e1 acompa\u00f1ar, so pena de rechazo, una liquidaci\u00f3n alternativa en la que se precisen los errores puntuales que le atribuye a la liquidaci\u00f3n objetada (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera, desaprovech\u00f3 la posibilidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, el se\u00f1alado acto. No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3360-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00266-01           (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}