{"id":100008,"date":"2026-06-25T19:49:26","date_gmt":"2026-06-25T19:49:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3362-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:49:26","modified_gmt":"2026-06-25T19:49:26","slug":"stc3362-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3362-2017\/","title":{"rendered":"STC3362-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3362-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00081-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 7 de febrero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Doris Betancourt Tinoco contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, con ocasi\u00f3n del amparo constitucional propuesto por Efra\u00edn Santana Puello frente al Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora reclama la protecci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad jurisdiccional denunciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, sostiene que impuls\u00f3 dos denuncias penales frente a Efra\u00edn Santana Puello por \u201c(\u2026) perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n y fraude procesal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que hubo demoras en la primera causa, imputables al denunciado, empero, en la segunda, se fij\u00f3 \u201c(\u2026) la audiencia de restablecimiento de [sus] derechos (\u2026)\u201d para el 12 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa ocasi\u00f3n, como medida en su favor, se le autoriz\u00f3 para continuar residiendo en el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 060-134250, el cual ha sido \u201c(\u2026) pretendido [por] (\u2026) Santana Puello con un sinn\u00famero de argucias jur\u00eddicas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que el prenombrado inici\u00f3 el tr\u00e1mite constitucional censurado, alegando la inobservancia de una solicitud de aplazamiento de la diligencia referida, sustentada en estar fijada su residencia en el exterior y no contar con abogado para su representaci\u00f3n, pedimento presuntamente incorporado a otra \u201ccarpeta\u201d.  <\/span><\/p>\n

Destaca que la Corporaci\u00f3n enjuiciada no dispuso su vinculaci\u00f3n al decurso tutelar \u201c(\u2026) pese a que todas (\u2026) las autoridades que rindieron informes (\u2026) informaron que la decisi\u00f3n que se buscaba anular (\u2026) restablec\u00eda [sus] derechos (\u2026) como v\u00edctima de la conducta punible (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que esa Corporaci\u00f3n desconoci\u00f3 la garant\u00eda invocada no s\u00f3lo por lo descrito, sino adem\u00e1s, por cuanto emiti\u00f3 su fallo el 8 de noviembre de 2016 dejando sin efecto la medida decretada en beneficio suyo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que con esa providencia se aval\u00f3 la \u201c(\u2026) estratagema utilizada (\u2026) [por el sindicado], para impedir una y otra vez la realizaci\u00f3n de la audiencia de Restablecimiento del Derecho (\u2026)\u201d (fls. 1 al 6, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, invalidar el asunto cuestionado (fls. 14, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal querellado expres\u00f3 haber accedido a la protecci\u00f3n impetrada por Santana Puello, por cuanto \u00e9ste no pod\u00eda sufrir las consecuencias de la negligencia del Centro de Servicios, quien omiti\u00f3 agregar correctamente al expediente materia de queja la \u201cexcusa\u201d del mencionado para no asistir a la audiencia de restablecimiento de derechos. Anot\u00f3 que, en su sentir,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no se tornaba conducente (\u2026) la vinculaci\u00f3n (\u2026) [de la ahora promotora], pues la acci\u00f3n [rebatida] no estaba dirigida contra ella, como tampoco exist\u00eda elemento alguno para considerar que habr\u00eda de ser tratada como una tercera con inter\u00e9s leg\u00edtimo para actuar (\u2026)\u201d (fls. 128 al 130, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues el decurso censurado fue radicado en la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n el 31 de enero de 2017 y, adem\u00e1s, la gestora no ha deprecado la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n. Agreg\u00f3 no hallar prueba de un perjuicio irremediable (fls. 183 al 147, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La reclamante impugn\u00f3 el fallo memorado sin expresar motivos de disenso (fl. 161, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Desde la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Corporaci\u00f3n ha advertido la improcedencia de los resguardos formulados contra actuaciones del mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ello el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo atinente a este espec\u00edfico tema, esta Corte ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Al margen de lo expresado, la Sala ha precisado que s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones al debido proceso, por no vincular a un interesado o por indebida notificaci\u00f3n de las partes, es posible estudiar el reclamo contra una tutela anterior.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Corte ha sostenido:       <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [P]or regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente. Empero, en presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En esta oportunidad surge clara la procedencia del amparo deprecado, por cuanto se encuentra plenamente acreditada la falta de notificaci\u00f3n de la petente dentro de la acci\u00f3n constitucional cuestionada, llamamiento necesario porque si bien la censura no se endilg\u00f3 en su contra, ella, como as\u00ed ocurri\u00f3, result\u00f3 afectada con el fallo proferido en ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Palmario es, la autoridad acusada fue informada del reconocimiento de Doris Rosario Betancourt Tinoco como presunta v\u00edctima en la causa inicialmente criticada; sin embargo, soslay\u00f3 enterarla de la queja tutelar propuesta por el denunciado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a lo expresado, esta Sala reiteradamente ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Si bien la acci\u00f3n de tutela instituida por el Constituyente como tr\u00e1mite judicial para la defensa de los derechos fundamentales se caracteriza por su informalidad y sumariedad, no es ajena a las reglas del debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, donde se prev\u00e9 la obligaci\u00f3n de notificar a las partes o intervinientes las providencias emitidas, como as\u00ed lo disponen las reglas 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5\u00aa del Decreto 306 de 1992 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEsos mandatos cobran mayor relevancia cuando se trata de informar a los interesados respecto de la iniciaci\u00f3n del asunto y desde luego sobre su resultado, pues en esas oportunidades es posible ejercer el derecho de defensa o de impugnaci\u00f3n (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, resulta claro el quebranto endilgado, por cuanto la solicitante no fue enterada de la demanda de amparo formulada respecto de la causa penal donde funge como v\u00edctima; no pudo controvertir las alegaciones de Santana Puello, presentando pruebas favorables a sus intereses o refutando las allegadas; y tampoco cont\u00f3 con la posibilidad de recurrir el fallo dictado por el Colegiado acusado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En s\u00edntesis, se lesion\u00f3 el debido proceso, prerrogativa estimada por esta Corte como  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (CSJ SC, 5 may. 2011 Rad. 00063-01, reiterada el 5 mar. 2015, exp. ATC1153-2015) (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La misma garant\u00eda ha sido definida por el Alto Tribunal Constitucional  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) como el conjunto de etapas, exigencias o condiciones establecidas por la ley, que deben concatenarse al adelantar todo proceso judicial o administrativo. Entre estas se cuentan el principio de legalidad, el derecho al acceso a la jurisdicci\u00f3n y a la tutela judicial efectiva de los derechos humanos, el principio del juez natural, la garant\u00eda de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, el principio de doble instancia, el derecho de la persona a ser escuchada y la publicidad de las actuaciones y decisiones adoptadas en esos procedimientos (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, aun cuando se pudiese arg\u00fcir que la querellante cuenta con la posibilidad de impetrar la nulidad de la gesti\u00f3n surtida por su falta de notificaci\u00f3n, ese mecanismo no se observa id\u00f3neo ni eficaz, pues lo cierto es que el Magistrado Ponente del decurso reprochado, en estas diligencias, manifest\u00f3 su invariable posici\u00f3n, relativa a la ausencia de necesidad de vincular a la aqu\u00ed petente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ha de reiterarse que los jueces al igual que todas las autoridades p\u00fablicas, est\u00e1n llamados no s\u00f3lo a seguir lo dispuesto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en las normas jur\u00eddicas, sino, adem\u00e1s, a efectuar un control de convencionalidad, el cual les impone, indefectiblemente, revisar la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, instrumento que en su art\u00edculo 8.1 consagra:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese control constitucional y convencional deviene necesario, adem\u00e1s, porque la acci\u00f3n cuestionada no pudo ser rebatida ni impugnada, como se itera, al no haber sido convocada la actora al juicio constitucional que directamente incid\u00eda en sus derechos de v\u00edctima.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed las cosas, se revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su lugar, CONCEDER el amparo reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se deja sin valor y efecto el tr\u00e1mite surtido en la acci\u00f3n de tutela propuesta por Efra\u00edn Alberto Santana Puello contra el Juzgado Octavo Penal Municipal de Cartagena con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cartagena a partir de su admisi\u00f3n, inclusive, y se le ordena a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas  siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, previa recepci\u00f3n del expediente materia de queja, rehaga la actuaci\u00f3n constitucional vinculando a la misma a Doris Betancourt Tinoco.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00; reiterada el 2 de octubre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02184-00    <\/span><\/p>\n

2CSJ. STC. 4 de septiembre de 2008, exp. 2008-01366-00, reiterada el 14 de octubre del mismo a\u00f1o, exp. 2008-01646-00, y el 2 de febrero de 2012, exp. 00103-00.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. ATC, exp. 5429 de 2015; ATC de 4 octubre de 2016, exp. 11001-22-10-000-2016-00430-01, entre otros.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. ATC de 20 de enero de 2016, exp. 05001-22-03-000-2015-00817-01    <\/span><\/p>\n

5 Corte Constitucional. Sentencia C-034 de 2014      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3362-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00081-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}