{"id":100009,"date":"2026-06-25T19:49:30","date_gmt":"2026-06-25T19:49:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3364-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:49:30","modified_gmt":"2026-06-25T19:49:30","slug":"stc3364-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3364-2017\/","title":{"rendered":"STC3364-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3364-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00299-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 16 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Leopoldo Ra\u00fal Ram\u00edrez Ram\u00edrez y Luz Marina Alfonso Celis contra los Juzgados Cincuenta y Ocho Civil Municipal, Diecis\u00e9is Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y Treinta y Cinco Civil del Circuito, todos de esta capital y la Inspecci\u00f3n Quince A Distrital de Polic\u00eda de la Localidad de Antonio Nari\u00f1o, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n hipotecaria iniciada por Gerardo Gabriel Pardo Pi\u00f1eros frente al aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        Los promotores reclaman la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, vivienda digna, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades convocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su queja, sostienen que dentro del juicio censurado se cometieron m\u00faltiples irregularidades, pues a pesar de demandarse el pago de intereses desde el 28 de abril de 2008, se libr\u00f3 mandamiento incluyendo los generados en el 2007.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aseguran que el remate fue adelantado el 4 de marzo de 2014 y aprobado el 9 de octubre siguiente, decisi\u00f3n ratificada en sede de apelaci\u00f3n por el juzgado del circuito querellado y donde no se tuvo en consideraci\u00f3n el aval\u00fao de esa anualidad, por cuanto el utilizado fue el del 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1alan que durante seis (6) a\u00f1os el aqu\u00ed accionante no cont\u00f3 con representaci\u00f3n judicial, pues quien fungi\u00f3 como su abogado tambi\u00e9n era apoderado de su contraparte, anomal\u00eda permitida por los jueces denunciados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aseveran que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito no se realiz\u00f3 conforme al art\u00edculo 1653 del C\u00f3digo Civil, adem\u00e1s se desconocieron los errores de la orden de apremio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indican que s\u00f3lo hasta agosto de 2015 se orden\u00f3 la entrega del inmueble hipotecado, esto es, un a\u00f1o despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n de la subasta. Por esa circunstancia Ram\u00edrez Ram\u00edrez pidi\u00f3 la invalidez de la diligencia, empero ello se neg\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1aden que la tardanza en surtirse la anterior actuaci\u00f3n conculca sus garant\u00edas porque, seg\u00fan el despacho Diecis\u00e9is Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, s\u00f3lo pueden restitu\u00edrsele al ejecutado los remanentes producto de la almoneda, hasta la materializaci\u00f3n de la entrega, proceder contrario a lo normado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 530 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acotan que como dicho demandado hizo \u201c(\u2026) unos abonos al cr\u00e9dito (\u2026) sin que el juzgado de turno (\u2026) los hubiera tenido en cuenta (\u2026)\u201d, aqu\u00e9l reclam\u00f3 la devoluci\u00f3n de esos valores; no obstante, el 14 de septiembre de 2016 se neg\u00f3 ese pedimento por incumplirse los presupuestos del canon 530 ib\u00eddem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recurrida esa decisi\u00f3n en reposici\u00f3n, el aludido despacho la ratific\u00f3 pero consider\u00f3 viable adicionarla \u201c(\u2026) en el sentido [de] (\u2026) h[acer] entrega de los dineros que no fueran producto del remate, pero a la parte demandante (\u2026) haciendo m\u00e1s gravosa [su] situaci\u00f3n (\u2026)\u201d, por cuanto consign\u00f3 $16.500.000 no imputados a la deuda (fls. 49 al 53, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

3.        Exigen, sin demandar actuaci\u00f3n en concreto, la salvaguarda de sus prerrogativas (fl. 58, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de los accionados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El Juzgado Cincuenta y Ocho Civil Municipal se\u00f1al\u00f3 la imposibilidad de referirse a los hechos objeto de amparo, por cuanto remiti\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo Diecis\u00e9is en Descongesti\u00f3n (fl. 63, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        Ese \u00faltimo estrado advirti\u00f3 que el mandamiento de pago fue librado el 8 de agosto de 2008 y la sentencia ordenando seguir adelante el compulsivo se profiri\u00f3 el 19 de noviembre de 2009. A\u00f1adi\u00f3 que el 4 de marzo de 2014 se surti\u00f3 el remate del bien hipotecado, aprob\u00e1ndose el mismo el 9 de octubre siguiente, determinaci\u00f3n ratificada por el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acot\u00f3 que avoc\u00f3 conocimiento del litigio el 3 de junio de 2015 y el 29 de octubre de ese a\u00f1o, comision\u00f3 a los jueces civiles municipales de descongesti\u00f3n de despachos comisorios para la pr\u00e1ctica de la entrega; no obstante, el encargo se devolvi\u00f3 sin diligenciar, por lo cual asign\u00f3 el mismo a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda 15A Distrital, empero \u00e9sta tambi\u00e9n se lo retorn\u00f3 y por ello, nuevamente, deleg\u00f3 al Alcalde Local con auto de 13 de febrero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, pidi\u00f3 negar el auxilio por ausencia de lesi\u00f3n a las prerrogativas de los solicitantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c)        La Inspecci\u00f3n querellada sostuvo que el 16 de enero de 2017 practic\u00f3 la entrega del predio cautelado. En esa oportunidad escuch\u00f3 a los intervinientes y al no existir oposici\u00f3n cumpli\u00f3 con la comisi\u00f3n. Afirm\u00f3 que como el demandado solicit\u00f3 un t\u00e9rmino para dejar el bien, le confiri\u00f3 hasta el 13 de febrero siguiente; no obstante, antes de llegar a esa data retorn\u00f3 las diligencias al juez de conocimiento porque de acuerdo con el memorando N\u00ba 20172000038683 de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno, a partir del 30 de enero de 2017 los inspectores ya no tienen competencia para adelantar comisiones judiciales (fls. 123 al 125, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d)        El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esta capital, adujo haber conocido del decurso censurado, por cuanto resolvi\u00f3 negativamente la apelaci\u00f3n frente a la aprobaci\u00f3n del remate el 7 de abril de 2015. Agreg\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos de los tutelantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por incumplir los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, pues el actor critica actuaciones surtidas entre los a\u00f1os 2008 y 2015 y, adem\u00e1s, no agot\u00f3 los medios de defensa a su alcance. A\u00f1adi\u00f3 la improcedencia del resguardo respecto de Luz Marina Alfonso Celis, por cuanto \u00e9sta no fue parte en el decurso confutado (fls. 85 al 92, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Leopoldo Ra\u00fal Ram\u00edrez Ram\u00edrez impugn\u00f3 con argumentos an\u00e1logos a los expresados en el libelo introductor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Insisti\u00f3 en que la tardanza en la realizaci\u00f3n de la entrega lesiona sus derechos, pues a pesar de reclamar ese acto el rematante desde el 3 de septiembre de 2015, la inspecci\u00f3n querellada acat\u00f3 la orden hasta el 16 de enero de 2017. Anot\u00f3 que la titular del estrado Diecis\u00e9is no debi\u00f3 disponer la restituci\u00f3n al ejecutante de los dineros sufragados por el aqu\u00ed promotor a \u00f3rdenes del despacho, por cuanto \u00e9stos \u201c(\u2026) no fueron tenidos en cuenta como pago de la obligaci\u00f3n (\u2026) [y] se deben devolver a aqu\u00e9lla persona que los consign\u00f3 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adujo que Luz Marina Alfonso Celis tiene pleno inter\u00e9s para acudir a esta jurisdicci\u00f3n porque \u201c(\u2026) es la m\u00e1s vulnerada por el derecho a la vivienda digna y otros conexos (\u2026)\u201d  (fls. 148 al 150, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Delanteramente, como lo expuso el Tribunal, se concluye la improcedencia del resguardo propuesto por Luz Marina Alfonso Celis, dada su ausencia de legitimaci\u00f3n para rebatir cuestiones atinentes a la ejecuci\u00f3n hipotecaria iniciada por Gerardo Gabriel Pardo Pi\u00f1eros frente a Leopoldo Ra\u00fal Ram\u00edrez Ram\u00edrez, por cuanto aqu\u00e9lla no fungi\u00f3 como parte o tercera debidamente reconocida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno a la gesti\u00f3n cumplida en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n judicial o en lo concerniente a providencias dictadas dentro de ella, esta Corte ha estimado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) \u2018cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u2019 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cSignifica lo anterior que no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones solo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite, no lograron que estas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Precisado lo anterior, corresponde indicar que Leopoldo Ra\u00fal Ram\u00edrez Ram\u00edrez reprocha (i) el mandamiento de pago librado el 8 de agosto de 2008 por disponer la cancelaci\u00f3n de intereses no pedidos; (ii) la aprobaci\u00f3n del remate del bien hipotecado atendiendo a un aval\u00fao antiguo, decisi\u00f3n ratificada en sede de apelaci\u00f3n el 7 de abril de 2015; (iii) la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aceptada en el juicio censurado el 28 de julio de 2014; (iv) la tardanza en la realizaci\u00f3n de la entrega; y (v) la orden relativa a suministrarle al ejecutante los supuestos valores consignados por el tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Frente a los tres primeros puntos, el reparo fracasa por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues la \u00faltima de las determinaciones confutadas se adopt\u00f3 el 7 de abril de 2015 y esta salvaguarda s\u00f3lo se formul\u00f3 hasta el 10 de febrero de 2017, esto es, transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y nueve (9) meses del presunto hecho vulnerador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses estimado como razonable por esta Sala para concurrir oportunamente a este resguardo. En relaci\u00f3n al tema, se ha ense\u00f1ado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, si el gestor se demor\u00f3 para presentar esta s\u00faplica, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular en las providencias denunciadas, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su desidia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En torno a la tardanza en la realizaci\u00f3n de la entrega, debe se\u00f1alarse que esa queja no sale avante porque como el mismo promotor lo expuso en la impugnaci\u00f3n, esa diligencia tuvo lugar el 16 de enero de 2017, confiri\u00e9ndose por petici\u00f3n suya un plazo para dejar el predio.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Ahora, ha de indicarse que si el querellante estaba interesado en la materializaci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n, bien pudo, desde la aprobaci\u00f3n del remate, manifestarle al juzgado su intenci\u00f3n de despojarse voluntariamente del inmueble perseguido, para que esa autoridad adoptara las decisiones del caso y no esperar hasta la solicitud del rematante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        En lo atinente a la devoluci\u00f3n de los dineros consignados por el censor a \u00f3rdenes del despacho involucrado y no imputados a lo adeudado, cumple advertir que revisada la decisi\u00f3n de 7 de diciembre de 2016, con la cual se adicion\u00f3 la de 14 de septiembre anterior, para disponer la restituci\u00f3n de esos valores pero al \u201cejecutante\u201d, se constata que ello obedeci\u00f3 a un error contenido en la parte resolutiva de esa providencia, pues la motivaci\u00f3n precedida de ese ac\u00e1pite fue la siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [F]rente a lo alegado por el recurrente, habr\u00e1 de indicarse que la decisi\u00f3n adoptada en el prove\u00eddo objeto de censura -14 de septiembre de 2016- obedeci\u00f3 a que para la fecha no se ha consumado la entrega del inmueble rematado [conforme a] los lineamientos contenidos en el art\u00edculo 530 del C. de P. C. (\u2026) [L]o que se pretende con la mentada norma es asegurar que el rematante efectivamente reciba el bien que le fuera adjudicado, no obstante las premisas all\u00ed contenidas recaen respecto de los dineros correspondientes a los obtenidos con la almoneda, m\u00e1s no a los dem\u00e1s dineros que le hayan sido retenidos a la parte ejecutada (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAs\u00ed pues como quiera que dentro del asunto de la referencia ya se encuentran cubiertos los valores correspondientes a las liquidaciones de cr\u00e9dito y costas, ha de indicarse que en lo que refiere a los dineros sobrantes del remate, no han de ser entregados a la parte ejecutada, hasta tanto no se acredite la entrega del inmueble rematado al rematante; no obstante seg\u00fan el dicho de la parte ejecutada, en el asunto de la referencia no solamente existen dineros por dicho concepto sino que tambi\u00e9n existen dineros correspondientes a consignaciones efectuadas por los ejecutados, respecto de las cuales ha de indicarse no habr\u00eda lugar a no ordenar su entrega (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor lo anteriormente dicho, ha de ser ordenada la entrega de dineros que por concepto diferente al remate acaecido en el asunto de la referencia obren en el presente asunto, motivo por el cual se ha de adicionar el contenido del auto atacado en tal sentido (\u2026)\u201d (subraya fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se observa que el gestor a\u00fan tiene la posibilidad de reclamar la correcci\u00f3n de ese pronunciamiento en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del canon 386 del C\u00f3digo General del Proceso, para que se enmiende el mismo en el sentido de disponer en su favor la restituci\u00f3n de las sumas consignadas \u201c(\u2026) por concepto diferente (\u2026) al remate (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, la censura anotada no se abre paso por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues, se insiste, el gestor cuenta con la herramienta procesal antes se\u00f1alada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo expresado, se exhortar\u00e1 a la titular del estrado Diecis\u00e9is acusado para que tan pronto el accionante demande la correcci\u00f3n del auto de 7 de diciembre de 2016, resuelva con prioridad esa solicitud conforme a lo indicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Finalmente, en relaci\u00f3n con la presunta actividad irregular de quien fungi\u00f3 como abogado del querellante \u201cdurante seis (6) a\u00f1os\u201d, \u00e9ste no inform\u00f3 haber puesto esa circunstancia en conocimiento de los jueces denunciados y, con todo, lo cierto es que tiene a su alcance las acciones disciplinarias pertinentes para reprochar la conducta de ese profesional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, sin perjuicio de la exhortaci\u00f3n enunciada.  <\/span><\/p>\n

       3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, sin perjuicio de la exhortaci\u00f3n al Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en el sentido de resolver con prioridad la correcci\u00f3n a la providencia de 7 de diciembre de 2016 que deber\u00e1 reclamar Leopoldo Ra\u00fal Ram\u00edrez Ram\u00edrez, conforme a lo aqu\u00ed expresado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por Secretar\u00eda, rem\u00edtasele a esa autoridad copia de esta providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia de 21 de enero de 2015, exp. 08001-22-13-000-2014-00598-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil Sentencia de tutela 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3364-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00299-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}