{"id":100010,"date":"2026-06-25T19:49:39","date_gmt":"2026-06-25T19:49:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3365-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:49:39","modified_gmt":"2026-06-25T19:49:39","slug":"stc3365-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3365-2017\/","title":{"rendered":"STC3365-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3365-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-00030-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 26 de enero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Alberto Pineda L\u00f3pez contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Por conducto de apoderado judicial, el accionante demanda la protecci\u00f3n de los derechos a la salud, vida, igualdad y al debido proceso, presuntamente lesionados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

2.        Para fundamentar su reparo, sostiene que en el a\u00f1o 2012 ingres\u00f3 a prestar el servicio militar como soldado regular en el Ej\u00e9rcito Nacional y el d\u00eda 22 de octubre siguiente, en actos propios del servicio, \u201c(\u2026) result\u00f3 lesionado tras la activaci\u00f3n de una mina antipersona, de acuerdo a lo se\u00f1alado en el Informativo Administrativo por Lesiones N\u00ba 072862, realizado de manera extempor\u00e1nea el (\u2026) 15 de enero de 2016 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que sanidad militar le brind\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica hasta su desacuartelamiento, el cual tuvo lugar el 14 de enero de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera encontrarse en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta, pues no tiene  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cobertura de atenci\u00f3n en salud, (\u2026) recursos econ\u00f3micos para costear su tratamiento (\u2026), capacidad f\u00edsica para acceder a un trabajo o ejecutar una labor que le permita tener alg\u00fan ingreso y, adicionalmente, est\u00e1 sin una calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral acorde con las secuelas [padecidas] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El promotor reclam\u00f3 la activaci\u00f3n de \u201c(\u2026) los servicios m\u00e9dicos y se [le] permita llena[r su] ficha m\u00e9dica y adelantar el tr\u00e1mite de junta m\u00e9dica en la ciudad de Monter\u00eda (\u2026), lugar donde resid[e] (\u2026)\u201d, empero ello fue desestimado por la Direcci\u00f3n de Sanidad convocada con oficio de 23 de diciembre de 2016 (fls. 1 al 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Solicita, por tanto, activarle la atenci\u00f3n hospitalaria para adelantar \u201c(\u2026) los tr\u00e1mites necesarios para que de manera urgente le sea practicada Junta de Calificaci\u00f3n Militar y as\u00ed le sea definida su situaci\u00f3n de salud (\u2026)\u201d (fl. 10, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n rogada porque no encontr\u00f3 lesionado el derecho de petici\u00f3n del censor, pues la autoridad denunciada resolvi\u00f3 de fondo sus reclamaciones,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) ya que (\u2026) se le indicaron las razones para no activar los servicios m\u00e9dicos, as\u00ed mismo, se identific\u00f3 por parte de la entidad demandada, de manera correcta, la finalidad perseguida por el petente, esto es, la obtenci\u00f3n de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de la capacidad laboral (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 no observar quebrantadas las prerrogativas invocadas por el promotor, por cuanto de acuerdo con el Decreto 1796 de 2000, aqu\u00e9l estaba obligado a presentarse en sanidad militar para el examen de retiro  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) y de no presentarse por justa causa, dentro de los dos meses siguientes a la novedad de retiro, pod\u00eda hacerlo en cualquier tiempo, pero a su cargo, present\u00e1ndose a los establecimientos de sanidad militar. Lo anterior con el prop\u00f3sito de reunir los requisitos enlistados en el art\u00edculo 16 ib\u00eddem, y una vez reunidos \u00e9stos, a trav\u00e9s de Medicina Laboral o del Director del Ej\u00e9rcito o por orden judicial solicitar la autorizaci\u00f3n de la conformaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dico-laboral (\u2026)\u201d (fls. 39 al 42, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El querellante impugn\u00f3 indicando que no busc\u00f3 la protecci\u00f3n de la garant\u00eda de petici\u00f3n. Resalt\u00f3 la imposibilidad de adelantar el tr\u00e1mite establecido en el Decreto 1796 de 2000 por carencia de recursos econ\u00f3micos para desplazarse, pues teniendo su domicilio en Monter\u00eda, deb\u00eda concurrir a Puerto Boyac\u00e1 porque all\u00ed prest\u00f3 el servicio militar y a Bogot\u00e1 para lograr la activaci\u00f3n de la atenci\u00f3n cl\u00ednica y la expedici\u00f3n de la \u201cficha m\u00e9dica\u201d, pero no contaba con dinero para ello (fls. 45 y 46, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor aduce la lesi\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por cuanto la Direcci\u00f3n de Sanidad accionada se neg\u00f3 a habilitar la atenci\u00f3n m\u00e9dica, necesaria \u201c(\u2026) para que de manera urgente le sea practicada Junta de Calificaci\u00f3n Militar y as\u00ed le sea definida su situaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

2.        Para resolver, es preciso destacar que el ente acusado, frente a las peticiones del gestor, en oficio de 23 de diciembre de 2016 se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Estudiado su caso en particular y revisado el sistema de medicina laboral de la Direcci\u00f3n de Sanidad se observa que no se puede despachar favorablemente su solicitud, pues no es un soldado activo ni tampoco se ha hecho merecedor de una pensi\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDe otra parte, revisado el sistema de medicina laboral y el Sistema Integrado de Talento Humano, se puede determinar que se le produjo la novedad de retiro con la Orden Administrativa de Personal N\u00ba 1004, con fecha 11 de enero de 2014 y de conformidad con el Decreto 1796 de 2000, usted contaba con el t\u00e9rmino de 2 meses a partir de la expedici\u00f3n del Acto Administrativo que produjo la Novedad de retiro, para iniciar el tr\u00e1mite de allegar la Ficha M\u00e9dica Unificada para la respectiva calificaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEs de anotar que han transcurrido m\u00e1s de 2 a\u00f1os y no se evidencia que se realiz\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente para iniciar con la realizaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica de la Junta Medica Laboral en su momento, teniendo en cuenta que no hizo lo posible por definir su situaci\u00f3n M\u00e9dica Laboral, pues no existe expediente conformado para tal fin (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn calidad de retirado o interesado, ten\u00eda el deber legal de llenar la ficha m\u00e9dica y allegarla a Medicina Laboral, con la finalidad de que fuera calificado, de conformidad y en cumplimiento del art\u00edculo 8 del Decreto 1796 de 2000 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Delimitado el anterior panorama, en esta oportunidad resulta inviable la procedencia del amparo rogado por falta de tempestividad y porque el promotor no agot\u00f3 las herramientas previstas para lograr lo aqu\u00ed deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre lo primero, se establece que el gestor fue desacuartelado desde el 11 de enero de 2014; no obstante, s\u00f3lo hasta el 18 de enero de 2017 concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n a alegar la conculcaci\u00f3n de sus prerrogativas, es decir, transcurridos m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os del presunto hecho vulnerador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo esgrimido impide otorgar la salvaguarda demandada, m\u00e1s a\u00fan si no se expresaron razones para justificar dicha tardanza. Esta Sala en un asunto an\u00e1logo, acot\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]e vislumbra la ausencia de responsabilidad por parte de las entidades accionadas, en la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales a los que hace referencia el accionante, pues acreditado est\u00e1 que la prestaci\u00f3n de su servicio militar obligatorio concluy\u00f3 el 29 de mayo de 2011 y s\u00f3lo el pasado 28 de septiembre de 2015, esto es m\u00e1s de cuatro a\u00f1os despu\u00e9s acude a este mecanismo constitucional para solicitar la pr\u00e1ctica de su examen de retiro y la valoraci\u00f3n por parte de la Junta M\u00e9dico Laboral (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEsta circunstancia deja en evidencia que el tutelante, para acudir al amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir, un t\u00e9rmino que supera ampliamente el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales [6 meses] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn un caso de similares contornos, esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00abSe observa, por tanto, que el amparo no se formul\u00f3 dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se expres\u00f3, desde que el actor aduce que le sobrevino el malestar en su vista izquierda, a la fecha de interposici\u00f3n de la tutela, transcurri\u00f3 un tiempo significativo, circunstancia que pone de relieve la tardanza del se\u00f1or (\u2026) para invocar la protecci\u00f3n reclamada, y denota el quebranto del requisito b\u00e1sico de inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual, se itera, el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el escenario de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.\u00bb (CSJ STC 6180-2015 del 21 de mayo de 2015) (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En lo atinente a las herramientas al alcance del peticionario, se observa que \u00e9ste las desaprovech\u00f3, pues no concurri\u00f3 a la entidad querellada dentro de los dos (2) meses siguientes a la separaci\u00f3n del servicio para fijar la realizaci\u00f3n del examen de retiro, conforme lo impon\u00eda el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 1796 de 20002, y conseguir, entre otros, la \u201cFicha M\u00e9dica\u201d, necesaria para promover la convocatoria de la Junta M\u00e9dico Laboral, seg\u00fan lo establece el canon 16 ib\u00eddem3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, tampoco le indic\u00f3 a la entidad acusada la imposibilidad de desplazarse a los lugares donde, eventualmente, se habr\u00eda realizado el diagn\u00f3stico de retiro para que aqu\u00e9lla tomara las determinaciones del caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto an\u00e1logo, esta Corte neg\u00f3 el amparo, advirtiendo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [D]e las manifestaciones expuestas por el solicitante en su demanda y de las pruebas que adjunt\u00f3 para soportar su dicho, se extrae que no agot\u00f3 en su momento las gestiones administrativas tendientes a la pr\u00e1ctica de su examen de retiro ni de la valoraci\u00f3n por la Junta M\u00e9dico Laboral, en el entendido de que no obtuvo la ficha m\u00e9dica necesaria para elevar el correspondiente pedimento a la autoridad castrense encargada de conformar el grupo interdisciplinario para su evaluaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cY si bien el quejoso demuestra haber presentado un derecho de petici\u00f3n donde solicit\u00f3 las actuaciones que por esta v\u00eda reclama, lo cierto es que esa petici\u00f3n no estuvo acompa\u00f1ada del referido documento \u2013 ficha m\u00e9dica \u2013 como lo establece la normatividad que regula la materia y por ende, no puede calificarse como vulneradora de derechos fundamentales la respuesta otorgada (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resta anotar que si el querellante reprocha la legalidad de la contestaci\u00f3n de 23 de diciembre de 2016 atr\u00e1s citada, cuenta con el medio de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, consagrado en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011, mecanismo procedente para cuestionar los aspectos aducidos por esta v\u00eda residual y extraordinaria. As\u00ed,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) es evidente el fracaso de la acci\u00f3n, habida cuenta que las controversias en torno a las manifestaciones de voluntad de la administraci\u00f3n deben ventilarse ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, a trav\u00e9s de los instrumentos id\u00f3neos para proteger las prerrogativas esenciales de los supuestos afectados, sin que le est\u00e9 permitido al fallador constitucional inmiscuirse en tal esfera, pues, su funci\u00f3n es subsidiaria y residual (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

5.        En torno a la activaci\u00f3n del servicio de salud, la salvaguarda tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque, de un lado, el gestor no acredit\u00f3 la actualidad de los padecimientos sufridos o las secuelas, presuntamente derivadas del accidente militar ocurrido en el a\u00f1o 2012 y, de otro, por cuanto se encuentra afiliado en el r\u00e9gimen contributivo con Coomeva E.P.S. S.A. (fl. cdno. Corte), siendo inviable la prestaci\u00f3n simult\u00e1nea de los servicios cl\u00ednicos por parte de la Direcci\u00f3n de Sanidad denunciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un tr\u00e1mite de similar temperamento, esta Corporaci\u00f3n anot\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [Se] pudo constatar, a trav\u00e9s de la consulta a la base de datos del Fosyga, que el reclamante se encuentra afiliado a la NUEVA EPS S.A., en calidad de cotizante [Folio 3, c. Corte], circunstancia que desvirt\u00faa la situaci\u00f3n de desamparo o desprotecci\u00f3n que habilite la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues, en ese orden, no hay afectaci\u00f3n de la continuidad en el servicio de salud (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEs m\u00e1s, como el quejoso ya se encuentra vinculado al r\u00e9gimen contributivo de salud, mal podr\u00eda demandar un servicio paralelo al de su EPS, con cuya cobertura la obligaci\u00f3n de garantizar la prestaci\u00f3n de asistencia ces\u00f3 para el Ej\u00e9rcito Nacional (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAs\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en casos an\u00e1logos: (\u2026) el Estado debe llevar a cabo todas las acciones correspondientes para garantizar la vida de sus asociados, en concordancia con las exigencias de los derechos de los que son titulares. En el caso que nos ocupa, el deber de solidaridad exige del Ej\u00e9rcito Nacional que contin\u00fae brindando al actor una atenci\u00f3n m\u00e9dica integral. Sin embargo, para que esta obligaci\u00f3n constitucional se encuentre en armon\u00eda con las prescripciones legales y reglamentarias relativas al l\u00edmite temporal de la prestaci\u00f3n de los servicios en el sistema de salud de las fuerzas militares, la cobertura solo debe garantizarse hasta que el accionante sea inscrito en el r\u00e9gimen subsidiado o contributivo de salud.\u2019 (Sentencia T-516\/09)\u201d (Sentencia de 17 de febrero de 2011, Exp. T. N\u00b0. 2010-01108-01) (\u2026)\u201d6.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 21 de enero de 2016, exp. 68001-22-13-000-2015-00627-01; reiterada en Sala de 1\u00b0 de marzo de 2016, exp. 20001-22-14-002-2017-00007-01    <\/span><\/p>\n

2 \u201c(\u2026) ARTICULO 8. EXAMENES PARA RETIRO. El examen para retiro tiene car\u00e1cter definitivo para todos los efectos legales; por tanto, debe practicarse dentro de los dos (2) meses siguientes al acto administrativo que produce la novedad, siendo de car\u00e1cter obligatorio en todos los casos. Cuando sin causa justificada el retirado no se presentare dentro de tal t\u00e9rmino, dicho examen se practicar\u00e1 en los Establecimientos de Sanidad Militar o de Polic\u00eda por cuenta del interesado (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

3 \u201cARTICULO 16. SOPORTES DE LA JUNTA MEDICO-LABORAL MILITAR O DE POLICIA. Los soportes de la Junta M\u00e9dico-Laboral ser\u00e1n los siguientes:  <\/span><\/p>\n

a. La ficha m\u00e9dica de aptitud psicof\u00edsica.  <\/span><\/p>\n

b. El concepto m\u00e9dico emitido por el especialista respectivo que especifique el diagn\u00f3stico, evoluci\u00f3n, tratamiento realizado y secuelas de las lesiones o afecciones que presente el interesado.  <\/span><\/p>\n

c. El expediente m\u00e9dico – laboral que reposa en la respectiva Direcci\u00f3n de Sanidad.  <\/span><\/p>\n

d. Los ex\u00e1menes paracl\u00ednicos adicionales que considere necesario realizar.  <\/span><\/p>\n

e. Informe Administrativo por Lesiones Personales.  <\/span><\/p>\n

PARAGRAFO. Una vez recibidos los conceptos m\u00e9dicos definitivos que determinen las secuelas permanentes, la Junta Medico Laboral se deber\u00e1 realizar a m\u00e1s tardar dentro de los noventa (90) d\u00edas siguientes.(\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC de 21 de enero de 2016, exp. 68001-22-13-000-2015-00627-01    <\/span><\/p>\n

5CSJ STC de 28 de febrero de 2014, exp. 76001-22-03-000-2014-00015-01.    <\/span><\/p>\n

6 \u00cddem.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente         STC3365-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-00030-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 26 de enero de 2017 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}