{"id":100011,"date":"2026-06-25T19:49:44","date_gmt":"2026-06-25T19:49:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3366-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:49:44","modified_gmt":"2026-06-25T19:49:44","slug":"stc3366-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3366-2017\/","title":{"rendered":"STC3366-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3366-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00204-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 14 de febrero de 2017, dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Comercializadora Internacional Texman S.A.S. contra la Superintendencia de Sociedades.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La gestora suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por la entidad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que conform\u00f3 junto con la empresa Sunsea Company E.U., el consorcio denominado Suntex, el cual suscribi\u00f3 un contrato de suministro con la Polic\u00eda Nacional el 1 de diciembre de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta que en desarrollo de dicho negocio, la mencionada uni\u00f3n adquiri\u00f3 deudas por valor superior a $6.106.133.598, de los cuales la aqu\u00ed quejosa tuvo que pagar de su propio patrimonio la suma de $3.566.047.874, a pesar de estar limitada su participaci\u00f3n en el 50% de las obligaciones asumidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que la Superintendencia de Sociedades el 13 de octubre de 2015 dio tr\u00e1mite a la \u201creorganizaci\u00f3n empresarial de Sunsea Company E.U.\u201d con fundamento en la Ley 1116 de 2006, asunto zanjado en audiencia de 22 de junio de 2016, donde la aqu\u00ed convocada determin\u00f3 \u201c(…) no aceptar las hipotecas [elevadas] como respaldo de las obligaciones a favor de Texman S.A.S. (\u2026) [por cuanto], las p\u00e9rdidas del consorcio no pod\u00edan ser objeto de graduaci\u00f3n (\u2026)\u201d, debiendo aqu\u00e9llas reflejarse en sus estados financieros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el 10 de octubre de 2016 present\u00f3 \u201csolicitud de revocatoria\u201d de la anterior determinaci\u00f3n, por considerarla una v\u00eda de hecho, empero, fue despachada desfavorablemente por la tutelada, quien adujo como extempor\u00e1neo ese requerimiento.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar a la entidad querellada, \u201cdejar sin efectos\u201d las decisiones contenidas en la providencia que resolvi\u00f3 el mentado juicio de insolvencia empresarial, y las dem\u00e1s que se hayan proferido con posterioridad a ella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Superintendencia acusada manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) no incurri\u00f3 en ninguna v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d, por cuanto, su fallo se fundament\u00f3 \u201c(\u2026) conforme a los elementos probatorios [existentes] en el expediente (\u2026)\u201d (fls. 38 a 40).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego, por \u201c(\u2026) no [reunir] los requisitos para su excepcional viabilidad contra decisiones judiciales, puntualmente porque no se evidencia que en el interior del tr\u00e1mite se haya incurrido en una actitud arbitraria o caprichosa en las determinaciones adoptadas con relaci\u00f3n a la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentado por la [gestora] (\u2026)\u201d (fls. 92 a 96).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la quejosa repitiendo los defectos, que en su sentir, se estructuraron en el memorado proceso de \u201creorganizaci\u00f3n empresarial\u201d (fls. 154 a 156).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reclamante concreta su ataque en la providencia del 22 de junio de 2016 (fl. 41. Cd. 1), mediante la cual la  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Superintendencia de Sociedades zanj\u00f3 el memorado proceso de reorganizaci\u00f3n de la empresa  Sunsea Company E.U., y en la cual no se aceptaron las hipotecas elevadas como respaldo de las obligaciones a favor de la aqu\u00ed gestora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte el fracaso de la salvaguarda,  por cuanto fue incoada tard\u00edamente el 31 de enero de 2017, esto es, luego de superado el t\u00e9rmino de 6 meses estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n dijo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si la censora se demor\u00f3 para presentar la petici\u00f3n constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible al funcionario querellado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC3366-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00204-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}