{"id":100012,"date":"2026-06-25T19:49:47","date_gmt":"2026-06-25T19:49:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3368-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:49:47","modified_gmt":"2026-06-25T19:49:47","slug":"stc3368-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3368-2017\/","title":{"rendered":"STC3368-2017"},"content":{"rendered":"

                <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-001-2017-00005-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 26 de enero de 2017, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Francisco Herrera Santos contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como respaldo de su reproche manifiesta que fue demandado por Julio Andr\u00e9s Medell\u00edn Sarmiento, en proceso \u201creivindicatorio\u201d ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, pretendiendo la restituci\u00f3n del inmueble ubicado en la calle 47 Bis A N\u00b0 28-66 de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que ese litigio se zanj\u00f3 en sentencia de 3 de agosto de 2015, mediante la cual se acogieron los pedimentos all\u00ed deprecados por el demandante y se orden\u00f3 la entrega del bien objeto de litis. La anterior determinaci\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por el ahora gestor, empero, el recurso fue rechazado porque aqu\u00e9l no se encontraba \u201crepresentado por un abogado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el estrado tutelado deleg\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de esa localidad para adelantar la entrega del fundo inmiscuido, pero ese acto no se llev\u00f3 a cabo, por cuanto, la direcci\u00f3n aportada en el respectivo \u201ccomisorio\u201d,  no coincid\u00eda con la denunciada por el interesado al momento de efectuarse aqu\u00e9lla diligencia.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el convocado haciendo uso del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, mediante prove\u00eddo de 23 de noviembre de 2016 decidi\u00f3 corregir el fallo de instancia en lo concerniente a la nomenclatura del mencionado predio, y dispuso \u201clibrar nuevo despacho comisorio\u201d para la entrega de aqu\u00e9l.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Considera la referida determinaci\u00f3n, como vulneradora de sus prerrogativas fundamentales, porque con ella se enmienda el error estipulado en la demanda originaria del memorado juicio, adem\u00e1s de que el Juzgado acusado estar\u00eda modificando su propia sentencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplica ordenar al querellado \u201crevocar\u201d el prove\u00eddo censurado y decretar la \u201cnulidad de lo actuado desde la admisi\u00f3n\u201d del mentado litigio \u201creivindicatorio\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y convocado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, solicit\u00f3 \u201crechazar\u201d el amparo, por cuanto, el promotor dentro del asunto reprochado \u201c(\u2026) no hizo reparo alguno respecto a la identificaci\u00f3n del inmueble [pleiteado] (\u2026)\u201d (fl. 42).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir, en concreto, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) es indispensable  resaltar que no es aceptable la manera en la que el accionante ha utilizado este mecanismo constitucional, presentando nuevamente una solicitud de amparo constitucional modificando sutilmente las pretensiones y accionados, ya que finalmente pretende que por esta v\u00eda (\u2026)  se suspendan los efectos de la sentencia proferida el 3 de agosto de 2015; No obstante [se] analizar\u00e1 el asunto (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) De las probanzas arrimadas, se logra extraer que los hechos que el accionante se\u00f1ala como vulneratorios, respecto a la correcci\u00f3n de la nomenclatura del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n (\u2026), no han sido alegados en el proceso judicial cuestionado, ni se ha controvertido la providencia por medio de los recursos ordinarios que la ley otorga para el efecto (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente resalt\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien es cierto, en el ordinal primero de la parte resolutiva de la sentencia proferida el 3 de agosto de 2015, se indic\u00f3 como direcci\u00f3n del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n la calle 47 Bis A # 28-26, tambi\u00e9n lo es, que all\u00ed mismo se identific\u00f3 e individualiz\u00f3 el bien con [su] c\u00e9dula catastral (\u2026) y con [su] matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026) en consecuencia, el bien objeto de entrega por parte del comisionado guarda identidad con le bien que se orden\u00f3 reivindicar (\u2026)\u201d (fls. 44 a 50).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor insistiendo en la equivocada interpretaci\u00f3n que el despacho fustigado le dio al precepto legal invocado para enmendar el error insertado en su propia sentencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, manifest\u00f3 llamarle la atenci\u00f3n \u201c(\u2026)  que el [a quo] acoja el planteamiento de temeridad y posteriormente analice de fondo el asunto (\u2026)\u201d planteado en este ruego  (fls. 5 a 10. Cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Frente al argumento tra\u00eddo en la impugnaci\u00f3n referente a la configuraci\u00f3n de una \u201ctemeridad\u201d por parte del gestor al impetrar el presente ruego, observa esta Sala que en la decisi\u00f3n del Tribunal no se hizo menci\u00f3n a esa figura jur\u00eddica, por tal raz\u00f3n no se har\u00e1 pronunciamiento sobre el tema.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. El auxilio se concreta en establecer si dentro del caso subex\u00e1mine se menoscabaron las garant\u00edas superiores de Juan Francisco Herrera Santos por la decisi\u00f3n del Juzgado tutelado de corregir la nomenclatura estipulada en el fallo de primera instancia correspondiente al inmueble respecto del cual se orden\u00f3 su entrega, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Sin dificultad se advierte el fracaso del resguardo por la inobservancia del presupuesto de subsidiariedad. N\u00f3tese, la anterior determinaci\u00f3n era susceptible de impugnar mediante reposici\u00f3n procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 318 ib\u00eddem, herramienta de la cual el interesado no hizo uso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la importancia del mecanismo de defensa desperdiciado, esta Corte reliev\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El descuido del petente le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza residual y subsidiaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al  respecto, esta Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora, frente a la solicitud del quejoso, de declarar la nulidad de todo lo actuado en el asunto subj\u00fadice, por establecerse en la demanda una direcci\u00f3n equivocada del predio a reivindicar, se advierte el fracaso de la salvaguarda,  por cuanto, de esa presunta falencia conoci\u00f3 desde la admisi\u00f3n del mentado libelo, ocurrida en  junio de 2011; incoando el presente resguardo tard\u00edamente el 17 de enero de 2017, es decir, luego de superado ampliamente el t\u00e9rmino de 6 meses estimado por esta Sala como tempestivo para hacer uso de esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, la Corporaci\u00f3n ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la petici\u00f3n constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible al funcionario querellado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC, de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC, de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-001-2017-00005-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}