{"id":100014,"date":"2026-06-25T19:49:54","date_gmt":"2026-06-25T19:49:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3374-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:49:54","modified_gmt":"2026-06-25T19:49:54","slug":"stc3374-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3374-2017\/","title":{"rendered":"STC3374-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3374-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2016-00936-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Derrotado el proyecto inicialmente discutido, se procede con esta ponencia a decidir la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia dictada el 20 de enero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la tutela promovida por \u00d3scar Fernando Cuartas Bland\u00f3n frente al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio adelantado por Andr\u00e9s Berm\u00fadez Giraldo y otra al aqu\u00ed interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente quebrantado por el accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El d\u00eda 21 posterior, el a quo declar\u00f3 desierto ese recurso, por cuanto el demandado, ac\u00e1 tutelante, no sustent\u00f3 \u201cdebidamente la alzada\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestiona ese pronunciamiento porque s\u00ed \u201cprecis\u00f3 brevemente los reparos\u201d realizados al citado fallo, no otra cosa se infiere al haber manifestado recurrir esa providencia por no \u201c(\u2026) cumplir los presupuestos legales para emitirse\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aun cuando formul\u00f3 queja contra el auto ahora objetado, la misma fue desestimada por el juzgador querellado, por cuanto, esa determinaci\u00f3n no era susceptible de ese mecanismo de defensa.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras reiterar lo ya narrado y exponer que con las decisiones atacadas por esta v\u00eda la autoridad denunciada le impidi\u00f3 erradamente acceder a la segunda instancia, pide, entre otras cosas, dar curso a la citada alzada.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El convocado adujo atenerse a lo plasmado en los pronunciamientos criticados en esta sede, donde anot\u00f3 \u201clas razones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico\u201d para resolver de esa forma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.  La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se desestim\u00f3 el amparo por no advertir irregularidad en las providencias cuestionadas, pues \u00e9stas se basaron \u201cen las disposiciones legales aplicables\u201d al caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3.  La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso apoyado en argumentos similares a los consignados en el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Trat\u00e1ndose del recurso de apelaci\u00f3n, diversos y muy significativos fueron los cambios introducidos por el C\u00f3digo General de Proceso, entre otros, cuando se impugne una sentencia es imperativo para el recurrente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, (\u2026)  precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. (\u2026). Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarar\u00e1 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentada\u201d (inciso 2\u00ba, numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322; negrillas y subrayas fuera del texto).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte, en relaci\u00f3n con el primero de esos adjetivos, igualmente utilizado en el numeral 3\u00ba de la regla 374 del otrora vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ha dicho que \u00e9l mismo impone que esa manifestaci\u00f3n sea \u201cperceptible por la inteligencia sin duda ni confusi\u00f3n\u201d, \u201cexacta\u201d y \u201crigurosa\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, para el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, \u201cconcreto\u201d es, entre otras acepciones, lo \u201cpreciso, determinado, sin vaguedad\u201d, que se opone a \u201clo abstracto y general\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, cuando el legislador, en la norma aqu\u00ed comentada \u2013inciso 2, numeral 3 del art\u00edculo 322 del C.G.P.-le asigna al apelante el deber de \u201cprecisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n\u201d, le exige expresar de manera \u201cexacta\u201d y \u201crigurosa\u201d, esto es, \u201csin duda, ni confusi\u00f3n\u201d, ni vaguedad, ni generalidad, las censuras realizadas a la sentencia origen de su reproche, inconformidades que luego habr\u00e1 de sustentar ante el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ese entendimiento del precepto anterior permite colegir la coherencia jur\u00eddica de los argumentos esgrimidos por el Juez Diecinueve Civil del Circuito de Cali con el nuevo ordenamiento, el derecho de defensa del contradictor y la doctrina de esta Sala3 cuando el 21 de octubre de 2016 declar\u00f3 desierta la alzada planteada por el impulsor de este auxilio frente al fallo de 6 de octubre pasado, por cuanto, \u00e9ste inobserv\u00f3 lo regulado en el aludido canon 322, pues, al aducir los motivos de su inconformidad con ese prove\u00eddo \u201c(\u2026) se limit\u00f3 a indicar que el recurso se interpon\u00eda por cuanto no exist[\u00edan] los presupuestos legales para que el juzgado tomara la decisi\u00f3n que tom\u00f3\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al desatar la reposici\u00f3n deprecada por el promotor de la tutela respecto del mencionado pronunciamiento de 21 de octubre pasado, el titular del estrado querellado lo mantuvo inc\u00f3lume, memorando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el abogado de la parte demandante en el escrito con el cual recurre la sentencia se limita a decir que \u2018el recurso se interpone por cuanto no existen los presupuestos legales para tomar tal decisi\u00f3n, como oportunamente lo sustentar\u00e9\u2019, (\u2026)[, empero, no] (\u2026) concret\u00f3 el tema o materia de disentimiento si no que [lo] hizo de manera gen\u00e9rica, sin precisar qu\u00e9 presupuestos no fueron analizados en debida forma por el despacho para efectos de que los mismos puedan ser analizados de manera concreta por el superior\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del anterior relato se colige que la autoridad atacada, afincada en los elementos demostrativos recopilados en el caso materia de este auxilio y en los mandatos legales pertinentes, infiri\u00f3 razonadamente la inviabilidad de conceder la apelaci\u00f3n incoada por el impulsor de este ruego contra la sentencia emitida dentro del acotado juicio reivindicatorio, por incumplir evidentemente con el deber estipulado en el inciso 2\u00ba, numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso de presentar los reparos concretos y no simples f\u00f3rmulas abstractas, indeterminadas, imprecisas y vagas carentes de especificidad, de individualidad de lo censurado y de concreci\u00f3n con relaci\u00f3n a preceptos legales, elementos probatorios o a errores procesales anidados en la providencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Se establece, en definitiva, que el labor\u00edo del juzgador, en tanto se ajusta a las normas legales reguladoras de la litis y corresponde a una interpretaci\u00f3n plausible del acervo probatorio obrante en las diligencias, no luce arbitrario, ni caprichoso, sino, por el contrario, ecu\u00e1nime, conclusi\u00f3n que per s\u00e9 descarta la prosperidad de esta salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inconformidad del tutelante con la comentada providencia por ser adversa a sus intereses no le abre paso a esta particular justicia, por cuanto se halla reservada para eventos de patente desafuero judicial, lo cual no se configura en el pleito examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Mem\u00f3rese, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En punto del recurso de queja deprecado por el aqu\u00ed accionante frente al comentado auto de deserci\u00f3n, las pruebas revelan que el titular del estrado accionado lo hall\u00f3 inviable con fundamento en el precepto 352 del C\u00f3digo General del Proceso5 y en jurisprudencia del Tribunal de Cali.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Se colige de lo anterior que el funcionario neg\u00f3 el tr\u00e1mite de la queja, porque, en esencia, en el caso concreto si bien la apelaci\u00f3n no se concedi\u00f3 ello no obedeci\u00f3 a la improcedencia de la misma sino al quebrantamiento de la carga procesal impuesta por el legislador a la parte demandante, espec\u00edficamente la relacionada con \u201cprecisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u201d de la alzada incoada -inciso 2, numeral 3 del art\u00edculo 322 del C.G.P. (subl\u00ednea fuera de texto)-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aun cuando no se comparta la determinaci\u00f3n, lo cierto es que la misma no resulta arbitraria o lesiva de garant\u00edas constitucionales. Ahora, seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d6.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

6. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Salvamento de voto  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1  CSJ SC. de 15 de septiembre de 1994.    <\/span><\/p>\n

2 RAE. Diccionario esencial de la lengua espa\u00f1ola. 22 edic. Madrid. Espasa Calpe, 2006, p. 380    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC de 9 de junio de 2016, exp.: 01472-00; reiterada el 6 de julio, exp.: 01804-00, el 4 de agosto, exp.: 02043-00 y el 13 de diciembre de 2016, exp.: 03458-00.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

5 \u201cCuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u201d.    <\/span><\/p>\n

6 CJS. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3374-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2016-00936-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)            Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Derrotado el proyecto inicialmente discutido, se procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}