{"id":100015,"date":"2026-06-25T19:49:59","date_gmt":"2026-06-25T19:49:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3407-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:49:59","modified_gmt":"2026-06-25T19:49:59","slug":"stc3407-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3407-2017\/","title":{"rendered":"STC3407-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3407-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00522-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez   (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Heriberto David Guerra Manrique, frente al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, extensiva a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, vincul\u00e1ndose al hom\u00f3logo Cuarto Civil del Circuito de esa urbe, y a las partes e intervinientes en el juicio ejecutivo mixto (n.\u00b0 1997-01019) que el Banco Bogot\u00e1 le instaur\u00f3 a Jorge Hernando Guerra Moreno (q. e. p. d.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad ante la ley, seguridad jur\u00eddica e \u00abimperio de la ley\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. En el referido juicio coactivo que conoce actualmente el Juzgado de Ejecuci\u00f3n acusado, mediante auto de 9 de septiembre de 2015 fue reconocido como \u00abheredero cesionario\u00bb del deudor y, el 14 de junio de 2016 solicit\u00f3 se requiriera al ejecutante en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 317 del C. G. del P., para que \u00abinformara si existe o no saldo insoluto de la obligaci\u00f3n y de ser el caso allegara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, dada la inactividad y \u00abla necesidad de levantar los embargos existentes sobre los bienes inmuebles de propiedad del se\u00f1or JORGE HERNANDO GUERRA MORENO (q.e.p.d.), para no entorpecer la sucesi\u00f3n del mismo\u00bb. (f.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Mediante prove\u00eddo del d\u00eda 16 de ese mismo mes y a\u00f1o el despacho deneg\u00f3 la petici\u00f3n por tratarse de un proceso ejecutivo mixto \u00abdentro del cual \u00abes posible perseguir no solo el inmueble objeto de garant\u00eda hipotecaria, sino todos los dem\u00e1s que se encuentren en cabeza del deudor.\u00bb\u00bb se\u00f1alando, adem\u00e1s, que la raz\u00f3n de la negativa \u00abfue informada en los autos del 09\/09\/2015 y 25\/09\/2015\u00bb; empero, aduce el quejoso que all\u00ed se trat\u00f3 un tema diferente, evidenci\u00e1ndose \u00abfalta de motivaci\u00f3n en su decisi\u00f3n\u00bb. (ff. 1-2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. A pesar que la providencia se encuentra motivada, disiente de la misma \u00abpor tratarse de una interpretaci\u00f3n arbitraria\u00bb, porque el despacho \u00abpretende constre\u00f1ir al ejecutado a realizar y\/o impulsar actuaciones en su propia contra\u00bb y porque \u00ablas normas que permiten al ejecutado presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, pedir el aval\u00fao, remate, etc., [son] facultativas y no imperativas para el ejecutado, es decir, […] buscan darle al ejecutado la posibilidad de impulsar el proceso en dichas etapas para evitar que se sigan causando en su contra m\u00e1s intereses de manera indefinida\u00bb, y para el ejecutante \u00abs\u00ed son imperativas, como quiera que es \u00e9l quien ha puesto en movimiento el aparato judicial a efecto de obtener la satisfacci\u00f3n de su obligaci\u00f3n, es \u00e9l quien debe continuar el tr\u00e1mite de la demanda\u00bb [subrayado del texto], (ff. 2-3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, dejar sin efecto todas las providencias dictadas por el juzgado de ejecuci\u00f3n \u00aba partir del auto fechado 17 de junio de 2016\u00bb y ordenarle a dicha autoridad que en su lugar, \u00abprofiera la providencia que en derecho corresponda, esto es, requiera a la parte ejecutante para que impulse el proceso, so pena de decretar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. (f. 6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 11 de enero de 2017, el Tribunal del Distrito Judicial de Bucaramanga admiti\u00f3 la tutela (f. 27), y el d\u00eda 23 de ese mismo mes y a\u00f1o declar\u00f3 su improcedencia (ff. 37-53).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La determinaci\u00f3n fue impugnada por el interesado y, esta Sala mediante prove\u00eddo de 22 de febrero de 2017 decret\u00f3 la invalidez de todo lo actuado por falta de competencia y dispuso someter a reparto la queja constitucional. (ff. 27-31 cuad. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. A la protecci\u00f3n invocada se le dio tr\u00e1mite, admiti\u00e9ndola, mediante auto del d\u00eda 1.\u00b0 de marzo de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Jueza de Ejecuci\u00f3n censurada solicit\u00f3 se deniegue el amparo por considerar que no ha vulnerado derecho fundamental alguno al actor. Para el efecto se\u00f1al\u00f3 que en providencia de 22 de julio de 2014 \u00abneg\u00f3 la solicitud de un abogado quien dijo actuar en nombre del aqu\u00ed accionante y envi\u00f3 el proceso a EJECUCI\u00d3N\u00bb, decisi\u00f3n contra la que \u00abse formularon los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero le fueron negados el 15 de septiembre del mismo a\u00f1o\u00bb; que el aqu\u00ed accionante nuevamente solicit\u00f3 el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, y con auto de 9 de septiembre de 2015, \u00abse neg\u00f3 la solicitud de desistimiento t\u00e1cito y se requiri\u00f3 a las partes para que allegara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, que fue impugnado y confirmado por el Superior, el 28 de abril siguiente; pero \u00ab[n]uevamente el demandado el 14 de junio de 2016, solicit\u00f3 que se diera aplicaci\u00f3n al art. 317 del C.G.P., numeral 1, para que requiriera a la parte ejecutante para que informara si existe o no saldo insoluto y en caso de existir, allegar la liquidaci\u00f3n, so pena de declarar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb, y a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 16 de junio \u00abse neg\u00f3 la solicitud como quiera que se trataba de un proceso EJECUTIVO MIXTO y no hipotecario\u00bb, contra el que \u00abformul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n\u00bb, y el 19 de agosto pasado \u00abno se repuso la decisi\u00f3n, haciendo claridad que dado que se hab\u00eda dictado sentencia se requer\u00eda de dos a\u00f1os de inactividad para decretar el desistimiento t\u00e1cito, pues ya no hay actuaci\u00f3n exclusiva al demandante\u00bb. (f. 42).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga manifest\u00f3 que el proceso ejecutivo objeto de la queja fue remitido a la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad y, que la pretensi\u00f3n tutelar est\u00e1 relacionada con decisiones adoptadas por el despacho judicial donde se encuentra el expediente, por lo cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n (f. 76).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La magistrada sustanciadora del Tribunal ad quem, se\u00f1al\u00f3, en s\u00edntesis, que conoci\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial del se\u00f1or David Guerra contra el auto de 9 de septiembre 2015 el cual resolvi\u00f3 el 28 de abril de 2016, \u00abconfirmando el auto recurrido, mediante el cual se neg\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb, pero que su actuaci\u00f3n \u00abno puede ser objeto de debate en esta oportunidad, al no haber sido ventilada en aquella ocasi\u00f3n por v\u00eda de tutela, teniendo pues que a la fecha no se subsume en el caso de marras con relaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n a la cual pertenezco, el principio de inmediatez, para ser dable atacar el prove\u00eddo proferido en tal oportunidad\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que las consideraciones insertas en la providencia de segundo grado, \u00abresultan suficientes para solicitar respetuosamente que no se atienda los reclamos de los peticionarios de amparo, como quiera que al resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 09 de septiembre de 2015, de manera alguna se profiri\u00f3 una providencia arbitraria, ni se vulner\u00f3 los derechos del accionante, sino por el contrario, fue una decisi\u00f3n motivada de conformidad con las normas aplicables al caso en concreto; sumado al hecho que el actor disiente en la actualidad es de los prove\u00eddos emitidos por el JUZGADO PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N CIVIL DE BUCARAMANGA\u00bb (ff.80-81).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Estudiada la inconformidad planteada, surge que el censor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos sustantivo y procedimental, enfila su reproche, contra la decisi\u00f3n proferida el 16 de junio de 2016 que le neg\u00f3 la solicitud de ordenar requerir al demandante para que informara si existe o no saldo insoluto de la obligaci\u00f3n y de ser el caso allegara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, y el auto de 19 de agosto siguiente que resolvi\u00f3 en forma negativa el recurso de reposici\u00f3n que interpuso y le neg\u00f3 la alzada, puesto que considera que tales determinaciones resultan contrarias a los postulados del numeral 1.\u00b0 del art\u00edculo 317 del C. G. del P.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Auto de 13 de octubre de 1998 mediante el cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n dentro del proceso ejecutivo mixto de Banco de Bogot\u00e1 contra Jorge Hernando Guerra Moreno (q.e.p.d.) y Maura Leonor Guerra Ochoa (f4-5 cuad. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Escrito presentado mediante apoderado por el se\u00f1or Heriberto David Guerra Manrique (aqu\u00ed accionante) a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 \u00abdecretar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. (f. 19 cuad. 2)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Auto de 9 de septiembre de 2015 proferido por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n censurado que niega la aplicaci\u00f3n de la se\u00f1alada figura y requiere a las partes para que alleguen la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; el  que fue objeto de los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n (ff. 86-87 y 88-89 cuad. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Prove\u00eddo de 25 de septiembre de 2015 que desata el medio vertical deneg\u00e1ndolo y concede la alzada (ff. 90-92 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Providencia emitida el 28 de abril de 2016 por el Tribunal censurado que confirma la determinaci\u00f3n del a quo (ff. 93-96 ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g) Memorial del promotor del amparo a trav\u00e9s del cual interpone \u00abRECURSO DE REPOSICI\u00d3N Y EN SUBSIDIO APELACI\u00d3N\u00bb y resoluci\u00f3n de 19 de agosto pasado que decide \u00abNO REPONER el auto [atacado]\u00bb y \u00abNEGAR el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (ff. 98-99 y 100-101 ib.).  <\/span><\/p>\n

4. Analizada la disposici\u00f3n cuestionada, de 19 de agosto de 2016, mediante la cual el Juzgado acusado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de 16 de junio del mismo a\u00f1o que neg\u00f3 por improcedente la solicitud de requerimiento al ejecutante para que informe si existe saldo pendiente de la obligaci\u00f3n, y la concesi\u00f3n de la alzada; advierte la Sala que no se observa proceder constitutivo de los defectos sustantivo y procedimental que el gestor le endilga y que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, por cuanto los argumentos all\u00ed plasmados, tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan este punto (art\u00edculos 317, 446 y 599 del C. G. del P.), descartando un actuar caprichoso o antojadizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para emitir su providencia el despacho acusado, precis\u00f3 \u00aben este asunto ya se dict\u00f3 sentencia, por lo cual no puede considerarse aplicable el numeral 1 del art. 317 del C.G.P., dado que no hay una carga exclusiva de la parte demandante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente sostuvo que si bien el recurrente estima que \u00abno hay fundamento jur\u00eddico para negarse el juzgado a requerir a la parte, tal como lo indic\u00f3 el Ho. Tribunal Superior de Bucaramanga, en providencia del 28 de abril de 2016\u00bb, la negativa \u00abestriba en que en los procesos ejecutivos hipotecarios, luego de llevado a cabo la diligencia de remate, si hay norma expresa que determina dicho requerimiento para continuar con el tr\u00e1mite carga que es exclusiva de la parte actora, diferente al proceso que aqu\u00ed se adelanta, pues se insiste no hay ninguna carga en este momento que le sea imputable  para continuar con el tr\u00e1mite del proceso, m\u00e1xime cuando hay medidas decretadas y se encuentran vigentes las siguientes: diligencia de secuestro bienes muebles, embargo del JUZGADO CUARTO DE FAMILIA en relaci\u00f3n con los bienes de JORGE HERNANDO GUERRA MORENO2 los que fueron dejados a disposici\u00f3n seg\u00fan oficio 0408 -3914 del 17 de marzo de 2000\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A la par adujo que \u00abtampoco la providencia del Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala -Civil Familia con ponencia de la Ho. Dra. CLAUDIA YOLANDA RODRIGUEZ RODR\u00cdGUEZ, tiene el alcance que pretende el recurrente, pues dicha afirmaci\u00f3n se hace en el sentido de que a\u00fan, cuando se realice un requerimiento, pero exista manifestaci\u00f3n de la parte actora de la inexistencia de bienes, tampoco puede neg\u00e1rsele el acceso a la justicia y acceder al desistimiento. Precisamente la providencia de nuestra Honorable Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la que neg\u00f3 el desistimiento, con fundamento en la causal de los dos a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual sin necesidad de ahondar en el asunto, no s\u00e9 repondr\u00e1 el auto acusado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De cara a lo expuesto afirm\u00f3 que \u00abluego de dictada la sentencia, las partes pueden presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, pedir el aval\u00fao, remate, etc., adem\u00e1s de que el ejecutado solicitar al juez que se ordene el embargo y secuestro de otros bienes de su propiedad, conforme al par\u00e1grafo final del art\u00edculo 599 del G.G.P. por lo cual no hay carga exclusiva al demandado\u00bb; por lo que \u00ab[c]onsiderar viable de que en un proceso ejecutivo MIXTO con sentencia, se pueda requerir a la parte actora para que manifieste si contin\u00faa o no con el saldo insoluto, no es procedente, no solo porque existe norma expresa cuando ya se ha dictado sentencia, (literal b) numeral 2 art. 317 del C.G.P.), sino porque adem\u00e1s luego de ordenada seguir adelante la ejecuci\u00f3n, no hay ninguna carga EXCLUSIVA atribuible al demandante, m\u00e1xime cuando con la misma petici\u00f3n elevada por el demandado, estar\u00eda activando el proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de inconformidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, con independencia de que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esto es, que por haberse dictado sentencia en el juicio cuestionado no hab\u00eda lugar a requerir al ejecutante para que en los t\u00e9rminos del numeral 1.\u00b0 del art\u00edculo 317 del C. G. del P. allegara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito so pena de declararse el desistimiento t\u00e1cito del compulsivo, por cuanto esa no era una carga exclusiva del acreedor, puesto que la ley procesal civil faculta a cualquiera de los extremos en litigio para que la presenten, as\u00ed como tambi\u00e9n para que soliciten la pr\u00e1ctica de medidas cautelares, el aval\u00fao y remates de bienes, etc.; por lo que para dar aplicaci\u00f3n a la se\u00f1alada figura deb\u00edan concurrir las exigencias previstas en el numeral segundo de la norma en cita, es decir, permanecer el proceso inactivo por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os; hermen\u00e9utica respetable que no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- Lo se\u00f1alado impone deducir, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al del funcionario censurado, y atacar, por esta v\u00eda, las disposiciones que lo desfavorecieron, el que por s\u00ed solo no basta para habilitar la intervenci\u00f3n del juez de tutela, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que, dada su naturaleza excepcional, no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u201d. (CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 7  mar. 2008, Rad.  00514-01, reiterada, entre otros en  STC9884-2015 30 jul. 2015 rad. 0156200).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Consecuentemente con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC3407-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00522-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diez   (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}