{"id":100016,"date":"2026-06-25T19:50:09","date_gmt":"2026-06-25T19:50:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3408-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:50:09","modified_gmt":"2026-06-25T19:50:09","slug":"stc3408-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3408-2017\/","title":{"rendered":"STC3408-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3408-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00526-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan de Jes\u00fas Casta\u00f1eda Salamanca frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados \u00d3scar Fernando Yaya Pe\u00f1a, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Manuel Alfonso Zamudio Mora, vincul\u00e1ndose a los Juzgados Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y Veintinueve Civil del Circuito, ambos de esta misma ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso de Restituci\u00f3n de inmueble arrendado (n.\u00b0 2013-01395-00) que curs\u00f3 en los despachos convocados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada dentro de la acci\u00f3n de tutela que inici\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00abel JUEZ PRIMERO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE LA SEDE DESCENTRALIZADA DE KENNEDY BOGOT\u00c1 o JUEZ PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE DESCONGESTI\u00d3N DE BOGOT\u00c1, quien hab\u00eda proferido la sentencia [el] 22 de Agosto de 2016, dentro de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble adelantado en [su] contra por la CORPORACI\u00d3N DE ABASTOS DE BOGOT\u00c1 CORABASTOS, respecto del inmueble denominado local y\/o puesto No 0085 Bodega 86 de las instalaciones de Corabastos en la Av. Cra 80 No. 2-51 de Bogot\u00e1\u00bb, oportunidad en la que aleg\u00f3 \u00abseis irregularidades de la sentencia entre las que se contaba la SUPOSICI\u00d3N DE UNA PRUEBA Y EL NO HABER[SE] ESTUDIADO EN SU TOTALIDAD LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS\u00bb. (ff. 20-21).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El conocimiento de la salvaguarda correspondi\u00f3 al Juez Veintinueve Civil del Circuito, autoridad que en providencia de 20 de septiembre hoga\u00f1o concedi\u00f3 el amparo, disponiendo \u00abla nulidad de la sentencia y ordenando al Juez de conocimiento que dentro de las 48 horas siguientes se\u00f1alara fecha para que se estableciera la naturaleza jur\u00eddica del bien objeto de restituci\u00f3n con una prueba de oficio y establecida dicha naturaleza se [le] estudiara si fuere el caso la EXCEPCI\u00d3N DE INTERVERSI\u00d3N DEL T\u00cdTULO\u00bb. (f. 21).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Impugn\u00f3 la decisi\u00f3n \u00abtan solo para que se reformaran los puntos SEGUNDO y TERCERO de la parte resolutiva de la sentencia impugnada, pues solo se estaba ordenando restablecer el periodo probatorio para que el Juez decretara una prueba oficiosa sin tener en cuenta la irregularidad de fondo existente en el proceso de RESTITUCI\u00d3N DE INMUEBLE, que tiene que ver con el presupuesto procesal de demanda en forma. NUNCA SOLICIT[\u00d3] QUE SE REVOCARA NADA DE LA SENTENCIA\u00bb. (f. 21).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que en fallo de fecha 10 de diciembre de 2016 el ad-quem encartado, revoc\u00f3 \u00aben su totalidad la sentencia de tutela del 20 de septiembre de 2016, proferida por el Juez 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y, en su lugar, niega el amparo reclamado por el suscrito, se\u00f1alando que aqu\u00ed no era importante determinar la naturaleza jur\u00eddica del inmueble objeto de restituci\u00f3n, pues daba lo mismo que el inmueble fuera un bien fiscal, pues lo importante era demostrar la morosidad del demandado\u00bb. (f. 21).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Adujo que \u00abcon anterioridad y sobre los mismos hechos, aunque con diferentes pretensiones, present[\u00f3] ante la Corte Suprema de Justicia la tutela que se identific\u00f3 con el n\u00famero 11001020300020160309400\u00bb la que le fue negada argument\u00e1ndose que \u00abprimero deb\u00eda agotarse la posibilidad de revisi\u00f3n e insistencia ante la Corte Constitucional\u00bb; pero que esta, que se identific\u00f3 con el n.\u00b0 T5886667, no fue \u00abobjeto de revisi\u00f3n\u00bb y que insisti\u00f3 \u00abante la defensor\u00eda del Pueblo, que nunca le dio tr\u00e1mite al recurso de insistencia\u00bb. (f. 20).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que por lo anterior, \u00aben la actualidad se encuentran agotados todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance del suscrito y por esa raz\u00f3n vuelv[e] a proponer la presente acci\u00f3n de tutela, pues es evidente que se [l]e han violado [sus] derechos fundamentales a un debido proceso\u00bb. (f. 20).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene al colegiado acusado \u00abque solo estudie en la apelaci\u00f3n de la sentencia de tutela lo que fue objeto del medio de impugnaci\u00f3n y no los restantes puntos; dejando con plena vigencia el amparo que decret\u00f3 la nulidad de la Sentencia proferida por el JUEZ PRIMERO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE LA SEDE DESCENTRALIZADA DE KENNEDY BOGOT\u00c1 o JUEZ PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE DESCONGESTI\u00d3N DE BOGOT\u00c1 y le orden\u00f3 que dentro de las 48 horas siguientes se\u00f1alara fecha para que se estableciera la naturaleza jur\u00eddica del bien objeto de restituci\u00f3n con una prueba de oficio y establecida dicha naturaleza se me estudiara si fuere el caso la EXCEPCI\u00d3N DE INTERVERSI\u00d3N DEL T\u00cdTULO\u00bb (f. 26).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. A la protecci\u00f3n invocada se le dio tr\u00e1mite, admiti\u00e9ndola, mediante auto del d\u00eda 28 de febrero del a\u00f1o en curso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez de circuito convocada manifest\u00f3 que el 20 de septiembre de 2016 profiri\u00f3 sentencia de tutela dentro del radicado n.\u00b0 2016-0584, \u00aben d\u00f3nde consider\u00f3 que una de las excepciones del ahora quejoso no fue atendida por el Juzgador 1\u00b0 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 Zona Kennedy, quien dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado N\u00b0 2016-0164, concedi\u00f3 las pretensiones de CORABASTOS, y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del puesto de comercio N\u00b0 86\u00bb y que \u00ab[c]iertamente, dicho Juzgador adujo en la sentencia que el puesto 86 de CORABASTOS, era un bien fiscal y, por lo mismo, imposible de usucapir, lo que importa al caso debido a la posesi\u00f3n que aleg\u00f3 el quejoso en curso del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n a t\u00edtulo de excepci\u00f3n meritoria, pero, sobre la naturaleza jur\u00eddica del predio no ten\u00eda a disposici\u00f3n prueba alguna\u00bb, por lo que \u00abampar\u00f3 los derechos del antes accionante, y ahora nuevamente quejosos, y despoj\u00f3 la ejecutoriedad de la sentencia de restituci\u00f3n\u00bb, conforme a los argumentos que all\u00ed expuso y que transcribi\u00f3 (ff. 38-39).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 S.A., a trav\u00e9s de apoderada se opuso a la prosperidad de la salvaguarda por considerar que el querellante est\u00e1 solicitando el amparo de derechos constitucionales que ya fueron materia de debate en esta sede y ante el Tribunal, am\u00e9n que no es cierto que no se haya dado tr\u00e1mite a la excepci\u00f3n de interversi\u00f3n del t\u00edtulo, porque en la audiencia de fallo el juez le inform\u00f3 al actor de la naturaleza jur\u00eddica de CORABASTOS y que sus bienes inmuebles son imprescriptibles. (ff. 58-71)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, esta Sala ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[L]a acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (CSJ STC, 21 oct. 2009, rad. 01841-00, reiterada, entre otras en STC, 24 feb. 2014, rad. 00517-01, STC, 25 sep. 2014, rad. 02073-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Examinados los fundamentos de la queja constitucional y las pruebas allegadas, observa la Corte, que respecto a la petici\u00f3n de amparo de que aqu\u00ed se trata, concurre la causal de improcedencia se\u00f1alada, puesto que el actor con anterioridad ya hab\u00eda instaurado otra acci\u00f3n de tutela en contra del Colegiado censurado, fundamentada en los mismos hechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. En efecto, en aquella oportunidad, solicit\u00f3 la salvaguarda de su derecho al debido proceso, a fin de que se ordenara \u00absupend[er] el cumplimiento de la sentencia del 22 de agosto de 2016 proferida por el JUEZ PRIMERO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE LA SEDE DESCENTRALIZADA DE KENNEDY BOGOT\u00c1 o JUEZ PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE DESCONGESTI\u00d3N DE BOGOT\u00c1, hasta que se pronuncie la Corte Constitucional sobre la revisi\u00f3n de la sentencia de tutela\u00bb, para lo cual expres\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab…present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00absentencia de lanzamiento de 22 de agosto de 2016, dentro de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble adelantado en su contra por la CORPORACI\u00d3N DE ABASTOS DE BOGOT\u00c1 \u2013 CORABASTOS, respecto del inmueble denominado local y\/o puesto No. 0085 Bodega 86 de las instalaciones de Corabastos en la Av. Cra 80. No. 2-51\u00bb, proferida por el despacho Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, oportunidad en la que aleg\u00f3 \u00abseis irregularidades de la sentencia entre las que se contaba la SUPOSICI\u00d3N DE UNA PRUEBA Y EL NO HABERME ESTUDIADO EN SU TOTALIDAD LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab…el conocimiento de la salvaguarda correspondi\u00f3 al Juez Veintinueve Civil del Circuito, autoridad que en providencia de 20 de septiembre hoga\u00f1o concedi\u00f3 el amparo, disponiendo \u00abla nulidad de la sentencia y ordenando al Juez de conocimiento que dentro de las 48 horas siguientes se\u00f1alara fecha para que se estableciera la naturaleza jur\u00eddica del bien objeto de restituci\u00f3n con una prueba de oficio y establecida dicha naturaleza se me estudiara si fuere el caso la EXCEPCI\u00d3N DE INTERVERSI\u00d3N DEL T\u00cdTULO\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab…impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n \u00abtan solo para que se reformaran los puntos SEGUNDO y TERCERO de la parte resolutiva de la sentencia impugnada, pues solo se estaba ordenando restablecer el periodo probatorio para que el Juez decretara una prueba oficiosa sin tener en cuenta la irregularidad de fondo existente en el proceso de RESTITUCI\u00d3N DE INMUEBLE, que tiene que ver con el presupuesto procesal de demanda en forma. NUNCA SOLICITE QUE SE REVOCARA NADA DE LA SENTENCIA\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab…en fallo de fecha 10 de diciembre de 2016 el ad-quem encartado, revoc\u00f3 \u00aben su totalidad la sentencia de tutela del 20 de septiembre de 2016, proferida por el Juez 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y, en su lugar, niega el amparo reclamado por el suscrito, se\u00f1alando que aqu\u00ed  no era importante determinar la naturaleza jur\u00eddica del inmueble objeto de restituci\u00f3n, pues daba lo mismo que el inmueble fuera un bien fiscal, pues lo importante era demostrar la morosidad del demandado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicha acci\u00f3n fue dirimida por esta Corporaci\u00f3n mediante fallo STC15896-2016 de 3 de noviembre pasado enfatizando la improcedencia de la solicitud del amparo \u00abcontra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) Igualmente, ha de verse que en el adelantamiento de la demanda de tutela existen, adem\u00e1s, unos instrumentos judiciales de defensa que vuelven inviable la acci\u00f3n constitucional contra un prove\u00eddo dictado en otro proceso de amparo, entre ellos la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, en la que esa Corporaci\u00f3n seguramente examinar\u00e1 el tema, de modo  que agotadas esas \u00fanicas posibilidades de ataque, obtiene firmeza y se vuelve intangible inclusive frente a las arremetidas extraordinarias previstas en la Carta Pol\u00edtica para la defensa de los derechos superiores\u00bb, conforme a corriente jurisprudencial desarrollada, entre otras en CSJ STC, 2 oct. 2008 rad. 01619-00, 9 feb. 2009, rad. 00126-00, 27 abr. 2011, rad. 0001-01, 7 mar. 2013 rad. 00012-01 y 13 otc. 2015, rad. 02309-00  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La acci\u00f3n del sub lite, se funda en id\u00e9nticos hechos y si bien no tiene correspondencia exacta con la pretensi\u00f3n otrora formulada, toda vez que en esta ocasi\u00f3n el promotor del amparo pide se ordene al Tribunal censurado \u00abque solo estudie en la apelaci\u00f3n de la sentencia de tutela lo que fue objeto del medio de impugnaci\u00f3n y no los restantes puntos; dejando con plena vigencia el amparo que decret\u00f3 la nulidad de la Sentencia proferida [en el juicio de restituci\u00f3n]\u00bb, debe precisarse que estos son aspectos incidentales que no alteran que las dos solicitudes guarden relaci\u00f3n suficiente para inferir que su intenci\u00f3n en ambas, est\u00e1 dirigida a controvertir el fallo proferido por la Colegiatura acusada, valga decirlo, dentro de una acci\u00f3n constitucional de la misma naturaleza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso de similares aristas esta Corporaci\u00f3n expres\u00f3 que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, asever\u00f3 que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[C]u\u00e1ndo ocurre la temeridad conlleva a examinar si el posterior amparo es igual al primero, vale decir, si entre ambos existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n de \u00e9ste obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (\u2026) De acuerdo con lo anotado y tras confrontar lo expresado en el actual libelo con lo consignado en el fallo proferido el 30 de abril de 2010 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del expediente 2010-0039-01, debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria (\u2026) sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, e intentado modificar el planteamiento de los hechos\u201d (prove\u00eddo de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01), ni que \u201cla segunda tutela se hubiese dirigido adem\u00e1s contra el Juez Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n\u201d (providencia de 11 de septiembre de 2009, exp. 01280-01, sub l\u00edneas fuera de texto) (Se resalt\u00f3 – CSJ STC, 23 may. 2013, rad. 2013-00643-01, reiterado en STC1228-2015, 12 feb. 2015) (CSJ STC16232-2016 9 nov. 2016 rad. 00557-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Resulta palmario, entonces, que el fin perseguido por el actor es el mismo, sin embargo, acude nuevamente al mecanismo de salvaguarda, bajo el argumento que la anterior le fue negada en raz\u00f3n a que \u00abprimero deb\u00eda agotarse la posibilidad de revisi\u00f3n e insistencia ante la Corte Constitucional\u00bb, la que intent\u00f3 sin \u00e9xito, por lo cual resulta ahora procedente; empero, contrario a esas afirmaciones, como atr\u00e1s se advirti\u00f3, en aquella oportunidad no se otorg\u00f3 el amparo por estar enfilada la queja contra el fallo proferido en el tr\u00e1mite de otra acci\u00f3n de igual naturaleza, mas no porque fuera prematura, rayando entonces, en un eventual abuso del ejercicio del mecanismo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto del tema, la Corte ha sostenido, en reiteradas decisiones, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Expt. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), reiterada, entre otras, CSJ STC 24 Feb. 2006, rad. 2006-00171-00, CSJ STC 28 oct. 2009 y 5 feb. 2010, rads. 02092-01  y 00180-01, CSJ 4 may. 2012, rad. 2012-00581-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Consecuentemente con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC3408-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00526-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}