{"id":100020,"date":"2026-06-25T19:50:35","date_gmt":"2026-06-25T19:50:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3417-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:50:35","modified_gmt":"2026-06-25T19:50:35","slug":"stc3417-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3417-2017\/","title":{"rendered":"STC3417-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3417-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 2 de febrero de 2017, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia Betancur P\u00e1ez, quien act\u00faa como agente oficiosa de Luis Eduardo Henao, frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala   Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el Juzgado Cuarto Laboral de esa ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El actor demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, m\u00ednimo vital y seguridad social, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que \u00abinici\u00f3 su relaci\u00f3n laboral desde 30 de abril de 1973, hasta 31 de enero de 2008\u00bb y \u00aba consecuencia de esa relaci\u00f3n laboral a sus 77 a\u00f1os de edad se le despert\u00f3 una serie de enfermedades como artrosis de cadera, artrosis de rodillas, artrosis de columna vertebral, sufre de las vistas, le diagnosticaron y le [ha] evolucionado osteoarticulares, de tipo degenerativo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que por lo anterior \u00abfue calificado con una p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 63.34%, fecha de estructuraci\u00f3n de invalidez a partir del 10 de junio del a\u00f1o 2009 y origen com\u00fan, por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de invalidez de Risaralda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3 Que el 14 de diciembre de 2012 \u00absolicit\u00f3 la pensi\u00f3n de INVALIDEZ ante la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-COLPENSIONES, y el d\u00eda 11 de abril de 2013, COLPENSIONES, da respuesta a su solicitud negando el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez, por medio de la resoluci\u00f3n GNR-057979, del d\u00eda 11 de abril de 2013, afirmando que no cumple con las 50 semanas cotizadas a la fecha de la estructuraci\u00f3n de la validez\u00bb, acto administrativo frente al cual present\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que interpuso \u00abdemanda laboral en primera instancia, invocando el derecho a su pensi\u00f3n de invalidez, de acuerdo a los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del Acuerdo 049, aprobado por el Decreto 758 de 1990, por haber cotizado m\u00e1s de 300 semanas cotizadas antes del 31 de abril de 1994, y mediante fallo del 4 de noviembre de 2014 el JUEZ CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE PEREIRA, absolvi\u00f3 a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES, el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez\u00bb determinaci\u00f3n que fue apelada \u00aby el TRIBUNAL SUPERIOR LABORAL DE PEREIRA, mediante fallo del 10 de diciembre del a\u00f1o 2015, confirma la sentencia en primera instancia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00abinterpuso ACCI\u00d3N DE TUTELA, contra los fallos en primera instancia del 4 de diciembre de 2014 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira, y de segunda instancia fallo del 10 de diciembre de 2015, proferido por el Tribunal Superior Sala Laboral de Pereira, quien mediante sentencia de tutela de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA LABORAL, STL13244-2016, con radicado No. 44664 (\u2026) del 14 de septiembre de 2016, afirma que la tutela no fue impugnada, pues es de aclarar en este punto que el se\u00f1or es una persona m\u00e1s de 77 a\u00f1os de edad, no tuvo estudio, no sabe leer, utiliza a terceras personas para que le lean, no conoci[endo] [que] significa la palabra impugnar, por esta raz\u00f3n como agente oficioso pido  el amparo para este derecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que las autoridades accionados \u00able violaron el debido proceso contra las sentencias en primera instancia y segunda instancia, el m\u00ednimo vital, el derecho  a la seguridad social, con la negativa al reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez\u00bb y que \u00abel Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira y el Tribunal Sala Laboral de Pereira incurri\u00f3 en defecto sustantivo por el desconocimiento del precedente constitucional relativo a la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa al incluir en el an\u00e1lisis de los presupuestos para acceder al reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez establecidos en el acuerdo 049 de 1990, aprobado por el decreto 758 del mismo a\u00f1o, con otro requisito relativo al ejercicio de una actividad al momento en que se estructura la invalidez\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Solicit\u00f3, en consecuencia, que se revise \u00abminuciosamente la sentencia en primera instancia del 04 de  diciembre de 2014, proferida por el JUZGADO CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE PEREIRA, sentencia en segunda instancia del 10 de diciembre de 2015, fallo proferido por el TRIBUNAL SALA LABORAL DE PEREIRA, y los actos administrativos expedidos por la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, fallo de tutela CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA LABORAL STL 13244-2016 radicaci\u00f3n No. 44664\u00bb y que \u00able sea reconocido y pagado el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez\u00bb (Fls. 2-4).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El presente asunto fue admitido a tr\u00e1mite el 23 de enero de 2017 y resuelto en providencia del d\u00eda 2 de febrero siguiente, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 la agente oficiosa del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La magistrada ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral solicit\u00f3 que se niegue el amparo impetrado en raz\u00f3n a que la decisi\u00f3n proferida por esa Colegiatura \u00abfue emitida en estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, por lo que no resulta arbitraria, ni desconocedora de derecho fundamental alguno, tal y como puede advertirse de las razones, argumentos y fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que la misma se soporta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostuvo, que \u00abesta Sala ha decantado sobre la imposibilidad de que por v\u00eda de queja constitucional se reabran y reexaminen procesos que ya fueron objeto de pronunciamiento definitivo, porque ello contraviene los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada; mucho menos cuando, como aqu\u00ed acontece, se trata de una sentencia de tutela, pues esta Sala considera que no puede extenderse ilimitadamente el debate en torno a los derechos fundamentales, de lo contrario, se pondr\u00eda en riesgo la efectividad de este tipo de garant\u00edas y se tendr\u00eda la posibilidad de reestudiar asuntos ya concluidos\u00bb (Fl. 59 y vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Secretar\u00eda vinculada inform\u00f3 el tr\u00e1mite dado a las notificaciones dentro de la acci\u00f3n de tutela objeto de la queja (Fls. 66-76).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Un magistrado de la Sala Laboral del Tribunal cuestionado, luego de efectuar un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso laboral y la tutela objeto de la queja asever\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado ninguno de los derechos aludidos por el accionante, raz\u00f3n por la cual considero de manera respetuosa que se debe declarar la improcedencia de esta segunda acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Henao por los mismos hechos y derechos\u00bb (Fl. 77 y vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las dem\u00e1s partes guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal, deneg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abresulta incontrovertible que la demandante, no puede acudir a la acci\u00f3n de tutela para cuestionar una decisi\u00f3n judicial proferida dentro de un procedimiento antecedente de la misma \u00edndole, en donde, al no haberse activado el mecanismo de impugnaci\u00f3n, lo subsiguiente es que la Corte Constitucional sea quien, como juez natural competente, revise en instancia definitiva la sentencia objeto de reproche\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3, que \u00abincluso, en caso de ser excluida la citada decisi\u00f3n, oportuno se ofrece precisar que es potestad de alg\u00fan Magistrado de esa Corporaci\u00f3n o del Defensor del Pueblo, motu propio o por petici\u00f3n del interesado, presentar solicitud de insistencia en revisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, mecanismo id\u00f3neo al alcance del ahora accionante en procura de sus intereses que, correlativamente, descarta la posibilidad de efectuar cualquier pronunciamiento adicional, por cuanto ser\u00eda tanto como desconocer la doctrina vigente de esta Corporaci\u00f3n y del m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3, que \u00abno deviene admisible la presunta imposibilidad que habr\u00eda tenido el se\u00f1or Luis Eduardo Henao para impugnar el fallo de tutela emitido por la homologa Sala de Casaci\u00f3n Laboral, conforme lo arguye la accionante, quien expone la falta de comprensi\u00f3n de su agenciado porque no sabe leer, pues, esa supuesta limitaci\u00f3n se desvanece si en cuenta se tiene que \u00e9l mismo fungi\u00f3 como accionante directo, actuaci\u00f3n con la que no solo dej\u00f3 de presente la capacidad para incoar el mecanismo de protecci\u00f3n constitucional, sino tambi\u00e9n para recurrirlo, m\u00e1xime cuando la informalidad que reviste este procedimiento de amparo permite refutar la sentencia sin aducir sustentaci\u00f3n alguna\u00bb (Fls. 81-90).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso la agente oficiosa del accionante bajo similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial  (Fls. 98 y 99).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia ha predicado que la herramienta constitucional dise\u00f1ada para controlar las providencias dictadas en sede de tutela por los jueces que \u00abconocen y deciden sobre las acciones de tutela\u00bb, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb y aun el mecanismo de \u00abinsistencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha predicado continuamente que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026 L]a jurisprudencia de la Sala ha reiterado la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a actuaciones de la misma naturaleza, porque \u201c[\u2026] se permitir\u00eda una espiral infinita de demandas de tutela enderezadas a quitarle firmeza a las decisiones que deben cumplirse antes que someterse a juicio constitucional nuevamente, pues no puede soslayarse el hecho preponderante que el tema controvertido est\u00e1 relacionado con garant\u00edas esenciales, al punto que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso espec\u00edfico resultan afectados y profundamente movediza la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que la decisi\u00f3n debe significar por su propia naturaleza\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] \u201cIgualmente, ha de verse que en el adelantamiento de la demanda de tutela existen, adem\u00e1s, unos instrumentos judiciales de defensa que vuelven inviable la acci\u00f3n constitucional contra un prove\u00eddo dictado en otro proceso de amparo, entre ellos la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, en la que esa Corporaci\u00f3n seguramente examinar\u00e1 el tema, de modo que agotadas esas \u00fanicas posibilidades de ataque, obtiene firmeza y se vuelve intangible inclusive frente a la arremetida extraordinaria prevista en la Carta Pol\u00edtica para la defensa de los derechos superiores\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026] \u201cEs, en resumen, preciso se\u00f1alar que el amparo constitucional contra decisiones dictadas en mecanismos de protecci\u00f3n anterior, no puede abrirse paso en ninguna hip\u00f3tesis, de conformidad con lo que viene de analizarse, que coincide con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, seg\u00fan el cual el fallo que se profiera es de inmediato cumplimiento, pero siempre el expediente ir\u00e1 a aquella Corte para que se adelante su eventual revisi\u00f3n (Ver, entre otros, Expedientes 2008-00657-00 y 2008-01018-00)\u201d (CSJ STC, 14 jul. 2010, rad. 00226-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, surge que el querellante solicit\u00f3 se revise \u00abminuciosamente la sentencia en primera instancia del 04 de  diciembre de 2014, proferida por el JUZGADO CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE PEREIRA, sentencia en segunda instancia del 10 de diciembre de 2015, fallo proferido por el TRIBUNAL SALA LABORAL DE PEREIRA, y los actos administrativos expedidos por la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, fallo de tutela CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA LABORAL STL 13244-2016 radicaci\u00f3n No. 44664\u00bb y que \u00able sea reconocido y pagado el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Fallo de tutela proferido el 14 de septiembre de 2016 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante la cual neg\u00f3 el amparo impetrado por Luis Eduardo Henao (aqu\u00ed accionante) frente a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira y las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral (radicado 2014-00191), al estimar, en s\u00edntesis, que \u00aba pesar de haber contado el hoy accionante con un medio judicial de defensa, cual era el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, llamado a ser activado contra la sentencia de segundo grado que ahora por v\u00eda constitucional controvierte, no hay constancia de su empleo, dado que el proponente lo omiti\u00f3 sin justificaci\u00f3n alguna, hecho de marcada relevancia, si se tiene en cuenta el monto de las pretensiones que no fueron acogidas por los operadores judiciales en los fallos censurados, referente al reconocimiento de una pensi\u00f3n de invalidez en forma retroactiva e indexada\u00bb, determinaci\u00f3n que no fue impugnada (Fls. 60-64).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Telegrama No. 46092 librado por la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 19 de septiembre de 2016 dirigido al gestor en el que le informa la negativa del amparo por \u00e9l solicitado (Fl.72).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Impresi\u00f3n del pantallazo de la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, dando cuenta de que la tutela sub judice no fue seleccionada para revisi\u00f3n (Fl. 3 cuaderno 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado lo anterior, pronto se advierte la improcedencia de la tutela ahora propuesta, pues, como tantas veces se ha expresado, no cabe controvertir mediante la actual senda una determinaci\u00f3n -independientemente de cu\u00e1l sea su naturaleza- que, a su vez, fue proferida en otra acci\u00f3n de igual tenor.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.1. Es de ver, al efecto, que la actuaci\u00f3n objeto de reclamo fue radicada ante la Corte Constitucional bajo el n\u00famero T5833829 el d\u00eda 20 de octubre de 2016, resolvi\u00e9ndose que no ser\u00eda seleccionada para \u00abrevisi\u00f3n\u00bb, lo cual fue notificado por estado del 18 de noviembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2. As\u00ed las cosas, comoquiera que al alcance del reclamante estuvo solicitar la revisi\u00f3n de la sentencia, e inclusive plantear la petici\u00f3n de insistencia de que trata el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, lo que no hizo, tal impropiedad cobra trascendencia en el actual asunto, habida cuenta que desperdici\u00f3 las herramientas legales establecidas para lo propio, de donde surge la improcedencia de la presente deprecaci\u00f3n de resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       A prop\u00f3sito del tema, la Corte indic\u00f3, en CSJ STC, 3 jul. 2013, rad. 00191-01, reiterada en CSJ STC212-2016 21 ene. 2016, rad. 2015-03109-00 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[Como] la decisi\u00f3n censurada fue emitida por el juzgado accionado dentro de la referida acci\u00f3n de tutela, como juez de segunda instancia[, \u2026] lo que correspond\u00eda [era] perseguir la revisi\u00f3n de la sentencia dictada, siendo que [de no ser] seleccionada para tal efecto, en todo caso, ah\u00ed est[aba] la posibilidad de insistencia que regula el art. 33 del Decreto 2591 de 1991\u201d [m\u00e1xime] que, conforme as\u00ed est\u00e1 determinado en la citada norma, \u201c[c]ualquier magistrado de la Corte [Constitucional], o el Defensor del Pueblo\u201d pueden deprecar la anotada \u201crevisi\u00f3n\u201d, posibilidad a la que bien puede recurrir el querellante, as\u00ed como a la mentada \u201cinsistencia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5. Por supuesto, cualquier supuesta anomal\u00eda a enrostrar concerniente con los tr\u00e1mites constitucionales materia de reparo, hab\u00eda de ser expuesta ante la mentada entidad judicial -que es la competente para conocer de las mismas-, en uso de los mecanismos establecidos, atr\u00e1s indicados, posibilidad a la que bien pudo recurrir el querellante y que cej\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC3417-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)        Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 2 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}