{"id":100029,"date":"2026-06-25T19:51:40","date_gmt":"2026-06-25T19:51:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3437-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:51:40","modified_gmt":"2026-06-25T19:51:40","slug":"stc3437-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3437-2017\/","title":{"rendered":"STC3437-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3437-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b025000-22-13-000-2017-00007-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez   (10) de marzo de dos mil diecisiete (2107).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 26 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Libardo Antonio Garz\u00f3n S\u00e1nchez frente al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot, con vinculaci\u00f3n de Janeth Garz\u00f3n de Triana, el Agente del Ministerio P\u00fablico y el Defensor de Familia adscritos a ese despacho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada, dentro del juicio de interdicci\u00f3n de su progenitor, Libardo Antonio Garz\u00f3n Torres.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, en sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que en providencia de 15 de diciembre de 2014, del despacho encartado, se le design\u00f3 curador suplente de su padre y a su hermana Janeth Garz\u00f3n como principal; la primera tiene \u00abel cuidado y atenci\u00f3n personal del pupilo\u00bb y \u00e9l \u00abadministra los bienes del pupilo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que el 1\u00b0 de noviembre de 2016 se realiz\u00f3 la \u00abaudiencia de exhibici\u00f3n de cuentas donde la curadora principal s\u00f3lo entreg\u00f3 un informe sin una sola copia de facturas\u00bb. Por consiguiente, lo objet\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que la falladora censurada, en lugar de sancionar a la curadora principal por omitir sus cuentas, lo oblig\u00f3 a \u00abrendirlas\u00bb, cuando lo correcto era nombrar un \u00abtercer curador provisional para que recopilara la informaci\u00f3n contable\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que luego la encartada lo increp\u00f3, so pena de compulsarle copias \u00abpor fraude a resoluci\u00f3n judicial, sino acataba lo que el despacho manifestaba referente a entregar un bien inmueble que hace parte de los bienes del interdicto\u00bb, donde opera un colegio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que explic\u00f3 que no era su intenci\u00f3n desconocer la ley, s\u00f3lo que la \u00abcuradora principal nunca durante los dos a\u00f1os y medio de gesti\u00f3n hab\u00eda solicitado formalmente el retiro del cargo\u00bb  y que \u00abtambi\u00e9n deb\u00eda cancelar las acreencias laborales de los empleados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Que en la oficina judicial \u00abnunca encuentran los autos, siempre le esconden informaci\u00f3n judicial, y cuando el auto est\u00e1 en firma es que aparece en el proceso sin darle posibilidad de defensa\u00bb, como ocurri\u00f3 recientemente con el prove\u00eddo de 13 de diciembre \u00faltimo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Que s\u00f3lo hasta esa misma fecha se cont\u00f3 con la intervenci\u00f3n del  Ministerio P\u00fablico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9. Que la sentenciadora acusada tiene \u00abtotal parcialidad (\u2026) a favor de Janeth Garz\u00f3n de Triana, siendo un factor de solidaridad de g\u00e9nero como tambi\u00e9n de colegiatura toda vez que el apoderado de la curadora principal es un exjuez de familia de la misma localidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10. Que \u00e9l \u00abostenta dos t\u00edtulos profesionales de licenciado con maestr\u00eda en educaci\u00f3n como tambi\u00e9n abogado\u00bb, en cambio su hermana s\u00f3lo tiene \u00abt\u00edtulo de bachiller\u00bb y sobre pasa los 56 a\u00f1os de edad, pero el sentenciador acusado insiste en confiarle el manejo de bienes que superan los cuatrocientos millones de pesos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.11. Que infructuosamente ha solicitado autorizaci\u00f3n para \u00abllegar a un acuerdo con la administraci\u00f3n municipal, porque debido a la gesti\u00f3n de la se\u00f1ora Janeth Garz\u00f3n de Triana se deben m\u00e1s de treinta y cinco millones de pesos por impuesto predial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, revisar los pronunciamientos dictados en audiencias de 29 de julio, 31 de agosto, 10 de noviembre, 1\u00b0 y 13 de diciembre de 2016; adem\u00e1s, nombrar \u00abun tercer curador ajeno al proceso\u00bb (fls. 1-11, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

El juzgado encartado afirm\u00f3 que el inconforme a\u00fan discrepa de la determinaci\u00f3n de designar a su hermana como \u00abguardadora principal y de hecho no acata la decisi\u00f3n judicial  al punto que ejerce las funciones de administraci\u00f3n del colegio sin autorizaci\u00f3n de la guardadora principal\u00bb, por lo que \u00e9ste tambi\u00e9n debe rendir cuentas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00abha transcurrido un plazo superior a dos a\u00f1os desde la fecha de la sentencia\u00bb y que \u00abno ha afectado ning\u00fan derecho fundamental al se\u00f1or Libardo Garz\u00f3n S\u00e1nchez por el contrario en el proceso como consta ha intervenido personalmente (por tratarse de ser abogado) quien asiste personalmente diariamente a la secretar\u00eda para solicitar copias del proceso y a trav\u00e9s de su apoderado como consta en el expediente. En concreto act\u00faan dos apoderados, uno de hecho y otro en derecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, que \u00abla animadversi\u00f3n del accionante hacia el despacho es porque pretende que no se le exija el informe de cuentas de la administraci\u00f3n; y porque el apoderado de la guardadora principal solicito al despacho la entrega del colegio\u00bb (fls. 227-228, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Janeth Garz\u00f3n de Triana se opuso porque \u00abno hay ninguna violaci\u00f3n a los derechos fundamentales a los que se refiere la tutela, todo radica en que [el promotor] no quiere entregar el colegio San Luis Gonzaga que es de propiedad de [su] padre, por venirse lucrando en forma personal\u00bb (fls. 267-269 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Procurador 128 Judicial II de Familia, en resumen, indic\u00f3 que el funcionario censurado \u00aben todas y cada una de las actuaciones observ\u00f3 la legalidad, luego no puede predicarse como lo quiere hacer ver el accionante que haya incurrido en v\u00eda de hecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que \u00ablas decisiones cuestionadas (sentencia y autos proferidos en el tr\u00e1mite posterior de rendici\u00f3n de cuentas) no son susceptibles de quebrantamiento por la v\u00eda excepcional y extraordinaria de la tutela, menos a\u00fan, cuando se produjo una adecuada apreciaci\u00f3n de los medios probatorios y de las normas especiales que regulan este tipo de acciones, advirtiendo que en este caso no se avizora v\u00eda de hecho, aunado a que esta acci\u00f3n de amparo no puede verse como una nueva instancia para controvertir determinaciones adversas del proceso. M\u00e1xime cuando el ahora accionante, por intermedio de su apoderado judicial, no formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 15 de diciembre de 2014, para obtener la revocatoria del fallo, y de las dem\u00e1s decisiones del despacho enlistadas, proferidas en el tr\u00e1mite posterior de rendici\u00f3n de cuentas\u00bb (fls. 273-275, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo porque resulta prematuro, dado que la audiencia de rendici\u00f3n de cuentas de ambos curadores no ha concluido, \u00abpor cuanto igualmente ha sido objetado el informe que rindi\u00f3 la se\u00f1ora Janeth Garz\u00f3n de Triana; conllevando dicha situaci\u00f3n a poner en evidencia un comportamiento presuroso que no torna plausible anticipar un pronunciamiento de fondo por el juez constitucional, cuando est\u00e1n en curso las actuaciones en el proceso judicial ante el juez natural para resolverlo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, el interesado no le ha pedido al juez de conocimiento \u00abla suspensi\u00f3n del proceso\u00bb, ni ha alegado mediante la recusaci\u00f3n \u00abla existencia de posibles situaciones que quiebran la imparcialidad\u00bb o puesto de presente las presuntas necesidades \u00absobre la atenci\u00f3n en salud o el cuidado personal del anciano\u00bb, por lo que tampoco se cumple el presupuesto de subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, frente a la solicitud de revisar las decisiones emitidas en el tr\u00e1mite \u00abde la rendici\u00f3n de cuentas, huelga se\u00f1alar que el fin de la acci\u00f3n de tutela no puede constituirse en una nueva oportunidad para que la parte disconforme con las \u00f3rdenes impartidas por un juez que no fueron controvertidas en su momento y oportunidad con el uso de las herramientas que prev\u00e9 el mismo ordenamiento procesal (\u2026) busque el resultado que le fue esquivo\u00bb (fls. 277-286, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el quejoso insistiendo en que no se le permiti\u00f3 conocer el auto de 13 de diciembre de 2016, la falladora amenaza con \u201celevar copias en su contra\u201d y \u00abposee un factor de g\u00e9nero en protecci\u00f3n de la curadora principal como al mismo tiempo un favoritismo con el apoderado\u00bb de \u00e9sta; de hecho, durante dos a\u00f1os no le reclam\u00f3 las cuentas de su gesti\u00f3n. Adem\u00e1s, el Ministerio P\u00fablico permaneci\u00f3 al margen y \u00abel despacho judicial no lo tuvo en cuenta al momento de declarar interdicto al pupilo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recalca que se trata de un asunto de jurisdicci\u00f3n voluntaria, por lo que el a-quo err\u00f3 al calificarlo como \u00abparte\u00bb. Y asegura que no pretende una \u00abinstancia adicional\u00bb, sino que no tiene otro recurso, pues \u00abcualquier actuaci\u00f3n que promueva ser\u00e1 negada por el juzgado\u00bb (fls. 310-313 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente se ha explicado que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar las decisiones que se adopten y \u00fanicamente, de manera excepcional, puede acudirse a esa herramienta cuando el funcionario proceda \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb; bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico respete los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad de que las sentencias judiciales pueden desconocer las prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, el promotor discute, i) la designaci\u00f3n de su hermana como guardadora principal, ii) la orden de rendir cuentas de su administraci\u00f3n sobre uno de los bienes de interdicto, y iii) reprocha el presunto sesgo de la juzgadora, en favor de Janeth Garz\u00f3n de Triana,  a lo largo de toda la actuaci\u00f3n, considerando que se incurri\u00f3 en defecto sustancial y procedimental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, encuentra la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. Sentencia de 15 de diciembre de 2014, del despacho cuestionado, que decret\u00f3  la interdicci\u00f3n del progenitor del actor. Este \u00faltimo fue designado \u00abguardador suplente\u00bb, mientras que su hermana qued\u00f3 como \u00abprincipal\u00bb, al considerarse que no es posible \u00abde manera exclusiva el nombramiento de la se\u00f1ora Janeth como guardadora\u00bb, siendo necesario que ambos \u00abadelanten el cuidado de la persona y la administraci\u00f3n de los bienes de su padre\u00bb. Se orden\u00f3 comunicar esa decisi\u00f3n al Agente Delegado del Ministerio P\u00fablico (fls. 151-160, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. Memorial de 19 de mayo de 2016, presentado por el abogado del gestor solicitando que \u00abse rinda informe sobre la gesti\u00f3n efectuada por mi poderdante y la curadora principal\u00bb (fls. 13-16 ib\u00eddem; se resalt\u00f3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. Auto del pasado 1\u00b0 de julio, fijando fecha para que \u00abla guardadora principal (\u2026) realice un balance general de su gesti\u00f3n presentando una relaci\u00f3n del inventario de bienes, obligaciones y deudas\u00bb (fl. 17 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4. En prove\u00eddo notificado el 29 del mismo mes y a\u00f1o, a solicitud de la guardadora principal se reprogram\u00f3 la diligencia. En determinaciones del 31 de agosto y 13 de septiembre siguiente, se aplaz\u00f3 nuevamente, pero a instancias del promotor  (fls. 21, 22 y 27 ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.5. Acta de audiencia de 10 de noviembre de 2016, en la cual se corri\u00f3 traslado del informe presentado por la otra guardadora al peticionario, a quien a su vez, teniendo en cuenta que administra el Colegio San Luis Gonzaga, se le orden\u00f3 \u00abpresentar el informe\u00bb de su labor. Dicha decisi\u00f3n no fue impugnada (fl. 37, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.6. Objeci\u00f3n formulada por el accionante frente al balance de la curadora (fls. 140-143, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.7. Diligencia de 1\u00b0 de diciembre \u00faltimo, donde el memorialista exhibi\u00f3 sus cuentas de 2015 y 2016. La falladora no las recibi\u00f3 porque no comprende todo el per\u00edodo. La determinaci\u00f3n tampoco fue recurrida (fl. 145, \u00edd).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.8. Prove\u00eddo de 13 de diciembre del a\u00f1o anterior, dictado en audiencia, que la suspende una vez m\u00e1s a petici\u00f3n del quejoso (fls. 148 y 149, cdno. 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.9. Auto de la misma fecha que ordena la entrega del \u00abColegio San Luis Gonzaga a la guardadora principal\u00bb y \u00abnuevamente solicita al se\u00f1or Procurador la observaci\u00f3n durante el tr\u00e1mite del presente asunto\u00bb. Este pronunciamiento no fue censurado (fl. 151 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.10. Acta diligencia de 21 de febrero de 2017, donde una vez m\u00e1s se acept\u00f3 \u00abla solicitud de ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino para la exhibici\u00f3n de cuentas\u00bb formulada por el accionante (fls. 6 y 7, cdno. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que el amparo invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que el gestor desconoci\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad, teniendo en cuenta que el interesado dej\u00f3 de emplear los medios ordinarios de defensa, y claro est\u00e1 que la salvaguarda no opera como un remedio de \u00faltima hora para rescatar las oportunidades perdidas en el curso del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el asunto de marras sistem\u00e1ticamente se desperdici\u00f3 la posibilidad de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra todas las determinaciones que se pide revisar por esta v\u00eda excepcional: las de 29 de julio, 31 de agosto, 10 de noviembre, 1\u00b0 de diciembre de 2016, y las dos del d\u00eda 13 de ese mismo mes, el cual era conducente dado que, \u00ab[s]alvo norma en contrario -que para el caso no la hay- procede contra los autos que dicte el juez\u00bb (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso). Por l\u00f3gica, todos los reparos que ahora se traen debieron exponerse ante el juez natural a trav\u00e9s del citado mecanismo de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto ha dicho esta Sala:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 00741-01, reiterada en CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01, STC5341-2014, STC, 27 ago. 2015 rad. 00507-01 y STC5737-2016, 5 may. rad. 00147-02, STC6903-2016 y, STC7368-2016, 3 jun. rad. 00201-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) advierte la Corte que el gestor no agot\u00f3 el mecanismo procesal contemplado en la ley frente a la determinaci\u00f3n que estima lesiva de los derechos invocados, escenario donde pod\u00eda exponer todos y cada uno de los motivos que aqu\u00ed trae a colaci\u00f3n para controvertir la designaci\u00f3n de los curadores que reemplazaron a la inicialmente encargada (\u2026) De manera que si no procedi\u00f3 en consonancia con la normatividad referida, dilapid\u00f3 la oportunidad para refutar los fundamentos del fallo, no siendo viable revivir etapas procesales fenecidas, a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, lo que hace improcedente el auxilio  (CSJ STC 23 Abr. 2014, rad. 00088-01, reiterado en STC17272-2015, 15 dic., rad. 02961-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Asimismo, como lo advirti\u00f3 el Tribunal a-quo, sigue pendiente toda la discusi\u00f3n acerca de los balances rendidos por los guardadores, pues la funcionario competente a\u00fan no define la objeci\u00f3n presentada por el demandante de amparo y recientemente, el pasado 21 de febrero, se volvi\u00f3 a ampliar el t\u00e9rmino concedido al actor para la presentaci\u00f3n de las cuentas de su gesti\u00f3n. De tal suerte que resulta inviable cualquier intromisi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional tendiente a anticipar o direccionar el sentido de las decisiones que deban tomarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este aspecto la Corte ha definido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) este camino no fue creado para revisar de forma paralela o anticipada las decisiones judiciales, por lo tanto, antes de acudir al amparo, las personas deben agotar los instrumentos establecidos en la ley y esperar a que se adopte una decisi\u00f3n que pueda ser rebatible por la v\u00eda excepcional. (\u2026) As\u00ed lo expuso esta Sala cuando indic\u00f3 que \u2018\u2026Sobre las inconformidades que surgen dentro de las causas, (\u2026) corresponde a los interesados exponerlas ante el funcionario de conocimiento, a trav\u00e9s de los mecanismos dispuestos al efecto, y, si ya se acudi\u00f3 a ellos, es necesario esperar un pronunciamiento que defina lo cuestionado, pues, de lo contrario el amparo se torna presuroso\u2019\u00bb (CSJ 28 ago 2013, rad. 01250-01, reiterada STC 27 nov 2013, rad. 02680-00, STC9052-2014 11 jul, rad. 01404-00 y STC424-2015, 28 en., rad, 2014-02468-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Tampoco satisface el principio de subsidiariedad la queja por la supuesta parcialidad que se atribuye a la juzgadora, pues hay otras v\u00edas para alegar esa situaci\u00f3n, como la recusaci\u00f3n, y el actor a\u00fan no las ha agotado. Con todo, el plenario demuestra que se vienen atendiendo las solicitudes del actor con ecuanimidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que la solicitud de rendici\u00f3n de cuentas inici\u00f3 en virtud de un requerimiento elevado por el abogado del promotor para que \u00abse rinda informe sobre la gesti\u00f3n de mi poderdante y la curadora principal\u00bb (fl. 15, cdno. 1). Adicionalmente, ya en tres ocasiones se posterg\u00f3 la entrega de los respectivos balances atendiendo los contratiempos que el accionante aduce para no presentarlos (fls. 22, 27 y 149 ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC3437-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b025000-22-13-000-2017-00007-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diez   (10) de marzo de dos mil diecisiete (2107).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}