{"id":100034,"date":"2026-06-25T19:52:16","date_gmt":"2026-06-25T19:52:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3445-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:52:16","modified_gmt":"2026-06-25T19:52:16","slug":"stc3445-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3445-2017\/","title":{"rendered":"STC3445-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3445-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2017-00003-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social-UGPP contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, vincul\u00e1ndose a Miguel Valoyes Martinez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

2.1. Que \u00abal se\u00f1or MIGUEL VALOYES MART\u00cdNEZ, la extinta CAJANAL le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n gracia a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n 04303 del 24 de junio de 2002\u00bb y que \u00absolicit\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n gracia, la cual le fue negada por la extinta CAJANAL a trav\u00e9s del Auto 106340 del 27 de junio de 2002\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00abcon la negativa, inici\u00f3 acci\u00f3n contenciosa administrativa que le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Cartagena Rad. 2003-2284 y que en fallo del 17 de febrero de 2009, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y orden\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n gracia del causante con la inclusi\u00f3n de todos los factores salariales devengados en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio, fallo que fue apelado y confirmado por el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar en sentencia del 22 de julio de 2010\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00abel se\u00f1or MIGUEL VALOYES MARTINEZ solicit\u00f3 ante la UGPP el cumplimiento de dichos fallos lo cual se hizo con la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n RDP 028431 del 21 de junio de 2013, elevando la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n gracia a la suma de $612.584 M\/cte, efectiva a partir del 4 de noviembre de 1998. En dicho acto administrativo se estableci\u00f3 que la pensi\u00f3n estaba a cargo del FOPEP\u00bb y que \u00aba trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n RDP 007524 del 04 de marzo de 2014 la Unidad neg\u00f3 la petici\u00f3n de reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n gracia del se\u00f1or VALOYES MART\u00cdNEZ\u00bb, decisi\u00f3n frente a la que se interpuso recurso de \u00abreposici\u00f3n el cual fue resuelto por esta Entidad con la Resoluci\u00f3n RDP 014804 del12 de mayo de 2014, revocando la Resoluci\u00f3n RDP 007524 del 04 de marzo de 2014 y modificando la Resoluci\u00f3n RDP 028431 del 21 de junio de 2013, en lo atinente al monto de la mesada pensional gracia y la fecha de efectividad, por ende la suma de la pensi\u00f3n reca\u00eda era en la suma de $1.742.875 M\/cte, efectiva a partir del 07 de mayo de 2008 y quedando como obligado a pagar esta prestaci\u00f3n el FOPEP\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que \u00abla UGPP en cumplimiento de sus funciones legales report\u00f3 al FOPEP en el mes de JULIO DE 2014, el reconocimiento dado en la Resoluci\u00f3n RDP 014804 del 12 de mayo de 2014, con el fin de que se procediera a la inclusi\u00f3n en n\u00f3mina de pensionados y por ende al pago de la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n gracia en los t\u00e9rminos all\u00ed establecidos\u00bb decisi\u00f3n frente a la cual el FOPEP \u00abse\u00f1al\u00f3 que no pod\u00eda ingresarse a la n\u00f3mina de pensionados la Resoluci\u00f3n RDP 014804 del 12 de mayo de 2014 por existir una incompatibilidad pensional entre dicha prestaci\u00f3n y la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reconocida por Foncolpuertos con la Resoluci\u00f3n 229 del 18 de enero de 1993, motivo por el cual se impon\u00eda el c\u00f3digo de control de \u00abincompatibilidad\u00bb y no se proced\u00eda a su pago\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00abVALOYES MART\u00cdNEZ [\u2026] inici\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra esta Unidad con el Rad. 2015-00052 con el fin de obtener la reactivaci\u00f3n de los pagos de su pensi\u00f3n gracia y se diera estricto cumplimiento a la Resoluci\u00f3n RDP 028431 del 21 de junio de 2013 con la cual se hab\u00eda dado cumplimiento a las sentencias contenciosas administrativas de fechas 17 de febrero de 2009 y 22 de julio de 2010 que ordenaron reliquidar la pensi\u00f3n gracia incluyendo todos los factores salariales a partir del 04 de noviembre de 2000 por prescripci\u00f3n trienal\u00bb ante el aqu\u00ed accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00aba trav\u00e9s de Oficio de fecha 25 de agosto de 2015 el cual fue recibido por la Unidad el 04 de septiembre de 2015 con Rad. 20157222569252, nos requiri\u00f3 el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA para que acredit\u00e1ramos el cumplimiento del fallo de primera instancia\u00bb, contestando que \u00abnunca fue notificada del fallo de primera instancia\u00bb y solicitando la \u00abNULIDAD del fallo proferido el 02 de marzo de 2015\u00bb, y que se \u00abABSTUVIERA de iniciar incidente de desacato teniendo en cuenta que la UGPP no ten\u00eda dentro de sus funciones legales el pago de las pensiones sino que ello correspond\u00eda al FOPEP\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.6. Que \u00aba trav\u00e9s de Oficio 1176 del 19 de mayo de 2016 Rad. 201670011778012 se notific\u00f3 el auto de la misma data con la cual se apertur\u00f3 incidente de desacato por el incumplimiento del fallo de tutela, requerimiento que fue contestado por esta Entidad con rad. 201611101670511 informando los tr\u00e1mites que por Ley esta Unidad hab\u00eda realizado frente a la sentencia de tutela y nuevamente se\u00f1al\u00e1ndole que se le hab\u00eda peticionado al FOPEP dar cumplimiento a la misma por ser ese consorcio el encargado del pago de la n\u00f3mina de pensionados y m\u00e1s cuando era ese consorcio el que se absten\u00eda de dar dicho cumplimiento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Que el accionado \u00abvolvi\u00f3 a abrir incidente de desacato contra esta Unidad Rad. 201620053892732 frente a lo cual y a trav\u00e9s del rad. 201611103545601 se volvi\u00f3 a informar a este estrado judicial las actuaciones desplegadas por la UGPP para dar cumplimiento al fallo, como lo fue requerir al Ministerio de Trabajo y al FOPEP para que levantaran el c\u00f3digo de control para que se pudiera dar cumplimiento a la sentencia con Rad. 201614200809591\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Que \u00abse est\u00e1 imponiendo a esta Unidad una obligaci\u00f3n imposible de cumplimiento que en cualquier momento conllevar\u00e1 a una sanci\u00f3n por desacato que tampoco ser\u00e1 suficiente para cumplir la sentencia de tutela ya que como se ha indicado no es que la Unidad est\u00e9 omitiendo su deber de cumplir la decisi\u00f3n del 02 de marzo de 2015 [\u2026]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, \u00abDECLARAR la nulidad de todo lo actuado posterior a la sentencia del 02 de septiembre de 2015\u00bb con el fin de \u00abefectuar debidamente la notificaci\u00f3n de la sentencia\u00bb y \u00abse integre en debida forma el contradictorio vinculando como demandados al Consorcio FOPEP y al Ministerio de trabajo\u00bb (fls. 1-18 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La autoridad encartada, adujo que \u00abdicha acci\u00f3n de tutela se encuentra remitida a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, con Oficio N\u00b0 751 de fecha 6 de Marzo de 2015, y a la fecha no ha regresado. As\u00ed mismo se encuentra en curso incidente de desacato interpuesto por el accionante contra la UGPP, el cual fue resuelto con fecha l6 de Noviembre de 2016, ordenando sancionar al representante legal de la UGPP, por no haber demostrado el cumplimiento del fallo de tutela. Dicho expediente fue remitido en consulta al H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena -Sala Civil en fecha 13 de Enero de 2017, con Oficio N\u00b0 003, en el que podr\u00e1 ser evidenciadas las actuaciones surtidas dentro del mismo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3, que \u00aben la foliatura del expediente se demuestra que ninguna de las exigencias anteriores han tenido ocurrencia en este caso y por el contrario, salta a la vista que el Despacho ha procedido conforme al ordenamiento jur\u00eddico, sin incurrir en v\u00edas de hecho, m\u00e1s aun si consideramos que la parte accionante tuvo a su disposici\u00f3n los instrumentos que la ley procesal le otorga para ejercitar cabalmente su defensa en la oportunidad legal correspondiente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, advirti\u00f3, que \u00aben este orden de ideas, puedo manifestar que el despacho siempre se ha esforzado por cumplir con  los postulados y principios de la administraci\u00f3n de justicia haciendo lo humanamente posible por impartir una recta administraci\u00f3n de justicia con eficiencia y celeridad\u00bb. (fls. 137-138 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El apoderado del Miguel Valoyes Mart\u00ednez, dijo que \u00abla entidad accionante a trav\u00e9s de los funcionarios que han conocido, seg\u00fan sus competencias la interior de la UGPP, ha mostrado una actitud torticera para proceder a dar cumplimiento a los fallos judiciales proferidos conforme a derecho, debidamente ejecutoriados, enervando una postura punible, por cuanto se evidencia un protuberante desacato al cumplimiento de las sentencias que le ordenan determinadas obligaciones constitucionales y legales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adem\u00e1s, que \u00abdesconocen el derecho adquirido por mi prohijado judicial al disfrute y goce de una pensi\u00f3n de gracia, reconocida desde hace vieja data por la extinta Cajanal mediante acto administrativo en firme, el cual nunca ha sido atacado por alguna presunta ilegalidad en su expedici\u00f3n, el cual no puede ser revocado unilateralmente, so pena de incurrir en causales de arbitrariedad, como en el caso que nos ocupa, porque se puede inferir, que la UGPP lo ha revocado t\u00e1citamente, al dejar de cancelar las mesadas ah\u00ed ordenadas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relev\u00f3, que \u00absi le asistiera raz\u00f3n en la supuesta incompatibilidad entre la pensi\u00f3n de gracia y la de derecho que viene ostentando mi apadrinado judicial desde hace m\u00e1s de quince a\u00f1os, la medida adoptada por la UGPP no es la apropiada, porque con la medida adoptada por la accionante, ella si est\u00e1 incurriendo en una clara Violaci\u00f3n al derecho del debido proceso de mi mandante, toda vez que es la justicia contenciosa administrativa la competente para determinar la existencia de una supuesta incompatibilidad en el disfrute de la pensi\u00f3n graciosa de que gozan algunos docentes con otra pensi\u00f3n ordinaria, por lo cual, el camino que debi\u00f3 adoptar el ente demandante ser\u00eda la de demandar ante un juez competente la declaratoria de ilegalidad y nulidad del acto administrativo que concedi\u00f3 alguna do las pensiones respectivas, m\u00e1s no adoptar la postura unilateral de hacer justicia por su propia mano, ordenando la suspensi\u00f3n del pago de la pensi\u00f3n de gracia al actor, obtenida con justo t\u00edtulo, ratificado mediante fallos judiciales proferidos por la justicia conocedora de la materia, en cuyo proceso en ning\u00fan momento la UGPP aleg\u00f3 incompatibilidad alguna ni el reconocimiento y pago de esta prestaci\u00f3n social es incompatible con otra u otras pensiones obtenidas por el actor, a la luz de la ley 91 de 1989 y la ley 60 de 1993 (fls. 142-147 \u00cddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que \u00abse evidencia que en efecto curs\u00f3 en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena un incidente de desacato iniciado por Miguel Valoyes Mart\u00ednez contra la UGPP, que finaliz\u00f3 con sanci\u00f3n y que fue remitido a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, tal como se observa en oficio No. 003 de 13 de enero de 2017\u00bb, y que \u00abuna vez verificado en el registro de actuaciones del programa Justicia XXI, se constat\u00f3 que el expediente fue remitido en consulta al Magistrado Omar Alberto Garc\u00eda Santamar\u00eda el 17 de enero de 2017, estando a la espera de ser resuelto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       Y, concluy\u00f3 que, \u00abactualmente se est\u00e1 surtiendo el grado jurisdiccional de consulta de la sanci\u00f3n impuesta por la Jueza Segundo Civil del Circuito de Cartagena, sobre el representante legal de la entidad aqu\u00ed accionante, por lo que no podr\u00eda paralelamente esta Colegiatura, entrar a discutir igualmente esa tem\u00e1tica en sede constitucional, motivo suficiente para declarar la improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb (fls. 169-175 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante enfatizando que \u00aben el presente caso se discute la violaci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia porque la Unidad no fue notificada del fallo de primera instancia m\u00e1s no se controvierte la sanci\u00f3n por desacato que impuso el estrado judicial accionado el 16 de diciembre de 2016 como erradamente lo hace ver el a-quo ya que de todas las actuaciones que se han venido desarrollando despu\u00e9s del fallo de primera instancia -02 de marzo de 2015- est\u00e1n viciadas de ilegalidad por la irregularidad en la notificaci\u00f3n de dicha providencia lo cual as\u00ed debe ser declarado por esa H. Corporaci\u00f3n situaci\u00f3n que conllevar\u00e1 a que se deje sin efectos no solo las sanciones de arresto y pecuniarias que est\u00e1n imponiendo al Subdirector Jur\u00eddico de esta Unidad sino que se corrija el tr\u00e1mite posterior a la providencia orden\u00e1ndose la correcta notificaci\u00f3n del mismo a esta Unidad para que as\u00ed, dentro del t\u00e9rmino legal, podamos controvertir en segunda instancia las decisiones impartidas el 02 de marzo de 201[5]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, a\u00f1adi\u00f3 que, \u00abse podr\u00e1 evidenciar que esta Unidad a trav\u00e9s de diferentes escritos ha solicitado la nulidad de todas las actuaciones posteriores a la sentencia a ra\u00edz de la indebida notificaci\u00f3n del fallo constitucional pero ninguna de ellas ha prosperado en el Juzgado accionado que no solo ha negado algunas de esas peticiones y en otros casos ha omitido la resoluci\u00f3n de las mismas por lo que es la presente acci\u00f3n de tutela el \u00daNICO MECANISMO EFICAZ\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, refiri\u00f3 que \u00abtampoco es cierto lo se\u00f1alado por el juez de instancia cuando indica que la presente acci\u00f3n es improcedente porque no puede utilizarse como medio paralelo para controvertir la sanci\u00f3n impuesta al Subdirector por la existencia del grado jurisdiccional de consulta que a\u00fan no ha finalizado pues como se ha advertido la acci\u00f3n de tutela de la referencia se present\u00f3 con el fin de demostrar que el JUZGADO accionado vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la UNIDAD al omitir notificar el fallo del 02 de marzo de 2015 y que impidi\u00f3 que pudi\u00e9ramos impugnar sus decisiones judiciales situaci\u00f3n que no genera que se est\u00e9 discutiendo o se vaya a discutir \u201cparalelamente\u201d las mismas causas que se entrar\u00edan a discutir en el grado jurisdiccional de consulta\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, concluy\u00f3 que \u00ablos derechos al debido proceso, en sus modalidades de contradicci\u00f3n y defensa, as\u00ed como el de acceso a la administraci\u00f3n de justicia se encuentran m\u00e1s que vulnerados a esta Unidad como la trasgresi\u00f3n del plazo conferido para emitir pronunciamiento en torno al escrito de tutela y la falta de notificaci\u00f3n del fallo dictado en la acci\u00f3n de 2015-00052 y m\u00e1s si se tiene en cuenta cu\u00e1l es el alcance de la notificaci\u00f3n en una actuaci\u00f3n judicial sin importar si se trata de actuaciones ordinarias o actuaciones de tutela\u00bb (fls.178-198 -Ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) Igualmente, ha de verse que en el adelantamiento de la demanda de tutela existen, adem\u00e1s, unos instrumentos judiciales de defensa que vuelven inviable la acci\u00f3n constitucional contra un prove\u00eddo dictado en otro proceso de amparo, entre ellos la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, en la que esa Corporaci\u00f3n seguramente examinar\u00e1 el tema, de modo que agotadas esas \u00fanicas posibilidades de ataque, obtiene firmeza y se vuelve intangible inclusive frente a las arremetidas extraordinarias previstas en la Carta Pol\u00edtica para la defensa de los derechos superiores\u2026\u00bb (Ver, entre otras, sentencias de 2 de octubre de 2008 exp. 0001619-00, 9 de febrero de 2009, exp.00126-00 y 27 de abril de 2011, exp. 0001-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, pretende el gestor se tutelen sus derechos, al estimar que el despacho encartado incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo y procedimental\u00bb, pues considera que se violaron los derechos de contradicci\u00f3n y defensa al haberse omitido la notificaci\u00f3n del fallo de tutela de fecha 2 de marzo de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra lo siguiente en relaci\u00f3n con la queja constitucional:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Marconi No. 100 dirigido a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social U.,G.P.P., de 17 de febrero de 2015, radicado en el \u00abcentro de atenci\u00f3n al ciudadano\u00bb bajo No. 2015-722-044847-2, el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o, en el que el juzgado censurado comunic\u00f3 \u00ab1. ADMITASE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA presentada por MIGUEL VALOYES MARTINEZ, quien act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado judicial contra LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCI\u00d3N SOCIAL U.G.P.P.[\u2026] 2. SOLICITESE [\u2026] rinda un informe en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de dos (02) d\u00edas, sobre los hechos de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb (fl. 27 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Contestaci\u00f3n a acci\u00f3n de tutela 2015-00052 de 2 de marzo de 2015, por parte de la Direcci\u00f3n Jur\u00eddica de la aqu\u00ed accionante (fls. 61-68 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Sentencia de la misma fecha proferida por la autoridad acusada, dentro del tr\u00e1mite sub ex\u00e1mine, que resolvi\u00f3 \u00abTUTELAR los derechos alegados por el accionante especialmente el DEBIDO PROCESO del se\u00f1or MIGUEL VALOYES MART\u00cdNEZ [\u2026] en consecuencia, planteadas as\u00ed las cosas, deber\u00e1 la entidad tutelada iniciar las gestiones, si no lo han hecho a\u00fan, para el cumplimiento de la resoluci\u00f3n RDS 014804, en el cual se reliquida la pensi\u00f3n gracia a favor de MIGUEL VALOYES MART\u00cdNEZ, y en el evento de suspender dicha pensi\u00f3n adelantar un debido proceso d\u00e1ndole la posibilidad, que este \u00faltimo ejerza sus mecanismos de defensa judicial, en el perentorio t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo\u00bb (fl. 85- 89 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Solicitud de nulidad contra el fallo anterior, de 10 de septiembre de 2015, por cuanto manifest\u00f3 que \u00abno existi\u00f3 la adecuada notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, no entendi\u00e9ndose las razones por las cuales al momento de fallar el Despacho condena a la UGPP, sin que la misma pudiese conocer el sentido de la providencia, para que se pudiera defender y exponer argumentos legales y valederos en ejercicio a su derecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb, que no fue resuelta (fl. 78-84 \u00cddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Solicitud de nulidad planteada por el aqu\u00ed accionante, dentro del incidente de desacato, que fue resuelto mediante oficio de 25 de abril de 2016, en el que se decidi\u00f3 por prove\u00eddo de la misma fecha, entre otras, \u00abPRIMERO: RECHAZAR DE PLANO, el incidente de nulidad interpuesto por la parte incidentada. [\u2026] CUARTO: REQUERIR a SALVADOR RAMIREZ LOPEZ, subdirector jur\u00eddico pensional de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCI\u00d3N SOCIAL-UGPP, para que proceda a cumplir el fallo de fecha 2 de marzo de 2015, proferido por este Juzgado[\u2026]\u00bb (fl. 94 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f) Decisi\u00f3n del grado jurisdiccional de consulta del incidente de desacato instaurado por Miguel Valoyes Mart\u00ednez \u00abhabida cuenta que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, mediante providencia del 16 de diciembre de 2016, impuso al doctor SALVADOR RAM\u00cdREZ L\u00d3PEZ, en su condici\u00f3n de Subdirector Jur\u00eddico Pensional de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCI\u00d3N SOCIAL-UGPP, la sanci\u00f3n correspondiente a multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y arresto por el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas, por incumplimiento de la orden de multa proferida por el mismo Juzgado mediante providencia signada el dos (2) de marzo de 2015, a favor del incidentante\u00bb, el 24 de febrero del a\u00f1o en curso, y resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: REVOCAR la providencia consultada, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, mediante auto del diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecis\u00e9is (2016), por las razones anotadas en la motiva. SEGUNDO: Como consecuencia, declarar que no hay lugar a aplicar la sanci\u00f3n impuesta\u00bb. (fls. 5-8 C. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g) Respuesta de la c\u00e9lula judicial recriminada de 2 de marzo del presente a\u00f1o, en el que no acredit\u00f3 la notificaci\u00f3n del fallo, al aducir que \u00able informo que se conformidad con la Tabla de Retenci\u00f3n Documental y Manual de Organizaci\u00f3n de archivo de gesti\u00f3n de la Rama Judicial, los mismos fueron desechados de nuestro archivo de gesti\u00f3n y s\u00f3lo contamos con el fallo referido\u00bb (fl. 11 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda,  comoquiera que de las pruebas obrantes en estas diligencias se concluye el eminente fracaso del resguardo por carencia de objeto, teniendo en cuenta que el 24 de febrero del a\u00f1o en curso, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, resolvi\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta del incidente de desacato instaurado por el se\u00f1or Miguel Valoyes Mart\u00ednez, en el que se decidi\u00f3 revocar la providencia consultada y declarar que no hay lugar a la sanci\u00f3n impuesta contra la aqu\u00ed accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En efecto, la inconformidad que aqueja a la actora y la pretensi\u00f3n elevada, se fundamentan en la falta de notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela del 2 de marzo de 2015 que orden\u00f3 a la aqu\u00ed gestora \u00abiniciar las gestiones [\u2026] para el cumplimiento de la resoluci\u00f3n RDP 014804, en el cual se reliquida la pensi\u00f3n gracia a favor de MIGUEL VALOYES MARTINEZ\u00bb. Dentro del expediente se avizora cu\u00e1les han sido los tr\u00e1mites realizados por la aqu\u00ed querellante para darle cumplimiento a lo anterior, tal como lo destac\u00f3 el Tribunal en la decisi\u00f3n de Consulta, pues refiri\u00f3 que \u00abprobado est\u00e1 que la UGPP  a trav\u00e9s del funcionario sancionado ha gestionado (as\u00ed no lo comparta por supuestamente  implicar la afectaci\u00f3n  de forma grave y manifiesta  el inter\u00e9s o patrimonio  p\u00fablico)  el cumplimiento de las \u00f3rdenes contenidas en la resoluci\u00f3n RDP 014804 de Mayo de 2014, sin embargo, como finalmente la materializaci\u00f3n del cumplimiento depende o es de la \u00f3rbita del FOPEP junto al MINISTERIO DEL TRABAJO, ello no ha sido posible, en especial porqu\u00e9 el FOPEP se niega a levantar el c\u00f3digo de control de incompatibilidad pensional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3, que \u00abas\u00ed las cosas el hecho de que a la fecha no se haya dado cabal acatamiento a lo dispuesto en la resoluci\u00f3n 014804, no le es imputable, subjetivamente,  a la accionada, sin que haya  lugar, en esta instancia, a extender la orden de amparo frente a las entidades que en su oportunidad no fueron vinculadas a la tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, concluy\u00f3 que \u00abacreditada la realizaci\u00f3n de las gestiones pertinentes y como nadie est\u00e1 obligado a lo imposible (se repite jur\u00eddica y materialmente el pago depende de la voluntad de  terceros que no fueron parte en la acci\u00f3n Constitucional) habr\u00e1 de revocarse la sanci\u00f3n impuesta, sin perjuicio de que el interesado adelante las acciones correspondientes contra las entidades que se niegan a hacer efectivo el pago de la pensi\u00f3n gracia y su  reliquidaci\u00f3n  contenida en la resoluci\u00f3n RDP 014804 de Mayo de 2014, expedida por la entidad accionada, sin que se advierta que en el entre tanto el m\u00ednimo vital del actor ser\u00e1 vulnerado por cuanto concomitantemente devenga  una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que precisamente se ha convertido, en el FOPEP , en el obst\u00e1culo para que concurra con la de gracia\u00bb y que \u00aben resumen,  frente al Subdirector Jur\u00eddico Pensional de la UGPP, el Dr. SALVADOR RAMIREZ LOPEZ, existe un hecho superado, pues se ha dispuesto a consumar la orden de tutela, como viene explicado, dentro de lo que sus funciones  y competencia le permite, pues ha hecho lo que est\u00e1 a su alcance, pese a que dice no compartir lo ordenado,  para materializar la salvaguarda y, sin que ello permita deducir, una abierta intenci\u00f3n de apartarse motu proprio y por mero capricho, de la orden de tutela dada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se tiene que la decisi\u00f3n anterior, protege los intereses de la entidad accionante, pues se revoca la sanci\u00f3n impuesta y adem\u00e1s se resalta que no es esta la encargada de cumplir con lo solicitado por el se\u00f1or Miguel Valoyes Mart\u00ednez en lo que refiere al pago de la pensi\u00f3n; por lo tanto el requerimiento de la interesada, que en resumen es que se desligue del acatamiento del fallo, se cumpli\u00f3, significando ello, la carencia de objeto para abrir paso al resguardo del amparo impetrado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

6. Ante eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha dicho esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u201c(\u2026) [L]a carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ STC 10 Feb. 2016, rad. 2015-00544-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC3445-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2017-00003-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}