{"id":100035,"date":"2026-06-25T19:52:26","date_gmt":"2026-06-25T19:52:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3446-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:52:26","modified_gmt":"2026-06-25T19:52:26","slug":"stc3446-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3446-2017\/","title":{"rendered":"STC3446-2017"},"content":{"rendered":"

      –                                      <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3446-2017        <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-00019-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de enero de 2017, mediante la cual la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Medellin neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar de Jes\u00fas Montoya Montoya contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, vincul\u00e1ndose a los se\u00f1ores Jorge, Soraya y Sergio Jaramillo Restrepo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vulnerados presuntamente por la autoridad acusada, dentro del proceso de Restituci\u00f3n de Inmueble arrendado que le inici\u00f3 a los convocados (radicado No. 2016-00156).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

2.1. Que ante el despacho acusado se inici\u00f3 \u00abPROCESO VERBAL DE RESTITUCI\u00d3N DE INMUEBLE ARRENDADO EL D\u00cdA 7 DE ABRIL DE 2016 POR LA CAUSAL DE MORA EN EL PAGO DE LA RENTA. DEMANDANTE: OSCAR DE JESUS MONTOYA MONTOYA DDO: JORGE JARAMILLO RESTREPO Y OTROS\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00abAL CONTESTAR LA DEMANDA LA PARTE DEMANDADA PROPUSO LAS SIGUIENTES EXCEPCIONES: 8.1. INEXISTENCIA DE LA MORA. 8.2. TEMERIDAD Y MALA FE 8.3. ABUSO DEL DERECHO DE DEMANDAR. [\u2026] LA PARTE DEMANDADA NO PROPUSO LA EXCEPCI\u00d3N DE PAGO SINO DE INEXISTENCIA DE LA MORA\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que \u00abLA PARTE DEMANDADA PROPUSO SOLO LA EXCEPCI\u00d3N DE INEXISTENCIA DE LA MORA MAS NO LA DE FALTA DE PAGO Y LA CASUAL DE RESTITUCI\u00d3N ERA LA MORA EN EL PAGO DE LA RENTA MAS NO EL NO PAGO DE LOS CANONES DE ARRENDAMIENTO, Y LAS CAUSALES DE RESTITUCI\u00d3N DEL INMUEBLE ARRENDADO PUEDEN SER ENTRE OTRAS: A. LA FALTA DE PAGO DE LOS C\u00c1NONES DE ARRENDAMIENTO [\u2026] B. O LA MORA EN EL PAGO DE LOS C\u00c1NONES DE ARRENDAMIENTO [\u2026] ANTE LA CAUSAL DE MORA EN EL PAGO DE LA RENTA, PROSPERA NO LA EXCEPCI\u00d3N DE PAGO, PUES NO SE ESTA DICIENDO QUE EL ARRENDATARIO ESTA EN MORA, Y DEBE PROSPERAR SI SE APRUEBA LA INEXISTENCIA DE LA MORA\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que el juzgado encartado, valor\u00f3 de forma err\u00f3nea los interrogatorios de parte practicados a los demandados, y se cuestiona \u00ab[\u00bf]C\u00d3MO VALOR\u00d3 LA DECLARACI\u00d3N DE PARTE [el despacho convocado] DE LOS TRES ARRENDATARIOS DEMANDADOS?\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.5. Que el funcionario judicial censurado incurri\u00f3 en \u00abV\u00cdAS DE HECHO\u00bb, al \u00abMODIFICAR LA FECHA DE PAGO, [\u2026] HABER TENIDO PROBADOS HECHO POR MEDIO DE INDICIOS, [\u2026] NO HABER EXIGIDO LA EXHIBICI\u00d3N DE LOS CHEQUES COMO PRUEBA DE OFICIO, [\u2026] APLICAR LA SANCI\u00d3N DEL ART. 384 NUMERAL 4 INCISO 6 DEL C.G.P. CUANDO NO SE HABLA DE FALTA DE PAGO DE C\u00c1NONES DE ARRENDAMIENTO\u00bb, entre otros.  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se ordene \u00abDECRETAR LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO A PARTIR DEL D\u00cdA 2 DE DICIEMBRE DE 2016, O SEA A PARTIR DEL D\u00cdA EN QUE SE DICT\u00d3 SENTENCIA [\u2026] Y VALORAR CADA UNO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA EN LA FORMA PREVISTA EN LA LEY\u00bb  (fls. 1-10 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       La autoridad acusada, adujo \u00able remito el expediente en cuesti\u00f3n, adem\u00e1s de la sentencia emitida en el proceso radicado con el n\u00famero 052663103002 2015 00563 00, aunque advierto total desconexi\u00f3n entre ambos procesos, de modo que en cada uno la problem\u00e1tica a resolver fue diferente y, por ende, no considero que lo dicho en uno repercuta en otro\u00bb (fl. 82 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El apoderado de los convocados, advirti\u00f3 que, \u00abla v\u00eda constitucional es subsidiaria, esto es, procede cuando se haya hecho uso de todos los mecanismos de defensa judicial-ordinarios y extraordinarios-a disposici\u00f3n del afectado, salvo que se trate de evitar un perjuicio irremediable, y segundo, en el tr\u00e1mite del proceso el demandante ten\u00eda posibilidad plena de acudir a lo dispuesto en el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso si consideraba que el juez incurr\u00eda en una nulidad que se configuraba en la sentencia, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 y olvida maliciosamente mencionar en su escrito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Refiri\u00f3, que \u00abfrente a la petici\u00f3n de nulidad elevada por el accionante, requerimos al juzgado declararla improcedente por cuanto se contrari\u00f3 lo prescrito en los art\u00edculo 133,  134 y 136 del C\u00f3digo General del Proceso al obviar la oportunidad procesal para alegar la nulidad luego de ocurrida la causal que a su juicio era configurativa de tal sanci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Anot\u00f3, que \u00ab[d]urante el proceso ac\u00e1 impugnado, en aras de proteger el derecho que le asiste a los arrendadores, se logr\u00f3 probar en el proceso, con la prueba documental aportada que, se obr\u00f3 con suma diligencia y cuidado como buen hombre de negocios (art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Civil), a efectos de cumplir con la prestaci\u00f3n debida del canon de arrendamiento ante la renuencia del demandante a recibir el canon, toda vez que se acudi\u00f3 a la sana analog\u00eda comercial y se acudi\u00f3 a las normas de la Ley 820 de 2003, art\u00edculos 10 a 12\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, se\u00f1al\u00f3 que \u00abvuelve el accionante a olvidar que la \u201cnominaci\u00f3n\u201d o nombre que se le d\u00e9 a las excepciones es indiferente toda vez que, tal como prescribe el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso, la obligaci\u00f3n del juez es declarar probada oficiosamente sobre los hechos que constituyan excepci\u00f3n, salvo las que debe alegarse expresamente como la nulidad relativa, la prescripci\u00f3n y la compensaci\u00f3n\u00bb (fl. 73-80 \u00cddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda deprecada, para lo cual precis\u00f3 que \u00aben relaci\u00f3n de la \u201cmora\u201d, la misma fue debidamente analizada, incluso se apoya en cita doctrinal, que pese a citar mal al tratadista (es Bonivento no \u201cOliverto\u201d), se demuestra cuidado en el correspondiente estudio, donde incluso se apoya en otros autores y las normas aplicables al caso seg\u00fan, como con las del C.C. y el C. de Co.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifest\u00f3 que \u00abla sentencia indica c\u00f3mo se realizaron las consignaciones judiciales para no tenerse a los entonces demandados como en mora, sobre todo, ante la renuencia del arrendador de recibir los correspondientes c\u00e1nones. En ese punto se analiz\u00f3 lo depuesto por el demandante, e hizo an\u00e1lisis indiciario a partir de lo mismo, enfatizando que si bien los pagos no se hicieron dentro de los primeros cinco d\u00edas, si lo fueron en los periodos respectivos, habiendo ocurrido retardo m\u00e1s no mora, m\u00e1xime que la conducta del arrendador de recibir pagos fuera del tiempo, se puede entender como \u201ccierta modificaci\u00f3n del contrato\u201d[\u2026] En tales considerandos indic\u00f3 el juzgador ordinario que la excepci\u00f3n nominada \u201cinexistencia de mora\u201d corresponde a pago, por lo que le aplic\u00f3 al demandante y hoy accionante la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 384 del C.G.P (numeral 4\u00ba inciso pen\u00faltimo)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3 que \u00absi bien en la parte motiva del fallo hoy atacado no se cit\u00f3 lo expuesto por los demandados en los interrogatorios, s\u00ed se hizo una presentaci\u00f3n de las pruebas que consider\u00f3, de donde las conclusiones a las que arrib\u00f3 el Juzgado de conocimiento, no resultan caprichosas y mucho menos arbitrarias, en la medida que lo que el accionante endilga como omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis del caudal probatorio y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 384 ejusdem, lo que precisamente fue estudiado y desarrollado por el Despacho accionado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, concluy\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n cuestionada obedeci\u00f3 a un adecuado ejercicio intelectivo vertido en una argumentaci\u00f3n jur\u00eddica carente de capricho, por lo tanto, descarta la existencia de una v\u00eda de hecho que abra paso a una nueva revisi\u00f3n del asunto en sede constitucional [\u2026] no encuentra la Sala defecto alguno dentro del fallo atacado que pueda traducirse a la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales dentro del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n cuestionado. Por el contrario la sentencia atacada se encuentra ajustada a derecho y la interpretaci\u00f3n all\u00ed dada a la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por los demandados, hace parte de la autonom\u00eda del Juez y no puede constituir objeto de la presente acci\u00f3n\u00bb (fls. 86-96 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la accionante, aduciendo que  \u00abNO VEO  COMO LA EXCEPCI\u00d3N DE INEXISTENCIA DE MORA CORRESPONDE A LA DE PAGO, LA INEXISTENCIA DE LA MORA, O SEA LA MORA ES LA QUE HABLA EL ART. 10 DE LA LEY 820 NUMERAL 5 Y EL ART. 518 NUMERAL 1 DEL C\u00d3DIGO DE COMERCIO Y EL ART. 2002 DEL C CIVIL Y EL ART. 9 DE LA LEY 820 DEL 2003 NUMERAL 1 Y EL SUSCRITO AFIRM\u00d3 EN LA DEMANDA QUE EL ARRENDATARIO ESTABA EN MORA NO QUE NO PAGABA, NO QUE NO HUBIERA PAGADO NING\u00daN MES DE LOS RECLAMADOS, [AH\u00cd] SI PROSPERA LA EXCEPCI\u00d3N DE PAGO O SEA QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL NO DISTINGUI\u00d3 ENTRE MORA Y FALTA DE PAGO LO MISMO LO HIZO EL JUEZ ACCIONADO POR V\u00cdA DE TUTELA\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precis\u00f3, que \u00abni el juez de tutela ni el de Envigado, analizaron cada uno de los recibos de pago de renta, ni los recibos de env\u00edo del correo haber (sic) si estaban de conformidad con el art. 10 de la ley 820 de 2003, esa prueba no ha sido valorada como lo ordena el art. 176 del C. General del Proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Corolario de lo anterior, destac\u00f3 que, \u00aben el fallo de tutela no analiz\u00f3 las v\u00edas de hecho en que incurri\u00f3 el juez de Envigado ni dijo nada cual es la nueva fecha de pago de los c\u00e1nones de arrendamiento si se modific\u00f3, el valor probatorio de cada recibo de pago y del env\u00edo por correo a la luz del art. 10 de la ley 820 del 2003 y que no pod\u00eda prosperar la excepci\u00f3n de pago, pues el suscrito no dijo que el arrendatario no hubiera pagado sino que estaba en mora pues no pag\u00f3 en la forma prevista en [los] art. 9, 10 de la ley 820 de 2003, art. 2002 del C.C. y art. 518 numeral 1 del C. de Comercio\u00bb (fls.100-102 Ib.).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  2. Analizado el caso concreto, surge que el censor, enfila su inconformidad contra el fallo de 2\u00ba de Diciembre de 2016 que  \u00abneg\u00f3 las pretensiones de la demanda al haberse acreditado la excepci\u00f3n intitulada de inexistencia de mora\u00bb, al incurrir en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en relaci\u00f3n con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Contrato de arrendamiento para local comercial suscrito el  1\u00ba  de junio de 1995, en el que se pact\u00f3 \u00abel precio de UN MILL\u00d3N DE PESOS ($1.000.000.oo) pagaderos dentro de los CINCO (5) primeros d\u00edas de cada periodo mensual al arrendador o a su orden\u00bb y en la cl\u00e1usula primera, respecto al \u00abpago, oportunidad y sitio\u00bb dice que \u00abel arrendatario se obliga a pagar el precio dentro de los plazos previstos en OFICINAS DEL ARRENDATARIO\u00bb (fl. 14 C. Copias)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Demanda de restituci\u00f3n de inmueble incoada por Oscar de Jes\u00fas Montoya Montoya (aqu\u00ed accionante), contra Jorge, Soraya y Sergio Jaramillo Restrepo, que tuvo como pretensi\u00f3n \u00abque se declare que el arrendatario ha incurrido en mora en el pago del canon de arrendamiento de los meses: 1\u00ba de mayo de 2015 al 1\u00ba de abril de 2016\u00bb (fls. 2 y 3 Ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Contestaci\u00f3n del l\u00edbelo y excepciones de fondo propuestas por el extremo pasivo que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de mora\u00bb y justificaron su afirmaci\u00f3n en que han tenido \u00abun actuar diligente, leg\u00edtimo, \u00e9tico y responsable de los demandados, quienes adem\u00e1s de estar al d\u00eda con las obligaciones contractuales, siempre procuraron informar los pagos\u00bb. (fls. 37-41 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Recibos, dep\u00f3sitos de arrendamiento y oficios remisorios dirigidos al gestor en los que constan los pagos realizados por los arrendatarios en el asunto sub ex\u00e1mine (fls. 45-115, 131, 132 ss \u00cddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d)  Acta audiencia de fallo de fecha 2 de diciembre de 2016, proferido por la c\u00e9lula judicial encartada, en la que se resolvi\u00f3 \u00ab PRIMERO: Se niegan las pretensiones de la demanda al haberse acreditado la excepci\u00f3n intitulada de inexistencia de mora. SEGUNDO: Condena en costas a la parte demandante, fija agencias en derecho por valor de DOS MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($2.500.000). TERCERO: Se impone a pagar a la parte demandante la sanci\u00f3n prevista en el Art\u00edculo 384 pen\u00faltimo inciso del Nral. 4 del C\u00f3digo General del Proceso por valor de VEINTID\u00d3S MILLONES QUINIENTOS CUATRO MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y CUATRO ($22.504.294) correspondiente al 30% de la suma que denunci\u00f3 en mora, esto es SETENTA Y CINCO MILLONES CATORCE MIL TRESCIENTOS DIECIS\u00c9IS PESOS ($75.014.316)\u00bb (fl. 164 Ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Audio de la rese\u00f1ada diligencia, y transcripci\u00f3n de la misma, en la que se neg\u00f3 el petitum de la demanda al haberse acreditado \u00abla excepci\u00f3n intitulada inexistencia de mora, como consecuencia de ello, se condena en costas a la parte demandante a favor de la parte demandada como agencias en derecho se fija la suma de $2.500.000 y se impone a la parte demandante a pagar a la demandada el 30% de la suma que denunci\u00f3 en mora, esto es la cantidad de $22.504.294, que es el 30% de los $75.014.316, en los que tas\u00f3 la mora de la parte demandante\u00bb, con fundamento en que \u00abel no pago de la renta en el tiempo estipulado supone la mora del arrendatario, aunque un sector de la doctrina reclama adem\u00e1s que ese pago no se haga en el periodo correspondiente o sea si el pago de las mesadas es anticipado, la mora solo se genera cuando se paga luego de vencido el plazo y fuera de ello se hace en el periodo que sigue o despu\u00e9s ya que de pagarse en d\u00edas posteriores al vencimiento pero dentro del periodo, se estar\u00eda en retardo mas no mora\u00bb,  adem\u00e1s de concluir que el demandante si recibi\u00f3 los pagos del canon porque \u00absu actitud nunca fue de reprocharlos\u00bb, y que \u00abla parte demandante nunca entendi\u00f3 que eso era indebido [pago en destiempo], tanto que ni siquiera denuncia como impagados o en mora esos c\u00e1nones, pues cre\u00f3 una confianza leg\u00edtima en la parte demandada de seguir haci\u00e9ndolo dentro del periodo as\u00ed pasaran cinco d\u00edas, esa actitud de la parte demandante se puede interpretar inclusive como cierta modificaci\u00f3n del contrato\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que \u00abno est\u00e1n dadas las condiciones ni acreditadas suficientemente la mora para efectos de lograr la restituci\u00f3n del inmueble pretendido, por ello la decisi\u00f3n a tomar se habr\u00e1 de negar las pretensiones de la demanda, condenar en costas a la parte demandante a favor de la parte demandada, y la de imponer la sanci\u00f3n o multa de que trata el art\u00edculo 384 del CGP, espec\u00edficamente en el inciso pen\u00faltimo[\u2026] que dice cuando se resuelva la excepci\u00f3n de pago o la de desconocimiento de car\u00e1cter del arrendador se condenar\u00e1 a pagar a su contraparte una suma igual al 30% de la cantidad depositada o debida, ahora es claro que la parte demandada no aleg\u00f3, digamos no intitul\u00f3 sus excepciones como pago de la obligaci\u00f3n, pero es claro que las excepciones, m\u00e1s que una denominaci\u00f3n, son realmente unos hechos [\u2026] es claro que la excepci\u00f3n intitulada inexistencia de mora realmente lo que denuncia es un pago de la obligaci\u00f3n\u00bb (fls. 14-62 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizada la providencia cuestionada, y si bien la Corte no comparte en su integridad los argumentos expuestos en torno al tratamiento que le dio el ad quem a la figura de la mora, lo cierto es que de all\u00ed no se desprende irregularidad tal que imponga la necesaria intervenci\u00f3n del juez de amparo; contrario sensu, lo propio s\u00ed sucede en punto de la sanci\u00f3n impuesta al arrendador comoquiera que se aplic\u00f3 una norma que no correspond\u00eda a la realidad f\u00e1ctica del sub ex\u00e1mine.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1. En lo referente a la inconformidad por no haberse acogido en el fallo la \u00abexistencia de la mora\u00bb, sino haberse acreditado un \u00absimple retardo\u00bb,  advierte la Sala que no se observa proceder constitutivo de \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, toda vez que la argumentaci\u00f3n que la fundamenta, se sustent\u00f3 en las particularidades del caso, y la normatividad aplicable, donde se valoraron de manera razonada los medios demostrativos pretendidos por el extremo pasivo, sin que aparezca de forma evidente un actuar antojadizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2. En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n el a-quem querellado, adujo que  \u00abhay dos interpretaciones aunque todas ellas conformes con la no necesidad del requerimiento para constituir en mora al arrendatario, la primera en virtud de la cual se precisa del no pago o en el pago intempestivo de la renta para que haya mora, la segunda, por su parte, exige el mismo impago o el pago tard\u00edo pero con una tardanza cualificada, cual es la del paso de un periodo entero en los eventos de estipulaci\u00f3n de pago de la renta anticipado\u00bb y en el caso espec\u00edfico refiri\u00f3 que \u00abse puede inferir de un lado de la conducta de los demandados que traspasar simplemente uno o dos d\u00edas despu\u00e9s de los primeros cinco d\u00edas de cada mes, consignaban en el Banco Agrario, tambi\u00e9n se puede inferir que s\u00ed hab\u00eda una negativa al recibir porque la secretaria del se\u00f1or Montoya Montoya, lo rehusaba diciendo que llegaba muy tarde. Ahora bien, esos pagos que claramente no se hicieron dentro de los primeros cinco d\u00edas, si se puede observar que se hicieron todos dentro del periodo respectivo, o sea que en principio estar\u00edan en un retardo m\u00e1s no en mora\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que \u00aben este proceso hay al menos indicios de que si hubo una negativa del demandante al recibir, el juzgado le pregunt\u00f3 directamente a la parte demandante si \u00e9l se hab\u00eda negado a recibir la renta, lo que la parte demandante neg\u00f3 categ\u00f3ricamente, de hecho dijo \u201cnunca me he negado\u201d, sin embargo en una pregunta anterior, se le preguntaba si hab\u00eda retirado los dineros consignados y \u00e9l dijo que no, pero a\u00f1adi\u00f3 la secretaria era la que recib\u00eda dec\u00eda que era que no se los presentaban muy tarde[\u2026] entonces, se puede inferir de un lado de la conducta de los demandados que traspasar simplemente uno o dos d\u00edas despu\u00e9s de los primeros de cada mes consignaban en el Banco Agrario, tambi\u00e9n se puede inferir que s\u00ed hab\u00eda una negativa al recibir porque la secretaria del se\u00f1or Montoya Montoya pues lo rehusaba diciendo que llegaba muy tarde\u00bb, y que \u00abaunque el demandante insisti\u00f3 en su declaraci\u00f3n de que nunca hab\u00eda retirado esos dineros, tambi\u00e9n es cierto que su actitud nunca fue la de reprocharlos\u00bb, adem\u00e1s que \u00abesa actitud de la parte demandante pudo ocasionar en la demandada digamos una confianza leg\u00edtima de que esos pagos efectuados en el Banco Agrario, aun cuando superaban los cinco primeros d\u00edas del mes, pues eran tildados de v\u00e1lidos y si uno ve lo sucedido en este proceso, advierte que la conclusi\u00f3n a la que pudieron llegar los demandados no era tan equivocada\u00bb (CD. Audiencia de fallo. Fl. 16 C.1.) (Se resalta).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.3. En este orden de ideas, se tuvo por cierto que los pagos se realizaron todos dentro del periodo correspondiente, y que el arrendador se rehus\u00f3 a recibir los mismos, raz\u00f3n por la cual los arrendatarios procedieron a efectuar las consignaciones a \u00f3rdenes del Juzgado, conforme a lo preceptuado por el art\u00edculo 10 la Ley 820 de 2003, que en el numeral 1\u00ba dice: \u00abcuando el arrendador se reh\u00fase a recibir el pago en las condiciones y en el lugar acordados, se aplicar\u00e1n las siguientes reglas:1. El arrendatario deber\u00e1 cumplir su obligaci\u00f3n consignando las respectivas sumas a favor del arrendador en las entidades autorizadas por el Gobierno Nacional, del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, dentro de los cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al vencimiento del plazo o per\u00edodo pactado en el contrato de arrendamiento\u00bb, actuar que esta acorde con lo que ata\u00f1e al presente asunto.  <\/span><\/p>\n

Vistas as\u00ed las cosas, no advierte esta Corporaci\u00f3n que las inferencias efectuadas por el funcionario judicial, independientemente que la Corte las proh\u00edje, puedan tildarse de caprichosas o arbitrarias para que sean objeto de cuestionamiento en sede tutelar. En consecuencia, se privilegiar\u00e1 la presunci\u00f3n de certeza que lleva intr\u00ednseca toda decisi\u00f3n judicial y el principio de independencia que irriga la funci\u00f3n jurisdiccional, cuya expresi\u00f3n m\u00e1s excelsa se manifiesta, precisamente, en el poder que ostenta el juez para apreciar los elementos de demostraci\u00f3n que los sujetos procesales le conf\u00edan a su conocimiento y entendimiento razonado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ello, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC18 de Mar. de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de Jun. de 2011, exp. 00974-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 (\u2026)\u00bb (subl\u00ednea fuera de texto). (CSJ. STC 1\u00b0 de Sep. de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de Dic. de 2011, exp. 02663-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora bien, en lo que se refiere a la sanci\u00f3n impuesta por el juez al demandante de \u00abpagar una suma igual al 30% de la cantidad depositada o debida\u00bb, con fundamento en el inciso pen\u00faltimo del numeral 4 del art\u00edculo 384 del CGP, hay que decir que se avizora irregularidad por parte del juez encartado, configurando un defecto sustantivo, al imponer una sanci\u00f3n prevista para una excepci\u00f3n muy diferente a la alegada dentro del juicio restitutorio, como pasa a explicarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.1. En el l\u00edbelo genitor dentro del caso sub ex\u00e1mine, se solicit\u00f3,  como pretensi\u00f3n \u00abPRIMERA PRINCIPAL. Que se declare que el arrendatario ha incurrido en mora en el pago del canon de arrendamiento de los meses: 1 de mayo de 2015 al 1 de abril de 2016,  y como consecuencia de ello decr\u00e9tese judicialmente terminado el contrato de arrendamiento de que da cuenta este informativo y se ordene su restituci\u00f3n\u00bb. En la contestaci\u00f3n a la anterior, los demandados interpusieron como \u00abexcepciones de fondo\u00bb, la \u00abinsistencia de la mora; temeridad y mala fe y abuso del derecho de demandar\u00bb, es decir que, el objeto de debate en el litigio planteado nunca vers\u00f3 sobre la \u00abexcepci\u00f3n de pago\u00bb, la que el Juez en su decisi\u00f3n declar\u00f3 probada (Se resalta) (fls. 2-4 y 37-41 C. Copias).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de lo mencionado, dentro del interrogatorio practicado, el demandante afirma que los demandados \u00abconsignaron pero a destiempo [\u2026] nunca he dicho que no est\u00e1n pagos, lo que estoy diciendo es que no pagan a tiempo. Deben pagar los cinco (5) primeros d\u00edas de cada mes\u00bb, a su vez, los demandados aseveraron que siempre han pagado los c\u00e1nones de arrendamiento (fl. 15. CD Audiencia).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.2. En este punto, sostuvo que \u00abla de imponer la sanci\u00f3n o multa de que trata el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, espec\u00edficamente en el inciso final, perd\u00f3n, pen\u00faltimo inciso del numeral 4 que a la letra dice: cuando se resuelva la excepci\u00f3n de pago o la del desconocimiento de car\u00e1cter del arrendador, se condenar\u00e1 a pagar a su contraparte una suma igual al 30% de la cantidad depositada o debida, ahora, es claro que la parte demandada no aleg\u00f3, digamos, no intitul\u00f3 sus excepciones como pago de la obligaci\u00f3n, pero es claro, que las excepciones perentorias m\u00e1s que una denominaci\u00f3n son realmente unos hechos, hechos que se oponen diametralmente a los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda, y entendida as\u00ed, es claro que la excepci\u00f3n intitulada inexistencia de mora realmente lo que denuncia es un pago de la obligaci\u00f3n, genuinamente alude un  pago, eso es lo que est\u00e1 alegando la parte demandante al decir que de su parte ha habido un actuar diligente, leg\u00edtimo, \u00e9tico y responsable y dice adem\u00e1s que permanecen al d\u00eda con las obligaciones contractuales, que siempre procuraron informar los pagos, situaci\u00f3n que no se pudo hacer efectiva por la renuncia del demandante; advierte pues el juzgado de lo arg\u00fcido por la parte demandada, que cuando se alegue inexistencia de mora realmente en puridad se est\u00e1 digamos arguyendo una excepci\u00f3n de pago, y en ese orden de ideas, es completamente aplicable este inciso, por lo que el juzgado impondr\u00e1 la sanci\u00f3n\u00bb (fl. 16. CD Audiencia) (Se resalta).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

5.3. Se observa que el Juez de instancia mut\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta, la transform\u00f3 en la excepci\u00f3n de \u00abpago\u00bb, que adem\u00e1s, declar\u00f3 probada, y como consecuencia impuso una sanci\u00f3n prevista exclusivamente en los casos  donde se \u00abresuelva la excepci\u00f3n de pago\u00bb, circunstancia que ri\u00f1e con la legalidad en el presente asunto, pues dentro del objeto del litigio nunca se refiri\u00f3 a dicha causal, sino a la \u00abinexistencia de la mora\u00bb, que fue el punto de debate por las partes, y la cual no es objeto de sanci\u00f3n, pues la ley no lo previ\u00f3 as\u00ed en tal circunstancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo que se refiere al \u00abdefecto sustantivo\u00bb, esta Corporaci\u00f3n sostuvo que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abdicha falla se presenta cuando \u201cla autoridad judicial aplica una norma claramente inaplicable al caso o deja de aplicar la que   evidentemente lo es, u opta por una interpretaci\u00f3n que contrar\u00ede los postulados m\u00ednimos de la razonabilidad jur\u00eddica\u201d. La jurisprudencia de este Tribunal en diferentes decisiones ha recopilado diversos supuestos que pueden configurar este defecto y que recogi\u00f3 en sentencia SU-195 de 2012 de la siguiente manera:  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

(i) Cuando el fallo judicial se soporta en una norma que no es aplicable, debido a que: (a) no es pertinente; (b) no est\u00e1 vigente en raz\u00f3n de su derogaci\u00f3n; (c) es inexistente; (d) se considera contraria a la Carta Pol\u00edtica; y (e) a pesar de estar vigente y constitucional, resulta inadecuada su aplicaci\u00f3n a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica objeto de revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

(ii) Cuando, a pesar de la autonom\u00eda judicial, \u201cla interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la norma al caso concreto, no se encuentra, prima facie, dentro del margen de interpretaci\u00f3n razonable o el operador judicial hace una aplicaci\u00f3n inaceptable de la norma al interpretarla de forma contraevidente -interpretaci\u00f3n contra legem- o claramente perjudicial para los intereses leg\u00edtimos de una de las partes o cuando en una decisi\u00f3n judicial se aplica una norma jur\u00eddica de manera manifiestamente errada, sacando del marco de la juridicidad y de la hermen\u00e9utica jur\u00eddica aceptable tal decisi\u00f3n judicial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(iii) Cuando no se tiene en cuenta fallos que han delimitado su alcance con efectos erga omnes.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

(iv) Cuando se aplica una disposici\u00f3n que es injustificadamente regresiva o contraria a la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

(v) Cuando el ordenamiento le concede cierto poder al juez y lo utiliza para un fin distintito al establecido en la disposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(vi) Cuando la decisi\u00f3n se basa en una interpretaci\u00f3n no sistem\u00e1tica de la norma, apartando el estudio de otras posiciones aplicables al caso.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

(vii) Cuando la autoridad judicial con \u201cuna insuficiente sustentaci\u00f3n o justificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n afecta derechos fundamentales\u201d.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

(viii) Cuando no se tenga en cuenta el precedente judicial sin brindar un m\u00ednimo razonable de argumentaci\u00f3n que hubiere permitido una soluci\u00f3n distinta de acogerse la jurisprudencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(ix) Cuando el operador judicial prescinde de emplear una excepci\u00f3n de inconstitucional ante una amenaza manifiesta de la Constituci\u00f3n siempre, que se pida su declaraci\u00f3n por cualquiera de las partes en el proceso\u00bb (STC13810-2015. 7 Oct. 2015. Rad. 20154-02301) (Se resalta).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6. En consecuencia, se modificar\u00e1 la decisi\u00f3n del a quo, y se ordenar\u00e1 al Juzgado encartado que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir del momento en que reciba noticia de esta decisi\u00f3n, deje sin efectos la sentencia emitida el d\u00eda 2 de diciembre de 2016, pero exclusivamente respecto a la \u00absanci\u00f3n del 30% de la suma en lo que tas\u00f3 la mora\u00bb, impuesta al aqu\u00ed accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De acuerdo con lo discurrido, se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, pero exclusivamente frente a la sanci\u00f3n impuesta; por tanto, referente a lo dem\u00e1s, el amparo ser\u00e1 denegado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, MODIFICA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede, en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso de Oscar de Jes\u00fas Montoya Montoya, dentro del  proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado con radicaci\u00f3n 2016-00156, conforme a las consideraciones expresadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       SEGUNDO: Por ende, se ordena al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, que, dentro del lapso cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la fecha en que reciba notificaci\u00f3n de la presente resoluci\u00f3n, deje sin valor y efecto el fallo de 2 de diciembre de 2016, dictado dentro del juicio referido en los antecedentes, pero exclusivamente respecto a la \u00absanci\u00f3n del 30% de la suma en lo que tas\u00f3 la mora\u00bb impuesta al demandante. Por Secretar\u00eda, env\u00edesele copia de la presente decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       TERCERO: Confirmar en todo lo dem\u00e1s la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       CUARTO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      –                                       MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC3446-2017         Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-00019-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}