{"id":100036,"date":"2026-06-25T19:52:38","date_gmt":"2026-06-25T19:52:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3447-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:52:38","modified_gmt":"2026-06-25T19:52:38","slug":"stc3447-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3447-2017\/","title":{"rendered":"STC3447-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC3447-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2017-00012-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de febrero de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Natalia Raquel Campos de Castro en contra del Juzgado Cuarto de Familia de esa Urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La quejosa, a trav\u00e9s de apoderada judicial, deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad recriminada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que en el despacho encartado \u00ab\u2026curs\u00f3 proceso de alimentos de menor cuant\u00eda impetrado por la se\u00f1ora Raquel de Castro Mora en representaci\u00f3n de su menor hija XXX1  <\/span><\/p>\n

contra Diego Ferm\u00edn Campos Castro\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que \u00ab[d]entro del proceso antes se\u00f1alado se dict\u00f3 sentencia en la que se conden\u00f3 al demandado Diego Ferm\u00edn Campos Castro a suministrar alimentos a favor de su menor hija XXX en cuant\u00eda equivalente al 50% del salario m\u00ednimo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que el d\u00eda 20 de septiembre de 2012 \u00ab[la actora] a trav\u00e9s de apoderado judicial, dentro del proceso de alimentos antes se\u00f1alado present\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos contra el se\u00f1or Diego Ferm\u00edn Campos Castro\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00ab[m]ediante auto de abril 1 de 2013 se libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de [su] mandante y contra Diego Ferm\u00edn Campos Castro\u00bb. .  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[m]ediante providencia de junio 12 de 2015 se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en contra del demandado Diego Ferm\u00edn Campos Castro\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que el d\u00eda 6 de mayo de 2015 \u00ab\u2026el despacho requiri\u00f3 a la parte ejecutante a fin de que cumpla con la presentaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n por estado de este auto so pena de tener por desistida t\u00e1citamente la demanda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que \u00ab[e]n atenci\u00f3n a que el apoderado judicial de la parte demandante no hab\u00eda hecho las gestiones necesarias para impulsar el tr\u00e1mite del proceso mi poderdante mediante memorial de fecha 14 de junio de 2016 revoc\u00f3 el poder conferido a \u00e9ste\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que el d\u00eda 22 de junio de 2016 \u00ab[la actora] se entera a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web consulta de procesos de que el despacho mediante auto de 21 de junio de 2016 admiti\u00f3 la revocatoria del poder presentada [\u2026], quedando \u00e9sta sin representaci\u00f3n legal dentro del proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9.- Que \u00ab[u]na vez se acept\u00f3 la revocatoria de[l] poder [su] poderdante se [dedic\u00f3] a conseguir un nuevo apoderado de su confianza para que siguiera con el curso del proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10.- Que \u00ab[mediante] auto de julio 8 de 2016, el despacho decret[\u00f3] la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, actuaci\u00f3n de la cual mi poderdante no se percat\u00f3 porque ella consulta la p\u00e1gina web consulta de procesos y la \u00faltima actuaci\u00f3n que est\u00e1 all\u00ed notificada es la admisi\u00f3n de la revocatoria de poder antes manifestada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.11.- Que \u00ab[t]odas y cada una de las actuaciones surtidas hasta la revocatoria de poder antes mencionada, fueron debidamente ingresadas en la p\u00e1gina web consulta de procesos de la rama judicial, p\u00e1gina a trav\u00e9s de la cual [su] poderdante [\u2026] verificada las actuaciones surtidas dentro del proceso mientras consegu\u00eda un abogado de confianza a quien conferirle poder para continuar\u00e1 con el tr\u00e1mite del proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.12.- Que \u00ab[e]n atenci\u00f3n a que la actuaci\u00f3n surtida por el despacho mediante auto de julio 8 de 2016, por medio del cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, no fue notificada en la p\u00e1gina web como ven\u00eda siendo notificadas todas las dem\u00e1s actuaciones anteriores surtidas dentro del presente proceso, [su] poderdante no se percat\u00f3 de dicha actuaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no pudo interponer recurso alguno contra dicho auto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.13.- Que \u00ab[u]na vez la demandante NATALIA RAQUEL CAMPOS CASTRO conversa [con su nueva apoderada] para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo de alimentos, el d\u00eda 23 de agosto de 2016 antes de que [le] otorgar\u00e1 poder proced[i\u00f3] a revisar el estado actual del proceso en el juzgado, encontr\u00e1n[dose] que el despacho hab\u00eda decretado la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.14.- Que \u00ab[t]eniendo en cuenta que el t\u00e9rmino para solicitar la reposici\u00f3n del auto de julio 8 de 2016 que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito estaba vencido sin que se interpusiera recurso alguno en su contra, debido a la omisi\u00f3n del despacho en actualizar la informaci\u00f3n de la p\u00e1gina web con dicha actuaci\u00f3n, tal como lo ven\u00eda haciendo durante todo el tr\u00e1mite del presente proceso, present\u00e9 memorial solicitando al despacho se decretara la ilegalidad de dicho auto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.15.- Que \u00ab[m]ediante auto de noviembre 09 de 2016 el despacho resolvi\u00f3 la solicitud de ilegalidad presentada no accediendo a la misma\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al funcionario judicial recriminado \u00ab\u2026se sirva dejar sin efecto el auto de julio de 8 de 2016, por medio del cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb; y en su defecto \u00abse sirva obrar con observancia a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 446 del C. G. del P., que regula lo atinente a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb (Folios 1 a 15 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 26 de enero de 2017, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 3 de febrero de la misma anualidad neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por la gestora (Fls 69 a 72 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho de Familia censurado, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]ste despacho observa claramente que lo pretendido por la accionante es retrotraer t\u00e9rminos procesales los cuales por su descuido e incumplimiento a los requerimientos realizados trajo como consecuencia el desistimiento t\u00e1cito dentro del proceso de la referencia argumentando la no publicaci\u00f3n en la web, argumento que se cae por su propio peso cuando se observa que a pesar de haber sido requerida en dos (2) oportunidades no cumpli\u00f3 con la carga procesal\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3, que \u00ab\u2026estando claro que ha estado enterada de todo el tr\u00e1mite del proceso como as\u00ed lo ha manifestado y ha permanecido en silencio, ahora si consideraba que su apoderado judicial no hab\u00eda hecho las gestiones necesarias para impulsar el proceso debi\u00f3 tomar las medidas necesarias desde el momento en que se requiri\u00f3 a las partes para que presentara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito mediante auto de fecha 12 de junio de 2015\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, enfatiz\u00f3 que \u00ab\u2026se resalta que no puede pretender la accionante a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela que se retrotraigan oportunidades procesales a causa de su descuido o abandono del proceso, pues eso ser\u00eda premiar el incumplimiento de los requerimientos realizados por este Juzgado a la ejecutante, ni tampoco puede usar esa acci\u00f3n constitucional como otra instancia alegando vulneraci\u00f3n de su derecho al debido proceso,  pues como se demuestra en el transcurrir del proceso no hizo las gestiones pertinentes ni cumpli\u00f3 con los requerimientos ordenados por este Juzgado aun cuando seg\u00fan afirma estaba pendiente del proceso por la web, argumento que se contradice con la realidad procesal\u00bb (Folios 61 a 63 Vlto \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradora 5 Judicial II de Familia de Barranquilla, sostuvo que \u00ab\u2026el literal h) del numeral 2 del art\u00edculo 317 del C. G. del P. sobre desistimiento t\u00e1cito, se\u00f1ala que no se aplicar\u00e1 dicha norma en contra de los incapaces, cuando carezcan de apoderado judicial y es de advertir que el auto de desistimiento es de 08 de julio de 2016 y el auto que admite la revocatoria del poder es del 21 de junio de 2016; es decir, al momento de la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito la ejecutante de alimentos quien es sujeto de especial de derechos por tratarse de una NNA carec\u00eda de apoderado judicial que la representar\u00e1 dentro del mismo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab[r]evisado el acervo probatorio y de la inspecci\u00f3n judicial realizada al expediente que vino remitido [por] el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, se verific\u00f3 que en efecto, que con posterioridad a la providencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, se requiri\u00f3 por auto de mayo 6 de 2016 a la parte ejecutante para que aportara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito so pena de desistimiento t\u00e1cito\u00bb; adem\u00e1s, apunt\u00f3 el Tribunal a quo, que la auspiciadora le revoc\u00f3 el poder a su mandatario y que no cumpli\u00f3 con el requerimiento de presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; en consecuencia, el funcionario judicial accionado decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[d]icha providencia tiene constancia de haberse notificado por anotaci\u00f3n en estado No. 109 de julio 11 de 2016, y comoquiera que la parte actora aduce no haberse notificado en raz\u00f3n que la actuaci\u00f3n no fue registrada en la plataforma de consulta de procesos, no formul\u00f3 recurso contra esa decisi\u00f3n\u00bb; a la par, recalc\u00f3 que \u00ab\u2026por memorial allegado al juzgado en agosto 26 de ese mismo a\u00f1o, adujo la irregularidad y se\u00f1al\u00f3 incluso, que no era dable aplicar el desistimiento t\u00e1cito, cuando bien es sabido que la carga de presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, no le corresponde s\u00f3lo a la parte demandante. No obstante, la petici\u00f3n fue negada mediante auto de noviembre 9 de 2016, contra el cual, la apoderada de la parte activa no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n procedente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, anot\u00f3 que \u00ab\u2026atendiendo que la actora no promovi\u00f3 el mecanismo ordinario puesto a su disposici\u00f3n para finalizar en sede ordinaria la discusi\u00f3n en torno a la notificaci\u00f3n del auto que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, como tampoco la aplicaci\u00f3n en s\u00ed de la figura jur\u00eddica, mal puede pretender evacuar el asunto hoy en sede constitucional\u00bb (Fls. 69 a 72 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el actor, con apoyo en similares fundamentos a los expuestos en el libelo genitor (Fls. 48 a 51 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Observada la inconformidad planteada, surge que el gestor al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila su reproche contra el auto de 8 de julio pasado, que decret\u00f3 \u00ab\u2026la terminaci\u00f3n del presente proceso por desistimiento t\u00e1cito de la demanda\u00bb, pues considera que incurri\u00f3 en defecto \u00abf\u00e1ctico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).- Auto de 12 de junio de 2015, que orden\u00f3 \u00abseguir adelante la ejecuci\u00f3n por la suma de VEINTI\u00daN MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS PESOS ($ 21.752.600)\u2026\u00bb y, requiri\u00f3 \u00aba las partes para que practiquen la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito conforme a lo establecido en el art\u00edculo 521 del C. P. C., en la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 1395 del 2010\u00bb (Folios 4 a 5 Vlto Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Prove\u00eddo de 6 de mayo de 2016, que dispuso \u00ab[requerir] a la parte ejecutante, a fin que cumpla con la presentaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n por estado de este auto, so pena de tener por desistida t\u00e1citamente la demanda\u00bb (Folio 6 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).- Determinaci\u00f3n de 21 de junio pasado, en la que se \u00ab[admiti\u00f3] la revocatoria del poder conferido al Dr. GONZALO ARCE CONDE por la ejecutante\u2026\u00bb (Folio 7 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).- Decisi\u00f3n de 8 de julio del mismo a\u00f1o, que decret\u00f3 la \u00ab\u2026terminaci\u00f3n del presente proceso por desistimiento t\u00e1cito de la demanda\u2026\u00bb (Folio 8 Vlto Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- De entrada, se advierte, la circunstancia que la promotora no recurri\u00f3 por conducto de la reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n el auto que que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, no es raz\u00f3n suficiente para denegar el amparo por subsidiariedad, pues de la actuaci\u00f3n censurada emerge la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la menor XXX, lo que para este asunto se soslayar\u00e1 tal presupuesto general de procedibilidad y se estudiar\u00e1 el resguardo deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u201c(\u2026) [E]xisten circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ STC 11491-2015, 28 ago, 2015, rad. 00059-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el mismo sentido, se ha pronunciado esta Sala, cuando se\u00f1al\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u201c(\u2026) Se impone entonces proteger los derechos reclamados por la parte accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. No soslaya la Corte que si bien no se utilizaron las herramientas que se tuvieron al alcance para impugnar las decisiones que ahora cuestiona, habida cuenta que no se interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a ellas, \u201ctal abandono no tiene la suficiente trascendencia para denegar el amparo por esta raz\u00f3n, si se tiene en cuenta que el Estado en cabeza de los Jueces de la Rep\u00fablica deben y pueden en ejercicio de su plena autonom\u00eda que le otorga la Ley y la Constituci\u00f3n, realizar sin ninguna clase de cortapisas los actos preparatorios a efectos de llevar a cabo la venta forzada\u201d (sentencia de 2 de octubre de 2012, exp. 00328-01) (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ STC11491-2015, 28 ago, 2015, rad. 00059-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- As\u00ed las cosas, es evidente que el amparo supralegal invocado prospera y, por contera, se revocar\u00e1 la providencia impugnada, teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n de 8 de julio de 2016, con la cual se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en el juicio censurado, lesion\u00f3 el debido proceso de la menor XXX, conforme a las razones que pasan a explicarse:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.1.- Es palmario que el operador encartado incurri\u00f3 en un desatin\u00f3 al requerir en auto de 6 de mayo de 2016, \u00fanicamente a la demandante (aqu\u00ed actora) para que allegar\u00e1 la respectiva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, cu\u00e1ndo, lo cierto es, que dicha actuaci\u00f3n puede ser cumplida por cualquiera de los extremos de la litis, tal como se vislumbra de lo regulado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 521 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma aplicable al asunto de marras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, es diciente lo estatuido en la mentada disposici\u00f3n cuando consagra \u00ab[\u2026] 1. Ejecutoriado el auto de que trata el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 507, o notificada la sentencia que resuelva sobre las excepciones siempre que no sea totalmente favorables al ejecutado, cualquiera de las partes podr\u00e1 presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con especificaci\u00f3n del capital y de los intereses causados hasta la fecha de su presentaci\u00f3n, y si fuere el caso de la conversi\u00f3n en moneda nacional de aquel y de estos, de acuerdo con lo dispuesto en el mandamiento de pago, adjuntando los documentos que la sustenten si fueren necesarios\u2026\u00bb (Subrayado, fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.2.- Sumado a lo anterior, la funcionaria cuestionada no tuvo en cuenta que la acreencia reclamada correspond\u00eda a un cr\u00e9dito de alimentos a favor de una menor de edad, am\u00e9n que desconoci\u00f3 que la para fecha en que acaeci\u00f3 la terminaci\u00f3n del sub judice por efectos del \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, la ni\u00f1a carec\u00eda de representaci\u00f3n judicial que defendiera sus intereses, dado que para ese entonces el Juez hab\u00eda aceptado la revocatoria del mandato conferido a su abogado,; en consecuencia, se apresur\u00f3 a imponer una sanci\u00f3n, omitiendo analizar la viabilidad de la misma frente al asunto que era de su conocimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto de similar tesitura, esta Corporaci\u00f3n expres\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u201c(\u2026) De ese modo, estaba obligado el juzgador, previo a declarar el desistimiento t\u00e1cito, ponderar las circunstancias relacionadas con la naturaleza del juicio ejecutivo materia del presente resguardo, cuyo prop\u00f3sito no es otro que satisfacer pecuniariamente las necesidades b\u00e1sicas de los infantes all\u00ed involucrados, para as\u00ed establecer, si era conveniente o no, aplicar de manera irrestricta la citada figura procesal, una vez gestionado el acto de parte, si bien tard\u00edo, a dicho pleito por la all\u00ed demandante, aqu\u00ed tutelante, demostrando as\u00ed su inter\u00e9s por estar en riesgo los alimentos de sus hijos.  <\/span><\/p>\n

\u201cNo hizo un examen de cara a la Carta Pol\u00edtica (art\u00edculo 44) y los Tratados Internacionales de protecci\u00f3n a la infancia, los cuales sit\u00faan a los menores como sujetos constitucionales privilegiados de la sociedad, omiti\u00e9ndose  concretar la regla de interpretaci\u00f3n \u201cpro infans\u201d, seg\u00fan la cual, atendiendo el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, debe darse prelaci\u00f3n a la protecci\u00f3n y salvaguarda a sus derechos dada su situaci\u00f3n de debilidad manifiesta.  <\/span><\/p>\n

\u201cEn esa misma direcci\u00f3n, el canon 9\u00b0 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia precept\u00faa que \u2018en todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos\u2019.  <\/span><\/p>\n

\u201cDentro de ese conjunto de garant\u00edas, se halla la alimentaci\u00f3n equilibrada, de la cual ha sostenido esta Corte en relaci\u00f3n con sus destinatarios que \u201c(\u2026) debe implicar la eliminaci\u00f3n de cuanto obst\u00e1culo trate de impedirles el goce efectivo (\u2026)\u201d, m\u00e1s cuando \u201c(\u2026) prev\u00e9 la regla 134 de la Ley 1098 de 2006 que los cr\u00e9ditos por alimentos a favor de los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes gozan de prelaci\u00f3n sobre todos los dem\u00e1s (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ STC 9811-2016, 19 Jul. 2016, rad. 00014-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- As\u00ed las cosas, es evidente que el despacho encartado desconoci\u00f3 las prerrogativas supralegales de la menor ejecutante, cuando: i) impuso una carga procesal exclusivamente a la ejecutante cuando en realidad deb\u00eda exigirla a ambas partes; ii) ignor\u00f3 lo consagrado en el literal \u201ch\u201d del canon 317 del C. G. P., que reza \u00ab[e]l presente art\u00edculo no se aplicar\u00e1 en contra de los incapaces, cuando carezcan de apoderado judicial\u00bb; y, iii) soslay\u00f3 que la naturaleza del sub examine, involucraba el derecho de alimentos reclamados por una menor de edad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- Por lo narrado se infirmar\u00e1 la sentencia impugnada y en su lugar se conceder\u00e1 la salvaguarda. En consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto el auto de 8 de julio de 2016 dictado por el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, a quien se ordena que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguiente a la notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo adopte las determinaciones encaminadas a continuar con el tr\u00e1mite del citado proceso.  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada, para en su lugar CONCEDER el amparo deprecado por NATALIA RAQUEL CAMPO DE CASTRO en contra del Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, con ocasi\u00f3n del compulsivo que por alimentos promovi\u00f3 la aqu\u00ed actora, en representaci\u00f3n de la menor XXX, en contra de Diego Ferm\u00edn Campos Castro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se deja sin efecto el auto de 8 de julio de 2016 proferido por la Jueza accionada, orden\u00e1ndosele a \u00e9sta que en el lapso de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente pronunciamiento, adopte las determinaciones encaminadas a continuar con el tr\u00e1mite del citado proceso ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7 de la Ley 1581 de 2012, se omite el nombre de la menor.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC3447-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2017-00012-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}