{"id":100037,"date":"2026-06-25T19:52:50","date_gmt":"2026-06-25T19:52:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3448-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:52:50","modified_gmt":"2026-06-25T19:52:50","slug":"stc3448-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3448-2017\/","title":{"rendered":"STC3448-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC3448-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-00037-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10)  de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de febrero de 2017, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Paul Esteban Hern\u00e1ndez en contra de la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Antioquia, vincul\u00e1ndose al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa Urbe y a la Nueva E.P.S.  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- El quejoso deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, petici\u00f3n y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por las autoridades recriminadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que el d\u00eda 5 de septiembre de 2016 \u00ab\u2026se radic\u00f3 ante la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn [un] derecho de petici\u00f3n, solicitando se sirviera a la menor brevedad asignarle al proceso ejecutivo conexo 2016-0754 que depende del proceso verbal 2015-00467 de Ana Mar\u00eda Orlas contra la Nueva E.P.S., un Juez ponente en raz\u00f3n de que el ejecutado Nueva E.P.S., ya hab\u00eda pagado la suma de cinco millones de pesos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que \u00ab\u2026el Juzgado de origen el Sexto Civil del Circuito pasa el expediente 2015-00467 con su conexo ejecutivo 2016-0754 a la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito justo cuando la Nueva E.P.S., hab\u00eda consignado a \u00f3rdenes del Juzgado Sexto Civil del Circuito, en donde el Juzgado Sexto Civil del Circuito me dice que ellos ya pierden competencia y que no pueden entregar los t\u00edtulos judiciales hasta que se asigne un nuevo ponente y poder hacer la reversi\u00f3n del t\u00edtulo al nuevo ponente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.3.- Que la Oficina de Ejecuci\u00f3n encartada \u00ab\u2026hace caso omiso al derecho de petici\u00f3n impetrado en raz\u00f3n de que se trata de un cr\u00e9dito que ya est\u00e1 pago y solo requiere un Juez ponente que autorice la entrega del t\u00edtulo judicial pues ya la obligaci\u00f3n est\u00e1 pagada, el caso es excepcional pues ya se trata de un proceso ejecutivo en donde el deudor ya pag\u00f3\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00ab[l]a Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito a la fecha de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela no ha contestado el fondo del derecho de petici\u00f3n ni tampoco ha asignado un Juez ponente desde el 10 de noviembre de 2016 o simplemente instaurar otra medida administrativa que sirva o bien para devolver el expediente al Juzgado de origen s\u00f3lo para la expedici\u00f3n del t\u00edtulo con perjuicio de intereses de [sus] mandantes\u00bb. .  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[e]l accionado si bien cumple funciones administrativas es el puente o medio id\u00f3neo y eficaz para que la judicatura pueda procesar las distintas pretensiones o reclamos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a la Oficina de Ejecuci\u00f3n recriminada \u00ab\u2026contestar el fondo del derecho de petici\u00f3n invocado\u00bb; y que \u00abinstaure una medida administrativa tendiente, bien a asignar un nuevo ponente o devolver el expediente al Juzgado de origen en tanto el cr\u00e9dito este pago y solo se requiere la expedici\u00f3n del correspondiente t\u00edtulo judicial\u00bb (Folios 1 a 2 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 23 de enero de 2017, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 6 de febrero de la misma anualidad neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el censor (Fls 43 a 45 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, inform\u00f3 que \u00ab[f]rente a los hechos en que se fundamenta la acci\u00f3n, el despacho se sujeta a lo obrante en el expediente [\u2026], por cuanto no tiene el mismo en su poder a efectos de pronunciarse sobre la veracidad de los mismos. Lo anterior, toda vez que el mismo fue remitido a la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil [del] Circuito de esta ciudad desde el 10 de noviembre de 2016\u00bb; a la par a\u00f1adi\u00f3 que \u00ab\u2026se vertebra la presente en derecho de petici\u00f3n elevado a la accionada, petici\u00f3n que no es del resorte de esta Dependencia Judicial dar respuesta\u00bb (Folio 16 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Coordinador de la Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, sostuvo que \u00ab[e]l proceso 2015-467 conexo al 2016-754, fue recibido en esta oficina el 10 de noviembre de 2016, el cual fue repartido al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn (SE ANEXA COPIA DEL OFICIO DE REMISI\u00d3N DEL JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3, que \u00ab[e]s de informarle se\u00f1ora magistrada que el derecho de petici\u00f3n invocado por el accionante en la tutela, fue atendido toda vez que el proceso fue repartido desde el 6 de diciembre del 2016 al Juzgado de Ejecuci\u00f3n citado y  como se pudo observar con anterioridad no se han entregado dineros toda vez que, como se extracta de la consulta del portal de t\u00edtulos del Banco Agrario, no se tienen dineros a \u00f3rdenes de esta oficina para lo cual deber\u00e1n ser convertidos para tales fines por el Juzgado de origen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, enfatiz\u00f3 que \u00ab[h]a sido pol\u00edtica de nuestras oficinas atender de manera respetuosa y brindar informaci\u00f3n oportuna a los usuarios, por lo que invitamos al accionante para que consulte el proceso que gener\u00f3 su petici\u00f3n\u00bb (Folio 19 Vlto \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La entidad Nueva E.P.S., se\u00f1al\u00f3 que \u00ab\u2026[la] Nueva E.P.S., no es la entidad llamada a responder a la pretensi\u00f3n de la accionante, porque esta debe ser dirigida exclusivamente contra LA OFICINA DE EJECUCI\u00d3N CIVIL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN, quien es la encargada de dar respuesta y pronta soluci\u00f3n a las peticiones del accionante, tal y como lo solicita el accionante en el escrito de presentaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, expres\u00f3 que \u00ab\u2026se solicita la desvinculaci\u00f3n de Nueva E.P.S del presente asunto, ya que la EPS, ha dado cumplimiento a todas sus obligaciones como EPS y efect\u00fao el pago de la obligaci\u00f3n que exist\u00eda a su cargo, tal y como lo manifiesta el usuario en los hechos de la acci\u00f3n\u2026\u00bb (Folios 38 a 40 \u00edb.).  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab[e]n este asunto la parte accionante, se\u00f1ala como hecho causal de su pretensi\u00f3n de amparo, que la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn no ha dado respuesta a la petici\u00f3n elevada el 05 de diciembre de 2016, mediante la cual solicit\u00f3 que de manera inmediata se asignar\u00e1 un nuevo ponente para el proceso ejecutivo 2016-00574, conexo al proceso declarativo 2015-00467\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[n]o obstante, como se acredit\u00f3 en el presente escenario, la solicitud objeto de la pretensi\u00f3n de amparo ya se cumpli\u00f3, por cuanto la Oficina de Ejecuci\u00f3n efectivamente contest\u00f3 la petici\u00f3n elevada por el accionante [\u2026], y asimismo procedi\u00f3 a asignarle un nuevo ponente para el conocimiento del asunto. En efecto, tal y como se desprende del Sistema de Gesti\u00f3n de la Rama Judicial, el conocimiento del proceso ejecutivo 2016-00574, conexo al proceso declarativo 2015-00467, fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, anot\u00f3 que \u00ab\u2026como el proceso de tutela carece actualmente de objeto ante la satisfacci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de amparo \u2013toda vez que la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito asign\u00f3 nuevo ponente para el proceso ejecutivo 2016-00574, conexo al proceso declarativo 2015-00467- deber\u00e1 denegarse el amparo pretendido por la concurrencia de un hecho superado\u00bb (Fls. 43 a 45 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el actor afirmando que \u00ab\u2026la acci\u00f3n de amparo no se circunscribe a contestar un derecho de petici\u00f3n indicando que se nombr\u00f3 un nuevo ponente, sino a emplear medidas efectivas para hacer la entrega expedita de pagos, que a la postre favorecen en gran medida a la administraci\u00f3n de justicia puesto que ya no hay objeto en proceder con nuevos procesos ejecutivos porque ya hay pago, el \u00fanico problema es desde luego que el pago no se ha redimido en t\u00edtulos judiciales, es por ello que en aras de una tutela judicial efectiva, solicito a la honorable Corte Suprema en su Sala de Casaci\u00f3n Civil autorice lo que a continuaci\u00f3n se indicar\u00e1, pero sobra advertirle a los honorables [magistrados de la] Corte que en su decisi\u00f3n se haga un llamado a los jueces de ejecuci\u00f3n civil del circuito y su oficina de reparto a que [por] su naturaleza [han de] ser expeditos en sus decisiones\u00bb (Folios 51 a 52 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 Dic. 2012, Rad. 00120-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- El gestor pretende que la entidad acusada le \u00ab\u2026contest[e] el fondo del derecho de petici\u00f3n invocado\u00bb; y que \u00abinstaure una medida administrativa tendiente, bien a asignar un nuevo ponente o devolver el expediente al Juzgado de origen en tanto el cr\u00e9dito este pago y solo se requiere la expedici\u00f3n del correspondiente t\u00edtulo judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas se observa que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Acta individual de reparto, donde consta que el proceso de marras fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n (fls. 23 a 24 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

b) Oficio No. 7550 de 10 de noviembre de 2016, por medio del cual el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, remite el proceso de ejecuci\u00f3n aludido a los \u00abJuzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn\u00bb (Folio 25 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Oficio No. 00129 emanado de la Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles de Ejecuci\u00f3n del Circuito, en donde le informan al gestor que \u00ab\u2026.desde el pasado 6 de diciembre de 2016 el proceso 2015-467 conexo con el 2016-754 del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, fue repartido por esta Oficina al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn\u2026\u00bb (Folio 34 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite y centrados en el escrito de impugnaci\u00f3n, advierte la Sala que el requerimiento elevado por el interesado, fue atendido por la entidad encartada el 6 de diciembre de 2016, esto es, con anterioridad a la presentaci\u00f3n de esta salvaguarda constitucional, de donde se observa que se est\u00e1 en presencia de un hecho superado, de conformidad con lo dispuesto en numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha expresado que:  <\/span><\/p>\n

\u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela ha sido concebida como procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en que al existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita el amparo, act\u00fae o se abstenga de hacerlo (Art.86 C. P.). Por consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u201d\u00bb (CSJ STC, 3 Jul. 2009, Rad. 00080-01, reiterado entre otros, 22 Feb. 2011, Rad. 00044-01 y 24 Abr. 2013, Rad. 00954-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- Ahora bien, sea del caso precisar que el hecho de que la contestaci\u00f3n no fuera en los t\u00e9rminos esperados por el interesado, la jurisprudencia ha reiterado que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb debe ser respondido en forma precisa y congruente, notificado, pero sin que su \u00abrespuesta\u00bb implique la aceptaci\u00f3n a lo \u00absolicitado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte, ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel derecho de petici\u00f3n consagra para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 27 Ene. 2000, Rad. 8138, reiterado 27 Oct. 2011, Rad. 01215-01, 2 Oct. 2012, Rad. 00135-01 y 20  Mar. 2013, Rad. 00095-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- Por lo dem\u00e1s, el gestor pretende con la protecci\u00f3n invocada, de una parte, obtener respuesta y, de otra, que le asigne un nuevo Juzgador que conozca de su proceso para que \u00e9ste le entregue unos dineros consignados; y, de la \u00abrespuesta\u00bb emitida por la entidad cuestionada se observa que contest\u00f3 en el sentido de informar que ya se design\u00f3 un operador judicial para que asuma el conocimiento de su litigio, raz\u00f3n por la que el actor deber\u00e1 dirigirse ante dicha c\u00e9lula judicial para elevar sus solicitudes e indagar por la citada actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8.- Por todo lo anterior, no cabe duda alguna que la accionada atendi\u00f3 de manera oportuna los pedimentos que elev\u00f3 el actor, descart\u00e1ndose as\u00ed cualquier quebrantamiento de los derechos fundamentales invocados, diferente es que las medidas tomadas por esa autoridad no le satisfagan.  <\/span><\/p>\n

9.- De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC3448-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-00037-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diez (10)  de marzo de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}