{"id":100038,"date":"2026-06-25T19:53:04","date_gmt":"2026-06-25T19:53:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3449-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:53:04","modified_gmt":"2026-06-25T19:53:04","slug":"stc3449-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3449-2017\/","title":{"rendered":"STC3449-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC3449-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00009-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Alirio Alfonso Moncada en contra de los Juzgados Quinto Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito, ambos de esa Urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- El quejoso deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la salud, ambiente sano, debido proceso y vivienda, presuntamente vulnerados por las autoridades recriminadas, dentro de la acci\u00f3n posesoria que le inici\u00f3 a Andr\u00e9s Siachoque.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que \u00ab\u2026es propietario de una casa ubicada en la Avenida 2B No, 7BN-53, barrio Sevilla de C\u00facuta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que \u00ab[e]n la casa contigua, avenida 2B No. 7BN-57, reside el demandado ANDR\u00c9S SIACHOQUE, el cual colinda con la casa del demandante por la parte occidental\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab[e]n la casa del demandante, por el costado occidental, se encuentra una humedad en uno de los cuartos que era ocupado como dormitorio por el suscrito ALIRIO ALFONSO MONCADA, lo cual [lo] oblig\u00f3 a desocupar dicho cuarto, ante la continuidad de la humedad y el olor pestilente que provoca, adem\u00e1s de la proliferaci\u00f3n de sancudos y otros insectos, ya que al parecer se trata de aguas negras de la casa del demandado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00ab[c]on el fin de buscar el origen de la humedad, [\u2026] [el se\u00f1or] ALIRIO MONCADA, abri[\u00f3] un hueco de m\u00e1s o menos 50X80 por un metro de profundidad, al pie del muro que colinda con el demandado, encontrando que la filtraci\u00f3n proviene de la casa del demandado, la cual est\u00e1 a un nivel mayor que la del suscrito, tal y como se observ\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo por el Juzgado Quinto Civil Municipal que conoci\u00f3 el proceso. Y de lo cual tuvo conocimiento directo el se\u00f1or Juez en la misma diligencia, haciendo la siguiente anotaci\u00f3n: El demandante y ocupante del inmueble en el que nos encontramos le indica al despacho el lugar en donde se encuentra el problema de filtraciones de agua, el cual queda en la segunda habitaci\u00f3n por el lindero occidental del inmueble, en el que se puede apreciar que en el lugar sur occidental existe un hueco o excavaci\u00f3n en el piso con una anchura de 50 cent\u00edmetros por un metro, y una profundidad de un metro en que se puede observar sin dificultad alguna la existencia o represamiento de aguas negras, conclusi\u00f3n a la que se llega por el f\u00e9tido olor que expele, as\u00ed como la presencia de insectos como cucarachas, zancudos, olor que se extiende por toda la habitaci\u00f3n y gran parte de la vivienda\u00bb. .  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[e]l hueco referido fue observado por el se\u00f1or Juez de primera instancia, as\u00ed como la observaci\u00f3n de los malos olores en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, en la cual estuvo presente el perito designado, ingeniero LUIS ANTONIO BARRIGA, prueba desconocida e ignorada por el se\u00f1or Juez para dictar sentencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab[p]osteriormente se corri\u00f3 traslado del dictamen pericial en el cual el auxiliar manifiesta: Reitera la observaci\u00f3n anotada en la diligencia y agrega: [que] [e]l posible origen de las aguas que se observa en la excavaci\u00f3n que presenta el primer inmueble inspeccionado y habitado por el demandante es debido a la rotura de tuber\u00eda o ca\u00f1er\u00eda de aguas negras o filtraciones de las mismas, de un \u00e1rea de terreno de nivel m\u00e1s alto a este hueco. En este caso se refiere al del demandado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que \u00ab[e]n la determinaci\u00f3n de los da\u00f1os ocasionados por la humedad, dice el perito: [l]os da\u00f1os que ha causado la filtraci\u00f3n de tales aguas son las humedades en la pared, da\u00f1o en pa\u00f1ete, estuco y pintura, as\u00ed como parte del piso, malos olores perjudiciales para la salud, DETERIORO Y DEVALORACI\u00d3N DEL INMUEBLE. Posteriormente, ante solicitud de ampliaci\u00f3n o alteraci\u00f3n del concepto pericial, el auxiliar recalca los da\u00f1os observados, sugiere se realicen las pruebas de fugas de aguas, y excavaciones por un maestro de obra, para detectar el origen del da\u00f1o, que posiblemente puede venir del vecino (se refiere al demandado) que est\u00e1 a un nivel m\u00e1s alto y es colindante por el costado donde se encuentra el da\u00f1o\u00bb.  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que dirige su queja contra las sentencia de primer y segundo grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9.- Que el fallador desconoci\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial y la falta de contestaci\u00f3n de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se \u00abdejen sin efectos los fallos de primer y segundo grado\u00bb (Folios 1 a 4 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 18 de enero de 2017, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 30 del mismo mes y a\u00f1o neg\u00f3 el amparo rogado en lo que respecta a la \u00abnegaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de protecci\u00f3n a la posesi\u00f3n incoada a trav\u00e9s de proceso verbal\u00bb y, en cambio concedi\u00f3 el resguardo con relaci\u00f3n a la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, el que fue impugnado por el gestor (Fls 33 a 40 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho Municipal censurado, inform\u00f3 que \u00ab\u2026en cumplimiento a lo ordenado en el prove\u00eddo del dieciocho del presente mes y a\u00f1o, proferido en el radicado epigrafiado (sic), me permito manifestarle que la acci\u00f3n posesoria iniciada por Alirio Alfonso Moncada frente a Andr\u00e9s Siachoque, se encuentra cursando el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que finiquit\u00f3 la instancia en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la ciudad, motivo por el que me es imposible remitirle el expediente\u00bb (Folio 29 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El funcionario del Circuito encartado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, neg\u00f3 el amparo con relaci\u00f3n a la desestimaci\u00f3n \u00ab\u2026de la pretensi\u00f3n de protecci\u00f3n a la posesi\u00f3n incoada a trav\u00e9s de proceso verbal\u00bb, por considerar que \u00ab…la sentencia del a quo realiz\u00f3 el debido an\u00e1lisis de los elementos probatorios con que contaba el proceso plurimencionado; examen que no merece reproche alguno, comoquiera que, este mecanismo de amparo no est\u00e1 instituido como una instancia adicional. Lo que observa la Sala es un simple disentimiento con la mencionada determinaci\u00f3n. Al respecto es preciso recordar que ni el Juez de Tutela, ni las partes, pueden imponer su criterio en la materia objeto de debate; con independencia que no se comparta la decisi\u00f3n censurada por este mecanismo constitucional cuando \u00e9sta obedece a la aplicaci\u00f3n razonable de normas sustantivas y a una valoraci\u00f3n seria y adecuada de las pruebas recaudadas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cambio, concedi\u00f3 el amparo en lo que toca con el debido proceso, en raz\u00f3n a que \u00ab\u2026s\u00ed hay una cuesti\u00f3n accidental que merece reproche en ambas instancias, tal como fuera advertido por el actor constitucional, y que sin duda alguna, constituye un defecto de tipo f\u00e1ctico, en tanto que no hay norma que autorice tal proceder, y; decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n. F\u00edjese que, el Juzgado Quinto Civil Municipal en el numeral segundo de la providencia cuestionada, conden\u00f3 en costas al demandante en el proceso verbal y fij\u00f3 como agencias en derecho la suma de dos millones de pesos, [\u2026], en efecto, el se\u00f1or Andr\u00e9s Siachoque no present\u00f3 oposici\u00f3n alguna a las pretensiones del demandante. Y es que las costas son el reconocimiento de los gastos y expensas sufragados en el curso del proceso por una de las partes, e incluyen adem\u00e1s las agencias en derecho, [\u2026], \u00bfsi Andr\u00e9s Siachoque no acudi\u00f3 al proceso ni personalmente ni a trav\u00e9s de apoderado, cu\u00e1les gastos por representaci\u00f3n judicial est\u00e1 reconociendo el Juez Quinto Civil Municipal a \u00e9ste?. Asoma al rompe, que siendo inexistente la erogaci\u00f3n mencionada, no hab\u00eda lugar al reconocimiento de agencias en derecho a favor del demandado y, menos a\u00fan, a la condena en costas, pues, si Siachoque no compareci\u00f3 al proceso, ning\u00fan gasto tuvo que realizar con ocasi\u00f3n del mismo. Raz\u00f3n suficiente para dejar sin efectos, el numeral segundo de la sentencia del 13 de mayo de 2016, que conden\u00f3 en costas al se\u00f1or ALIRIO ALFONSO MONCADA a favor de ANDR\u00c9S SIACHOQUE\u2026\u00bb (Fls. 33 a 40 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el actor, con apoyo en similares fundamentos a los expuestos en el libelo genitor (Fls. 48 a 51 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Observada la inconformidad planteada, surge que el gestor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches, contra las providencias de 13 de mayo de 2016, en la que se declar\u00f3 \u00ab[n]o acceder a las pretensiones de la demanda\u2026\u00bb; y el fallo oral de 6 de diciembre pasado, que \u00abconfirma en todas sus partes la sentencia de fecha 13 de mayo de 2016 proferida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Oralidad de C\u00facuta\u2026\u00bb, pues considera que incurrieron en defecto \u00abf\u00e1ctico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).- Demanda declarativa especial de perturbaci\u00f3n posesoria formulada por el promotor en contra del se\u00f1or Andr\u00e9s Siachoque, en que pidi\u00f3 que \u00abreconstruya o sustituya las tuber\u00edas de desag\u00fce de aguas lluvias y [\u2026] negras de la casa de su propiedad\u00bb (Folios 7 a 8 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Auto de 27 de marzo de 2015, por medio del cual se admite el libelo genitor (Folio 10 Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).- Prove\u00eddo de 22 de junio de 2015, en que se dispuso que \u00abt\u00e9ngase debidamente realizado el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del demandado\u00bb (Folio 28 Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).- Sentencia de 9 de julio de 2015, que dispuso \u00ab[n]o acceder a las pretensiones de la demanda\u2026\u00bb (Folios 65 a 68 Vlto \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- Recurso de apelaci\u00f3n contra aquella decisi\u00f3n (Fl. 13 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f).- Disco Compacto y acta de audiencia contentivos del fallo oral de 6 de diciembre pasado, dictado por la c\u00e9lula judicial del circuito encartada, que \u00ab[confirm\u00f3] en todas sus partes la sentencia de fecha 13 de mayo de 2016 proferida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Oralidad de C\u00facuta\u2026\u00bb (Fls. 8 a 10 Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que en el fallo de segundo grado que confirm\u00f3 el del a quo y, con el que se agot\u00f3 la jurisdicci\u00f3n dentro del litigio descrito anteriormente, no se observa proceder constitutivo del defecto f\u00e1ctico que el gestor le endilga y que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, toda vez que la argumentaci\u00f3n que la fundamenta, se sustent\u00f3 en las particularidades del caso, en la interpretaci\u00f3n de las normas que regulan la materia, am\u00e9n que se valoraron de manera razonada los medios de prueba aducidos al sub j\u00fadice.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para adoptar la decisi\u00f3n la autoridad judicial querellada consider\u00f3 que \u00ab\u2026la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de la presente acci\u00f3n se contrae en que el demandante Alirio Alfonso Moncada es propietario y poseedor de un bien inmueble [\u2026] que colinda con la vivienda del demandado se\u00f1or Andr\u00e9s Siachoque, quien de acuerdo con la demanda es propietario y poseedor de dicho inmueble, bien del cual adem\u00e1s indica que se resumen aguas de las ca\u00f1er\u00edas y lluvias hacia su predio al punto que las paredes y el piso de dicho costado se encuentran deteriorados y por el piso colindante con el predio del demandado brota agua hacia afuera causando grave da\u00f1os a muros y pisos, raz\u00f3n por la cual la habitaci\u00f3n se hace inhabitable\u2026\u00bb (Folio 10 audios del minuto 12:52 hasta 13:59 Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab\u2026conforme el art\u00edculo 972 del C\u00f3digo Civil, la acci\u00f3n posesoria busca conservar o si se ha perdido recuperar la posesi\u00f3n material que se tenga sobre bienes inmuebles o recuperar los derechos reales de uso, nuda propiedad, propiedad fiduciaria, usufructo, etc., [\u2026], a su vez el art\u00edculo 977 de la misma obra se refiere a la acci\u00f3n que tiene el poseedor para impedir que se le turbe su derecho [\u2026], y el art\u00edculo 988 que regula algunas acciones posesorias especiales, refiere que el que tema que la ruina de un edificio le depare perjuicios tiene derecho para que ante el Juez se mande al due\u00f1o de dicho edificio derribarlo si estuviere tan deteriorado que no admite reparaci\u00f3n [\u2026]. Entonces, a trav\u00e9s de este tipo de procesos se busca la adecuada protecci\u00f3n estatal para la posesi\u00f3n, siendo su fundamento el de proteger la propiedad y la posesi\u00f3n\u2026\u00bb (Folio 10 audios del minuto 18:46 hasta 21:28).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, resalt\u00f3 que \u00ab\u2026entonces no existe para el despacho duda alguna de que efectivamente en la casa del demandante existe una afectaci\u00f3n derivada de la humedad, sin embargo, la prueba practicada no determina que el causante de esa filtraci\u00f3n de esas aguas sea el predio del demandado, pues s\u00ed nos vamos a lo que indica la inspecci\u00f3n judicial tenemos que en ella se se\u00f1ala que en el sitio de colindancia entre los dos inmuebles; es decir, el lindero occidental del inmueble del actor y el lindero oriental para el inmueble del demandado no se observa humedad alguna a simple vista y que en el punto de confluencia de los citados linderos en la casa del demandado se encuentra un lavadero con un tanque de agua que a simple vista tampoco se observa humedad externa alguna, y el dictamen pericial tampoco nos arroja conclusi\u00f3n diferente, toda vez que si bien nos manifiesta la existencia de la filtraci\u00f3n de aguas negras en la habitaci\u00f3n por el lindero occidental [\u2026] agrega el perito que el posible origen de la filtraci\u00f3n es debido a la ruptura de tuber\u00edas de aguas negras o filtraciones de las mismas de un \u00e1rea de terreno de nivel m\u00e1s alto [\u2026], que el perito sostiene que para tener claridad sobre la existencia del lavadero como posible origen de las aguas que est\u00e1 produciendo la humedad ser\u00eda conveniente pedir un concepto a las empresas municipales sobre fugas de aguas en tuber\u00eda [\u2026]. Pero m\u00e1s adelante nos se\u00f1ala que a simple vista no se puede hacer un dictamen afirmativo de las aguas negras [\u2026]; entonces vemos como la anterior prueba no concluye en forma determinante el origen de la filtraci\u00f3n en el predio colindante ya que nos difiere a otras probanzas que as\u00ed lo determinen, todo lo cual nos lleva a decir que sin desconocer la presencia de humedades y agrietamientos en la vivienda del demandante no se cuenta con un respaldo probatorio dentro del proceso que nos permita inferir que los da\u00f1os al inmueble fueron causados por un acto perturbador en cabeza del se\u00f1or Andr\u00e9s Siachoque, pues del dictamen se extrae que existe duda sobre la procedencia de las aguas que indica el actor y en ning\u00fan momento se inform\u00f3 certeramente que el da\u00f1o proviniera del demandado\u2026\u00bb (Folio 10 audios del minuto 25:37 hasta 28:48).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, am\u00e9n que la determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 con fundamento en las pruebas obrantes en el plenario, que fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen los presupuestos probatorios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- Ahora bien, el quejoso no asumi\u00f3 el onus probandi que era del caso en pro de fincar fehacientemente, seg\u00fan le incumb\u00eda sus pretensiones, enderezadas a demostrar que las filtraciones de aguas que aquejan su predio tienen su origen en el inmueble vecino y contiguo; por lo tanto, es claro que no basta la acreditaci\u00f3n de la existencia de esa humedad en la zona lim\u00edtrofe de las dos heredades, para enseguida atribuirle esa circunstancia a una actuaci\u00f3n del vecino.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, se advierte que no se puede concluir ni mucho menos imputarle al vecino del actor la floraci\u00f3n de la humedad denunciada por \u00e9ste, ya que las conclusiones del dictamen pericial no son concluyentes en el punto, dado que la pericia expone la existencia de muchas dudas, en torno a la g\u00e9nesis de las aguas que perturban el goce del predio por parte del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- Por dem\u00e1s, no se aprecia que el an\u00e1lisis de las acreditaciones se hubiera contemplado de manera aislada, seg\u00fan se esgrime, no surgiendo la supuesta falta de apreciaci\u00f3n en conjunto de las \u00abprueba recaudadas\u00bb por cuanto el ejercicio intelectivo que corresponde emprender para arribar a ella es asunto del estricto resorte del fallador de conocimiento, ya que es en la mente de \u00e9l donde por virtud de la inmediaci\u00f3n pueden darse las inferencias del caso, las cuales realiz\u00f3, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y, de otra, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, \u00abpues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, en la que se debatieron las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

8.- As\u00ed mismo, como lo ha sostenido la Sala, la circunstancia de que la decisi\u00f3n adoptada en la providencia censurada resulte desfavorable a una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en si misma considerada, escapa al \u00e1mbito del juez constitucional, comoquiera que este:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abNo puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir no se est\u00e1 demostrando el efecto apuntado en la demanda , ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (\u2026) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada, entre otras, en STC 3 sep. 2015 rad. 00493-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9.- As\u00ed las cosas, se impone ratificar el fallo impugnado, conforme a las razones expuestas en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC3449-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00009-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}