{"id":100039,"date":"2026-06-25T19:53:25","date_gmt":"2026-06-25T19:53:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3450-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:53:25","modified_gmt":"2026-06-25T19:53:25","slug":"stc3450-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3450-2017\/","title":{"rendered":"STC3450-2017"},"content":{"rendered":"

                          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3450-2017     <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2017-00016-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de febrero de 2017, mediante la cual la Sala de decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, promovida por Jennifer Daniela Quenoran Villota contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, vincul\u00e1ndose al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u201cINPEC\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad, defensa y contradicci\u00f3n, debido proceso administrativo y acceder a los cargos p\u00fablicos, presuntamente vulnerados por las entidades recriminadas dentro del concurso establecido por convocatoria No. 335 de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que la actora \u00ab\u2026se present\u00f3 a la convocatoria 335 de 2016, con el fin de obtener el cargo p\u00fablico de dragoneante, c\u00f3digo 4114, grado 11 en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que \u00ab[l]a accionante cuando se inscribi\u00f3 en la convocatoria 335 de 2016 INPEC, desde el comienzo del proceso con la presentaci\u00f3n de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda dio a conocer plenamente a la CNSC que su estatura era de 1.56, hecho que no fue objetado [por] la misma entidad y en raz\u00f3n  a ello la accionante super\u00f3 todas y cada una de las pruebas exigidas en la fase 1 del art\u00edculo 4 del acuerdo 563 de 2016, en el cual se desarroll\u00f3 la convocatoria 335 de 2016\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab\u2026el numeral 6 del art\u00edculo 10 del acuerdo 563 del 2016, establece: son causales de exclusi\u00f3n de la convocatoria [\u2026] \u201cobtener concepto de NO APTO, en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00ab[e]l art\u00edculo 48 del acuerdo 526 del 2016, establece el criterio de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica y el establecimiento de inhabilidades m\u00e9dicas, asimismo el art\u00edculo 50 de la misma codificaci\u00f3n define sobre la importancia y los efectos del resultado de la inhabilidad m\u00e9dica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que \u00ab\u2026el profesiograma es el documento t\u00e9cnico en donde se definen las tareas, responsabilidades, particularidades f\u00edsicas y ambientales para el desempe\u00f1o de un empleo y adicionalmente, establece los medios cient\u00edficos necesarios para investigar que el empleado pueda desempe\u00f1arse en el puesto de trabajo para el cual esta postulado, asimismo el perfil profisiografico es un documento en el que se indican las caracter\u00edsticas, aptitudes y actitudes que debe tener una persona para desempe\u00f1ar un empleo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Que \u00ab\u2026una vez superadas todas las pruebas eliminatorias se le realiz\u00f3 a la accionante la prueba m\u00e9dica, en la cual se arroj\u00f3 [como resultado] NO APTO por presentar inhabilidad en el examen M\u00c9DICO OCUPACIONAL POR TALLA, raz\u00f3n por la cual fue excluida de la convocatoria 335 del 2016\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que \u00ab[i]nconforme con lo anterior, en fecha 08 de noviembre del 2016, la se\u00f1ora JENNIFER DANIELA QUENORAN VILLOTA dentro del t\u00e9rmino reglamentario present\u00f3 objeci\u00f3n y reclamaci\u00f3n administrativa ante la CNSC, por encontrarse en desacuerdo con el resultado de la prueba m\u00e9dica por medio del cual se le excluy\u00f3 de la convocatoria, solicitud a la cual aport\u00f3 las respectivas pruebas t\u00e9cnicas que demostraba que tal inhabilidad no exist\u00edan y en la que solicitaba que se revalorar\u00e1 advirtiendo la duda razonable, por la cual deb\u00eda garantiz\u00e1rsele el derecho de contradicci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9.- Que \u00ab[l]a reclamaci\u00f3n se fund\u00f3 en la falsa motivaci\u00f3n en que se fund\u00f3 la prueba, en dicha objeci\u00f3n, la accionante argumentaba que contaba plenamente con la talla requerida en el profisiograma para ostentar el cargo p\u00fablico ofertado de dragoneante en el INPEC, ello es que ten\u00eda la estatura m\u00ednima requerida de 1.58 para mujeres; argumento que sustento de cara al examen m\u00e9dico donde se acreditaba. En ese orden la reclamaci\u00f3n se realiz\u00f3 bajo la confrontaci\u00f3n de la historia cl\u00ednica ocupacional en la que se evidencia que la accionante JENNIFER DANIELA QUENORAN VILLOTA, no presentaba tal inhabilidad m\u00e9dica, pues su estatura es de 1.58, lo que acredita el rango normal\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, que se ordene a la entidades encartadas que \u00ab\u2026inapliquen para el caso en concreto el art\u00edculo 52 del Acuerdo 563 del 2016, concerniente a la estatura m\u00ednima requerida, por tratarse de un requisito discriminatorio y lesivo a los derechos fundamentales del accionante\u00bb; y, que se \u00abreincorpore a la aqu\u00ed accionante a la convocatoria No. 335 de 2016 INPEC, a efecto de culminar las fases de la convocatoria que le hace falta, garantiz\u00e1ndole todos los derechos y recursos de ley\u00bb (fls. 22 a 33 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La entidad cuestionada inform\u00f3 que la accionante \u00ab\u2026al inscribirse acept\u00f3 todos los t\u00e9rminos y condiciones de la Convocatoria No. 335 de 2016, los cuales son determinantes para continuar en el proceso de selecci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3 que, \u00abel caso bajo estudio comporta una situaci\u00f3n jur\u00eddica de car\u00e1cter particular derivada del concurso de m\u00e9ritos propio de la Convocatoria INPEC, lo que de suyo implica que no puede el Juez de Tutela, per se abrogarse la competencia para efectuar un juicio de legalidad de dichos actos administrativos, en la medida que dicha facultad se encuentra radicada \u00fanica, exclusiva y excluyente a los jueces administrativos, y es ante dicha jurisdicci\u00f3n y a trav\u00e9s del medio de control antes referido [nulidad y restablecimiento del derecho] donde debe discutirse la legalidad o ilegalidad de los precitados actos administrativos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abcuestiona la se\u00f1ora JENNIFER DANIELA QUENORAN VILLOTA, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que nos ocupa el resultado de NO APTO obtenido en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica con fundamento en que es discriminatorio exigir estatura m\u00ednima a los aspirantes [\u2026] sea lo primero indicar que la normatividad vigente que rige la convocatoria es clara al establecer que uno de los requisitos de aptitud f\u00edsica de los aspirantes es la estatura lo cual obedece a las directrices dadas por el INPEC en la Resoluci\u00f3n No. 005657 del 24 de diciembre de 2015\u00bb y que \u00abla exigencia de una estatura determinada no constituye factor de discriminaci\u00f3n ni un requisito caprichoso, sino que deriva de un estudio t\u00e9cnico de los requerimientos m\u00ednimos para desarrollar el proceso de ingreso de personal que har\u00e1 parte del Cuerpo de Custodia y Vigilancia, lo cual se hace a trav\u00e9s de los profesiogramas y perfiles profesiogr\u00e1ficos de cada cargo\u00bb (fls. 203 a 208 Vlto \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Universidad convocada, manifest\u00f3 que, \u00ab\u2026los resultado de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica se publicaron el d\u00eda 04 de noviembre de 2016 y los aspirantes pod\u00edan presentar sus reclamaciones los d\u00edas 08 y 09 de 2016. En el caso bajo estudio es pertinente indicar que la hoy tutelante present\u00f3 dos (2) escritos en la etapa de reclamaciones por el inconformismo de su resultado de la prueba de valoraci\u00f3n m\u00e9dica [\u2026]\u00bb  y este \u00abfue resuelto por parte de la Universidad y la IPS FUNDEMOS, el d\u00eda 18 de noviembre de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, anot\u00f3 que \u00ab[l]a concursante en publicaci\u00f3n efectuada el d\u00eda 4 de noviembre de 2016, fue indicado su resultado como no apto por presentar una inhabilidad con relaci\u00f3n a la talla exigida en la convocatoria. La IPS Fundemos procedi\u00f3 a verificar en el aplicativo los resultados obtenido por parte de la hoy tutelante (Talla 1.56)\u00bb y que \u00abes perfectamente claro que para la presente Convocatoria No. 335 de 2016 INPEC, el aspirante que tenga una estatura inferior NO cumple con el rango establecido para Dragoneante [1.58 m\u00ednimo para mujeres], todo lo cual nos lleva a concluir que el actor NO cuenta con la estatura [exigida] en el concurso de m\u00e9ritos, y por esa misma raz\u00f3n su resultado en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica fue como NO APTO\u00bb (fls.46 a 58 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario- INPEC, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[d]el escrito tutelar, los hechos, las pretensiones y las pruebas [se evidencia que la actora] est\u00e1 bajo un proceso de convocatoria que se encuentra a cargo de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, como lo demuestra el Acuerdo 563 de 14 de enero de 2016, por lo tanto las pretensiones [invocadas en el resguardo]; [le compete] exclusivamente a la CNSC\u00bb; en consecuencia, pide que sea desvinculada por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (Folios 200 a 201 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Procurador Noveno Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia y la Adolescencia, expres\u00f3 que \u00ab\u2026la accionante fue desvinculada del concurso de m\u00e9ritos mencionado anteriormente por presuntamente faltarle 2 cms para cumplir con la talla exigida en la convocatoria, pero no ser dicho requisito para el cumplimiento de los fines de la instituci\u00f3n que representa el hecho de que el personal de custodia cuente con una estatura no inferior al l\u00edmite establecido, considera este Agente del Ministerio P\u00fablico que se le est\u00e1 vulnerando el derecho fundamental a la igualdad y al acceso al trabajo a la accionante, raz\u00f3n por la cual solicitamos al Honorable Tribunal que ampare dichos derechos, ordenando a los accionados a reintegrar al concurso a la aqu\u00ed accionante\u00bb (Folios 193 a 198 Cdno Principal)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00ab[e]n el caso en concreto la accionante reprocha su exclusi\u00f3n de la Convocatoria No. 335 de 2016 que fue abierta por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil para proveer los cargos vacantes de Dragoneantes en el INPEC, pues considera que tal conducta es lesiva de sus prerrogativas constitucionales; sin embargo, advierte la Sala que el resguardo solicitado se torna improcedente, am\u00e9n que la actora puede ejercer ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el canon 138 de la Ley 1437 de 2011\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, por \u00faltimo refiri\u00f3 que, \u00ab\u2026en el sub examine no se advierte que la accionante se encuentra en una situaci\u00f3n que amerite desplazar la competencia de los jueces naturales para definir la controversia suscitada en torno a la exclusi\u00f3n del concurso de m\u00e9ritos del asunto de marras, motivo por el cual la se\u00f1ora Quenoran Villota deber\u00e1 emplear los mecanismos legales que el legislador ha previsto para tales menesteres, donde incluso, para maximizar la protecci\u00f3n de sus derechos puede solicitar las medidas cautelares que estime pertinentes (art. 229 y ss del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo), las cuales, en palabras de la Corte Constitucional, se presumen id\u00f3neos y eficaces para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos reclamados\u00bb  (fls. 218 a 220 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la censora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, alegando que \u00ab[s]in duda, la autoridad accionada incurri\u00f3 en la trasgresi\u00f3n constitucional denunciada, al haber excluido a la promotora del proceso de selecci\u00f3n por raz\u00f3n de su talla, circunstancia que, por s\u00ed, constituye un acto discriminatorio, pues esa justificaci\u00f3n, como ya lo ha dicho la Corte, carece de argumentos \u201cjur\u00eddicos o t\u00e9cnicos\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00ab\u2026debe concluirse que la medida adoptada en la convocatoria, relativa a la estatura de los aspirantes, no cumple ning\u00fan fin constitucional concreto y, en todo caso, existen otros medios que permiten determinar, con mayor certidumbre, la idoneidad de los aspirantes dentro del proceso de selecci\u00f3n, esto es, que en las condiciones de ahora, la exigencia en menci\u00f3n tampoco representa un instrumento estrictamente necesario y efectivamente conducente para la selecci\u00f3n del personal que pretende ingresar a la carrera penitenciaria y carcelaria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, destac\u00f3 que \u00ab\u2026es de advertir que el requisito de estatura m\u00ednima tampoco resulta proporcional, pues encierra una forma de diferenciaci\u00f3n odiosa que no s\u00f3lo puede quebrantar el derecho a la igualdad, sino adem\u00e1s la posibilidad de acceder a un cargo p\u00fablico, esto es, que podr\u00edan verse transgredidas garant\u00edas de rango superior sin que medie una justificaci\u00f3n aceptable\u2026\u00bb (fls. 228 a 241 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- Se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela fue instituida como una herramienta extraordinaria para el resguardo inmediato de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley; del mismo modo, ha se\u00f1alado que \u00absi bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia\u00bb (CSJ STC, 9 dic 2011, rad. 02372-01, reiterada el 18 dic. 2013, rad. 00986-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- En el presente caso, pretende la gestora se ordene a la entidades encartadas que \u00ab\u2026inapliquen para el caso en concreto el art\u00edculo 52 del Acuerdo 563 del 2016, concerniente a la estatura m\u00ednima requerida, por tratarse de un requisito discriminatorio y lesivo a los derechos fundamentales del accionante\u00bb; y, que se \u00abreincorpore a la aqu\u00ed accionante a la convocatoria No. 335 de 2016 INPEC, a efecto de culminar las fases de la convocatoria que le hace falta, garantiz\u00e1ndole todos los derechos y recursos de ley\u00bb, porque considera que la autoridad censurada incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Acuerdo No. 563 de 14 de enero de 2016, \u00abpor el cual se convoca a Concurso-Curso Abierto de M\u00e9ritos para proveer definitivamente las vacantes del Empleo denominado Dragoneante, C\u00f3digo 4114, Grado 11, perteneciente al R\u00e9gimen Espec\u00edfico de Carrera del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC-Convocatoria No. 335 de 2016\u00bb que refiere en el art\u00edculo 52 lo relacionado a la \u00abestatura m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes. De conformidad con la Resoluci\u00f3n No. 005657 del 24 de diciembre de 2015 del INPEC, uno de los requisitos de aptitud f\u00edsica del aspirante es la esattura, la cual debe encontrarse dentro de los siguientes rangos: Hombres m\u00ednima: 1.66m y m\u00e1xima: 1.98m. Mujeres m\u00ednima: 1.58 y m\u00e1xima: 1.98m\u00bb (fls. 59 a 74 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

b) Historia cl\u00ednica ocupacional y de salud No. 248542 correspondiente a la accionante, registrada por la \u00abI.P.S Fundemos\u00bb  de fecha 14 de octubre del mismo a\u00f1o, donde se observa que su \u00abtalla es 156\u00bb, y emite el concepto de \u00abNO APTO\u00bb (fls. 5 a 6 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) \u00abPerfil profesiogr\u00e1fico-Dragoneante\u00bb, efectuado por Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros\/ARL en la misma fecha, practicado a la aqu\u00ed gestora, donde inform\u00f3 que \u00abNO CUMPLE con la estatura\u00bb, (fls. 90 a 91 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) El 9 de noviembre anterior, la censora present\u00f3 \u00ab[r]eclamacion contra el resultado de la prueba de valoraci\u00f3n m\u00e9dica por medio del cual se conform\u00f3 el listado definitivo de elegibles de la convocatoria No. 335 de 2016 para el cargo de dragoneante del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC\u00bb, en el que adujo que \u00abel estado de \u201cNO APTO\u201d con la observaci\u00f3n que \u201cpresento una inhabilidad con relaci\u00f3n al examen m\u00e9dico ocupacional talla\u201d. [\u2026]. Se debe tener en cuenta que la falta de talla no es una enfermedad que me l\u00edmite ejercer el cargo de dragoneante, es m\u00e1s la falta de talla (estatura) al no ser una enfermedad es m\u00e1s una situaci\u00f3n hereditaria ya que mis ra\u00edces familiares son personas de poca estatura, pero no por esto se me debe discriminar\u00bb (fls. 3 a 4 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) El d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o, la entidad querellada dio respuesta a la reclamaci\u00f3n anterior y relat\u00f3 lo manifestado por la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, y dijo que \u00ab[l]a Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil en uso de sus competencias Constitucionales y Legales, a solicitud del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario-INPEC, procedi\u00f3 a adelantar el concurso abierto de m\u00e9ritos para proveer 400 vacantes definitivas del empleo denominado Dragoneante, C\u00f3digo 4114, Grado 11, perteneciente a la planta global de personal [\u2026] proceso que se identific\u00f3 como \u201cConvocatoria No. 335 de 2016-INPEC Dragoneantes\u201d, regulado por el Acuerdo No. 563 del 14 de enero de 2016, norma que entiende como la norma reguladora del proceso de selecci\u00f3n que obliga a todos los aspirantes, a la CNSC y a los operadores contratados en desarrollo del proceso de selecci\u00f3n a acatar los t\u00e9rminos y condiciones de la misma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3 que, \u00ab[e]l art\u00edculo 15\u00ba del Acuerdo 563 de 2016 de la CNSC, al establecer las consideraciones previas al proceso de inscripci\u00f3n, consagr\u00f3 entre otras, las siguientes: i) con la inscripci\u00f3n en este proceso de selecci\u00f3n, el aspirante acepta todas las condiciones contenidas en esta convocatoria y en los respectivos reglamentos relacionados con el concurso-curso. [l]o anterior lleva a concluir que el aspirante al inscribirse acept\u00f3 los t\u00e9rminos y condiciones de la Convocatoria No. 335 de 2016, en cuanto los t\u00e9rminos relativos a los tipos y aplicaci\u00f3n de las pruebas, como tambi\u00e9n el desarrollo de cada etapa del concurso de m\u00e9ritos, por lo que dichas reglas son de obligatorio cumplimiento para todos los aspirantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente anot\u00f3 que \u00ab[e]n relaci\u00f3n con su inconformidad frente al resultado obtenido en la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica, esta Instituci\u00f3n Educativa se permite informarle que ante tal situaci\u00f3n, el Acuerdo 563 de 2016 que rige el presente concurso de m\u00e9ritos, fue claro, preciso y conciso en indicar en su art\u00edculo 52\u00ba sobre las estaturas m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes\u00bb (fls. 7 a 21 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Con fundamento en las pruebas allegadas y examinadas en la queja constitucional, se advierte en principio, que la protecci\u00f3n deprecada no ser\u00eda viable cuando existen otros mecanismos de defensa, concretamente los medios de control contencioso administrativos, sin embargo, dadas las particularidades del presente asunto, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues como lo ha indicado reiterada jurisprudencia constitucional, es procedente el amparo en los casos en los que la idoneidad del concursante se determina con factores como la estatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto similar, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) [E]l haber excluido al accionante del proceso de selecci\u00f3n adelantado por el Inpec para la provisi\u00f3n de los cargos de dragoneantes referidos en la Convocatoria 054 de 2008, por raz\u00f3n de su estatura, constituye un acto discriminatorio, pues implica desmejorar la posici\u00f3n de un aspirante sin que medie un soporte jur\u00eddico o t\u00e9cnico que justifique ese trato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, debe tenerse en cuenta que la fijaci\u00f3n de una altura corporal m\u00ednima para superar una de las fases de ese concurso, no fue sustentada con argumentos cient\u00edficos o m\u00e9dicos que lleven a pensar que esa sola circunstancia es suficiente para descalificar a un aspirante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a lo anterior, es de advertir que el requisito de estatura m\u00ednima tampoco resulta proporcional, pues encierra una forma de diferenciaci\u00f3n odiosa que no s\u00f3lo puede quebrantar el derecho a la igualdad, sino adem\u00e1s la posibilidad de acceder a un cargo p\u00fablico, esto es, que podr\u00edan verse transgredidas garant\u00edas de rango superior sin que medie una justificaci\u00f3n aceptable, en contrav\u00eda de lo que la propia Constituci\u00f3n establece en el art\u00edculo 209, a cuyo tenor, \u2018la funci\u00f3n administrativa est\u00e1 al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, econom\u00eda, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralizaci\u00f3n, la delegaci\u00f3n y la desconcentraci\u00f3n de funciones\u2019.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A juicio de la Corte, no es que la estatura sea una variable irrelevante en un proceso de selecci\u00f3n como el que aqu\u00ed se analiza, sino que ella, por s\u00ed sola, no debe hacer distinciones, sin dar ocasi\u00f3n a un examen integral en el que, vistas las dem\u00e1s caracter\u00edsticas f\u00edsico-atl\u00e9ticas del candidato, as\u00ed como sus habilidades y destrezas -naturales y adquiridas- pueda concluirse si finalmente tiene un perfil adecuado para las necesidades del cargo. Asimismo, ha de tenerse en cuenta que la aplicaci\u00f3n de la variable estatura, m\u00e1s por el resultado final que por un prop\u00f3sito deliberado, podr\u00eda llegar incluso a discriminar a personas que, por su origen \u00e9tnico, no alcanzan el promedio de estatura exigido en la convocatoria (\u2026)\u00bb (CSJ STC 28 may. 2009, rad. 00074-01, reiterada en la STC242-2015 23 ene. 2015, rad. 2014-00573-01, CSJ STC3177-2016, 9 mar. Rad. 2016-00018-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- As\u00ed las cosas, se concluye la procedencia del resguardo, pues no se encuentra acreditado que el organismo accionado le hubiese realizado un an\u00e1lisis integral a la promotora mediante el que se definiera si su perfil era adecuado o no para el cargo al que aspiraba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la decisi\u00f3n de excluirla del concurso fue fundada \u00fanicamente en la estatura de la gestora de 156 cms, lo cual no se considera suficiente para demostrar si se encuentra inhabilitada para ejercer las funciones del empleo, pues el resultado final ser\u00e1 el conjunto de diferentes pruebas que determinar\u00e1n si es apta o no para el cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAs\u00ed las cosas, se concluye la procedencia del resguardo, pues no se encuentra acreditado que la autoridad accionada les hubiese realizado un an\u00e1lisis integral, razonable y t\u00e9cnico a las promotoras a trav\u00e9s del cual se definiera si sus perfiles eran adecuados para desempe\u00f1arse en el cargo por ellas aspirado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la decisi\u00f3n de excluir a Carol Estefan\u00eda Armero Cer\u00f3n y a Olga Edith Pati\u00f1o Castillo por \u201c(\u2026) talla baja (\u2026)\u201d, no se considera suficiente para demostrar prima facie si se hallaban inhabilitadas para ejercer las funciones propias del empleo, pues careci\u00f3 de respaldo cient\u00edfico o m\u00e9dico, provocando con ello una discriminaci\u00f3n negativa en raz\u00f3n a su apariencia f\u00edsica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esa Sala se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) si bien en respuesta a la presente solicitud de tutela, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil indic\u00f3 que en cumplimiento de los presupuestos se\u00f1alados en la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional en la sentencia T-1266 de 2008 adopt\u00f3 un documento t\u00e9cnico y cient\u00edfico \u2018estableciendo con ello la justificaci\u00f3n de inhabilidades para el ejercicio del cargo de Dragoneante del Inpec\u2019; que el art\u00edculo 20 del Acuerdo 502 de 19 de noviembre de 2013 determina una estatura m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes la cual ser\u00e1 evaluada al momento de la presentaci\u00f3n de los ex\u00e1menes; y que esa \u00faltima disposici\u00f3n se estableci\u00f3 \u2018en consonancia con el profesiograma del empleo de dragoneante  adoptado por el INPEC\u2019; la Sala no se encuentra probado que en el presente asunto, se haya realizado un an\u00e1lisis integral a la gestora que definiera si su perfil era adecuado o no al cargo para el cual aspiraba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed, atendiendo que la determinaci\u00f3n de excluir a la accionante \u00fanicamente se sustent\u00f3 en su estatura conforme al documento de justificaci\u00f3n de inhabilidades m\u00e9dicas para el cargo de Dragoneante, el que indicaba que para efectos de seleccionar al personal que ingresar\u00eda a dicho empleo, se utilizar\u00eda la medida de 158 cms, es de se\u00f1alar que ese requisito por s\u00ed solo no es suficiente para demostrar que una persona no puede asumir el referido cargo\u00bb  (CSJ STC3177-2016, 11 de Mar. 2016, rad. 2016-00018).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abSi bien las autoridades a quienes corresponde adelantar concursos para la selecci\u00f3n de las personas m\u00e1s aptas para desarrollar determinadas funciones deben tener presente el car\u00e1cter indicativo del IMC al momento de tomar decisiones acerca de la exclusi\u00f3n o permanencia de una persona del proceso, de manera que las determinaciones que adopten se basen en un an\u00e1lisis conjunto de los requisitos y no en una aplicaci\u00f3n a la manera de \u201ctodo o nada\u201d del criterio basado en el IMC. De igual manera, la autoridad de reclutamiento deber\u00e1 tomar en consideraci\u00f3n al momento en que se efect\u00faa una valoraci\u00f3n conjunta de los requisitos, que la exclusi\u00f3n de un aspirante no debe suponer una afectaci\u00f3n irrazonable o desproporcionada de sus derechos, en atenci\u00f3n a las etapas y requisitos ya superados\u00bb (C.C, Sentencia T-572-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- Por lo narrado se infirmar\u00e1 la sentencia impugnada y en su lugar se conceder\u00e1 la salvaguarda. En consecuencia, se manda a las entidades accionadas que reintegren de la se\u00f1ora Jennifer Daniela Quenoran Villota a la convocatoria No. 335 de 2016, a quienes se les ordena que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguiente a la notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo adopten todas las determinaciones encaminadas a que la actora contin\u00fae con el concurso citado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada, para en su lugar CONCEDER el amparo deprecado por JENNIFER DANIELA QUENORAN VILLOTA en contra de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, con ocasi\u00f3n de la exclusi\u00f3n de \u00e9sta de la convocatoria No. 335 de 2016 INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se deja sin efecto la decisi\u00f3n que excluy\u00f3 a la gestora de la convocatoria No. 335 de 2016, por no cumplir con la estatura m\u00ednima, orden\u00e1ndosele a las entidades accionadas que en el lapso de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente pronunciamiento, adopten las medidas necesarias para que la actora contin\u00fae las etapas subsiguientes del citado concurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                              MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC3450-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2017-00016-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}