{"id":100042,"date":"2026-06-25T19:53:48","date_gmt":"2026-06-25T19:53:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3468-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:53:48","modified_gmt":"2026-06-25T19:53:48","slug":"stc3468-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3468-2017\/","title":{"rendered":"STC3468-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3468-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00193-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 10 de febrero de 2016, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Liliana Hasbleydi Castro Beltr\u00e1n contra los Juzgados Diecinueve y Cuarenta y Nueve Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la parte pasiva y los dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, al haber culminado, por desistimiento t\u00e1cito, el proceso declarativo de pertenencia que promovi\u00f3 en contra de los se\u00f1ores Gloria In\u00e9s Bernal de Ram\u00edrez, Robinson Andr\u00e9s Castro Bernal, Marina, Rodrigo y Carlos Alberto Bernal L\u00f3pez, en su condici\u00f3n de herederos determinados del causante Carlos Julio Bernal Berm\u00fadez, herederos y personas indeterminadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, aduce en lo esencial, que el juicio referido en l\u00edneas precedentes lo conoci\u00f3 inicialmente la oficina judicial mencionada con antelaci\u00f3n, quien posteriormente lo remiti\u00f3 por descongesti\u00f3n al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la misma ciudad, el cual tramit\u00f3 el asunto hasta el momento en que \u00abdescorri\u00f3 traslado de las excepciones presentadas por [una de] la[s] demandada[s]  y present[\u00f3] excepciones [frente] a la demanda de reconvenci\u00f3n presentada por uno de los demandados\u00bb, pues \u00ablos otros (\u2026) se allanaron a las pretensiones\u00bb, ya que \u00absin orden judicial alguna o administrativa por parte del [CSJ] y sin que obre constancia f\u00edsica en el proceso, el mismo fue enviado al [despacho] de origen\u00bb.     <\/span><\/p>\n

Asevera que dicha autoridad, sin importarle la etapa en que se hallaba el litigio, la requiri\u00f3 \u00aba efectos de declarar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb, actuaci\u00f3n de la cual no pudo enterarse, dice, \u00abdebido a que no hubo orden alguna del env\u00edo del proceso a es[e] despacho y sin que se haya notificado de que [este] se encontraba [all\u00ed]\u00bb, por lo que una vez transcurri\u00f3 el plazo de treinta d\u00edas establecido en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, se procedi\u00f3 a declarar la referida sanci\u00f3n procesal, decisi\u00f3n que por obvias razones no pudo recurrir, situaciones que constituyen el quebranto de sus prerrogativas superiores (ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a.  La titular del Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, tras manifestar que \u00abse dispuso la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, como quiera que la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga a \u00e9l impuesta mediante auto de 20 de junio de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo se\u00f1al\u00f3, que \u00abel env\u00edo del expediente por parte del Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a es[e] estrado judicial, obedeci\u00f3 a lo previsto en el Acuerdo CSBTA 16-462 de fecha 12 de mayo de 2016, (\u2026) sin que adicionalmente mediante auto se deba indicar u ordenar el env\u00edo\u00bb (fls. 24 y 25, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.  El Juez Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la misma ciudad inform\u00f3, que efectivamente conoci\u00f3 del proceso declarativo que se debate, el que el 17 de junio de 2015 remiti\u00f3 a la oficina judicial de origen, en cumplimiento del rese\u00f1ado acuerdo administrativo (fl. 35, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.  Los vinculados, guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAh\u00f3ndese en el proceso cuestionado y an\u00f3tese que, seg\u00fan descubren sus actuaciones, Liliana Hasbleydi Bernal \u2013aqu\u00ed accionante- formul\u00f3 demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio en contra de Marina Bernal L\u00f3pez, Rodrigo Bernal L\u00f3pez, Gloria In\u00e9s Bernal L\u00f3pez, Carlos Alberto Bernal L\u00f3pez, Robinson Andr\u00e9s Castro Bernal, los herederos indeterminados de Carlos Julio Bernal Berm\u00fadez y las personas indeterminadas que se consideraran con derechos sobre el inmueble identificado con Matricula Inmobiliaria N\u00b0 50C-1309650; as\u00ed mismo, que de dicho asunto le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado 19 Civil del Circuito de esta ciudad que lo admiti\u00f3 (\u2026) y tramit\u00f3 hasta que Rodrigo Bernal L\u00f3pez se notific\u00f3 del mismo e instaur\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n en v\u00eda reivindicatoria, momento en que el asunto fue enviado al Despacho 49 hom\u00f3logo, el cual, tras asumirlo y luego admitir la demanda de mutua pretensi\u00f3n, lo devolvi\u00f3 nuevamente a la Sede Judicial que retom\u00f3 la causa y efectu\u00f3, por prove\u00eddo de 20 de junio de 2016, requerimiento para que se cumpliera la carga procesal impuesta en prove\u00eddo de 25 de febrero de 2014, en el sentido de emplazar a los herederos indeterminados del causante antes nombrado, so pena de obrar conforme al art\u00edculo 317 del C.G.P. y, fenecida la oportunidad que la norma en comento contempla -30 d\u00edas-, declar\u00f3, mediante auto de 29 de agosto del a\u00f1o anterior, la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, auto que cobr\u00f3 ejecutoria por no haber sido objeto de recurso alguno. El 21 de octubre de 2016 quien promueve esta queja constitucional, deprec\u00f3 la nulidad de la decisi\u00f3n \u00faltima (\u2026), pedimento que se rechaz\u00f3 en providencia de 24 de octubre siguiente y frente a la cual no se hizo manifiesta inconformidad alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) obs\u00e9rvese, entonces, que la ahora quejosa desaprovech\u00f3 la oportunidad que la ley le brinda para plantear las inconsistencias que en ejercicio de esta tutela aduce, correspondi\u00e9ndole afrontar la consecuencia adversa que su actuar le genera\u00bb (fls. 54 a 57, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 a lo dicho, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abnada importa a esta decisi\u00f3n el que habi\u00e9ndose remitido el proceso de un juzgado a otro, m\u00e1s bien, devuelto al que inicialmente lo conoc\u00eda, no se haya proferido auto que as\u00ed lo determinara, a m\u00e1s que de la evidente raz\u00f3n de que tal debate fue propuesto por la v\u00eda nulitiva y tras no encontrar acogida sobre \u00e9l no se agotaron los medios de defensa que el rito contempla, dos (2) razones dan sustento a lo anterior, la primera, tiene que ver con que explicado qued\u00f3 al dar contestaci\u00f3n al libelo tal obrar obedeci\u00f3 a los designios del Acuerdo CSBTA-462 de 12 de mayo de 2016, acto administrativo proferido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 que no exige un pronunciamiento judicial o que se libre comunicaci\u00f3n en tal sentido y, la segunda, dado que a las partes les corresponde cumplir el deber de seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (fls. 43 a 48, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, sin manifestar las razones de su inconformidad (fl. 67, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.    En el caso bajo estudio se observa, que la queja est\u00e1 puntualmente dirigida contra los prove\u00eddos de 29 de agosto y 24 de octubre de 2016, a trav\u00e9s de los cuales el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3, entre otros, i) dar por terminado el proceso declarativo de pertenencia que la accionante promovi\u00f3 en contra de los herederos determinados del causante Carlos Julio Bernal Berm\u00fadez, herederos y personas indeterminadas, por desistimiento t\u00e1cito; y ii)  rechazar de plano el incidente de nulidad propuesto por la aqu\u00ed interesada, pues, en sentir de \u00e9sta, no se le brind\u00f3 la oportunidad de enterarse que dicho juicio hab\u00eda sido devuelto al juzgado de origen, por lo que no pudo conocer a tiempo tal declaraci\u00f3n y, por ende, controvertirla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, del examen de las pruebas adosadas al expediente advierte la Sala, que no s\u00f3lo las referidas providencias fueron debidamente notificadas a las partes de acuerdo a lo estipulado en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo de General del Proceso, sino que la parte demandante, aqu\u00ed tutelante, en una conducta constitutiva de incuria, dej\u00f3 de ejercer los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra \u00e9stas, los que proced\u00edan a fin de ventilar las inconformidades que \u00e9sta ahora aduce a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de car\u00e1cter eminentemente constitucional, por lo que cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito de obtener lo pretendido, al haber desaprovechado los mecanismos que estaban a su disposici\u00f3n para controvertir las determinaciones que estima lesivas para sus derechos fundamentales, sin que sea de recibo para la Sala la excusa que brind\u00f3 para justificar tal proceder, en la medida que el rese\u00f1ado proceso fue devuelto el 17 de mayo de 2015 al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, lo que evidencia que la actora y su apoderado tuvieron tiempo suficiente para indagar en d\u00f3nde se hallaba el mismo, m\u00e1xime cuando era ampliamente conocido el Acuerdo CSBTA16-462 de 12 de mayo de 20161, proferido por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de esta capital, el cual dispuso en su art\u00edculo 2\u00b0, la devoluci\u00f3n de los procesos que estuvieran a cargo de los despachos objeto del acuerdo, entre ellos, el se\u00f1alado l\u00edneas atr\u00e1s.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por tanto, si la querellante constitucional cont\u00f3 con medios de defensa judicial id\u00f3neos para invocar y conjurar los yerros que manifiesta por esta v\u00eda, la demanda de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que de otra manera \u00e9sta se convertir\u00eda en un instrumento paralelo o sustitutivo de oportunidades procesales fenecidas, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; mencionada recientemente en STC1897-2016, STC2512-2016 y STC696-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Puntualizando que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (CSJ STC, 25 ago. 2008, Rad. 01343-00; citada \u00faltimamente en STC2161-2016, STC2173-2016 y STC696-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.    Adicionalmente, y para corroborar el fracaso del reclamo invocado, basta decir, que las decisiones criticadas se encuentran ajustadas a la normatividad procesal vigente, pues, de un lado, no cabe duda que en el asunto que se examina se dieron los presupuestos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal que le fue encomendada cumplir a efectos de proseguir el tr\u00e1mite del memorado juicio de pertenencia; y de otro, los argumentos expuestos por la peticionaria lejos est\u00e1n de configurar alguna de las causales de nulidad previstas en el art\u00edculo 133 del citado Estatuto Procesal, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en esa actividad se hubiera incurrido en alguna causal de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.   Por tanto, las razones que anteceden se estiman suficientes para mantener inc\u00f3lume el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201cPor medio del cual se suspende el reparto a algunos Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1.\u201d      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC3468-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00193-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}