{"id":100044,"date":"2026-06-25T19:53:59","date_gmt":"2026-06-25T19:53:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3470-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:53:59","modified_gmt":"2026-06-25T19:53:59","slug":"stc3470-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3470-2017\/","title":{"rendered":"STC3470-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3470-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2017-00019-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 6 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Ronaldo Stiwar Bello Arias contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la IPS Fundemos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, a \u00abla defensa y contradicci\u00f3n\u00bb y al debido proceso \u00abadministrativo y constitucional en conexidad con el derecho a acceder a cargos p\u00fablicos\u00bb, presuntamente conculcados por las entidades accionadas, al haberlo excluido del concurso de m\u00e9ritos para proveer empleos en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC, previsto en la Convocatoria No. 335 de 2016, tras declararlo \u00abno apto\u00bb para el mismo como resultado del examen m\u00e9dico ocupacional.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene a los entes atacados, que \u00abrehagan\u00bb dicho examen, \u00abcon el objeto de constatar la existencia o no de la presunta INHABILIDAD M\u00c9DICA CON RELACI\u00d3N POR ALTERACI\u00d3N EN PIE, y en consecuencia [se] modifique su estado de aptitud ocupacional de no apto por APTO\u00bb; y se le \u00abreincorpore\u00bb al referido concurso (fl. 38, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que aspir\u00f3 al empleo de \u00abdragoneante\u00bb ofertado en la precitada Convocatoria, \u00absuperando satisfactoriamente\u00bb las pruebas de antecedentes, conocimientos y psicol\u00f3gica; no obstante, la valoraci\u00f3n m\u00e9dica exigida como requisito para el curso de formaci\u00f3n al cargo aludido, arroj\u00f3 como resultado que no era apto, pues Fundemos IPS le diagnostic\u00f3 que padec\u00eda de una \u00abinhabilidad m\u00e9dica con relaci\u00f3n por alteraci\u00f3n del pie\u00bb denominada \u00abHallux Valgus\u00bb, motivo por el que fue excluido de la competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adujo que una vez enterado de lo anterior, se someti\u00f3 a an\u00e1lisis cl\u00ednicos, pero esta vez por cuenta de m\u00e9dicos particulares de salud ocupacional especializados en ortopedia y traumatolog\u00eda, quienes determinaron que \u00abes un paciente sano\u00bb; raz\u00f3n por la cual, formul\u00f3 reclamaci\u00f3n frente al primer dictamen, con el prop\u00f3sito que se tuvieran en cuenta esos estudios m\u00e9dicos; empero, dicha solicitud fue contestada desfavorablemente en escrito del 18 de noviembre de 2016, donde se argument\u00f3 que \u00abel \u00fanico dictamen aceptado y avalado es el emitido por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil\u00bb, y que su reclamo fue extempor\u00e1neo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que la decisi\u00f3n de apartarlo del concurso de m\u00e9ritos aludido conculca las garant\u00edas invocadas, habida cuenta que el aludido diagn\u00f3stico emitido a instancias del mismo no atiende a la realidad, y se le estar\u00eda causando un perjuicio irremediable, pues, dice, de elevar su inconformidad a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento \u00abla decisi\u00f3n que a futuro emita  el juez contencioso administrativo, ser\u00eda inocua, pues las vacantes ofertadas, ya se habr\u00edan materializado con la finalizaci\u00f3n de la fase del curso, que es la etapa subsiguiente\u00bb (fls. 31 a 39, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y EL VINCULADO  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. Fundemos I.P.S. aleg\u00f3, que los ex\u00e1menes m\u00e9dicos aplicados a los concursantes cumplieron \u00abcon todos los protocolos para un resultado \u00f3ptimo, es decir que est\u00e1n debidamente calibrados y aprobados por las respectivas entidades de control\u00bb, raz\u00f3n por la que se descarta la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas por la actora (fls. 52 a 55, ib\u00edd.).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil argument\u00f3, que el peticionario cuenta con la posibilidad de cuestionar los \u00abactos administrativos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto\u00bb que desarrollan la Convocatoria No. 335 de 2016; adem\u00e1s, tiene a su alcance otros mecanismos con el fin de atacar el \u00abacto por el cual fue excluido de la convocatoria, como son la nulidad y nulidad y restablecimiento del derecho\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, indic\u00f3 que su actuaci\u00f3n estuvo ce\u00f1ida a las normas del concurso de m\u00e9ritos aludido, ya que consultada la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Ronaldo Stiwar Bello Arias se observa que \u00abpresenta inhabilidad en el examen m\u00e9dico por hallux valgus\u00bb, es decir, se configur\u00f3 la causal de exclusi\u00f3n consagrada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 10\u00b0 del Acuerdo 563 de 2016 (fls. 59 a 63, ib.).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. El Representante legal de la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, pidi\u00f3 denegar el amparo solicitado por el gestor, toda vez que agot\u00f3 las etapas del concurso cuestionado cumpliendo las formalidades y los criterios de selecci\u00f3n previstos en las normas jur\u00eddicas que reglamentan la Convocatoria No. 335 de 2016; a m\u00e1s que, de conformidad a lo normado en el precepto 50 del Acuerdo 563 de 2016, \u00abel legislador previ\u00f3 la forma de garantizar la seguridad jur\u00eddica de dicho procedimiento, al NO ACEPTAR ex\u00e1menes m\u00e9dicos de instituciones diferentes a la designada por la Universidad contratada para operar el concurso de m\u00e9rito y al NO practicar segundos ex\u00e1menes\u00bb, contrario a lo pretendido por el inconforme (fls. 85 a 97, \u00eddem.).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. La Procuradora Setenta y Ocho Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia de Buga expres\u00f3, que el concepto m\u00e9dico que present\u00f3 el actor, \u00abal parecer desvirtuaba o al menos pon\u00eda en duda el dictamen de la C.N.S.C.\u00bb, por lo cual debi\u00f3 reconsiderarse \u00e9ste y ordenarse una nueva valoraci\u00f3n (fls. 137 a 141, ejusdem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir que \u00abel accionante solicita que le rehagan el examen m\u00e9dico ocupacional con el objeto de constatar la existencia o no de la presunta inhabilidad m\u00e9dica con relaci\u00f3n a la alteraci\u00f3n en uno sus pies, ya que ello fue el sustento para emitir el acto administrativo personal y concreto por el cual se le excluy\u00f3 de la Convocatoria 335 del INPEC\u00bb, y de cara a ello \u00abse debe precisar que ante un acto administrativo de ese talante la Ley 1437 de 2011 consagra unas v\u00edas por medio de las cuales puede el afectado reclamar directamente contra dicha decisi\u00f3n, como son la v\u00eda gubernativa (recurso de apelaci\u00f3n contra el acto administrativo) o la v\u00eda jurisdiccional (acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho), circunstancia por la cual se hace improcedente el amparo de tutela contra un acto administrativo de esta clase, toda vez que este es subsidiario\u00bb, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable (fls. 142 a 153, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Sin duda, el promotor se queja porque fue excluido del concurso de m\u00e9ritos previsto en la Convocatoria No. 335 de 2016, para proveer empleos en el INPEC, con fundamento en que la dolencia diagnosticada en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica practicada, esto es, \u00abhallux valgus\u00bb, limitaci\u00f3n que conforme al Acuerdo 563 de 2016 y la Resoluci\u00f3n No. 005657 de 2015, le impide desempe\u00f1ar el cargo de dragoneante para el cual opt\u00f3, pues en su criterio, debe ten\u00e9rsele en cuenta el examen m\u00e9dico posterior que se practic\u00f3, y que arroj\u00f3 un resultado contrario a aqu\u00e9l.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Bajo la anterior premisa, la Sala estima que el presente reclamo resulta improcedente, como quiera que el gestor a\u00fan cuenta con la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa con el fin de procurar la defensa de sus garant\u00edas; obs\u00e9rvese que el se\u00f1or Ronaldo Stiwar Bello Arias tiene a su alcance la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, oportunidad en la que podr\u00e1 debatir los motivos por los cuales fue excluido del concurso al cargo de dragoneante de que trata la mencionada convocatoria, e incluso, solicitar el decreto de la medida cautelar que estim\u00e9 necesaria, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 229 y 230 de la Ley 1437 de 20111.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha considerado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[E]n principio las controversias en torno de la legalidad de los \u2018Actos Legislativos\u2019 y \u2018actos administrativos\u2019, como lo son, ya los preparatorios ora los de ejecuci\u00f3n (\u2026), deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que sea viable pretender sustituirlos por este mecanismo especial de protecci\u00f3n de las garant\u00edas inherentes a las personas, lo cual desnaturaliza la s\u00faplica tutelar que, en modo alguno, puede servir de medio para ventilar disconformidades que no se han puesto previamente en conocimiento de los acusados, habida cuenta de su car\u00e1cter subsidiario\u00bb (ver entre otras, en STC5357-2016 y STC1678-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   As\u00ed las cosas, es evidente la improcedencia del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, ante la existencia de mecanismos al alcance del aqu\u00ed interesado para la defensa de sus prerrogativas esenciales, en armon\u00eda con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Ahora bien, el citado canon tambi\u00e9n establece que la tutela es improcedente cuando existen otros recursos o medios de defensa, salvo que aquella se formule para evitar un perjuicio irremediable, sin embargo, en el sub examine el accionante no prob\u00f3 un detrimento de tal magnitud que torne viable otorgar el presente reclamo, a\u00fan como mecanismo transitorio. Sobre el tema la Corte ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC15617-2014, STC15970-2016 y STC1678-2017, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Por lo dem\u00e1s, de cara a los fallos que cita el actor como respaldo de su impugnaci\u00f3n, cumple precisar, que el requisito de aptitud f\u00edsica exigido \u00e9ste no resulta desproporcionado o irrazonable, pues seg\u00fan se contempl\u00f3 previamente en la reglamentaci\u00f3n del concurso y en el profesiograma y perfil profesional elaborado para tal efecto por el Grupo de Salud Ocupacional de la Subdirecci\u00f3n de Talento Humano y la empresa Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros ARL adoptado mediante Resoluci\u00f3n No. 005657 de 2015, la alteraci\u00f3n en el pie indicada se encuentra como criterio de inhabilidad en La p\u00e1gina 63 del documento actualizado del \u00abprofesiograma 2, actualizaci\u00f3n del profesiograma de dragoneante (V3). Profesiograma y perfiles Profesiogr\u00e1ficos para el Cuerpo de Custodia y Vigilancia (V2)\u00bb, en la que se le define como una \u00abdeformidad del primer segmento metatarso \u2013 fal\u00e1ngico del pie\u00bb, con la cual, seg\u00fan su fisiopatolog\u00eda, \u00abda como resultado una luxaci\u00f3n de la 1\u00aa articulaci\u00f3n metatarsofal\u00e1ngica, vi\u00e9ndose afectadas el resto de estructuras anat\u00f3micas localizadas a este nivel, incluyendo, incluyendo la c\u00e1psula articular, los ligamentos colaterales, los sesamoideos y todos los m\u00fasculos\u00bb, lo que seg\u00fan las manifestaciones cl\u00ednicas consignadas en el profesiograma, y que justifican la inhabilidad para el cargo, genera \u00abalteraciones en la marcha con la consiguiente dificultad para el efectivo desarrollo de sus funciones\u00bb; de este modo, entonces, observa la Corte que s\u00ed se encuentra justificada la citada patolog\u00eda como impedimento para ejercer el empleo al que aspir\u00f3 el gestor de la acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        En ese orden de ideas, las razones consignadas se estiman suficientes para ratificar el fallo de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC3470-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2017-00019-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}