{"id":100045,"date":"2026-06-25T19:54:07","date_gmt":"2026-06-25T19:54:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3471-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:54:07","modified_gmt":"2026-06-25T19:54:07","slug":"stc3471-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3471-2017\/","title":{"rendered":"STC3471-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3471-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-00058-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 15 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela, as\u00ed como el Agente del Ministerio P\u00fablico y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.         El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental a las \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, al rechazar las acciones populares radicadas bajo los consecutivos 2016-00446-00 y 2016-00451-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En virtud de ello, solicita entonces, que se ordene al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, \u00abinmediatamente admitir\u00bb sus acciones populares, revocando el auto en virtud del cual las inadmiti\u00f3 \u00abexigi[endo] requisitos inexistentes en el art\u00edculo 18 de la Ley especial 472 de 1998\u00bb (fls. 2 y 22, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para respaldar sus pedimentos, aduce en lo esencial, que pese a lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, el mentado Despacho dispuso rechazar las acciones constitucionales referidas en l\u00edneas anteriores, con sustento en la inobservancia de requisitos \u00abinexistentes\u00bb, lo que, en su sentir, implica un \u00ababus[o] de poder\u00bb y el desconocimiento de los pronunciamientos jurisprudenciales en la materia (fls. 1, 2, 21 y 22, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS INTERVINIENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        La Procuradora Regional de Risaralda indic\u00f3, que los hechos alegados en el amparo le son ajenos, toda vez que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[su] intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos, situaci\u00f3n que podr\u00e1 ser verificada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n por intermedio de la Procuradur\u00eda Regional y Provincial en el correspondiente pacto de cumplimiento que para el efecto se suscriba, convocado previamente por el Juez con el fin de llegar a un acuerdo de voluntades, pues cabe resaltar que, de existir el mismo, no s\u00f3lo debe ser avalado por el Juez (\u2026), sino que ha de contar con la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, cuyo papel es el de proteger los derechos colectivos en juego\u00bb (fl. 44, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, dando contestaci\u00f3n a los escritos de tutela acumulados, se opuso a las pretensiones formuladas por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, se\u00f1alando para todos los efectos, que el mismo \u00abdej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos procesales sin cumplir con la carga procesal que le fue asignada en el auto que inadmiti\u00f3 [sus] demandas (fls. 48 y 49, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir, en lo fundamental, que para la fecha en que se promovieron las acciones de tutela, esto es, el 3 de febrero de 2017, el tr\u00e1mite de las demandas populares a\u00fan se estaba surtiendo, pues se encontraba corriendo el t\u00e9rmino de ejecutoria de los prove\u00eddos en virtud de los cuales las mismas fueron rechazadas, decisiones que \u00aben \u00faltimas no fueron objeto de refutaci\u00f3n por parte del interesado\u00bb (fls. 51 a 53, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, sin ampliar las razones de su inconformidad (fl. 55, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el presente asunto se observa, que la queja est\u00e1 puntualmente dirigida contra las providencias del 13 de diciembre de 2016, por medio de las cuales el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia inadmiti\u00f3 las acciones populares radicadas bajo los consecutivos 2016-00446-00 y 2016-00451-00, promovidas por el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Banco Davivienda \u2013Sucursal Bogot\u00e1, concedi\u00e9ndole al demandante el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para corregir las falencias que le fueron all\u00ed anotadas, so pena de rechazo (CD contenido en fl. 47, cdno. 1); y contra las del 18 de enero siguiente, en virtud de las cuales dicha autoridad jurisdiccional resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lumes dichas determinaciones, a m\u00e1s de declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n en subsidio interpuesto (ib.); pues en sentir del actor, con ello se omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Bajo esa perspectiva, y una vez revisados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias,   se observa que la protecci\u00f3n reclamada deviene presurosa, como quiera que, tal y como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, a la fecha de la presentaci\u00f3n de las acciones de tutela (3 de febrero de 2017), el tr\u00e1mite de las demandas populares referidas en l\u00edneas anteriores se estaba surtiendo, pues se encontraba corriendo el t\u00e9rmino de ejecutoria de los autos en virtud de los cuales se rechazaron las mismas; determinaciones en contra de las cuales, en caso de inconformidad, proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n; as\u00ed pues, el interesado deb\u00eda aguardar dicha resoluci\u00f3n para acudir a este mecanismo excepcional, pues no es \u00e9ste el escenario para adoptar decisiones sobre aspectos que debe zanjar el administrador de justicia a quien por competencia le corresponde pronunciarse, pues al juez constitucional le est\u00e1 vedado actuar paralelamente con el juez natural de la causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la materia, se ha puntualizado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC, 03 jul. 2015, rad. 00229-01, reiterado, entre otros, en STC2985-2016 ).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por las razones anteriormente expuestas, se mantendr\u00e1 el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC3471-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-00058-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}