{"id":100046,"date":"2026-06-25T19:54:16","date_gmt":"2026-06-25T19:54:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3472-2017-1\/"},"modified":"2026-06-25T19:54:16","modified_gmt":"2026-06-25T19:54:16","slug":"stc3472-2017-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3472-2017-1\/","title":{"rendered":"STC3472-2017 (1)"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO  FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado  ponente   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3472-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n           n.\u00b0  54001-22-21-000-2017-00021-01   <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos  mil diecisiete).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil  diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide  la  Corte  la  impugnaci\u00f3n formulada  frente   al  fallo  de  16  de  febrero  de  2017,  proferido  por  la    Sala   Civil   Especializada   en  Restituci\u00f3n  de  Tierras  del  Tribunal  Superior del  Distrito  Judicial  de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de  tutela   promovida   a   trav\u00e9s   de   apoderada  judicial  por  la     Asociaci\u00f3n     Campesina     del     Catatumbo    \u2013ASCAMCAT,  contra  el  Ministerio de Defensa Nacional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.             La  accionante  mediante  representante  judicial,  reclama  la  protecci\u00f3n constitucional del  derecho  fundamental  de  petici\u00f3n,  presuntamente  conculcado  por  la  citada  Cartera,  al  no  dar  respuesta  a  la  solicitud  que  elev\u00f3  el pasado 19 de  diciembre ante sus dependencias.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En  consecuencia,  solicita que se ordene al  Ministro  de  Defensa, que de manera inmediata conteste cada uno de los puntos a  los   que  se  hizo  referencia  en  dicha  petici\u00f3n  (fl.    2, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.            En apoyo de tal  pretensi\u00f3n,  aduce  en s\u00edntesis, que pese a que en la  data  antes  referida, envi\u00f3 a trav\u00e9s de correo certificado una solicitud a la  mencionada  Cartera,  en  aras  de  obtener  informaci\u00f3n  respecto del programa  \u00abFe  en  Colombia\u00bb,  pues  \u00abcomo    Asociaci\u00f3n   Campesina   del   Catatumbo  \u2013   ASCAMCAT,   es  de  [su]  inter\u00e9s conocer todos  los   planes   y   programas   que   involucran   a  las  familias  campesina  e  ind\u00edgenas\u00bb,  a la fecha no  ha  recibido  respuesta  alguna,  raz\u00f3n por la cual acude al presente mecanismo  excepcional  en  procura  de  obtener  el  resguardo  de  la  garant\u00eda superior  invocada    (fls.   1   a   4,   ib\u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El extremo convocado guard\u00f3 silencio, pese a  que  de la demanda tuitiva fue comunicado mediante oficio No. SSCERT-A-17-01133,  remitido    a   trav\u00e9s   del   correo   electr\u00f3nico   notificacionesjudiciales@mindefensa.gov.co     (fl.     24,     Cit.).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El   Tribunal  constitucional  de  primera  instancia  concedi\u00f3  la  protecci\u00f3n  rogada,  tras  advertir  que \u00abno   existe  prueba  alguna  que  nos  lleve  a  colegir  que  el  Ministerio  de  Defensa  nacional,  haya dado respuesta a la solicitud impetrada  por   la   representante   legal  de  la  Asociaci\u00f3n  Campesina  del  Catatumbo  \u2013ASCAMCAT-,  t\u00e9ngase en  cuenta  que  al  no  existir manifestaci\u00f3n alguna ya sea positiva o negativa al  ruego,  se  trasgrede  el  n\u00facleo central del derecho de petici\u00f3n, dado que el  mismo   debe  tener  pronta  resoluci\u00f3n,     ser    decidido    de  fondo  y la decisi\u00f3n adoptada debe ser  notificada    al    destinatario\u00bb;    y   comoquiera  que  se  super\u00f3  el  t\u00e9rmino  establecido  por  el  legislador  para  tal  efecto,  orden\u00f3  a  la  Cartera Ministerial criticada, a  trav\u00e9s  del  Dr.  Luis  Carlos  Villegas o quien haga sus veces, que dentro del  t\u00e9rmino  perentorio  de 48 horas contabilizadas a partir de la notificaci\u00f3n de  dicho  fallo,  \u00abde  respuesta  clara,  concreta y de  fondo  a la petici\u00f3n elevada por la accionante\u00bb, para  lo   cual,   tambi\u00e9n   orden\u00f3   remitir   copia  de  la  solicitud (fls. 29 a 35, cdno 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por  conducto  del  Jefe del Departamento de  Acci\u00f3n   Integral  y  Desarrollo,  Mindefensa  se  mostr\u00f3  inconforme  con  lo  resuelto,  expresando  que  la  presente  actuaci\u00f3n  es temeraria, pues por los  mismos  hechos  la  aqu\u00ed accionante interpuso dos acciones de igual linaje a la  del  ep\u00edgrafe,  una fallada el 16 de febrero de los corrientes, a trav\u00e9s de la  cual  se  deneg\u00f3  la  salvaguarda  inquirida  en  tanto que se demostr\u00f3 que el  derecho  de  petici\u00f3n  presentado,  fue contestado desde el 3 de enero de 2017,  mediante  oficio No. 20172373616579, tambi\u00e9n por la Sala Civil Especializada en  Restituci\u00f3n  de  Tierras  de  C\u00facuta, y, otra pendiente de ser resuelta por el  Tribunal  Administrativo  de  Norte  de  Santander  (fl.  62  y 63, ib\u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.             Recu\u00e9rdese   que   el   car\u00e1cter  de  fundamental  del derecho de petici\u00f3n se encuentra reconocido expresamente en el  art\u00edculo  23  de  la  Constituci\u00f3n  Nacional y se traduce en la posibilidad de  acudir    ante   las   autoridades   \u2013excepcionalmente       ante       los       particulares\u2013,  con el objeto de obtener respuestas  oportunas,   completas   y   adecuadas,   que  guarden  correspondencia  con  lo  solicitado,  y  que  se  den  a conocer al interesado en los precisos plazos que  para el efecto establece la ley.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.             En   el  presente  asunto  la  Cartera  ministerial   convocada  reprocha  la  orden  constitucional  impartida  por  el  Tribunal  de instancia, indicando que la presente acci\u00f3n es temeraria, pues por  los  mismos  hechos,  la  asociaci\u00f3n  gestora  del  amparo, promovi\u00f3 otras dos  acciones  excepcionales,  una  que  no  hab\u00eda  sido  resuelta  al momento de la  impugnaci\u00f3n,  y  otra  que  se  resolvi\u00f3 en la misma fecha y por la misma Sala  Civil   Especializada   en  Restituci\u00f3n  de  Tierras  que  profiri\u00f3  el  fallo  confutado,  tr\u00e1mite en el que se deneg\u00f3 la protecci\u00f3n instada, al demostrarse  la contestaci\u00f3n de la petici\u00f3n aludida, en tiempo oportuno.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.             Puestas  de  ese  modo  las  cosas,  y  revisadas  las documentales aportadas por el Ministerio impugnante, encuentra la  Corte  que,  en  efecto,  la  Asociaci\u00f3n  accionante  present\u00f3 esta acci\u00f3n de  tutela   respecto   de   los   mismos   hechos   y  derechos  cuya  protecci\u00f3n,  concomitantemente,  solicit\u00f3  ante  la  misma  autoridad  judicial \u2013Sala    Civil    Especializada    en  Restituci\u00f3n  de Tierras de C\u00facuta-, tal y como qued\u00f3 demostrado en los folios  46  a  52 del cuaderno inicial, informaci\u00f3n que por dem\u00e1s, fue validada con el  sistema de consulta de procesos de la rama judicial.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es  m\u00e1s,  en  el  fallo  proferido  por tal  Colegiatura,  el  16  de febrero de los corrientes, data \u00e9sta que corresponde a  la  de  la  sentencia  confutada,  se  deneg\u00f3 el amparo deprecado, por hallarse  demostrado,     que     mediante    \u00abOficio    No.  20172373616579-MDN-CGFM-COEJC-SECEJ-JEMPP-CEDE9  se  dio  cabal  contestaci\u00f3n a  cada  uno  de  los puntos contenidos en la solicitud respecto del programa \u201cFe  en  Colombia\u201d  indic\u00e1ndose  entre  otras  cosas,  en  qu\u00e9 consiste, c\u00f3mo se  dividen  las  l\u00edneas  de  acci\u00f3n, cu\u00e1l es su misi\u00f3n de integralidad, cu\u00e1les  sus  grupos  especiales, cu\u00e1les las estrategias del plan de guerra \u201cESPADA DE  HONOR  III\u201d,  en  qu\u00e9  regiones  del pa\u00eds aplica y, adem\u00e1s, la informaci\u00f3n  respecto   de   las   entidades   que   participar\u00eda   en  \u00e9l\u00bb,  todo  lo  anterior  respecto  del  derecho  de petici\u00f3n adiado 7 de  diciembre  de  2016,  pero del que en realidad fue tramitada su entrega hasta el  d\u00eda  19  de ese mes y a\u00f1o, produci\u00e9ndose la misma el d\u00eda 21 siguiente, datos  que  coinciden  con  la  solicitud  que  aqu\u00ed  la  promotora  denunci\u00f3 como no  contestada,  a  m\u00e1s de tratarse, obviamente, de la misma tem\u00e1tica \u2013informaci\u00f3n   sobre   el   programa  \u00abFe en Colombia\u00bb (folios 5  a 10, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.            As\u00ed  las  cosas,  sin que exista alguna  justificaci\u00f3n  para  entender ese proceder, debe concluirse forzosamente que el  extremo  actor  incurri\u00f3 en temeridad, situaci\u00f3n que impone, entonces, revocar  el  fallo  de  primer grado, para en su lugar, dar aplicaci\u00f3n a la consecuencia  prevista  en  el  citado  art\u00edculo  38 del Decreto 2591 de 1991, denegando, sin  m\u00e1s,  las  pretensiones  de  la demanda, pues no existe duda de la identidad de  partes,  de  hechos  y  de  pretensiones en las demandas presentadas, sin que se  consolide  justificaci\u00f3n  alguna para entender ese censurable proceder, m\u00e1xime  si  se  tiene  en  cuenta,  que tal como se puntualiz\u00f3 en anterior oportunidad,  respecto     de     la     misma     tem\u00e1tica     no     existe    \u00abevidencia   probatoria   que  permita  colegir  lesi\u00f3n  de prerrogativas fundamentales por parte de la Defensor\u00eda del  Pueblo,  pues  no  obra  en  el  plenario  material  de  convicci\u00f3n del cual se  desprenda  que  esa  entidad  menoscab\u00f3  las  garant\u00edas invocadas o se neg\u00f3 a  formular     demandas     constitucionales     a     petici\u00f3n     del     aqu\u00ed  solicitante\u00bb (CSJ STC15044-2016).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al  punto ha se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s esta  Corporaci\u00f3n, que   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[e]l  abuso de  este  mecanismo  especial  de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener  m\u00faltiples  pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para  toda  la  sociedad  e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial  del  Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb  (CSJ STC 6  de     sep.     2012,    Rad.    01223-01    reiterada    en    STC736-2016    y  STC15044-2016).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.          Corolario de  lo  discurrido  en  precedencia, se impone revocar la sentencia controvertida, y  en  su  lugar, denegar la salvaguarda pretendida, por la raz\u00f3n expuesta en esta  instancia.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En  m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema  de  Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la  Rep\u00fablica   y   por   autoridad  de  la  Ley,  REVOCA  la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar,  DENEGAR    el    amparo  inquirido.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese  telegr\u00e1ficamente  lo  aqu\u00ed  resuelto  tanto a las partes como al a-quo   y,   en   oportunidad,   rem\u00edtase   el  expediente  a  la  Corte  Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS   ALONSO   RICO   PUERTA   <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       \u00c1LVARO  FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado  ponente       STC3472-2017   Radicaci\u00f3n           n.\u00b0  54001-22-21-000-2017-00021-01    (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos  mil diecisiete).       Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil  diecisiete (2017).       Decide  la  Corte  la  impugnaci\u00f3n formulada  frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}