{"id":100047,"date":"2026-06-25T19:54:18","date_gmt":"2026-06-25T19:54:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3472-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:54:18","modified_gmt":"2026-06-25T19:54:18","slug":"stc3472-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3472-2017\/","title":{"rendered":"STC3472-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3472-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2017-00021-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida a trav\u00e9s de apoderada judicial por la Asociaci\u00f3n Campesina del Catatumbo \u2013ASCAMCAT, contra el Ministerio de Defensa Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante mediante representante judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la citada Cartera, al no dar respuesta a la solicitud que elev\u00f3 el pasado 19 de diciembre ante sus dependencias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita que se ordene al Ministro de Defensa, que de manera inmediata conteste cada uno de los puntos a los que se hizo referencia en dicha petici\u00f3n (fl. 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que pese a que en la data antes referida, envi\u00f3 a trav\u00e9s de correo certificado una solicitud a la mencionada Cartera, en aras de obtener informaci\u00f3n respecto del programa \u00abFe en Colombia\u00bb, pues \u00abcomo Asociaci\u00f3n Campesina del Catatumbo \u2013 ASCAMCAT, es de [su] inter\u00e9s conocer todos los planes y programas que involucran a las familias campesina e ind\u00edgenas\u00bb, a la fecha no ha recibido respuesta alguna, raz\u00f3n por la cual acude al presente mecanismo excepcional en procura de obtener el resguardo de la garant\u00eda superior invocada (fls. 1 a 4, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El extremo convocado guard\u00f3 silencio, pese a que de la demanda tuitiva fue comunicado mediante oficio No. SSCERT-A-17-01133, remitido a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico notificacionesjudiciales@mindefensa.gov.co (fl. 24, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional de primera instancia concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir que \u00abno existe prueba alguna que nos lleve a colegir que el Ministerio de Defensa nacional, haya dado respuesta a la solicitud impetrada por la representante legal de la Asociaci\u00f3n Campesina del Catatumbo \u2013ASCAMCAT-, t\u00e9ngase en cuenta que al no existir manifestaci\u00f3n alguna ya sea positiva o negativa al ruego, se trasgrede el n\u00facleo central del derecho de petici\u00f3n, dado que el mismo debe tener pronta resoluci\u00f3n, ser decidido de fondo y la decisi\u00f3n adoptada debe ser notificada al destinatario\u00bb; y comoquiera que se super\u00f3 el t\u00e9rmino establecido por el legislador para tal efecto, orden\u00f3 a la Cartera Ministerial criticada, a trav\u00e9s del Dr. Luis Carlos Villegas o quien haga sus veces, que dentro del t\u00e9rmino perentorio de 48 horas contabilizadas a partir de la notificaci\u00f3n de dicho fallo, \u00abde respuesta clara, concreta y de fondo a la petici\u00f3n elevada por la accionante\u00bb, para lo cual, tambi\u00e9n orden\u00f3 remitir copia de la solicitud (fls. 29 a 35, cdno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por conducto del Jefe del Departamento de Acci\u00f3n Integral y Desarrollo, Mindefensa se mostr\u00f3 inconforme con lo resuelto, expresando que la presente actuaci\u00f3n es temeraria, pues por los mismos hechos la aqu\u00ed accionante interpuso dos acciones de igual linaje a la del ep\u00edgrafe, una fallada el 16 de febrero de los corrientes, a trav\u00e9s de la cual se deneg\u00f3 la salvaguarda inquirida en tanto que se demostr\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n presentado, fue contestado desde el 3 de enero de 2017, mediante oficio No. 20172373616579, tambi\u00e9n por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta, y, otra pendiente de ser resuelta por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander (fl. 62 y 63, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Recu\u00e9rdese que el car\u00e1cter de fundamental del derecho de petici\u00f3n se encuentra reconocido expresamente en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional y se traduce en la posibilidad de acudir ante las autoridades \u2013excepcionalmente ante los particulares\u2013, con el objeto de obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas, que guarden correspondencia con lo solicitado, y que se den a conocer al interesado en los precisos plazos que para el efecto establece la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En el presente asunto la Cartera ministerial convocada reprocha la orden constitucional impartida por el Tribunal de instancia, indicando que la presente acci\u00f3n es temeraria, pues por los mismos hechos, la asociaci\u00f3n gestora del amparo, promovi\u00f3 otras dos acciones excepcionales, una que no hab\u00eda sido resuelta al momento de la impugnaci\u00f3n, y otra que se resolvi\u00f3 en la misma fecha y por la misma Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras que profiri\u00f3 el fallo confutado, tr\u00e1mite en el que se deneg\u00f3 la protecci\u00f3n instada, al demostrarse la contestaci\u00f3n de la petici\u00f3n aludida, en tiempo oportuno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Puestas de ese modo las cosas, y revisadas las documentales aportadas por el Ministerio impugnante, encuentra la Corte que, en efecto, la Asociaci\u00f3n accionante present\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela respecto de los mismos hechos y derechos cuya protecci\u00f3n, concomitantemente, solicit\u00f3 ante la misma autoridad judicial \u2013Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta-, tal y como qued\u00f3 demostrado en los folios 46 a 52 del cuaderno inicial, informaci\u00f3n que por dem\u00e1s, fue validada con el sistema de consulta de procesos de la rama judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es m\u00e1s, en el fallo proferido por tal Colegiatura, el 16 de febrero de los corrientes, data \u00e9sta que corresponde a la de la sentencia confutada, se deneg\u00f3 el amparo deprecado, por hallarse demostrado, que mediante \u00abOficio No. 20172373616579-MDN-CGFM-COEJC-SECEJ-JEMPP-CEDE9 se dio cabal contestaci\u00f3n a cada uno de los puntos contenidos en la solicitud respecto del programa \u201cFe en Colombia\u201d indic\u00e1ndose entre otras cosas, en qu\u00e9 consiste, c\u00f3mo se dividen las l\u00edneas de acci\u00f3n, cu\u00e1l es su misi\u00f3n de integralidad, cu\u00e1les sus grupos especiales, cu\u00e1les las estrategias del plan de guerra \u201cESPADA DE HONOR III\u201d, en qu\u00e9 regiones del pa\u00eds aplica y, adem\u00e1s, la informaci\u00f3n respecto de las entidades que participar\u00eda en \u00e9l\u00bb, todo lo anterior respecto del derecho de petici\u00f3n adiado 7 de diciembre de 2016, pero del que en realidad fue tramitada su entrega hasta el d\u00eda 19 de ese mes y a\u00f1o, produci\u00e9ndose la misma el d\u00eda 21 siguiente, datos que coinciden con la solicitud que aqu\u00ed la promotora denunci\u00f3 como no contestada, a m\u00e1s de tratarse, obviamente, de la misma tem\u00e1tica \u2013informaci\u00f3n sobre el programa \u00abFe en Colombia\u00bb (folios 5 a 10, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed las cosas, sin que exista alguna justificaci\u00f3n para entender ese proceder, debe concluirse forzosamente que el extremo actor incurri\u00f3 en temeridad, situaci\u00f3n que impone, entonces, revocar el fallo de primer grado, para en su lugar, dar aplicaci\u00f3n a la consecuencia prevista en el citado art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, denegando, sin m\u00e1s, las pretensiones de la demanda, pues no existe duda de la identidad de partes, de hechos y de pretensiones en las demandas presentadas, sin que se consolide justificaci\u00f3n alguna para entender ese censurable proceder, m\u00e1xime si se tiene en cuenta, que tal como se puntualiz\u00f3 en anterior oportunidad, respecto de la misma tem\u00e1tica no existe \u00abevidencia probatoria que permita colegir lesi\u00f3n de prerrogativas fundamentales por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo, pues no obra en el plenario material de convicci\u00f3n del cual se desprenda que esa entidad menoscab\u00f3 las garant\u00edas invocadas o se neg\u00f3 a formular demandas constitucionales a petici\u00f3n del aqu\u00ed solicitante\u00bb (CSJ STC15044-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al punto ha se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[e]l abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ STC 6 de sep. 2012, Rad. 01223-01 reiterada en STC736-2016 y STC15044-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar la sentencia controvertida, y en su lugar, denegar la salvaguarda pretendida, por la raz\u00f3n expuesta en esta instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar, DENEGAR el amparo inquirido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto tanto a las partes como al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente      STC3472-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2017-00021-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil diecisiete).   Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}