{"id":100048,"date":"2026-06-25T19:54:23","date_gmt":"2026-06-25T19:54:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3473-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:54:23","modified_gmt":"2026-06-25T19:54:23","slug":"stc3473-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3473-2017\/","title":{"rendered":"STC3473-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3473-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00041-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 3 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Carlos Albeiro Giraldo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de la urbe aludida, as\u00ed como las partes y los intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00absegunda instancia\u00bb y a la \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre el procesal\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de los autos de 13 de junio y 9 de diciembre, ambos de 2016, mediante los cuales se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la sentencia de primera instancia dictada en el marco del juicio ejecutivo singular que instaur\u00f3 contra Johanna Lucum\u00ed Velasco.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali, admitir la alzada interpuesta frente al fallo de primer grado emitido en el asunto memorado (fl. 21, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que dentro del asunto referido en l\u00edneas anteriores, mediante providencia del 12 de abril pasado, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Cali declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abomisi\u00f3n de requisito del t\u00edtulo y que la ley no suple\u00bb respecto de 7 letras de cambio motivo de recaudo, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por la suma de \u00ab$10\u2019000.000.oo\u00bb representada en el t\u00edtulo valor restante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que la anterior determinaci\u00f3n fue dictada en audiencia, por lo que antes de finalizar la misma, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, para lo cual, afirma, expuso de manera breve y concreta su desacuerdo frente a la prosperidad del medio de defensa en menci\u00f3n; luego, tres d\u00edas despu\u00e9s y en escrito separado, nuevamente expuso su discrepancia con el fallo de primera instancia, insistiendo en que los instrumentos cambiarios motivo de cobro s\u00ed satisfac\u00edan los requisitos previstos en la codificaci\u00f3n mercantil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que en auto del 13 de junio de 2016 el Despacho convocado declar\u00f3 desierto el mecanismo de alzada, argumentando que se hab\u00eda omitido precisar los reparos concretos frente a la sentencia del a-quo y tampoco se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00abdentro de los tres (3) d\u00edas siguientes\u00bb a la finalizaci\u00f3n de la audiencia, decisi\u00f3n frente a la que instaur\u00f3 infructuosamente reposici\u00f3n, pues en prove\u00eddo del 9 de diciembre siguiente, el mismo fue desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que la sede judicial acusada vulner\u00f3 sus garant\u00edas superiores con lo resuelto, toda vez que, en su opini\u00f3n, i) s\u00ed puntualiz\u00f3 su reproche frente al fallo de primer grado, tanto en la audiencia en que fue proferido, como con posterioridad, tal y como lo permite el inciso segundo del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso1; y, adem\u00e1s, ii) interpret\u00f3 de manera errada dicho mandato legal, ya que la sustentaci\u00f3n de la alzada formulada frente a una sentencia se realiza ante el superior del a-quo y no en el escenario de la primera instancia (fls. 1 a 22, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Cali aleg\u00f3, que \u00abla audiencia y la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en lo que concierne a la primera instancia se ritu\u00f3 conforme los lineamientos del C\u00f3digo general del Proceso\u00bb (fl. 39, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. A su turno, Johanna Lucum\u00ed Velasco se opuso a la prosperidad del amparo, precisando que la vulneraci\u00f3n alegada por el actor es inexistente (fl. 43, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. Por su parte, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la ciudad referida, guard\u00f3 silencio    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir, en suma, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abEl apoderado judicial del demandante al interior del proceso ejecutivo cumpli\u00f3 con el requisito que exige la norma procesal para la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, en efecto realiz\u00f3 los reparos concretos, distinto es que el Juzgado 4 Civil del Circuito de Cali, considere que dicho reparo no fue claro al no precisar \u201cen qu\u00e9 consisti\u00f3 la falencia efectuada por la Juez, con el prop\u00f3sito de demostrar la imprecisi\u00f3n o desatino en que se incurri\u00f3 y lograr que el ad-quem, al acoger su criterio, procediera a su revocatoria\u201d.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

En este orden de ideas, encuentra la Sala que la autoridad accionada no se ci\u00f1\u00f3 al tr\u00e1mite establecido para la admisi\u00f3n del recurso (art\u00edculo 325 C.G.P.), pues al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n por no existir reparo concreto, desconoci\u00f3 lo manifestado por el accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial en la audiencia y por escrito, adem\u00e1s, de exigirle un requisito adicional para la admisi\u00f3n, como la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, cuando \u00e9sta no es la etapa para ello, recu\u00e9rdese que la sustentaci\u00f3n se llevar\u00e1 a cabo en la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed que orden\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de dicha localidad, \u00abadmit[ir] el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Cali\u00bb (fls. 46 a 53 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Despacho accionado recurri\u00f3 el fallo anterior, para lo cual argument\u00f3, que el ejecutante, aqu\u00ed accionante, solamente manifest\u00f3 su inconformidad frente a la sentencia ejecutiva de primera instancia sin que, afirma, esa \u00ablac\u00f3nica manifestaci\u00f3n\u00bb fuera suficiente para suplir la carga de expresar los reparos concretos que le hace a aquella decisi\u00f3n, tal y como lo precept\u00faa el inciso segundo del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso (fls. 60 a 63, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En este caso, el accionante cuestiona los autos de 13 de junio y 9 de diciembre, ambos de 2016, mediante los cuales el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que \u00e9ste formul\u00f3 frente al fallo de primera instancia dictado dentro del juicio ejecutivo que instaur\u00f3 frente a Johanna Lucum\u00ed Velasco.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente de tutela, y que permite advertir lo siguiente:    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. En audiencia del 12 de abril de 2016, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Cali dict\u00f3 sentencia dentro del proceso ejecutivo mencionado, y resolvi\u00f3:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abPrimero. Declarar la prosperidad parcial de la excepci\u00f3n de omisi\u00f3n de requisito del t\u00edtulo y que la ley no suple respecto a las letras de cambio por $15\u2019000.000.oo con fecha de vencimiento de 6 de julio de 2013; $600.000.oo con fecha de vencimiento 28 de septiembre de 2013; $5\u2019000\u2019000\u2019oo de fecha de vencimiento 29 de diciembre de 2013; $2\u2019000.000.oo con fecha de vencimiento 14 de abril de 2014; $2\u2019300.000.oo de fecha de vencimiento de 16 de junio 2014; $1\u2019000.000.oo con fecha de vencimiento 13 de julio de 2014; y $1\u2019500.000.oo con fecha de vencimiento de 26 de julio de 2014. Segundo. Ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n tal como se dispuso en el auto de mandamiento de pago respecto de la letra de cambio fechada 21 de agosto de 2013 por valor de $10\u2019000.000.oo\u00bb (fls. 23 y 24, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.   El ejecutante, aqu\u00ed accionante, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual expuso: \u00abapelo la sentencia espec\u00edficamente en el primer punto de la parte resolutiva que hace referencia a la declaraci\u00f3n de prosperidad parcial de las excepciones\u00bb, raz\u00f3n por la que el Juzgado Civil Municipal aludido concedi\u00f3 dicho mecanismo en el efecto devolutivo (fl. 24, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.   En escrito del d\u00eda 15 del mismo mes y a\u00f1o, el demandante aport\u00f3 las expensas necesarias para el tr\u00e1mite de la alzada, y reiter\u00f3 que su inconformidad frente al fallo de primera instancia \u00abestriba en el primer punto de la parte resolutiva del fallo, que hace referencia a lo manifestado por su despacho en cuanto al incumplimiento de los requisitos para t\u00edtulo ejecutivo de las letras de cambio base de recaudo y que dentro del mismo se determinan\u00bb (fl. 24, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En auto del 13 de junio siguiente, el Juzgado accionado declar\u00f3 desierto el mentado recurso vertical, con sustento en lo siguiente:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn el caso sub examine, el a-quo en audiencia celebrada el 12 de abril del presente a\u00f1o, profiri\u00f3 sentencia la cual fue apelada por la parte demandante, sin que la misma se hayan precisado por el recurrente los reparos a la decisi\u00f3n ni tampoco se sustent\u00f3 dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la audiencia mencionada\u00bb (fl. 25, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.   El demandante recurri\u00f3 la anterior decisi\u00f3n a trav\u00e9s de reposici\u00f3n; sin embargo el estrado judicial querellado la mantuvo en prove\u00eddo del 9 de diciembre pasado, bajo el argumento que    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel ahora recurrente (\u2026) no indic\u00f3 cu\u00e1les ser\u00edan sus reparos concretos con los que fundamentar\u00eda la impugnaci\u00f3n ante el superior, pues simplemente se limit\u00f3 a se\u00f1alar su desacuerdo con lo resuelto en el primer numeral de la decisi\u00f3n del a-quo (\u2026) sin dar claridad sobre los mismos o, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la falencia efectuada por la Juez, con el prop\u00f3sito de demostrar la imprecisi\u00f3n o desatino en que se incurri\u00f3 y lograr que el ad-quem, al acoger su criterio, procediera a su revocatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tampoco debe tenerse por superadas tales exigencias con el escrito presentado por el apelante ante el juez de primer grado el 15 de abril del presente a\u00f1o, mediante el cual, a parte de aportar las expensas necesarias para las copias que se quedaban en la primera instancia, reitera su desacuerdo con lo resuelto en el primer punto de la decisi\u00f3n del a-quo \u201cen cuanto al incumplimiento de los requisitos para el t\u00edtulo ejecutivo de las letras de cambio base de recaudo y que dentro del mismo se determinan\u201d, sin puntualizar en s\u00ed, a cu\u00e1les requisitos se refer\u00eda en forma jur\u00eddica, por lo que se insiste, de esta manera no se puede entender, en estricto sentido, una impugnaci\u00f3n\u00bb (fls. 26 a 29, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El inciso segundo del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso establece, que:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la hermen\u00e9utica de la anterior disposici\u00f3n legal, la Corte en reciente pronunciamiento consider\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00aba) Respecto a la formulaci\u00f3n -o interposici\u00f3n- del recurso de apelaci\u00f3n contra sentencias, el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso contempla que (i) si la resoluci\u00f3n materia de inconformidad se profiri\u00f3 en audiencia, \u00abdeber\u00e1 interponerse en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada\u00bb; en tanto que, (ii) si se emiti\u00f3 por fuera de ella, \u00abdeber\u00e1 interponerse ante el juez que la dict\u00f3, en el acto de su notificaci\u00f3n personal o por escrito dentro delos tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n por estado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) En relaci\u00f3n con la procedencia, si la providencia se dicta \u00aben audiencia\u00bb, el juez resolver\u00e1 \u00abal finalizar la audiencia inicial o la de instrucci\u00f3n y juzgamiento, seg\u00fan corresponda, as\u00ed no hayan sido sustentados los recursos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Frente al momento en que el recurrente debe \u00abprecisar de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb, la norma establece que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

– Si la sentencia se \u00abprofiere en audiencia\u00bb, podr\u00e1 cumplir dicha carga, (i) \u00abal momento de interponer el recurso\u00bb o, (ii) \u00abdentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

– Si se emite \u00abpor fuera de audiencia\u00bb, le corresponder\u00e1 efectuar el se\u00f1alado acto procesal i) \u00abdentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a [\u2026] la notificaci\u00f3n\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Se declarar\u00e1 desierto el medio vertical \u00abcuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada\u00bb (STC15304-2016)  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Bajo esa perspectiva, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal constitucional de instancia, el ejecutante s\u00ed precis\u00f3 de manera breve los reparos concretos frente al fallo de primer grado emitido dentro del litigio ejecutivo cuestionado, pues en la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, ciertamente manifest\u00f3 su inconformidad por haberse declarado probada la excepci\u00f3n propuesta por el ejecutado denominada \u00abomisi\u00f3n de requisito del t\u00edtulo y que la ley no suple\u00bb; y luego, tres d\u00edas despu\u00e9s de ese acto y en escrito separado, expuso que los t\u00edtulos ejecutivos motivo de recaudo ciertamente satisfac\u00edan los requisitos previstos en la ley; entonces, el hecho que el interesado haya omitido desarrollar las razones de su disenso, no permite desconocer que delimit\u00f3 su inconformidad en el sentido que las letras de cambio satisfacen los presupuestos previstos en la codificaci\u00f3n mercantil para su cobro, tem\u00e1tica que el recurrente tendr\u00e1 la posibilidad de sustentar ante el ad-quem accionado en la oportunidad debida, esto es, en la audiencia prevista en el art\u00edculo 327 ib\u00eddem.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. As\u00ed las cosas, en efecto el Despacho accionado incurri\u00f3 en  causal de procedencia del amparo al desechar el recurso de apelaci\u00f3n formulado por Carlos Albeiro Giraldo en contra del fallo de primer grado dictado en el tr\u00e1mite censurado, ya que dio prevalencia a las formalidades sobre el derecho sustancial, lo que conllev\u00f3 a que se vulneraran las garant\u00edas fundamentales de aqu\u00e9l.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.  Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abuna providencia judicial puede configurarse un defecto procedimental por \u201cexceso ritual manifiesto\u201d, cuando hay una renuncia consciente de la verdad jur\u00eddica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. Espec\u00edficamente, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta cuando el operador judicial concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su actuar en un acto de denegaci\u00f3n de justicia por: (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta porque el juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho sustancial, situaci\u00f3n que lo lleva a denegar o vulnerar el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (C.C. T-201 de 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8.   Las razones consignadas se estiman suficientes para ratificar el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC3473-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00041-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}